中消協(xié)觀點(diǎn)2006年第3號(hào)：

　　近日，某法院以“汽車(chē)消費(fèi)目前尚不屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）所稱(chēng)的生活消費(fèi)范疇，故不應(yīng)適用《消法》予以調(diào)整”為由，駁回某家用轎車(chē)消費(fèi)者依據(jù)《消法》向汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者提起的訴訟請(qǐng)求（見(jiàn)背景材料一）。該判決做出后，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，汽車(chē)等大宗商品消費(fèi)是否應(yīng)受《消法》調(diào)整，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)高度重視，特發(fā)表觀點(diǎn)如下：

　　一、為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用汽車(chē)屬于《消法》調(diào)整范圍

　　《消法》中的生活消費(fèi)是相對(duì)于生產(chǎn)消費(fèi)而言的。消費(fèi)是人類(lèi)社會(huì)客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，廣義上包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，狹義上僅指生活消費(fèi)。生產(chǎn)消費(fèi)是為商品的再生產(chǎn)而消耗物質(zhì)資料和勞動(dòng)力的行為和過(guò)程，其結(jié)果是創(chuàng)造出新產(chǎn)品，實(shí)際上還是屬于生產(chǎn)過(guò)程本身。生活消費(fèi)是人們?yōu)榱松媾c發(fā)展需要消耗物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的行為和過(guò)程，它與人們的日常生活密切相關(guān)，消費(fèi)的結(jié)果是勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，與生產(chǎn)消費(fèi)有著本質(zhì)的不同?！断ā返诙l規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！逼渲械南M(fèi)特指生活消費(fèi)，強(qiáng)調(diào)的是為生活需要，排除了生產(chǎn)消費(fèi)。作為消費(fèi)的客體，商品和服務(wù)有用于生活消費(fèi)的，也有用于生產(chǎn)消費(fèi)的。由于商品和服務(wù)存在著復(fù)雜多樣性，國(guó)內(nèi)外很少有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法對(duì)此作出界定。因此，《消法》是以行為目的性來(lái)確定消費(fèi)者主體身份的。一是看商品和服務(wù)是否經(jīng)過(guò)流通過(guò)程，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)者或他人付費(fèi)獲得，二是看這種消費(fèi)行為是否為了滿足生活需要。就購(gòu)買(mǎi)、使用汽車(chē)的行為而言，不論車(chē)型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運(yùn)營(yíng)等生產(chǎn)需要，就屬于《消法》的調(diào)整范圍。

　　二、生活消費(fèi)品不等于生活必需品，不能以汽車(chē)消費(fèi)是奢侈消費(fèi)為由將其排除在《消法》保護(hù)之外。

　　居民生活消費(fèi)從結(jié)構(gòu)上看，可分為三類(lèi)，一是以基本生活資料，如各種生活必需品為主的生存型消費(fèi)；二是以文化、科技、藝術(shù)、教育等精神消費(fèi)為主的發(fā)展型消費(fèi)；三是以?shī)蕵?lè)、舒適、旅游等需求為主的享受型消費(fèi)。關(guān)于個(gè)人消費(fèi)，恩格斯講：一日生存，二日享受，三日發(fā)展和表現(xiàn)自己。生存型消費(fèi)只是生活消費(fèi)的最低層次，發(fā)展和享受型消費(fèi)層次較高，是人類(lèi)文明、進(jìn)步的產(chǎn)物，是人們解決溫飽后的必然選擇。社會(huì)主義生產(chǎn)的目的，就是要不斷滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需要。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生活消費(fèi)品的內(nèi)容在不斷變化，概念正逐步升級(jí)，從最初人人渴望的老四件??縫紉機(jī)、自行車(chē)、手表、收音機(jī)，到后來(lái)排浪式消費(fèi)的新四件??洗衣機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、收錄機(jī)，再到商品房、汽車(chē)、旅游、保險(xiǎn)等新興消費(fèi)領(lǐng)域的出現(xiàn)，各種原本昂貴的、可望不可及的消費(fèi)品正大踏步地進(jìn)入尋常百姓家。這說(shuō)明，對(duì)于生活消費(fèi)不能以靜止的眼光看待，更不能以現(xiàn)階段汽車(chē)消費(fèi)屬于奢侈消費(fèi)將其排斥在外，商品的種類(lèi)、價(jià)格不是衡量是否生活消費(fèi)的判定標(biāo)準(zhǔn)。黨中央提出，要全面建設(shè)小康社會(huì)，要拓寬消費(fèi)領(lǐng)域，優(yōu)化消費(fèi)結(jié)構(gòu)，提高消費(fèi)水平和生活質(zhì)量，著力解決涉及人民群眾切身利益的突出問(wèn)題，使全體人民共享改革發(fā)展的成果，過(guò)上更加寬裕的小康生活。這就要求居民的消費(fèi)規(guī)模趨向高水平，消費(fèi)質(zhì)量趨向高層次，消費(fèi)內(nèi)容更加多樣化。雖然由于各地經(jīng)濟(jì)水平、收入狀況的差異，人們實(shí)現(xiàn)購(gòu)車(chē)夢(mèng)想的時(shí)間不盡相同，但這并不能改變汽車(chē)已經(jīng)成為大眾生活消費(fèi)品的事實(shí)。

　　三、保護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者利益是促進(jìn)消費(fèi)、擴(kuò)大內(nèi)需的客觀要求。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)需要不斷滿足的經(jīng)濟(jì)，是啟動(dòng)社會(huì)再生產(chǎn)不斷運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)。馬克思指出，生產(chǎn)決定消費(fèi)，消費(fèi)創(chuàng)造需要，需要又為生產(chǎn)提供了動(dòng)力與目的，因而，從某種意義上說(shuō)，消費(fèi)又決定生產(chǎn)。消費(fèi)需求是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)真正和持久的拉動(dòng)力量。因此，刺激消費(fèi)是當(dāng)前擴(kuò)大內(nèi)需、啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)，其中激活居民的生活消費(fèi)需求更是重中之重。與其他行業(yè)相比，汽車(chē)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈相對(duì)較長(zhǎng)，可以帶動(dòng)汽配、維修、保險(xiǎn)等若干相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。目前，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們的收入水平不斷提高，越來(lái)越多的消費(fèi)者開(kāi)始步入購(gòu)車(chē)行列，切實(shí)保護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者合法權(quán)益，有助于實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大內(nèi)需，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的戰(zhàn)略目標(biāo)。對(duì)此，國(guó)家十分重視。2004年出臺(tái)的《汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》中，對(duì)自然人的汽車(chē)消費(fèi)行為做了明確闡述，第六十一條規(guī)定：要“培育以私人消費(fèi)為主體的汽車(chē)市場(chǎng)，改善汽車(chē)使用環(huán)境，維護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者權(quán)益。”；2005年又出臺(tái)了《汽車(chē)貿(mào)易政策》，其中第一條特別指出：“為建立統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的汽車(chē)市場(chǎng)，維護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者合法權(quán)益，推進(jìn)我國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，促進(jìn)消費(fèi)，擴(kuò)大內(nèi)需，特制定本政策?！?

　　四、汽車(chē)等大宗消費(fèi)品銷(xiāo)售中的欺詐行為同樣適用《消法》

　　保護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者利益要體現(xiàn)《消法》的立法精神。相對(duì)于《民法通則》、《合同法》而言，《消法》是一部側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別法。與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者處于弱者地位，這并不完全是由雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊造成的，個(gè)體消費(fèi)者即使再有錢(qián)，由于相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏，市場(chǎng)信息采集、分析不足，仍然難以與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的搏弈。因此，《消法》的制定以消費(fèi)者為本位，以保護(hù)消費(fèi)者利益為核心，貫徹著向消費(fèi)者傾斜的特殊保護(hù)政策。如，只設(shè)定消費(fèi)者的權(quán)利，未設(shè)定其義務(wù)；對(duì)不平等格式合同等作出了相應(yīng)規(guī)定；明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者因欺詐行為應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求進(jìn)行加倍賠償?shù)取Ｌ貏e是《消法》第四十九條的規(guī)定，是對(duì)欺詐者的懲罰性條款，且并未限制適用商品和服務(wù)的價(jià)格幅度，對(duì)打擊假冒偽劣行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障消費(fèi)者權(quán)益具有重要作用，是《消法》最為閃光的核心條款。2003年9月23日，國(guó)家工商行政管理總局在《關(guān)于小轎車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)虛構(gòu)商品緊俏信息誤導(dǎo)消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為問(wèn)題的答復(fù)》中，明文規(guī)定小轎車(chē)經(jīng)營(yíng)者有欺詐消費(fèi)者行為的應(yīng)適用《消法》。在目前的司法實(shí)踐中，商品房、汽車(chē)等大宗消費(fèi)品銷(xiāo)售中的欺詐行為均有適用《消法》第四十九條的規(guī)定判令經(jīng)營(yíng)者加倍賠償?shù)南壤ㄒ?jiàn)背景材料二、三）。

　　《消法》實(shí)施至今已經(jīng)十二年了。其間，經(jīng)歷了若干次有關(guān)消費(fèi)行為的大討論，包括：知假買(mǎi)假受不受《消法》保護(hù)，商品房是不是“商品”，教育、醫(yī)療適不適用《消法》等。近年來(lái)，更有以汽車(chē)、旅游消費(fèi)屬于奢侈消費(fèi)，并非生活必需消費(fèi)行為，其權(quán)益不受《消法》保護(hù)的論調(diào)出臺(tái)。這些討論在一定程度上對(duì)于統(tǒng)一思想觀念，澄清模糊認(rèn)識(shí)有所裨益，但是，我們也不能不質(zhì)疑這些觀點(diǎn)炮制者的真實(shí)用意，那就是否認(rèn)《消法》的適用，逃避《消法》的制裁。因此，“汽車(chē)是不是消費(fèi)品”并不是簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)之爭(zhēng)、法條之辯，它體現(xiàn)著對(duì)國(guó)家法律尊嚴(yán)的維護(hù)，對(duì)《消法》規(guī)定的捍衛(wèi)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的尊重。

　　我們呼吁：

　　1、立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確立法宗旨，就《消法》的有關(guān)問(wèn)題做出立法解釋?zhuān)瑴p少各方面認(rèn)識(shí)上的偏差；

　　2、國(guó)家有關(guān)行政部門(mén)出臺(tái)相關(guān)的規(guī)章、辦法，細(xì)化《消法》的有關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)《消法》的可操作性，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度；

　　3、最高人民法院結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特點(diǎn)及立法政策上的保護(hù)弱者的價(jià)值傾向，按照司法公正、司法統(tǒng)一的原則，就《消法》、特別是第四十九條適用中的重大問(wèn)題出臺(tái)司法解釋?zhuān)苿?dòng)《消法》在司法實(shí)踐中應(yīng)用；

　　4、消費(fèi)者主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益，勇于同消費(fèi)領(lǐng)域的各種不法行為做斗爭(zhēng)；社會(huì)各界、專(zhuān)家學(xué)者高度關(guān)注消費(fèi)維權(quán)的最新動(dòng)態(tài)，及時(shí)發(fā)表文章、意見(jiàn)，共同維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　5、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、依法經(jīng)營(yíng)，切實(shí)承擔(dān)法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，只有市場(chǎng)規(guī)范，競(jìng)爭(zhēng)有序，消費(fèi)者權(quán)益得到真正保護(hù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能健康發(fā)展，企業(yè)也才會(huì)有更加廣闊的發(fā)展前景。

　　背景材料一

　　消費(fèi)者朱先生訴銷(xiāo)售公司欺詐兩審敗訴案

　　消費(fèi)者朱先生，于2004年12月5日在某汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汽車(chē)銷(xiāo)售公司）購(gòu)買(mǎi)了一輛價(jià)值4.18萬(wàn)元的某牌小轎車(chē)，發(fā)票上購(gòu)貨人一欄開(kāi)具的名字是朱先生。購(gòu)車(chē)時(shí)汽車(chē)銷(xiāo)售公司向消費(fèi)者朱先生交付有：車(chē)輛合格證、用戶手冊(cè)、保養(yǎng)憑證等在內(nèi)的隨車(chē)附件；消費(fèi)者朱先生在整車(chē)銷(xiāo)售結(jié)算單上簽名予以確認(rèn)。后消費(fèi)者意外發(fā)現(xiàn)該車(chē)保養(yǎng)憑證中的“走合保養(yǎng)登記表”上，載明的用戶卻是張某的名字，并有張某對(duì)該車(chē)進(jìn)行過(guò)保養(yǎng)的記錄。通過(guò)調(diào)查，消費(fèi)者朱先生發(fā)現(xiàn)該車(chē)于2004年9月28日曾以3.58萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給過(guò)張某，張某已將車(chē)開(kāi)了2000公里，于2004年10月6日在該汽車(chē)銷(xiāo)售公司進(jìn)行了一次走合保養(yǎng)。事后，汽車(chē)銷(xiāo)售公司承認(rèn)是他們的失誤，但是對(duì)賠償數(shù)額未達(dá)成一致。2005年8月，消費(fèi)者朱先生以購(gòu)車(chē)受欺騙為由，起訴至某區(qū)法院，訴請(qǐng)法院判令將欺詐所購(gòu)車(chē)輛退還汽車(chē)銷(xiāo)售公司，并賠償原告購(gòu)車(chē)款一倍的損失，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱(chēng)，在朱先生購(gòu)車(chē)前，公司確曾將車(chē)賣(mài)給張某，但張某并未將該車(chē)上戶，該車(chē)從賣(mài)車(chē)到退車(chē)相隔不到十日，故張某退回的車(chē)輛屬于新車(chē)。從公司交付朱先生的保養(yǎng)手冊(cè)載明的保養(yǎng)內(nèi)容看，朱某在購(gòu)車(chē)時(shí)非常清楚所購(gòu)車(chē)輛存在曾賣(mài)給他人且行車(chē)2000公里的情況，公司在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在欺詐行為。另外朱某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于奢侈消費(fèi)行為，其權(quán)益不受《消法》保護(hù)。綜上朱某訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　一審法院認(rèn)為：《消法》規(guī)定的適用范圍和對(duì)象，必須是為生活消費(fèi)需要。從理論上講，消費(fèi)者個(gè)人的消費(fèi)水平不同，生活消費(fèi)需要也有不同。但法律調(diào)整的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的普遍關(guān)系，在于整體調(diào)整而非個(gè)別調(diào)整。我們認(rèn)為，生活消費(fèi)需要是指作為一個(gè)社會(huì)的普遍個(gè)體的基本衣、食、住、行的生活消費(fèi)需要，即人們?yōu)樯詈桶l(fā)展最終消耗物質(zhì)和精神產(chǎn)品的行為和過(guò)程，它與人們的日常生活密切相關(guān)，如果一味地把高收入者超過(guò)社會(huì)平均生活水平的一些消費(fèi)需要都視為《消法》意義上的生活消費(fèi)需要，那《消法》就不必專(zhuān)門(mén)定義限制為生活消費(fèi)需要了。汽車(chē)消費(fèi)在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于全中國(guó)人而言，屬于奢侈消費(fèi)，不屬于《消法》意義上的生活消費(fèi)需要。因此，原告朱先生和被告汽車(chē)銷(xiāo)售公司就汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)發(fā)生糾紛，權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同確認(rèn)，適用《合同法》。判決結(jié)果是：駁回朱先生的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)3018元，其他訴訟費(fèi)1507元，共計(jì)4525元，由朱先生承擔(dān)。

　　消費(fèi)者朱先生不服一審法院的民事判決，以原判適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清為由，向上一級(jí)法院進(jìn)行了上訴。

　　二審法院通過(guò)審理認(rèn)為：因汽車(chē)消費(fèi)目前尚不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱(chēng)的生活消費(fèi)范疇，故不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以調(diào)整，而應(yīng)適用《合同法》進(jìn)行調(diào)整。汽車(chē)銷(xiāo)售公司出售給朱先生的汽車(chē)系該公司已出售過(guò)一次的汽車(chē)，雖然未告知朱先生該車(chē)已銷(xiāo)售過(guò)的事實(shí)，但該車(chē)并未到交通管理部門(mén)上過(guò)戶，事實(shí)上處于新車(chē)狀態(tài)，該車(chē)的性能、車(chē)況均無(wú)任何問(wèn)題，故朱先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。而汽車(chē)銷(xiāo)售公司在銷(xiāo)售該車(chē)過(guò)程中，未明確告知朱先生該車(chē)已經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)的事實(shí)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，但在交付給朱先生的相關(guān)手續(xù)中，明確記載了該車(chē)已由張某行駛過(guò)2000公里的事實(shí)，其并未故意隱瞞和虛構(gòu)事實(shí)，故不構(gòu)成合同欺詐。二審法院判決結(jié)果是：撤消一審法院的民事判決，汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向朱先生支付補(bǔ)償款5000元，駁回朱先生的其他訴訟請(qǐng)求。本案第二審案件受理費(fèi)3018元，由汽車(chē)銷(xiāo)售公司負(fù)擔(dān)1000元，朱先生負(fù)擔(dān)2018元。本案第一審訴訟費(fèi)4525元，由汽車(chē)銷(xiāo)售公司負(fù)擔(dān)1500元，朱先生負(fù)擔(dān)3025元。本判決為終審判決。

　　背景材料二

　　四川消費(fèi)者朱敏訴西林汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司達(dá)州分公司欺詐三審勝訴案 2002年8月，消費(fèi)者朱敏以28．5萬(wàn)元的價(jià)格，從四川西林汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司達(dá)州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西林達(dá)州分公司）購(gòu)買(mǎi)了一輛廣州本田雅閣轎車(chē)。2004年初，一位知情人告訴朱敏，他所買(mǎi)的車(chē)是一輛事故車(chē)，該車(chē)在運(yùn)送過(guò)程中曾與一輛出租車(chē)碰擦，右邊車(chē)門(mén)變形。從當(dāng)事出租車(chē)司機(jī)、當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)以及相關(guān)保險(xiǎn)公司那里，朱敏相繼找到了確鑿證據(jù)。2004年4月，朱敏向達(dá)縣人民法院起訴，請(qǐng)求法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條判令西林達(dá)州分公司退車(chē)并加倍賠償。2004年8月，達(dá)縣人民法院一審判決，認(rèn)定被告有欺詐行為，支持原告朱敏的訴訟請(qǐng)求，判定該車(chē)仍歸原告使用，被告賠償原告28．5萬(wàn)元。被告不服，上訴至達(dá)州中院，達(dá)州中院判決維持一審原判。此后，被告又向四川省高級(jí)人民法院提出了申訴。2005年12月19日，省高院作出終審判決：維持原判。該案于2006年4月按法院判決執(zhí)行完畢。

　　背景材料三

　　北京朝陽(yáng)區(qū)法院審理的奧克斯汽車(chē)案

　　2006年5月15日，北京3名奧克斯汽車(chē)消費(fèi)者狀告各自的銷(xiāo)售商及寧波奧克斯、沈陽(yáng)奧克斯案，在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭。法院支持了其中一名消費(fèi)者（另兩位因購(gòu)車(chē)時(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，致使相關(guān)問(wèn)題無(wú)法查清）的訴求。法院認(rèn)為,原、被告簽訂的合同因該汽車(chē)為國(guó)家不允許生產(chǎn)的汽車(chē)產(chǎn)品，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。原告作為消費(fèi)者，購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售車(chē)輛，雙方形成了消費(fèi)服務(wù)關(guān)系，應(yīng)受到《消法》調(diào)整。被告簽訂的合同中，合同標(biāo)的物是國(guó)家不允許生產(chǎn)的汽車(chē)產(chǎn)品，最終交付車(chē)輛時(shí)，交付的是原告并不準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，對(duì)作為一般消費(fèi)者的原告構(gòu)成了欺詐。按照《消法》規(guī)定，原告可以要求被告增加賠償其受到的損失，增加的金額為合同價(jià)款的一倍?，F(xiàn)原告只要求被告增加賠償1.92萬(wàn)元，出于自愿，法院不持異議。最終判決，合同無(wú)效，經(jīng)銷(xiāo)商退車(chē)退款，并賠償原告1.92萬(wàn)元。