作者在開篇部分就以羅斯福和美國左派的關(guān)系來類比里根同反國家的自由放任主義者之間的關(guān)系。里根只是自由放任主義的同盟者。克蘭認(rèn)為：“新政沒有創(chuàng)造一個(gè)社會主義的天堂，里根時(shí)代也沒有創(chuàng)造一個(gè)自由放任主義的烏托邦。”自由放任主義之所以變得重要并不是因?yàn)槟硞€(gè)政黨，而是因?yàn)樗蔀榱?970年代和1980年代進(jìn)入選舉的數(shù)百萬新選民的潛在而不自覺的意識形態(tài)。但這并不是說他們是堅(jiān)定的自由放任主義者，而是因?yàn)樗麄兎窒砹死媳Ｊ嘏蓪φ深A(yù)市場的懷疑，也分享了1960年代社會自由派對政府干預(yù)個(gè)人私生活的懷疑。而這兩點(diǎn)正好與自由放任主義的思想不謀而合，所以自由放任主義變得重要起來。

自由放任主義的興起沖擊了保守主義內(nèi)部。首先他們直接威脅到融合主義竭力促成的保守主義共識，因?yàn)樗麄兺瞥缢蛎撌降墓铝⒅髁x，反對實(shí)行高度干預(yù)主義的外交政策。同時(shí)，他們不在意傳統(tǒng)保守主義所看重的地方性和家庭聯(lián)系。里根巴赫算是自由放任主義的扛旗手，他將自己看成是“1960年代的文化革命者”，他贊美頹廢是一種創(chuàng)造性的力量，反對權(quán)威、挑戰(zhàn)上帝，推崇個(gè)人主義的政治，這些都與老的保守派以及道德多數(shù)派產(chǎn)生激烈沖突。

從50年代到80年代，自由放任主義與傳統(tǒng)主義者經(jīng)歷了一個(gè)相伴同行到分裂的過程。50-60年代，盡管外交政策上有分歧，但由于右派作為一個(gè)整體被鼓勵，所以二者基于支持市場經(jīng)濟(jì)反對福利國家的共識共同反對傳統(tǒng)的自由主義。

之后二者分歧愈演愈烈。

首先是1957年艾恩·蘭德高呼“自私的價(jià)值”招致宗教取向的保守派譴責(zé)。但是這一主張吸引了很多年輕人，校園中的很多人被自由放任主義所吸引。第二個(gè)分歧反映在征兵問題上。1962年《新個(gè)人主義評論》刊登了霍華德·巴菲特的文章，呼吁廢除征兵，這也和保守派產(chǎn)生了分歧。60年代中期，沖突變得更加尖銳。首先是羅斯巴德攻擊胡佛，論證他無論是經(jīng)濟(jì)上還是道德上都是典型的國家主義者，以期打碎保守派偶像。這標(biāo)志著自由放任主義者對于規(guī)范個(gè)人道德和行為的不滿。接下來是萊科和埃文斯的爭論，反映了二者在宗教信仰自由和自由市場理念上的分歧。萊科認(rèn)為自由放任主義根本不是保守派，而是與啟蒙運(yùn)動、進(jìn)步與樂觀看待人類可能性保持一致的古典自由派。再者就是對于反對征兵的再次討論以及對于越南戰(zhàn)爭的抨擊。自由放任主義者反對美國“以反共干涉外國事物的常見做法”，以巨大生命、成本和國內(nèi)自由為代價(jià)。羅斯巴德指責(zé)巴克利及其同伙造成了正確的右翼信條的衰落，自由放任主義的理想被擱置，沉溺于歐洲式秩序和軍國主義保守思想的國家主義思想中。

盡管自由放任主義與保守派有著諸多分歧，在本部分的后段作者指出，自由放任主義脫離保守主義的歷史是一部失敗的歷史。保守的中心實(shí)際上并未消解。但同時(shí)，作者認(rèn)為羅斯巴德訴諸傳統(tǒng)保守主義界限以外的戰(zhàn)略對于自由放任主義者來說仍然是一條明智的道路?！白杂煞湃沃髁x者的理想滲透到社會的各個(gè)部分”。自由放任主義的對政府懷疑的態(tài)度能夠吸引到不同的人，而這一特質(zhì)，正是自由放任主義者應(yīng)該努力的方向。

第三部分前半段是承接第二部分結(jié)尾處作者的分析。自由放任主義可以訴諸傳統(tǒng)保守主義界限以外的支持。因?yàn)?970年代，新自由放任主義政治在政黨內(nèi)的第一抹微光出現(xiàn)在民主黨中。反戰(zhàn)抗議鼓舞了中產(chǎn)階級郊區(qū)和大學(xué)區(qū)的民主黨人，雖然這些人當(dāng)中沒有一個(gè)堅(jiān)持自由放任主義，但他們的政治道路暗示著他們與自由放任主義者共享了那些本來在別處的選票。

自由放任主義在學(xué)院派哲學(xué)領(lǐng)域贏得了新的尊重。1974羅伯特·諾齊克的著作《無政府、國家與烏托邦》出版，與被認(rèn)為是戰(zhàn)后最重要政治哲學(xué)著作的羅爾斯的《正義論》形成對峙。他的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人“未得其同意不可以被犧牲或被利用以達(dá)到其他目的，個(gè)人是不可侵犯的”。這為自由放任主義者提出了一個(gè)無法忽視的道德辯解。自由放任主義者開始著手要把知識占領(lǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎蝿倮恕?/p>

△ 《無政府、國家和烏托邦》 

自由放任主義，是一種特殊的存在。它不同于之前出現(xiàn)的那些派別，有著確定無疑的陣營。與其說它是一個(gè)派別，不如說是一種理念：相信人的理性，所以強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由；對政府不信任，所以呼吁無政府干預(yù)。這樣的特點(diǎn)吸引的人也是相對應(yīng)的。很難說支持自由放任主義的人是哪個(gè)陣營，他們或許是在這一種理念中找到與自己內(nèi)心想法相契合的部分因而響應(yīng)。因此，自由放任主義者們的定位是很準(zhǔn)確的：自由放任主義的政治基礎(chǔ)在保守主義運(yùn)動的領(lǐng)域之外。比如《調(diào)查》這本雜志，在所有問題上都持自由放任主義的信念，但方式方法卻采取和與之相對的左派文化類似的精神。比如在外交政策上，和左派聯(lián)合戰(zhàn)斗。

1970年代末期有兩個(gè)重要的機(jī)構(gòu)被建立起來：卡托研究所和加州門羅公園的人文研究所。二者是自由放任主義的重要思想陣地?？ㄍ醒芯克罹哂杏绊懥Φ淖鳛槭邱R多克斯和莉莉的選民研究《超越自由與保守：重申政治光譜》。二者將選民劃分為四個(gè)群體并在這一基礎(chǔ)上做出了一系列政治分析。自由派是指經(jīng)濟(jì)問題上國家干預(yù)但反對道德問題上國家干預(yù)；保守派正好相反；民粹主義者在經(jīng)濟(jì)和道德問題上都支持國家干預(yù)；自由放任主義者反對一切國家干預(yù)。我們都知道，美國兩大黨是以它們在經(jīng)濟(jì)上的立場清楚地界定自己的。這就決定了選民群體中的自由派和保守派支持哪一黨是基本上沒有懸念的。而自由放任主義者雖然時(shí)有“左派”的傾向，但其根本上仍是保守主義陣營的。換句話說，選民群體中具有不確定因素的是民粹主義者。這一研究表明，兩黨競選中誰能占優(yōu)，關(guān)鍵在于能否贏得民粹主義者的支持。所以，自由放任主義者認(rèn)識到，他們想要對共和黨圈子有影響力，就需要表明大部分自由放任主義選民很可能準(zhǔn)備投民主黨的票，通過這種方式來獲得關(guān)注。

△ 這一研究表明，兩黨競選中誰能占優(yōu)，關(guān)鍵在于能否贏得民粹主義者的支持

自由放任主義者知道里根總統(tǒng)鐵定不能達(dá)到他們的期望。里根的政府不是一個(gè)自由放任主義者的政府，而是一個(gè)傳統(tǒng)主義者、自由放任主義者和共和黨“實(shí)用主義者”的聯(lián)合政府。

可以說，70、80年代反戰(zhàn)、反權(quán)威、反政府和反稅情緒的匯集，促成了自由放任主義的復(fù)興。

它為政治帶來了很多益處。特別是，它迫使當(dāng)代自由主義和保守主義去回答自己主張中自相矛盾的地方。如保守派熱衷的大軍備和高昂軍事支出不可避免地扭曲自由的市場經(jīng)濟(jì)；自由派多領(lǐng)域強(qiáng)烈支持個(gè)人自由但在經(jīng)濟(jì)上卻堅(jiān)持規(guī)制。自由放任主義的存在不斷地挑戰(zhàn)著兩派的思想，促使他們想辦法自圓其說，促使他們?nèi)ダ丁疤摷僬巍钡哪徊?，多一些現(xiàn)實(shí)關(guān)切。這對美國的民主政治大有裨益。

但自由放任主義的興起也是民主體系固有頑疾。自由放任主義變得流行反映出民眾對于政府的失望、對政治參與的失望，不再去關(guān)注“一種共同之善”的可能性，不關(guān)注傳統(tǒng)和道德，傾向于不受政府干涉的保護(hù)，更不愿意成為民主事業(yè)的一份子。

自由放任主義與傳統(tǒng)主義和宗教右派之間的相互懷疑和分歧將對保守主義政治產(chǎn)生重大影響。