德勒茲 (Deleuze)是一位非常重視藝術(shù)的哲學(xué)家。他在《弗朗西斯.培根: 感觸的邏輯》一書里不只提到了藝術(shù)和哲學(xué)的平等，也強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)的基本問題不在于復(fù)制或制造形態(tài), 而是在于“凝聚力量”。[1] 藝術(shù)的“力量”何在?這力量來自何處?本文想通過德勒茲的《感觸邏輯》一概念來探討德勒茲對于油畫，視覺和創(chuàng)意的看法。我們也從中取得藝術(shù)的新定義與畫家的創(chuàng)造力(creativity)的來源。

（一）塞尚：感觸畫家

德勒茲認(rèn)為塞尚(Cezanne)是現(xiàn)代油畫史一位很重要的創(chuàng)始人。德勒茲對塞尚的看法是建立在馬帝尼 (Henri Maldiney)的理論基礎(chǔ)上的。馬帝尼認(rèn)為塞尚是一位 “感觸”畫家, 是一位把無形的感觸畫出來的畫家。換句話說， 他是一位能夠利用油畫的手法使無形的感觸變成有形視覺藝術(shù)的畫家(to render the invisible visible)。他做畫家的目的, 不在于把看到的東西畫出來, 而是把感覺畫出來.馬帝尼認(rèn)為,塞尚的油畫是從一種未經(jīng)過理性處理的“混沌”(Chaos)直接涌出來的。馬帝尼用兩個時刻來分析這個過程——在第一時刻，形狀從混沌中涌出;在第二時刻，顏色也從混沌中爆發(fā)出來。在形狀與顏色的結(jié)合過程當(dāng)中，形成了一種 “基本的節(jié)奏”(fundamental rhythm). 這“節(jié)奏”使到塞尚的創(chuàng)作比其他的油畫顯得特別生動附有生命力。塞尚本身也曾經(jīng)指出過,他畫里的紅土有如從深處(abyss)涌現(xiàn)出的感覺，充滿無限的力量。[2]德勒茲對于塞尚的看法和馬帝尼是一樣的,認(rèn)為塞尚的超凡所在在于他能夠把無形的感觸變?yōu)橛行蔚哪芰?。[3]

（二）培根:感觸的邏輯

德勒茲認(rèn)為弗朗西斯.培根(Francis Bacon)是塞尚的接班人，認(rèn)為他也是一位“感觸畫家” (painter of sensation)。培根與塞尚的區(qū)別在于他的帆布(canvas)除了把感觸畫出來之外, 也能夠把普通的 “肢體經(jīng)驗”(bodily experience)變成“無器官身體”(body without organ)。培根畫里的 “身體”(body)往往都處在一個沒有定形而是在一直不斷的“變成他物”(becoming-other)的狀態(tài). 這使到這些畫里的“身體”具有一種超凡的力量(power; puissance)。此外,德勒茲也指出，培根油畫里的 “身體”常被困在一個與世隔離的空間里，而 “身體”往往想通過某一個身體器官逃脫——通過尖叫、嘔吐或其他方法逃脫身體的困境。(Francis Bacon French Version .17)

德勒茲也指出，我們可以在培根的畫中看到類似于動物的畫像出現(xiàn). 這些動物, 有如豬、狗或鳥，都從培根的油畫里涌現(xiàn)出來。德勒茲認(rèn)為培根的這些動物都不只是一種比喻,而是在直接展現(xiàn)人類“成為動物”(becoming-animal)的潛能。在展現(xiàn)人類“成為動物”的潛能時, 培根也同時展現(xiàn)了純?nèi)怏w感性的力量 (The power of meat)。

德勒茲認(rèn)為最能顯示培根的“感觸的邏輯”(Logic of Sensation)的是他著名的“三聯(lián)”(triptych)。所謂的“邏輯”是通過“身體”和“背景”的矛盾所產(chǎn)生的——培根常加上一個圓圈,形狀或線條把身體“困”在一個空間里，這身體也同時在掙扎,想逃出或突破這個空間。通過這個手法, 培根把畫里的一種“節(jié)奏”(rhythm)帶了出來。除了能在一幅畫里找到這個“節(jié)奏”以外, 我們也能在畫與畫之間找到這個 “節(jié)奏”。 通過“三聯(lián)”培根也成功的把“節(jié)奏”從一幅畫里解放了出來。 在“三聯(lián)”里,他通常用相同的顏色或線條來勾畫出它們的密切關(guān)系。在把他們的關(guān)系帶出來的同時, 培根也保持這三幅畫的距離，使畫與畫之間也產(chǎn)生了一種“節(jié)奏”，一種能夠脫離畫中“身體”的 '節(jié)奏'。換句話說,通過三聯(lián)的方法,培根把“節(jié)奏”解放了出來. 換句話說，通過“三聯(lián)”的手法，培根展現(xiàn)的不再是一幅畫里的 “節(jié)奏”,而是畫與畫之間的 “節(jié)奏”，也就是 “節(jié)奏”本身。[4]

（三）視覺是種減法

在談到油畫里的“節(jié)奏”與視覺的關(guān)系之前，我們必須先談?wù)劦吕掌潓τ谝曈X感觸的看法。我們現(xiàn)在不得不談到德勒茲的視覺認(rèn)識論(Theory of Perception)。我們通常都會把視覺(perception)視為一種發(fā)生在腦海里的一種現(xiàn)象而已。當(dāng)我們在看一個亮點P時，它的射線集中我的視網(wǎng)膜(retina),出動了一些細(xì)胞A， B， C， 通過神經(jīng)連接使到知覺在腦海里產(chǎn)生。其實不然。事實上， P， 射線， 細(xì)胞A,B,C與神經(jīng)腦系統(tǒng)都是一體的。P屬于這一體， 而P的影像或圖像其實是在P之中產(chǎn)生而不是任何地方。[5] 因此， 德魯斯認(rèn)為， 視覺其實是隱藏在物體里而不是在肉眼里，在明亮的圖像里(IM89;60)。更簡單的說，發(fā)亮的不是意識，而是圖像是一種意識，光亮是一種意識。 而既然整個宇宙也是一連串的影像， 那我們能把這宇宙視為一種“元影院”(metacinema)。[6]

德勒茲強(qiáng)調(diào)的就是沒有里面與外面的區(qū)別，沒有心靈和物質(zhì)的分別，唯心論與唯物論都是極端的想法。東西P和圖像P的分別只是圖像P少了一些對于主體(subject)無關(guān)的性質(zhì)而已。所以德魯西說視覺不是添加什么， 而是一個減少的程序。這跟他的視覺觀(theory of perception)有關(guān)。視覺不是一種用來制造“代表”(representation)的。它是與行為有關(guān)的。我們的神經(jīng)系統(tǒng)接受“外來”的信息，給與我們做選擇 (choices)好讓我們掌控“外面”的世界與環(huán)境。但這不是通過在視覺上添加于什么， 而是減去不必要的信息。為了加強(qiáng)一個生物的行動能力，它選擇減少外來比不要的信息。

德勒茲對于油畫和視覺的看法給我們對油畫有了新的認(rèn)識。如果我們能夠通過油畫的方式把“節(jié)奏”解放出來， 讓我們“看”到“節(jié)奏”，而視覺認(rèn)識又是一種減法，把不需要的部分剪掉，好讓我們更加清楚的認(rèn)識到要認(rèn)識的東西， 那么這意味著油畫本身也可以是一種 “減法”。每當(dāng)畫家把顏料涂抹在帆布上時， 他并非在我們的視覺上加了點什么， 而是剪掉了不需要的部分，好讓我們更清楚的看到畫家要傳達(dá)或表現(xiàn)的事物。

（四）藝術(shù)與仿像

德勒茲對于藝術(shù)的看法使我們不得不去反思傳統(tǒng)的本體論。毫無疑問的，如果文學(xué)， 藝術(shù)和哲學(xué)都如德勒茲所說是一種“減法”，那么我們要問它們在把什么隔離或減少掉呢?世界萬物可能已存在，只不過是我們還沒看到而已，因為它們都處在一個無形的狀態(tài)而已。

在德勒茲的本體論里，我們能很清楚的看到，本體就是表現(xiàn)的一種說法。在德勒茲的一本早期著作《哲學(xué)里的表現(xiàn)主義：斯賓諾莎》里，他談到所謂的“本體”與“表現(xiàn)”(expression)其實沒有前者高，后者低之分，它們都是平等的。 斯賓諾莎(Spinoza)的“唯一”(the One)或“上帝”(God)和“創(chuàng)造物”都是平等的。所謂的“上帝”就是“大自然” (God is Nature) 。上帝是不脫離這世界的, 這世界也不脫離上帝。那么為什么會有上帝這種概念的出現(xiàn)呢?斯賓諾莎認(rèn)為，“上帝”只是古人對于大自然的不理解與恐懼中所產(chǎn)生的概念。德勒茲強(qiáng)調(diào)，雖然這世界是上帝的“表現(xiàn)”, 這不意味著這“表現(xiàn)”因離開上帝而失去它的力量，世界萬物在展現(xiàn)上帝的力量時并沒有減少它們的力量，所以，德勒茲用“展現(xiàn)”(explication, Latin: ex-plicare)一詞來表示世界萬物也同時包含(implicated)著上帝的理念，這也就是所謂的“表現(xiàn)主義”(expressionism)。[7] 藝術(shù)也是一種本體的“表現(xiàn)”，但在表現(xiàn)的過程中，它并沒有虛弱， 因為這些表現(xiàn)都是能夠包含了本體的力量的。這也說明為什么德勒茲認(rèn)為藝術(shù)，文學(xué)和哲學(xué)都是平等的-那是因為他們都是本體的一種展現(xiàn)而已。

這種本體就是表現(xiàn)的看法跟德勒茲的反柏拉圖主義(Platonism)有關(guān)。柏拉圖主義基本上認(rèn)為幻影(illusion)是和真理(truth)敵對的.在形而上學(xué)(metaphysics)的發(fā)展史上, 這個幻影和真理的敵對也慢慢的成為了一種 “表面”(surface)和“深處”(depth)的矛盾.現(xiàn)象學(xué)(phenomenology)當(dāng)然想批判這個遺傳下來的后遺癥, 把現(xiàn)象的涌現(xiàn)理解為一個個體的涌現(xiàn),但現(xiàn)象學(xué)還似乎保留了柏拉圖主義的表面與真理的區(qū)別, 也就是它還沒劈開這個體的存在.德勒茲對于美術(shù)的看法也能理解為是一種把現(xiàn)象學(xué)極端化的手法。德勒茲認(rèn)為這涌出是不需要個體的,只有表面。換句話說,我們只有 “仿像”(simulacrum)。在仿像的背后并沒有任何真理，這不意味著沒有真理，因為仿像它本身就是真理。[8]

（五）創(chuàng)造哲學(xué)

德勒茲的思想可以稱得上是一種“創(chuàng)造哲學(xué)”。 “創(chuàng)造”其實也就是哲學(xué)的基本功能。 德勒茲認(rèn)為，哲學(xué)的力量(power)不在于尋找真理，而是在創(chuàng)造新的概念 (concepts)。從德勒茲的這個角度而言，哲學(xué)，美學(xué)和文學(xué)這幾個傳統(tǒng)上視為不同領(lǐng)域的學(xué)科其實是很近的。它們從表面上看都是不一樣的東西，美術(shù)的作品可能是五顏六色的，文學(xué)的作品可能是關(guān)于一些人物故事，而哲學(xué)是關(guān)于“真理”的，但它們的關(guān)系其實是很密切的 –它們都是一種發(fā)明新觸覺，新視覺與新概念的活動。 在 《什么是哲學(xué)?》德勒茲把美學(xué)，文學(xué)和哲學(xué)都統(tǒng)稱為“思維模式” (Forms of thought)。[9]

美術(shù)家和哲學(xué)家的區(qū)別只是在于它們所碰到的問題不同，必須克服的和發(fā)明出來的東西不同而已。美術(shù)和文學(xué)發(fā)明的是新的“感觸”(affect)和“視覺”(percept)，而哲學(xué)需要發(fā)明的是新的“概念”(concept)。在這個系統(tǒng)里， 美術(shù)，文學(xué)和哲學(xué)都是平等的，也是互相支持的。在 《什么是哲學(xué)》里德勒茲說,“感觸，視覺與概念都是不可分開的能力 (powers; puissances)?！?[10]

結(jié)論

德勒茲認(rèn)為塞尚的油畫是從感觸中，是未經(jīng)過理性思考，直接涌出的。這使他的油畫擁有一種既獨特又原始的“節(jié)奏”。這使到塞尚的油畫更加生動。同時，德勒茲也認(rèn)為油畫可以通過三聯(lián)的方式把“節(jié)奏”帶出來。另一方面，德勒茲也認(rèn)為視覺是一種“減法”。根據(jù)這兩點，我們可以看出，油畫本身也可以是一種 “減法”。每當(dāng)畫家把顏料涂抹在帆布上時， 他并非在我們的視覺上加了點什么， 而是剪掉了不需要的部分， 好讓我們更清楚的看到畫家要傳達(dá)或表現(xiàn)的事物。而如果油畫是一種“減法”那么這意味著世界萬物里的事物都在畫家抹上任何顏色之前已存在。更重要的，這意味著畫家的真正任務(wù)或作用在于提供適當(dāng)?shù)臈l件讓這些事物自身涌現(xiàn)出來而已。換句話說，畫家的創(chuàng)造力(creativity)非來自他自身，而是來自德勒茲所謂的 “唯一”。

[1] See Gilles Deleuze – Francis Bacon: The Logic of Sensation, University of Minneapolis: Minnesota Press, 2003.

[2] Henri Maldiney, Regard Parole Espace, Lausanne: Editions l’Age d’Homme, 1973, p.153.189。

[3] Ibid. Francis Bacon: The Logic of Sensation (1981)

[4] Ibid. Francis Bacon: Logic of Sensation.

[5] Henri Bergson——Matter and Memory, trans. Nancy Margaret Paul and W. Scott Palmer. London: George Allen and Unwin.37-38.

[6] Gilles Deleuze – Cinema 1: The Movement-Image, trans. Hugh Tomlinson and Barbara Habberjam, London: Athlone and Minneapolis, University of Minnesota Press, 1986.

[7] Gilles Deleuze – Expressionism in Philosophy: Spinoza, trans. Martin Joughin, New York: Zone Books, 1990.

[8] Claire Colebrook, Gilles Deleuze, London: Routledge, 2002, 6.

[9] Deleuze, Gilles and Guattari, Felix——What is Philosophy? New York: Columbia University Press, 1994. 208.

[10] Gilles Deleuze – Negotiations, New York: Columbia University Press, 1995.

（文/Dr. Tony See Sin Heng）