|
《近香絮語》 之 論“水仙” 感謝周建君不辭勞苦上傳《蘭蕙同心錄》及《蘭蕙小史》二部古譜，使吾等得以細讀此“足本”，大歡喜！ 二書之“名蕙失傳十絕小像”中均有“陳秀素”一種，《蘭蕙同心錄》跋云：“出嘉興。官種水仙也；鐵線葉，蕊形微長、小平切；軟兜捧心、大鋪舌，荷形竹瓣，亦素蕙中上品也。此種惟陳氏有，道初年斷種?！睍屑确Q“陳秀素”為“官種水仙”又稱其為“荷形竹瓣”，何也？蓋“官種水仙”非指“官種水仙瓣”也，一字之差而區(qū)別甚大。 吾嘗云：古人本無“水仙瓣”之瓣型。此即明證！否則豈有既屬竹瓣又系水仙瓣之花乎？況區(qū)區(qū)四十余字而已，前后自相矛盾，霽樓先生何至于昏憒如此？ 世人皆以為荷花、梅瓣之稱頗形象，而又稱“水仙瓣”一種卻距水仙花之形貌相去甚遠，所選之花，其瓣多不如水仙花花萼短闊，百般類比仍不得要領(lǐng)。蓋古人之稱“水仙”也，非指其外瓣如何，乃指其花內(nèi)、外輪相分離之“型”也！眾所周知，荷、梅萼瓣相鄰而生，難以區(qū)分；而蘭蕙卻與水仙相仿，萼瓣分離而生，有明顯之內(nèi)、外輪區(qū)分，即是內(nèi)捧與外瓣。古人之蒔蘭前輩見蘭蕙中或有外瓣類于荷者則稱之“荷花”，或有外瓣團圓近于梅花瓣者故稱之“團瓣”或“梅瓣”，而超乎竹葉、雞腳、線條之上又不及荷、梅者亦可入品，稱“超瓣”。此皆是論瓣，然蘭蕙畢竟非荷、梅之類，其型兩相異也，故借“水仙”之名以稱其型，兼稱“瓣”亦稱“型”，合為“瓣型”，是以有“荷形水仙”、“梅形水仙”、“超瓣水仙”之名，乃是借兩花之形嵌合，以描述蘭蕙品貌也；荷、梅者，達上品蘭蕙外輪短闊之形也；水仙者，表上品蘭蕙內(nèi)輪緊抱之態(tài)也。此乃古人極精妙之論也！ 古人品蘭，猶重內(nèi)輪，選蘭必先看“蟲”、“素”。蟲者，中宮之型也；素者，中宮之色也。達二者之一者即可入品，故稱“蟲”者必是“水仙”?！短m言述略》謂水仙中有白頭者稱“巧種”，無白頭者稱“官種”，皆為上品?？梢姟八伞庇治幢胤鞘菐О最^者。例如鄭同荷，所謂“荷瓣”，其實當稱“荷花”，乃荷形水仙官種也。至于《第一香筆記》稱水仙必是起兜者，蓋特指“巧種水仙”也！《蘭蕙同心録》載云：“水仙?？磁跣钠鸲担?、荷以下雞腳、線條俱有。另有官種水仙，捧短兜淺、微有白邊者是也。總以外三瓣論貴*，若瓣寬邊蹻角，亦不足貴?！笨梢娡馊隇殡u腳、線條之巧種亦可稱“水仙”，不過品下矣。是故世間當有“竹瓣水仙”、“雞腳水仙”，而必無“竹葉水仙瓣”、“雞腳水仙瓣”；是故“荷形竹瓣水仙”者如陳秀素、金岙素等，論瓣本不入品，因其素方得以入，然斷無稱其“荷形竹葉水仙瓣”之理！此二者之別，吾輩當慎細察之。 此外，古人又有五瓣分窠為上，分頭合背為次，連肩合背為下之說，此當是多為巧種門而言。有甚于連肩合背者乃巧種門之極也，如今日之“翠桃”；而五瓣分窠如“軟蠶蛾 捧”者乃巧種門之始也。試推演官種門及巧種門之若干捧態(tài)，以陰陽、文武之道擬之， 官種為陰，巧種為陽，則“開天窗”者，內(nèi)、外輪不分，已非水仙也，非陰非陽，故不 足取；而陰陽平衡謂之“元”，“元”若生陰則入官種，“元”若生陽則入巧種。至陰至文者，“貓耳捧” 也，乃官種門之極，，其次若“剪刀捧”、“蒲扇捧”、“蚌殼捧”、“罄口捧”、“短圓捧”等等，均為官種門向“元”演化之諸態(tài)也，從無兜轉(zhuǎn)入有兜，皆以近似水仙花內(nèi)輪合抱形態(tài)之程度衡量，無不由陰之極至陰之始。而陽之始，即巧種之始者，乃“元”略增陽也；巧種門中之“軟蠶蛾捧”、“觀音捧”、“豆殼捧”、“蟹鉗捧”、“硬蠶蛾捧”、“拳頭捧”等等，則由陽之始而至陽之極，從兜深而微有白頭至全白頭，是故“拳頭捧”乃至陽至武者也。另有舌形若干，皆為其配。吾嘗列水仙捧態(tài)自“官種之極”至“巧種之極”，可見古人之謂何者為上與何者為下，均系以中庸之道論，若上品之花，無不在“官種之始”與“巧種之始”間也！蓋此時中宮圓闊、且外瓣最為端正,若求兩極者，花瓣均飄飛蹻角，瓣雖寬亦不足貴。吾思最妙之花，更當于官種與巧種間，將變未變之際，真可謂只可意會者也！如此之花，世間真有乎？《蘭蕙同心録》稱“蓋字”為“非梅非水仙” 者，何也？以其為“元”也！稱其非水仙者，指非巧種耳；稱其非梅瓣者，以其瓣極團圓而又非巧種；視霽樓先生所留繡像，其捧短圓，正處將變未變之際也，陰陽相生、文武兼?zhèn)?，是故此花不入常格卻又稱“千古名瓣第一”。又云：“總以外三瓣論貴*”，官種水仙如西神者亦有此相，其外三瓣如梅，蒲扇捧卻又微有白頭，當為上品，此“官種梅形水仙”也，何得有“梅瓣”、“水仙瓣”之爭？ 總之，今稱“水仙”為“水仙瓣”、“水仙瓣”必須有兜有白頭云云，豈不謬哉？！此皆斷章取義也。今人又有“梅瓣”、“水仙瓣”之捧皆系有兜之說，乃至復雜細微無從區(qū)分；遂又謂“梅瓣”必是捧硬舌小不垂者，“水仙瓣”必是捧軟舌大而垂者，怎知古人正是以捧軟舌大為上！大舌如劉海者正是下垂之舌態(tài)，卻推為上品，而龍吞舌卻居次矣。是故今人只選許霽樓之謂“病梅”，卻將上好之花盡皆列入所謂“水仙瓣”一類矣！ 吾曾云： 無兜團瓣亦成梅， 官種巧種各有型。 型分有無兜， 瓣稱荷團超。 水仙非是瓣， 區(qū)別捧如何。 然而如今之蘭界，“荷瓣、梅瓣、水仙瓣”之“新瓣型說”其盛矣，近香者究查古籍，欲還古人 “水仙”之原義，不免淪為異端邪說，亦有篡改傳統(tǒng)瓣型學說之嫌！且不論欲維護傳統(tǒng)者為誰，蘭海浩瀚，尚有人愿聽此酸腐之言乎？也罷，當說與欲聽之人聽之，欲罵之人罵之，欲哂笑之人哂笑之！聽之、罵之、哂笑之，人人皆得所好，不亦樂乎？ 2003.03.07.草成 2003.03.11.完稿 附注： 此論系據(jù)集傳統(tǒng)瓣型理論之大成者《蘭蕙同心錄》一書而發(fā)，或與其余蘭譜古籍頗多抵觸，蓋因江浙瓣型說于之二百余年歷史間無不與時俱進、因地而異，“水仙”之概念亦不同矣。 江浙瓣型之說始于清初安徽鮑綺云之《藝蘭雜記》，此公認也。其文記云：“若花瓣短而頭圓者為梅瓣,略尖者為水仙瓣,較水仙略長而頭闊者為荷瓣，上下皆闊者為超瓣,此俱上品?！蔽嵋源司湟鉃椤叭艋ò甓潭^圓者為梅瓣, (花瓣短而)略尖者為水仙瓣?！奔创颂帯八砂辍蹦苏媸墙朴谒苫ɑò曛晷?！非得如此，荷瓣方可“較水仙略長”。其時其地，不論中宮只以瓣論，且云梅荷水仙超瓣俱上品。 至嘉慶元年，蘇州朱克柔之《第一香筆記》載云：“水仙，瓣須厚大,瓣潔凈無筋,肩、舌大而圓,捧心如蠶蛾、如豆莢,花腳細而高，鉤刺全，封邊清，白頭重，乃為上品。荷花，瓣厚而有兜，捧心圓，收根細，為真荷花瓣，否則雖花瓣甚闊，不可混名。真超瓣，瓣厚兜深，收根極細，形如超(勺)也?！?又云：“梅瓣如梅，團瓣不尖，荷花先論收根，瓣厚為貴，水仙?？磁跣?，白頭為正”及“蕙花捧心短而有兜，不論外三瓣闊狹，即名水仙，小衣殼花瓣尖，俱有倒勾,大瓣有封邊，捧心白頭，如觀音兜，外瓣短闊如水仙者，為真水仙?！鼻移返诟呦聲r，列水仙于荷瓣梅瓣之前，可見其時其地，“水仙”乃是具極短闊外瓣之巧種也！而荷瓣、梅瓣皆為官種。故所謂“真水仙”者，乃近于后世之“梅瓣”者也，其時其地之“梅瓣”者，乃官種團瓣耳！后至蘇州本地袁世俊又出《蘭言述略》，已八十年矣，載云：“梅瓣與水仙，看捧心白頭者為準，名巧種，無白頭者非也；分窠非夾背；軟如觀音兜，深者佳；淺者次之；雞豆殼片也然，大瓣不蹺而頭圓者為梅；尖者為仙；五瓣貴無筋而潔凈，形俏，肩平，舌大垂下而圓，大瓣邊須緊，如兜至其腳，梅宜圓,仙宜收根，方為上品。”可見此時其地已明確有官種、巧種之說，且梅瓣已為巧種。又云：“荷花，瓣厚而有尖，腳短收根，捧心短剪刀為次，如蚌殼者為佳，此為真荷花。團瓣，圓頭、闊而短，不收根；超瓣，形如調(diào)羹式” 可見荷花、團瓣者當為官種，且其外瓣形式分別對應(yīng)巧種之水仙、梅瓣，即荷花及水仙之瓣均“有尖”、“收根”；團瓣及梅瓣之瓣均“頭圓”、“不收根”，是以荷花與水仙、團瓣與梅瓣皆不過是官種巧種之別也，若只論瓣，則兩兩類同！此與朱氏之論又有區(qū)別。 又十一年，嘉興許霽樓出《蘭蕙同心録》，則論花云：“花以荷形水仙為最，梅形水仙次之，官種水仙又次之?！闭摪暝疲骸耙院苫闃O品，以團瓣為上品，以超瓣為下品，此外竹柳等瓣俱不入品，如雞腳、線條，不過取香而已。”吾思以此論為國蘭瓣型學說之最高峰當不為過。所謂“荷形水仙”者，大抵袁世俊之“水仙”也；“梅形水仙”者，大抵袁世俊之“梅瓣”也；“官種水仙”者，大抵囊括袁世俊之“荷花”、“團瓣”、“超瓣”也?？梢娮怎U綺云、朱克柔、袁世俊乃至許霽樓，國蘭瓣型理論雖一脈相承，卻非一成不變！吾何故云“其時其地”者？蓋因時勢不同、地域不同，孰可知所述同名物事必皆相同焉？許霽樓“某某水仙”之稱既稱瓣形又表捧型，兼達內(nèi)外，此誠科學之分類也！而其余蘭譜之稱“某瓣”者，指其外三瓣也，何得以代全花之貌？瓣型者，蘭蕙之瓣與蘭蕙之型也！故竊以為“瓣型理論”至此方成，而前人之說均能未盡善也。 許霽樓之“水仙”概念，當與袁、朱、鮑諸前人均各有不同，而今日“新瓣型說”中之“水仙瓣”雖其名亦有所本，卻又復與上述古人之原義均不同也！吾輩讀前人之書，當取其精辟、知其不當，于各家眾說紛紜中識傳統(tǒng)文化之脈絡(luò)，歸而納之，則可不惑矣。 |
|
|
來自： 360網(wǎng)上書架 > 《蘭花種植》
