刑事政策的制度化和法律化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序發(fā)展的新方向，黨的十八屆四中全會(huì)提出要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。目前，從刑事實(shí)體法的角度考察，認(rèn)罪認(rèn)罰主要有自首和坦白兩種表現(xiàn)形式。從程序法的角度分析，雖然我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序以及刑事和解程序都要求以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件，但適用的案件范圍有限，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是以上三種程序開(kāi)展的前提條件之一。因此，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但不符合其他要件的案件，仍然無(wú)法啟動(dòng)以上程序。此外，在普通案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍舊要接受法庭的全面審理，這與英美法系國(guó)家在辯訴交易中被告人能夠獲得的程序性利益的辯訴交易制度有著根本的不同。國(guó)外的辯訴交易制度在“交易”達(dá)成前，控辯雙方就將被告人即將獲得的利益明確告知，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度則并不完全具備這種預(yù)期利益的明確性，在職權(quán)主義的影響下，有時(shí)從輕或從寬處理成了國(guó)家對(duì)被告人的一種“恩惠”，被告人并沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，難以稱(chēng)之為”協(xié)商”或是“交易”。因此，探討被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序和搭建程序框架成為理論研究和司法實(shí)踐極其迫切的問(wèn)題。

 “事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”不僅是偵查終結(jié)、提起公訴以及進(jìn)行判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)嵤┑闹匾疤帷Ｔ谛淌缕胀ǔ绦?，無(wú)論被告人認(rèn)罪與否，都要接受法庭的審判，對(duì)被告人定罪量刑都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的三大典型程序，即刑事簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序以及刑事和解程序中，既要求被告人承認(rèn)其犯罪事實(shí)，也要求案件要達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在達(dá)不到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的情況下，究竟是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“疑罪從無(wú)”的處理，還是借鑒美國(guó)辯訴交易中的“協(xié)商后降格”處理，是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界近年來(lái)爭(zhēng)議頗多的一個(gè)話題。未達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，即為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情況，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》）中關(guān)于刑事第一審程序的規(guī)定，“案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無(wú)罪的判決；對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定”?？梢钥闯?，在經(jīng)歷了疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛到如今的疑罪從無(wú)，已經(jīng)體現(xiàn)出人權(quán)司法保障、營(yíng)造良性司法生態(tài)、司法理念不斷進(jìn)步的一種法律文化。

對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的“疑罪”案件能否啟動(dòng)被告人認(rèn)罪程序，是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同英美法系國(guó)家的辯訴交易制度的一項(xiàng)重大區(qū)別。盡管我國(guó)法律明確規(guī)定，偵查終結(jié)、移送起訴、審理宣判均須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是有部分“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件未能經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)，最終釀成了冤假錯(cuò)案。因此，如果繼續(xù)對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件適用被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，無(wú)疑是認(rèn)可了“疑罪從輕”的錯(cuò)誤做法。對(duì)此，相比之下，英美法系國(guó)家的辯訴交易制度并沒(méi)有將“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為啟動(dòng)交易程序的必要條件，而是要求接受以辯訴協(xié)議為基礎(chǔ)的被告人有罪答辯必須有事實(shí)基礎(chǔ)，此外，在英美法系國(guó)家，法官對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查具有濃厚的形式性，僅以被告人認(rèn)罪答辯涵蓋的犯罪事實(shí)為準(zhǔn)，而且不會(huì)為查清案件事實(shí)進(jìn)行開(kāi)庭審理。[1]可以說(shuō)，在英美法系國(guó)家的辯訴交易程序中，并不強(qiáng)調(diào)要“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，甚至很多的案件是在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的不確定情況下，為提高司法效率、節(jié)約司法資源而采取的一項(xiàng)措施。

嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后采取從寬的處理，從實(shí)體上看，是因?yàn)槠浞闲谭ǚ缸飿?gòu)成中主觀方面認(rèn)定主觀惡性較小的情況；從程序上看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)，有利于案件事實(shí)的查明，可以節(jié)約司法資源、提高司法效率。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰歸根結(jié)底是被告人的認(rèn)罪態(tài)度的問(wèn)題，其并不能動(dòng)搖對(duì)于案件“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告人的認(rèn)罪態(tài)度雖然屬于犯罪構(gòu)成要件的主觀方面范疇，是比較抽象的概念，但與被告人的主觀惡性、能否及時(shí)接受改造并回歸社會(huì)等有著直接的關(guān)系。在對(duì)被告人進(jìn)行量刑時(shí)予以考慮，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。最高法2010年頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）第十六條對(duì)量刑的酌定因素中規(guī)定：“酌定的量刑要素一般包括……犯罪動(dòng)機(jī)、起因、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度……”；第三十條對(duì)免處的適用規(guī)則中規(guī)定：“認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，一般應(yīng)同時(shí)具有下列情形……認(rèn)罪態(tài)度較好”；第三十二條對(duì)緩刑適用但書(shū)中規(guī)定：“具有下列情形之一的被告人，不得適用緩刑……犯罪后認(rèn)罪態(tài)度不好，不退賠、無(wú)悔罪表現(xiàn)的?！痹谒痉▽?shí)踐中，我國(guó)法院將“認(rèn)罪態(tài)度”作為酌定情節(jié)，尤其是將“認(rèn)罪態(tài)度不好，無(wú)理狡辯”作為從重量刑的情節(jié)。[2]但遺憾的是，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后是不是一定能夠從寬，以及“寬”的幅度如何等認(rèn)罪對(duì)價(jià)中最為關(guān)鍵的問(wèn)題，仍舊停留在法律模糊規(guī)定的層面，在對(duì)認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也體現(xiàn)出了很強(qiáng)的主觀色彩。

英美法系國(guó)家的辯訴交易制度之所以廣泛適用，除了這些國(guó)家出于案件壓力的考慮之外，控辯雙方之間平等對(duì)抗的訴訟機(jī)制也是重要原因。以美國(guó)為例，被告人的權(quán)利受到較多的保護(hù)（例如享有沉默權(quán)），檢察官的刑事偵查權(quán)則限制較多（例如非法證據(jù)排除規(guī)則的適用）。[3]此外，美國(guó)賦予了被告人普遍、有效的辯護(hù)權(quán)。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)律師的幫助”的權(quán)利，不僅如此，20世紀(jì)30年代到70年代，美國(guó)還通過(guò)一系列的案例確立了“無(wú)效辯護(hù)”制度。例如，1984年聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭訴華盛頓州案件中確立的“雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”：第一，律師的辯護(hù)行為存在缺陷；第二，律師的缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)帶來(lái)?yè)p害和不利，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被告人認(rèn)為有效辯護(hù)的權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)提起上訴以推翻原判決。也正是因?yàn)檫@種控辯雙方的平等對(duì)抗使得訴訟缺乏可預(yù)期性，美國(guó)的檢察官就此提出了“半個(gè)面包”的理論，即控辯雙方達(dá)成訴辯交易后所獲得的“雙贏”局面可以視為是一個(gè)面包，檢察官獲得半個(gè)，被告人獲得半個(gè)，雙方均能獲益。美國(guó)檢察官堅(jiān)持說(shuō)“半個(gè)面包勝似沒(méi)有面包”，辯訴交易使檢察官在證據(jù)不充足或者對(duì)勝訴沒(méi)有把握的情況下去贏得一次“勝訴”機(jī)會(huì)，不至于滿盤(pán)皆輸，這是檢察官可以從中獲得的利益。[4]

受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，英美法系國(guó)家尊重并承認(rèn)來(lái)自于民事訴訟的“當(dāng)事人處分原則”，在對(duì)抗制的刑事訴訟中，也允許當(dāng)事人處分屬于自己的權(quán)利，如接受法庭審判的權(quán)利。根據(jù)這一原則，被告人可以以公開(kāi)作出有罪答辯的方式來(lái)代替陪審團(tuán)的有罪裁決,只要被告人的這種有罪答辯是“自愿”并且是“明知”的，經(jīng)過(guò)法庭審查后認(rèn)為符合法定程序并予以批準(zhǔn)，在法律上即視為已經(jīng)對(duì)被告人進(jìn)行判決，而且所判的刑罰比陪審團(tuán)定罪后的判刑要輕得多。[5]但與之相反的是，大陸法系國(guó)家一般并沒(méi)有設(shè)立被告人有罪答辯的程序，因此，即使被告人認(rèn)罪，也不能代替法官的有罪判決，被告人是否有罪仍需法官作出最終裁判。[6]可見(jiàn)，在英美法系國(guó)家的辯訴交易制度和大陸法系國(guó)家的相關(guān)制度之間，被告人認(rèn)罪后的法律效果并不一樣，而這種差異的深層次原因主要是不同國(guó)家的訴訟目標(biāo)訴訟模式不盡相同，導(dǎo)致在當(dāng)事人主義的訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式下，控辯雙方力量對(duì)比不同。在英美法系國(guó)家法官是消極、被動(dòng)的裁判者，沒(méi)有積極查清案件事實(shí)的客觀義務(wù)，當(dāng)事人主義刑事訴訟在很大程度上就像民事訴訟一樣，這種糾紛是平等主體之間的，只要雙方的沖突能夠化解，并不需要徹底地查清糾紛產(chǎn)生的事實(shí)本身。只要被告人進(jìn)行了認(rèn)罪答辯，犯罪事實(shí)到底是怎么樣的也無(wú)須法官再費(fèi)時(shí)費(fèi)力去查明，這時(shí)的問(wèn)題只剩下了量刑。[7]但在大陸法系國(guó)家，法官被視為公正的國(guó)家司法官員，負(fù)有客觀義務(wù)，查清案件事實(shí)、追究犯罪是其職責(zé)所在。在這種職權(quán)主義刑事訴訟中，“事實(shí)”具有更嚴(yán)格的含義，無(wú)論檢察官與被告人及其律師對(duì)犯罪是否達(dá)成了一致意見(jiàn)，法官都應(yīng)當(dāng)調(diào)查并且確定被告人的犯罪事實(shí)。[8]

在我國(guó)，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，被告人并不被認(rèn)為是刑事訴訟主體，而是被視為打擊處理的對(duì)象。受這種“客體化”思維的影響，被告人在刑事訴訟中根本不可能具備與檢察機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)、對(duì)等協(xié)商的條件或能力，若開(kāi)展控辯協(xié)商，最終達(dá)成交易的公正性無(wú)法保障。隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，刑事司法領(lǐng)域的觀念也在不斷發(fā)生改變，如被告人出庭不用再剃光頭、穿號(hào)服、戴戒具，因?yàn)檫@種“標(biāo)簽化”的出庭方式容易讓人先入為主，認(rèn)為他們就是罪犯，對(duì)被告人很不公平，而是可以著便裝接受法庭的審判，這種“被告人去標(biāo)簽化”的舉措，代表著司法理念的極大進(jìn)步，有利于無(wú)罪推定理念的貫徹與落實(shí)。

但是，要真正實(shí)現(xiàn)被告人的主體地位，僅有形式上的保障還是不夠的，在刑事訴訟中，律師的普遍辯護(hù)與有效辯護(hù)問(wèn)題令人堪憂。對(duì)此，2013年7月，司法部出臺(tái)了關(guān)于律師資源不足的解決意見(jiàn)，此后克服種種困難，采取多種措施，逐步解決了174個(gè)縣無(wú)律師的現(xiàn)狀，[9]部分地區(qū)是通過(guò)選派志愿律師的方法摘掉了沒(méi)有律師的帽子，其實(shí)這并不能從根本上解決律師短缺的問(wèn)題。由于刑事案件的高風(fēng)險(xiǎn)性，目前我國(guó)還有大約半數(shù)以上的刑事案件沒(méi)有辯護(hù)律師參與，在這些案件中，被告人無(wú)法獲得律師的幫助；在部分有律師參與的刑事案件中，律師辯護(hù)的有效性也并不樂(lè)觀。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，即使發(fā)現(xiàn)律師有不盡心、不盡職行為對(duì)被告人權(quán)益帶來(lái)了損害，也不能以此為理由提起無(wú)效辯護(hù)之訴。有學(xué)者的實(shí)證調(diào)研表明，大約47%的刑事被告人對(duì)自己的辯護(hù)律師不滿意，在不滿意的原因中，約有33.3%的被告人對(duì)辯護(hù)律師的庭審表現(xiàn)不滿意，不滿意的原因是“律師庭審時(shí)辯護(hù)的不充分，辯護(hù)不得要點(diǎn)”。[10]可見(jiàn)，在我國(guó)，無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上，想要實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，都還有很長(zhǎng)的一段路要走。

以“中國(guó)的問(wèn)題、世界的眼光”來(lái)看待我國(guó)刑事司法改革的進(jìn)程，構(gòu)建我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序需要借鑒辯訴交易制度的合理因素，如加強(qiáng)被告人的主體資格地位、保障被告人的合法權(quán)益、建立普遍且有效的律師幫助制度等，但對(duì)于該程序有可能帶來(lái)的草率定案、非法交易等需要高度警惕。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合時(shí)代背景，構(gòu)建具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面努力：

第一，要貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，在思想上要對(duì)訴訟分流原理、公正與效率原理、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的變化有新的認(rèn)識(shí)。目前，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在刑事簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序與刑事和解程序中體現(xiàn)得較為明顯，可見(jiàn)，“從寬”不僅應(yīng)當(dāng)是最終判決的刑罰上的從寬，體現(xiàn)在程序分流上，“從寬”要向“從簡(jiǎn)”的方向轉(zhuǎn)變。雖然公正與效率的原理是一個(gè)老話題，但仍然是訴訟程序的一項(xiàng)基本制度。訴訟效率的提高必定會(huì)給公正帶來(lái)一定的沖擊，在量刑“從寬”與程序“從簡(jiǎn)”并行不悖的同時(shí)，要注意保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，及時(shí)開(kāi)展審查工作，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)問(wèn)題的應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，同時(shí)加強(qiáng)被告人的人權(quán)司法保障尤其是辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就是既要有嚴(yán)又要有寬，隨著人權(quán)司法保障制度的不斷完善，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后才能從寬處理，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)，并且朝著制度化、法律化的方向發(fā)展。從理念方面轉(zhuǎn)變對(duì)這三個(gè)基礎(chǔ)理論的認(rèn)識(shí)，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的進(jìn)一步制度化和法律化。

第二，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是不可動(dòng)搖的證明標(biāo)準(zhǔn)，但要建立科學(xué)的從寬評(píng)判機(jī)制。對(duì)比英美法系國(guó)家的辯訴交易制度與大陸法系國(guó)家的相關(guān)制度，可以發(fā)現(xiàn)，在適用交易程序的案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，有著很大的不同。英美法系國(guó)家并不要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但要求有作為交易基礎(chǔ)的案件事實(shí)，以此接受被告人的有罪答辯；而大陸法系國(guó)家仍舊強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，例如，德國(guó)、法國(guó)、意大利和日本等國(guó)刑事處罰令程序的適用前提是有罪證據(jù)足以認(rèn)定被告人有罪。[11]

因此，我國(guó)在借鑒辯訴交易制度的同時(shí)，也應(yīng)與刑事訴訟的基本理念和訴訟原則相契合，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理有利于被告人及時(shí)回歸社會(huì)，體現(xiàn)了人權(quán)保障和司法文明的進(jìn)步，但若降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有可能產(chǎn)生新的“疑罪從輕”，更有可能促使檢察官草率定案。目前，在我國(guó)司法辦案水平仍有待提高的情況下，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”仍是檢驗(yàn)辦案質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)前提下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬也應(yīng)當(dāng)僅限于量刑上的從寬，而不同于美國(guó)的既可以定罪交易又可以量刑交易。修改后刑事訴訟法第一百一十八條第二款規(guī)定，“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”，該條款規(guī)定了認(rèn)罪與從寬之間的關(guān)聯(lián)，但該規(guī)定仍然過(guò)于原則，缺乏可操作性。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)罪認(rèn)罰的調(diào)查程序、認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑優(yōu)惠等尚需要進(jìn)行科學(xué)的研究與規(guī)定。

第三，強(qiáng)化被告人的主體資格地位，構(gòu)建新型控辯關(guān)系。強(qiáng)調(diào)被告人的主體中心作用，是英美法系國(guó)家辯訴交易制度的一大特色，同時(shí)被告人主體資格地位的凸顯，也是尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，符合目前刑事司法發(fā)展的趨勢(shì)。無(wú)論在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，被告人主體資格地位的加強(qiáng)，都離不開(kāi)辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)與保障，“被告人不僅應(yīng)當(dāng)獲得幫助，還應(yīng)當(dāng)獲得有效的幫助”已經(jīng)成為衡量律師刑事辯護(hù)有效性的重要指標(biāo)，律師的幫助應(yīng)當(dāng)包括形式上的辯護(hù)和實(shí)質(zhì)上的辯護(hù)，被告人不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)獲得律師辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)獲得律師實(shí)質(zhì)意義上有效的辯護(hù)。

因此，在推動(dòng)刑事案件辯護(hù)普及率的同時(shí)，提高律師辯護(hù)的有效性，有利于實(shí)質(zhì)意義上控辯關(guān)系的平等，也只有在包括被告人辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利得到充分保障和實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，控辯雙方達(dá)成的協(xié)商才有公平與公正可言。可以考慮借鑒美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度，對(duì)于辯護(hù)律師存在著諸如庭前不會(huì)見(jiàn)、不閱卷等嚴(yán)重不稱(chēng)職、不盡心行為，且給被告人的權(quán)益帶來(lái)?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)為被告人允許被告人以此為理由提起上訴?？胤綉?yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)被告人辯護(hù)有效性提高的情況，要轉(zhuǎn)變思想認(rèn)識(shí)，正確看待律師在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰中發(fā)揮的作用，同時(shí)法律職業(yè)的理念要逐漸走向趨同，“即使是常態(tài)的對(duì)抗，也能起到法律上的平衡作用，使案件更趨近于真相和公正。”[12]

第四，正確處理認(rèn)罪認(rèn)罰與“如實(shí)回答”之間的關(guān)系。修改后刑事訴訟法在第五十條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，被看作是吸收了無(wú)罪推定原則的合理因素，也是遏制刑訊逼供問(wèn)題的一項(xiàng)新舉措。與此同時(shí)，修改后刑事訴訟法在第一百一十八條仍舊保留了犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”的義務(wù)，這種“如實(shí)供述”的義務(wù)被認(rèn)為是與“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則在邏輯上發(fā)生了沖突，容易侵犯犯罪嫌疑人供述的自愿性。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意到的是，在第一百一十八條的第二款，規(guī)定了偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候“應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”，立法在進(jìn)行修改的過(guò)程中，考慮到了我國(guó)雖未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，犯罪嫌疑人在偵查階段就開(kāi)始承認(rèn)自己的犯罪行為，有利于案件的及時(shí)偵破，能夠節(jié)約大量的辦案資源，是一種值得鼓勵(lì)的行為，應(yīng)當(dāng)獲得從寬、從輕的處理，這也折射出立法修改中力圖尋求的打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。但“如實(shí)回答”規(guī)定的存在，“容易將保持緘默或消極否認(rèn)罪行等作為認(rèn)罪態(tài)度不好的言行表現(xiàn)而做出對(duì)被告人從重量刑之處斷”，[13]筆者認(rèn)為，不認(rèn)罪認(rèn)罰并不等于未如實(shí)回答，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件事實(shí)的否認(rèn)與辯解的原因往往是復(fù)雜的，既可能有非法取證行為的存在，也可以出于規(guī)避刑罰的心理。因此，對(duì)于未如實(shí)回答的犯罪嫌疑人、被告人，不宜界定為“認(rèn)罪態(tài)度不好”從重處罰，而是應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪態(tài)度一般來(lái)處理；到案后主動(dòng)承認(rèn)犯罪行為、主動(dòng)供述案件事實(shí)的，則應(yīng)當(dāng)作為“認(rèn)罪認(rèn)罰”獲得從寬、從輕的處理；對(duì)于到案后無(wú)理狡辯、推卸責(zé)任甚至誣陷他人的行為，才應(yīng)當(dāng)視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”。

第五，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利受損后的救濟(jì)程序。在英美法系國(guó)家，在進(jìn)行辯訴交易后做出有罪答辯的被告人一般情況下不得對(duì)定罪提出上訴，但可以在一定條件下對(duì)量刑提起上訴，這被視為辯訴交易后的救濟(jì)程序。比如，因?yàn)榭胤竭`反協(xié)議而對(duì)被告人不利，被告人可以依據(jù)一定的理由對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院的判刑提出上訴，這些理由包括：其一，量刑超出了量刑指南規(guī)定的幅度；其二，對(duì)于量刑指南上沒(méi)有規(guī)定的犯罪所判處的刑罰明顯是不合理的。在特殊情況下，被告人也可以對(duì)有罪判決提起上訴。在英國(guó)，根據(jù)上訴法院的解釋?zhuān)鞒鲇凶锎疝q的被告人只能在有下列情形之一時(shí)，才能就定罪提出上訴：（1）上訴人沒(méi)有理解指控的性質(zhì)或者不是有意要承認(rèn)有罪；（2）根據(jù)他所承認(rèn)的事實(shí)，在法律上他不可能被定所指控的罪。[14]

在我國(guó)，開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰未獲從寬處理該如何救濟(jì)，是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可參考英美法系國(guó)家的做法，當(dāng)在符合法定條件下進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰最終未獲得法定的從寬、從輕處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被告人以此為理由提起上訴，并且被告人之前承認(rèn)自己犯罪的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。同時(shí)，如果認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中存在著非自愿或是隱瞞、威脅、欺騙等行為時(shí)，或認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商違背了司法公正及社會(huì)公益，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，未定罪量刑的，應(yīng)實(shí)行辦案人員回避制，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，已經(jīng)定罪量刑的，應(yīng)允許被告人以此為理由提起上訴。

[編輯：喻建立]

[1]參見(jiàn)郭明文：《論審判階段的程序分流——以被告人認(rèn)罪案件處理程序?yàn)橐暯恰罚d《暨南學(xué)報(bào)》2007年第3期。

[2]參見(jiàn)陳瑞華著：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第59頁(yè)。

[3]參見(jiàn)廖明：《辯訴交易：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒》，載《法治論壇》2009年第4期。

[4]參見(jiàn)張建偉：《辯訴交易的歷史溯源及現(xiàn)實(shí)分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

[5]參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《珍視正當(dāng)程序，拒絕辯訴交易》，載《政法論壇》2002年第6期。

[6][8]張吉喜：《被告人認(rèn)罪案件處理程序的比較法考察》，載《時(shí)代法學(xué)》2009年第3期。

[7]參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《“正義”無(wú)價(jià)，如何“上市”——關(guān)于我國(guó)刑事訴訟引入“辯訴交易”的思考》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第244頁(yè)。

[9]《歷時(shí)一年全國(guó)174個(gè)無(wú)律師縣問(wèn)題全部解決首次實(shí)現(xiàn)律師法律服務(wù)縣域及以上區(qū)域全覆蓋》，載2015年1月13日《法制日?qǐng)?bào)》第5版。

[10]陳衛(wèi)東主編：《3R視角下的律師法制建設(shè)》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第231頁(yè)。

[11]引注同[1]。

[12]趙運(yùn)恒：《當(dāng)前新型控辯關(guān)系淺談》，載《中國(guó)律師》2014年第7期。

[13]賀小軍：《認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響實(shí)證研究》，載《政治與法律》2015年第12期。

[14]參見(jiàn)孫長(zhǎng)永著：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第598頁(yè)。