美國學(xué)者曾經(jīng)這樣指出，辯訴交易是美國司法制度在不良運作情況下的產(chǎn)物。如果將美國司法制度比作一套西裝，辯訴交易就是西裝上的補丁。我們感興趣的是西裝，若把補丁照樣學(xué)進來，其智與不智，是一個耐人尋味的問題。

清華大學(xué)張建偉教授

談到辯訴交易，我國起碼有過一次“辯訴交易”的實踐，可以追溯到2002年4月：黑龍江省牡丹江市鐵路運輸法院和檢察院協(xié)商，用“辯訴交易”方式解決一起故意傷害案件，一經(jīng)媒體報道，引起關(guān)注，但是這種嘗試沒有再進行下去，因為這種“辯訴交易”違背了刑訴法關(guān)于定罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，帶來了正當(dāng)程序的危機。斗轉(zhuǎn)星移，“辯訴交易”的做法可能以一個相當(dāng)模糊的概念出現(xiàn)，叫做“認罪認罰從寬處理程序”（當(dāng)初法院推動“普通程序簡易化”審理，也是用的近似的名稱）。不過，“認罪認罰從寬處理程序”內(nèi)涵相當(dāng)模糊，存在三種解讀：一是對于“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策的重述；二是對于簡易程序、速裁程序和訴訟和解制度的綜述；三是新創(chuàng)制度，即嘗試引入“辯訴交易”制度。認罪認罰從寬的實質(zhì)目的是為了緩解訴訟證明方面的壓力。這種壓力與司法人員的政治考量有一定聯(lián)系，特別是社會高度關(guān)注的案件，庭審過程一定要順暢，才能避免政治風(fēng)險，如果被告人在這個過程中認罪、積極配合，政治方面的壓力就緩解了。毫無疑問，這與司法機關(guān)的政績?nèi)∠蛴兄懿豢煞值年P(guān)系。另一方面的功能是便于獲取口供和被告人的合作，破除案件偵查、起訴和審判的障礙，防止訴訟的拖累延宕，維持一種司法干練的印象。

辯訴交易制度是一種討價還價中的正義，它是對越來越精致化的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則體系的規(guī)避。這背后隱含一個規(guī)律：如美國學(xué)者阿斯楚勒指出的那樣，越是正式和精巧的審判程序，就越可能成為人們?yōu)榍笕∽宰C其罪而施加壓力，從而暗中顛覆的程序。在我國，以審判為中心、增強庭審實質(zhì)化成為一句打動人心的口號，但是遠不如簡化訴訟程序深契司法人員的愿望，如今簡化訴訟程序的諸措施正在轟轟烈烈地展開，這才是更容易在司法實踐中落地生根的“改革措施”。

在我國，要不要引入辯訴交易制度？對于這一問題，首先要思考的是司法上的需求何在。我們的刑訴法2012年修正規(guī)定了反對強迫自證其罪，該規(guī)定到目前為止只是一場“空城計”，沒有相關(guān)司法解釋加以制度保障，也缺乏司法實踐的自覺運用?，F(xiàn)在正在熱鬧推動的“認罪認罰從寬程序”，其負面效果就是暗中抵銷反對強迫自證其罪的規(guī)定，表面上維持被告人“自愿”的狀態(tài)，實際上是迫使被告人在一些案件中“兩害相較取其輕”，缺乏足夠的意志自由空間。

美國的辯訴交易與陪審制度的低效率有關(guān)，在上個世紀70年代美國聯(lián)邦最高法院承認其合法性之前，已經(jīng)偷偷摸摸存在了100多年。美國聯(lián)邦最高法院最終以判例確認其合法性，是因為考慮到如果沒有辯訴交易，各個法院會被洶涌而來的案件所淹沒。簡言之，辯訴交易源于陪審制度效率過于低下的弊端。英美法系訴訟制度的許多特點都與陪審團制度有關(guān)，陪審員裁判具有高度不確定性，這種不確定性常常被批判為是情緒司法、直覺司法、階級司法，受從眾心理的支配，一些陪審員在判決案件的時候，可能不具備足夠的理性。時間、金錢的浪費，冗長的法律審判，在一些案件中體現(xiàn)得非常鮮明，這就是美國聯(lián)邦最高法院接受辯訴交易的原因。

辯訴交易對于美國控訴方有很大的誘惑力，美國檢察官有句名言“半個面包勝于沒有面包”，在辯訴交易的情況下，檢察官更容易掌控案件的結(jié)果，使檢察官在成績單變得漂亮（一起辯訴交易的案件等于一起勝訴案件）。在美國，檢察官是選舉制的，每隔幾年就要經(jīng)歷選舉，需要選民給他選票，由此檢察官的司法成績單就相當(dāng)重要。

美國學(xué)者對于辯訴交易有所批評，來自被害一方的批評尤為尖銳。美國學(xué)者約翰·朗貝恩對于德國的訴訟制度頗有興趣，特別注意到“德國沒有辯訴交易，因為他們不需要它”。盡管德國法學(xué)教授赫爾曼等人指出德國也有辯訴交易，不但德國有，好幾個大陸法系國家都有。但是，約翰·朗貝恩認為，德國的刑事訴訟抵制對抗制和證據(jù)排除規(guī)則，他們的審判程序簡單而迅捷，不存在辯訴交易的內(nèi)在需求。他指出，德國沒有辯訴交易的原因，是職業(yè)法官主導(dǎo)，原則上所有相關(guān)證據(jù)均可采納，就不必將時間花費在英美制度中習(xí)以為常的證據(jù)排除和證偽問題的爭論上。德國審判程序保持一種效率，這種效率使得每一個可能判處監(jiān)禁的案件都能接受審理。有些人是將辯訴交易的內(nèi)涵加以扭曲，才得出辯訴交易無處不在的印象。

在全球都在美國化的背景下，我國刑事司法未來引入辯訴交易的需求會因訴訟機制的變化而產(chǎn)生，例如前些年河南和陜西曾經(jīng)試行人民陪審團制度，借鑒陪審團制度的一些試驗，實行“觀審”制度，這種制度向前邁進，有可能導(dǎo)入英美式陪審團制度。在我看來，局部引入陪審團制度，不是不可考慮，但是要全面引入?yún)s要付出司法資源與效率的高昂代價，頗不足取。倘若局部引入陪審團制度，該制度存在的缺陷可能使辯訴交易在中國獲得一種新的司法需求。

我國法律人對辯訴交易興趣盎然，認罪認罰從寬處理程序改革的設(shè)想提出來之后，大家浮想聯(lián)翩，想借這個名目引入辯訴交易。我認為，我國刑事訴訟可以納入辯訴交易，但是其適用的案件范圍可能并不廣。因為如果檢察官有足夠的證據(jù)和十足的把握給被告人定罪，就沒有必要跟對方協(xié)商（除非存在如前所述政治考量、政績考量）。同樣，如果被告人確定自己會被判無罪，他也不可能跟檢察官協(xié)商——只有被告人存在被定罪的可能的前景時，才會去協(xié)商。

我想提醒大家的是，我們要警惕劣質(zhì)的辯訴交易，包括：其一，粗糙、草率的司法過程，如晚清某外國公使所謂：“貴國斷案，大抵如楊乃武案件，含糊了結(jié)”；其二，一些律師提供的劣質(zhì)的辯護服務(wù)，比這更糟的是，嫌疑人、被告人根本得不到律師的辯護服務(wù)。我國近年來推行“值班律師制度”，雖然名稱與日本的值班律師制度一樣，但是后者是為了嫌疑人第一次被詢問時需要律師在場而實行的制度，我國卻是為了給看守所在押人員提供法律咨詢和配合速裁程序試點而展開的。我國一些地方在看守所附近設(shè)值班律師辦公室，在簡單粗陋的司法程序過程中不可能提供精致的辯護，因此大部分服務(wù)都是粗糙劣質(zhì)的。

警惕劣質(zhì)的辯訴交易，還需要高度警惕契卡式“辯訴交易”，即以威脅手段獲取口供，常見方法是將其家屬當(dāng)作司法人質(zhì)，采用威脅家屬安全的方式迫使犯罪嫌疑人作有罪供述。這種做法的相近做法是，用放過作為共犯的家屬的做法來進行利益交換，取得嫌疑人的有罪供述和司法配合。這些現(xiàn)象，在我們的司法實踐中不但存在，甚至有蔓延的趨勢，這劣質(zhì)的甚至具有侵害人權(quán)性質(zhì)的“辯訴交易”傾向必須加以遏制。被社會質(zhì)疑的“吃案”現(xiàn)象也會存在于“辯訴交易”之中，例如一個人受賄金額是兩千萬，只查或者只起訴八百萬，不再繼續(xù)查證或者全面起訴，目的是換取對方的合作和法庭上的認罪、配合。這種所謂的認罪認罰從寬做法，實際上變成了刑訊之外獲取口供的替代手段和捷徑。

需要強調(diào)的是，辯訴交易的關(guān)鍵不在于法庭上，而在于庭前程序中自愿陳述的保障措施上。我國高度密閉式的偵查程序，在人權(quán)保障方面尚存不足，辯護制度也沒有達到優(yōu)良的強制辯護制度應(yīng)有的比例標(biāo)準(zhǔn)，有些法庭審判充滿了表演性，其結(jié)果反而可能加劇了司法中的不公平現(xiàn)象。美國學(xué)者總結(jié)錯案原因，指出其中一個原因就是辯訴交易——一個人本來是無辜的，但是如果堅持不認罪，可能被陪審團定罪，法官判刑就很重，所以兩害相權(quán)取其輕，只好認罪。有中國學(xué)者提出，沒有辯訴交易也有錯案，不能因為有錯案就放棄辯訴交易。這種邏輯之奇特，幾乎等于沒有邏輯，如果成立，那么同理：沒有刑訊逼供也有錯案，不能因為有錯案就廢止刑訊逼供。這種觀點豈非荒唐？

實行認罪認罰從寬處理程序，如果審前程序種人權(quán)保障不到位，審判中認罪的自愿性就難以保障。被告人認罪，其中的一部分無辜者，將來想通過申訴再審翻盤，機會將非常渺茫（除非存在新的、尤其是客觀證據(jù)推翻原來的認罪）。長期以來，對口供的高度依賴造成了一些不良后果，司法改革試圖弱化對于口供的依賴，然而認罪認罰從寬制度恰恰強化了這種依賴。司法效率低下的原因，一線辦案人員的分配是十分重要的問題。美國一位檢察官說他上班沒有別的事情，絕大部分精力都用于辦案，我們的檢察官可能很多時間都在開會。美國刑事訴訟存在冗長、低效率的問題，需要更加簡捷的訴訟程序，我們不存在這樣的問題。相反，我們有時候可能會由于過多地注重效率而犧牲公正，所以在有些案件中我們應(yīng)當(dāng)重視庭審，注重公正，這樣才能真正做到繁簡分流，而不是簡而更簡的分流。

我們需要注意的是，我國的制度環(huán)境和美國的制度土壤是完全不一樣的。認罪協(xié)商機制相關(guān)的價值是效率、準(zhǔn)確和公正，我們不能為了單純追求效率，犧牲了準(zhǔn)確和公正。我們陷入一種矛盾當(dāng)中，一方面在推動以審判為中心的改革，試圖增強庭審的實質(zhì)性，另一方面又用各種制度，以繁簡分流為口號，想方設(shè)法地壓縮庭審。引發(fā)的思考是，到底該如何平衡效率、準(zhǔn)確和公正的關(guān)系，這是一個令人憂慮的問題。大家都應(yīng)多面向地深入思考這個問題。

毛立新：認罪認罰從寬程序應(yīng)兼顧公正與效率，保證律師的有效參與