認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在偵控機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，它適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類型，廣泛存在于刑事訴訟過程中。它不是脫離于刑事實(shí)體法、程序法規(guī)范而獨(dú)立存在的一項(xiàng)訴訟制度。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其首要問題就是其如何與刑法關(guān)于如實(shí)供述從輕、減輕處罰的規(guī)定相區(qū)分，避免成為后者的重申，在實(shí)踐中發(fā)生重復(fù)適用。這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是，該制度需要怎樣的激勵(lì)機(jī)制，使得犯罪嫌疑人、被告人在現(xiàn)有量刑制度的基礎(chǔ)上，仍然要選擇適用前者。部分司法人員進(jìn)一步提出疑問，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置比如實(shí)供述從輕、減輕處罰更大的從寬幅度作為該激勵(lì)機(jī)制從而進(jìn)一步彰顯出制度的獨(dú)立價(jià)值與作用。在筆者看來，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置更大的從寬幅度。因?yàn)榻邮苄塘P原本就是實(shí)施犯罪的社會成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步愿意接受刑罰是一種履行應(yīng)有義務(wù)的行為，并不能構(gòu)成進(jìn)一步降低刑罰的理由。并且“認(rèn)罰”對于犯罪嫌疑人、被告人來說是一項(xiàng)有利的制度，因此沒有必要為這一情節(jié)設(shè)置額外的從寬幅度。

    更重要的是，即使在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，能夠?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒颂峁┑募?lì)措施已經(jīng)足夠充分。首先，現(xiàn)有的量刑從寬幅度也存在一定的酌定范圍，即使被告人如實(shí)供述，審判機(jī)關(guān)也不一定按照最大幅度從寬處罰，而公訴人在與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商時(shí)，完全可以通過將現(xiàn)有的從寬幅度用滿用足的方式，鼓勵(lì)其認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，在量刑建議具有約束力的前提下，通過認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪嫌疑人、被告人除了可以獲得訴訟程序快速推進(jìn)帶來的程序福利，還能夠?qū)ψ约簩艿降男塘P產(chǎn)生穩(wěn)定、明確的預(yù)期，避免其遭受等待未知的刑罰時(shí)的煎熬，這對其同樣是一種切實(shí)的“福利”。

這種穩(wěn)定的心理預(yù)期還可以避免犯罪嫌疑人、被告人基于對未知刑罰的恐懼而在后續(xù)訴訟程序中推翻有罪供述的情況，提高其對于一審判決的接受程度，從而減少上訴率，加快訴訟進(jìn)程。綜上，對犯罪嫌疑人、被告人更強(qiáng)的激勵(lì)作用與對訴訟程序更有效的推進(jìn)作用，構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度區(qū)別于現(xiàn)有制度的獨(dú)立價(jià)值。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度影響案件證據(jù)的集中體現(xiàn)就是犯罪嫌疑人、被告人的供述上，對其證據(jù)資格、證明力如何評價(jià)，是適用該制度必須面對的問題。是否基于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的更強(qiáng)的自愿性而提高對其證明力的評價(jià)，或者因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)中包括希望獲得從寬處理的心理，需要降低對其證明力的評價(jià)？

    筆者認(rèn)為，可以對比相類似的辯訴交易制度來看待“認(rèn)罪”的效力。辯訴交易制度建立在案件證據(jù)并不充分的基礎(chǔ)上，通過降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)對被告人的追訴，用來與被告人“交易”的對象則是國家放棄部分刑罰權(quán)；而關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的各項(xiàng)文件均強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也就意味著辦理案件適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不會因?yàn)檫m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而降低，國家放棄部分刑罰權(quán)的基礎(chǔ)與案件證據(jù)情況無關(guān)，當(dāng)然也就不需要也不應(yīng)當(dāng)提高對犯罪嫌疑人、被告人供述證明力的評價(jià)。

    堅(jiān)持法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的底線意味著即使對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，完整的證據(jù)體系的建構(gòu)仍然是必要條件，而這項(xiàng)制度本身并不會提供額外的幫助。如果因?yàn)檫m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就降低對犯罪嫌疑人、被告人供述證明力的評價(jià)，這就意味著我們反而會失去一項(xiàng)極為重要的案件證據(jù)種類，增加了證明案件事實(shí)的難度，這也是不可取的。上文分析到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有更強(qiáng)的鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)的作用，應(yīng)當(dāng)將其視為協(xié)助司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的一種輔助制度，而不會影響到證據(jù)效力的評價(jià)與證據(jù)體系的構(gòu)建。

    確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位后，還需要明確，應(yīng)當(dāng)將該制度視為檢察機(jī)關(guān)的工作制度，由檢察機(jī)關(guān)掌握程序適用的主動(dòng)權(quán)，根據(jù)案件具體情況決定是否適用；還是應(yīng)當(dāng)將其視為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，只要其提出要求，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)開展相應(yīng)的工作，符合適用條件而不同意適用的，有時(shí)還需要給出相應(yīng)的理由。

    根據(jù)制度設(shè)計(jì)，公訴人提出的量刑建議對于法官的定罪量刑能夠產(chǎn)生一定的制約作用，這不可避免會造成部分刑罰裁量權(quán)向公訴機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)移。而之所以發(fā)生這種轉(zhuǎn)移，是因?yàn)楣V機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)簡化訴訟程序，提高訴訟效力的需要，由公訴機(jī)關(guān)出面與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商，可以確保審判機(jī)關(guān)居中裁判，確保裁判的公正性和公信力。如果由犯罪嫌疑人、被告人掌握制度適用的啟動(dòng)權(quán)，意味著其掌握了間接與審判機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，這會影響到最終判決的嚴(yán)肅性和公信力；而由公訴機(jī)關(guān)掌握制度的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，只要其在充分領(lǐng)會并嚴(yán)格遵守相關(guān)量刑規(guī)則的基礎(chǔ)上開展制度適用，就可以在維持法院判決的公正性與訴訟效率上取得較好的平衡。

    認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要作用在于提高訴訟效力，推動(dòng)案件辦理進(jìn)程，對于部分社會影響較大的案件，在辦理過程中理應(yīng)采取公正的價(jià)值導(dǎo)向，效率價(jià)值只能排在第二位階，如果案件其他證據(jù)已經(jīng)較為充分，再允許犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，會導(dǎo)致國家刑罰權(quán)的不當(dāng)收縮，影響公眾對司法機(jī)關(guān)公正性的認(rèn)識。因此，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。

    認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作才剛剛起步，只要定位準(zhǔn)確，措施得當(dāng)，它必然能夠成為員額制改革背景下的重要訴訟制度，為促進(jìn)案件繁簡分流、提升司法效率、使辦案人能夠?qū)⒏嗑ν度氲酱蟀敢钢邪l(fā)揮重要的推動(dòng)作用。