|
本文從“以物抵債”的法律性質(zhì)出發(fā)，若“以物抵債”性質(zhì)為“債之更改”時(shí)，新債成立舊債消滅，因“債之更改”要求“新債”與“舊債”在內(nèi)容上不具有同一性，故保證人均不承擔(dān)保證責(zé)任；若“以物抵債”性質(zhì)為“新債清償”時(shí)，新債不履行舊債不消滅，則保證人對(duì)舊債仍承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)新債不承擔(dān)保證責(zé)任。
【設(shè)例】 甲對(duì)乙享有金錢債權(quán)，丙提供連帶責(zé)任保證。乙屆期未清償，甲乙約定以乙名下A房產(chǎn)抵償原金錢債務(wù)。乙仍未履行，甲訴請(qǐng)丙承擔(dān)保證責(zé)任。 【推理】 作為一種人的擔(dān)保，保證是指保證人與債權(quán)人約定，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按約履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的無償、單方法律行為。嚴(yán)格意義上的保證，是保證人和債權(quán)人之間的法律關(guān)系。保證債務(wù)具有從屬性、獨(dú)立性和補(bǔ)充性。與設(shè)例密切相關(guān)的，是如何理解其從屬性，即主債務(wù)消滅，保證債務(wù)隨之消滅。以物抵債的法律性質(zhì)，或?yàn)閭幕驗(yàn)樾聜鍍?span>（包括無爭議及理解上有不同兩類），故筆者從這兩個(gè)角度簡要探討丙之保證責(zé)任承擔(dān)問題（保證人與債權(quán)人就以物抵債發(fā)生后保證責(zé)任承擔(dān)問題存在特約的，依其約定，本文不討論）。 債之更改。債之更改又稱債務(wù)更新，是指成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)之契約。雖多數(shù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括債之主體變更，筆者認(rèn)為將其限制在債之內(nèi)容、客體變更似較妥當(dāng)，至債的主體變更可歸入債權(quán)讓與、債務(wù)轉(zhuǎn)移等制度予以解決（如將債之主體變更也納入債之更改范圍內(nèi)，《擔(dān)保法》第22條、第23條以及《擔(dān)保法解釋》第28條、第29條等，也已對(duì)保證責(zé)任承擔(dān)問題做出了明確具體的規(guī)定）。保證債務(wù)對(duì)應(yīng)之主債務(wù)固然存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，但并非債權(quán)人與債務(wù)人之間的所有債務(wù)均應(yīng)由保證債務(wù)擔(dān)保履行，當(dāng)屬邏輯必然。債之更改的首要效力就是舊債消滅，既然債權(quán)人與債務(wù)人一致意思以新債消滅舊債，兩者自應(yīng)判然有別，除非保證人另有為新債之履行提供保證之獨(dú)立意思表示，否則，保證人對(duì)新債不負(fù)保證擔(dān)保責(zé)任（黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年4月第1版，第675頁；史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第832頁，等）。《日本民法典》第519條規(guī)定，更改當(dāng)事人，于舊債務(wù)標(biāo)的限度內(nèi)，可以將擔(dān)保舊債務(wù)的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)轉(zhuǎn)移于新債務(wù)。但是，其質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)為第三人提供者時(shí)，應(yīng)經(jīng)該第三人承諾。解釋上有兩點(diǎn)值得注意：1.第三人為債務(wù)提供擔(dān)保，則債務(wù)更改后僅在該人同意時(shí)發(fā)生擔(dān)保的轉(zhuǎn)移，如第三人為保證人，亦應(yīng)同理；2.擔(dān)保為債務(wù)人提供時(shí)，對(duì)該條首句或有不同認(rèn)識(shí)，但筆者贊同更改當(dāng)事人需以特約使舊債擔(dān)保隨同移轉(zhuǎn)于新債的觀點(diǎn)（前引史尚寬書，第832頁）。 尚需厘清的問題為：1.如何理解《擔(dān)保法》第24條（債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定）、《擔(dān)保法解釋》第30條第1款（保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任）規(guī)定。這涉及到債之更改構(gòu)成要件的把握問題。通說認(rèn)為，債之更改中的新債務(wù)與舊債務(wù)須異其要素（《日本民法典》第513條第1項(xiàng)：當(dāng)事人訂立變更債務(wù)要素的契約時(shí)，其債務(wù)因更改而消滅）。如果債之內(nèi)容的變化沒有達(dá)到相當(dāng)重大程度，就應(yīng)認(rèn)為所謂“新債”與“舊債”不失同一性。此時(shí)，應(yīng)按前述法律特別是司法解釋之規(guī)定，認(rèn)定保證債務(wù)的承擔(dān)問題。何為債之內(nèi)容的重大變更，應(yīng)依當(dāng)事人意思及一般交易觀念定之。依一般社會(huì)見解，利息、違約金、擔(dān)保等從債務(wù)，給付物體數(shù)量，履行期、履行地或約為分期支付等內(nèi)容的變更，不發(fā)生更改效力（前引史尚寬書，第832頁）。相應(yīng)的，債之法律原因（買賣價(jià)款→消費(fèi)借貸）、給付物性質(zhì)（種類物→特定物，但種類物通過特封等方式轉(zhuǎn)化為特定物的除外）變更等，應(yīng)屬債之更改所必要的債之要素變更。此外，把附條件債務(wù)變?yōu)闊o條件債務(wù)，對(duì)無條件債務(wù)附以條件或變更條件，均應(yīng)視為變更債務(wù)要素（《日本民法典》第513條第2項(xiàng)）。由此可見，《擔(dān)保法》及其司法解釋前述相關(guān)規(guī)定所指情形并非針對(duì)債之更改，其意旨系在規(guī)范“新債”與“舊債”不喪失同一性情形下的保證債務(wù)承擔(dān)問題；2.債之更改協(xié)議即便解除，舊債亦不因此復(fù)活。債之更改為諾成契約，當(dāng)事人自然有權(quán)合意解除。但除非新債不成立、無效或者被撤銷，舊債因債之更改不存在而不消滅，否則舊債在新債成立時(shí)即已消滅，故恢復(fù)原狀之義務(wù)仍僅在于債務(wù)人；3.依照《擔(dān)保法解釋》第30條第3款規(guī)定（債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任），債之內(nèi)容若發(fā)生不喪失同一性的變化，只要未實(shí)際履行，即使加重了債務(wù)人的債務(wù)，保證人也要承擔(dān)保證責(zé)任。但在債之更改中，即使當(dāng)事人未實(shí)際履行，保證債務(wù)仍然免除；4.既然如此，在主債務(wù)附有保證擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人還有無可能與債務(wù)人達(dá)成更改契約？筆者認(rèn)為，這取決于債權(quán)人對(duì)保證人清償能力與更改后債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性、便捷性等的優(yōu)劣評(píng)估與決斷。不過，為更好保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)在當(dāng)事人針對(duì)“消滅舊債”的約定明確無誤時(shí)運(yùn)用債之更改處理（可參閱“民商辛說”2016年9月6日“以物抵債法律性質(zhì)芻議”一文）。 新債清償。新債清償中，新債之負(fù)擔(dān)是為了清償舊債，而非消滅舊債。除當(dāng)事人另有意思表示外，若新債不履行時(shí)，其舊債仍不消滅。既然舊債（附有保證債務(wù)）在新債未履行前依然存在，保證人自應(yīng)按約承擔(dān)責(zé)任。含義有二：1.新債清償中新債的設(shè)立，并不豁免保證人對(duì)舊債的擔(dān)保責(zé)任；2.保證人對(duì)新債的履行不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，除非另有特約。 尚需厘清的問題為：1.新債履行前，舊債訴訟時(shí)效如何進(jìn)行。對(duì)此，有中斷說和中止說的不同見解。邱聰智教授認(rèn)為，惟時(shí)效一度中斷，須重新起算；如嗣后視為不中斷，時(shí)效回溯表見中斷自始繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于債務(wù)人嗣后不履行新債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)時(shí)，中斷說似有輕重失據(jù)之虞，解釋上宜認(rèn)為僅生類如時(shí)效不完成之效力。為免混淆，特稱之中止（《民法債編通則》，1997年修訂6版，第503頁注27-1，轉(zhuǎn)引自林誠二：《民法債編總論—體系化解說》，中國人民大學(xué)出版社2003年6月第1版，第541頁）。比較而言，中止說在均衡保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人利益方面更優(yōu)；2.舊債訴訟時(shí)效期間如何進(jìn)行，對(duì)保證人而言利益重大。如債權(quán)人通過與債務(wù)人訂立新債清償契約，客觀上導(dǎo)致保證人在一定程度上喪失期限利益，參照《擔(dān)保法解釋》第30條第2款之規(guī)定精神處理（債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間），應(yīng)較為適宜。 【心得】 以物抵債，不論其性質(zhì)為債之更改抑或新債清償，均屬債的清償范疇。保證人責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)從相應(yīng)法律關(guān)系中舊債存廢入手，作進(jìn)一步的精細(xì)分析；不能僅考慮是否加重了債務(wù)人的債務(wù)。據(jù)此，機(jī)械適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定和處理保證債務(wù)承擔(dān)問題，并不妥當(dāng)。 《民商辛說》由辛正郁主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺(tái)。如您有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評(píng)論留言。
|
|
|
