《最高人民法院指導(dǎo)案例·公報案例解讀》第50期

以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，因此，對于債務(wù)清償期屆滿后所簽訂的以物抵債協(xié)議，其效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則，若當(dāng)事人未有明確消滅舊債的合意，應(yīng)認定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，只有以物抵債協(xié)議合法有效并得以履行完畢后，舊債務(wù)才歸于消滅。

（一）案件基本情況

【案件名稱】內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與通州建總集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

【案件出處】最高人民法院公報案例2017年9期

【裁判法院】最高人民法院

【裁判摘要】

一、對以物抵債協(xié)議的效力，履行等問題的認定，一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。

二、當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存?；诒Ｗo債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。

三、在新債清償?shù)那樾蜗?，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)，在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。
    四、在債權(quán)人與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時，確定債權(quán)是否得以實現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)人是否按照約定全面履行自己義務(wù)為依據(jù)，若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的、債權(quán)人有權(quán)請求債確人履行舊債務(wù)，且該請求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。

（二）案件基本事實

1、2005年6月28日，原告通州建總集團有限公司（以下簡稱通州建總）與被告內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱興華公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：原告承建財富大廈項目的土建、安裝工程，工程期限從2005年7月8日至2006年11月30日，工程費計算采用定額標(biāo)準(zhǔn)。

2、2005年7月1日，被告對財富大廈項目土建工程進行招標(biāo)，原告投標(biāo)并中標(biāo)，中標(biāo)價格為報價費率24.56%。

3、原告進場施工完畢，涉案工程沒有進行竣工驗收，但是被告于2010年底投入使用。

4、2012年1月13日，被告與通州建總呼和浩特分公司第二工程處簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，同意以該樓盤A座9層房屋抵頂工程款9422550,但至今未辦理房屋過戶手續(xù)。因被告一直未能支付工程款，原告訴至法院。

3、原告要求被告支付工程欠款59423053元及利息（從2011年2月20日至實際給付之日按照銀行同期貸款利率計算）；并要求被告支付違約金11594336元。

4、被告反訴請求：（1）原告提供涉案工程竣工驗收報告和完整的工程竣工資料；（2）原告返還位于呼和浩特供水財富大廈A座一層350平方米商鋪和物業(yè)樓一樓30平方米辦公室一間，并支付自2011年2月20日至2012年9月20日占用一層商鋪租金損失997500元（5元×350平方米×570天=997500元）。如不能立即返還，判令支付租金損失到實際返還時止。

5、一審法院認為：（一）2005年6月28日，原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效；（二）被告尚欠工程價款：26004559.35元【111535186元（土建、安裝工程）+1020000元（CCTV監(jiān)控系統(tǒng)、車輛管理系統(tǒng)）+830722元（新增項目工程款）-3601058元（社會保障費）-59211582元（已付工程款）-24568708.65元（甲供材料價值）】；（三）關(guān)于利息起算時間：雙方約定工程價款報送雙方認可的審計部門進行審計，但最終未就審計部門達成一致，應(yīng)視為付款時間約定不明，故利息起算時間應(yīng)以工程實際交付之日即2010年底起算為宜；（四）原告并未提供充分證據(jù)證明被告存在遲延付款，其主張被告給付違約金11594336元訴求不予支持；（五）提交工程竣工報告和竣工資料是承包方的法定義務(wù)及雙方合同約定義務(wù)，原告應(yīng)交付被告工程竣工報告及竣工資料；（六）因被告自認于2010年底使用涉案工程，且其無充分證據(jù)證明原告占用供水大廈A座一層350平米商鋪以及物業(yè)樓一樓30平方米辦公室一間，故被告反訴原告返還并賠償租金損失的訴求不應(yīng)予以支持。

一審法院判決如下：一、興華公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付通州建總工程款26004559.35元及其利息（從2011年2月20日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、通州建總于判決生效之日起三十日內(nèi)交付興華公司涉案工程竣工報告及竣工資料；三、駁回通州建總其他訴訟請求；四、駁回興華公司其他反訴請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者遲延履行金。本訴案件受理費425873元，由通州建總負擔(dān)269931元，由興華公司負擔(dān)155942元；反訴案件受理費6887.50元，由興華公司負擔(dān)；保全費5000元，由通州建總負擔(dān)；鑒定費473325元，雙方各負擔(dān)一半。

6、興華公司（原審被告、反訴原告）不服，上訴至最高人民法院。

（三）爭點整理

本案經(jīng)最高人民法院審理后認為雙方爭議焦點為：以物抵債協(xié)議的效力、履行問題以及其對舊債務(wù)的影響問題。

最高人民法院受理此案后，針對爭點問題主要有以下觀點：

1、關(guān)于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計入已付工程款中的問題

二審法院認為，首先，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，該協(xié)議書有效；其次，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議；最后，在新債清償?shù)那闆r下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。本案僅憑當(dāng)事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實，尚不足以認定該協(xié)議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應(yīng)計入已付工程款，從而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)。

2、一審判決是否將弱電安裝工程人工費525722元作為應(yīng)付工程款進行了重復(fù)計算。

二審法院認為：從CCTV監(jiān)控系統(tǒng)工程、弱電安裝工程兩個工程看，前者屬于合同正常履行過程中的專業(yè)安裝工程，雙方結(jié)算于2009年9月；后者是在工程已經(jīng)實際投入使用之后變更而形成的增補項目之一，雙方結(jié)算于2011年10月。除非有證據(jù)證明當(dāng)事人約定后者不再另行計付工程款，否則，主張CCTV監(jiān)控系統(tǒng)工程款82萬元包含了后者工程款，沒有事實和法律依據(jù)。

3、一審判決認定的甲供材料價值是否正確

二審法院認為：興華公司在二審中提交的證據(jù)不足以證明相應(yīng)的材料已提供給通州建總用于涉案工程施工建設(shè)，或者與通州建總在一審中已經(jīng)認可的甲供材料之間不存在任何重復(fù)包含關(guān)系，因此，一審法院以雙方核對認可的甲供材料價值24568708.65元，作為認定可以折抵工程款的甲供材料價款實屬正確。

4、欠付工程款應(yīng)自何時起計付利息。

二審法院認為：雙方在《建設(shè)工程施工合同》中雖約定工程價款在報雙方認可的審計部門在30個工作日內(nèi)審計結(jié)束后的30個工作日內(nèi)支付95%，但雙方未就審計部門的選定達成一致，故該約定的付款時間實際上無法確定，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……故認定涉案工程欠付工程款應(yīng)以工程實際交付之日起算，于法有據(jù)。

（一）以物抵債協(xié)議的效力

1.債務(wù)履行期限屆滿之前簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。

首先，當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿前所簽訂的以物抵債協(xié)議，雖然協(xié)議約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時以抵債物清償債權(quán)，但雙方并未明確約定該抵債物的所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有,在該種情形下，以物抵債協(xié)議在雙方當(dāng)事人之間具有法律約束力，即債權(quán)人可將該抵債物進行折價或拍賣、變賣,債權(quán)人從相應(yīng)的折價款中進行受償。

其次，當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中直接約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，該抵債物的所有權(quán)歸債權(quán)人所有，該約定類似于流質(zhì)條款，在司法實踐中，可能會因違反了禁止流押、流質(zhì)的強制性法律規(guī)定而被認定為該協(xié)議無效，且債權(quán)人不能根據(jù)以物抵債協(xié)議主張對抵債物的所有權(quán)，債權(quán)人只能依據(jù)原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系主張權(quán)利，因此，對于以物抵債協(xié)議中明確約定抵債物所有權(quán)歸債權(quán)人所有的條款，法院會根據(jù)該約定是否影響債務(wù)人權(quán)利、抵債資產(chǎn)數(shù)額與債務(wù)額差額關(guān)系等綜合因素來認定以物抵債協(xié)議的效力。

 2.債務(wù)履行期限屆滿之后簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。根據(jù)《物權(quán)法》第195條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格”根據(jù)該規(guī)定可知，債務(wù)履行期限屆滿之后簽訂的以物抵債協(xié)議系合法有效的，對于這種情況下的以物抵債協(xié)議的效力認定，應(yīng)當(dāng)以尊重雙方當(dāng)事人的真實意思表示為原則，因債務(wù)履行期限屆滿之后簽訂的以物抵債協(xié)議其本質(zhì)系對債務(wù)清償方式的約定，是當(dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，因此，只要以物抵債協(xié)議系雙方當(dāng)事人的意思表示真實，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該以物抵債協(xié)議即為有效。除當(dāng)事人有明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。因此，債權(quán)人在簽訂以物抵債協(xié)議后應(yīng)當(dāng)及時督促對方辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，便于債權(quán)人根據(jù)以物抵債協(xié)議取得抵債物的所有權(quán)。

（二）債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議的性質(zhì)認定

當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，其性質(zhì)可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；也可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。總之，以物抵債協(xié)議是否明確顯示雙方當(dāng)事人消滅舊債的合意直接決定該協(xié)議的性質(zhì)。本案中，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》系債務(wù)清償期屆滿后達成，且雙方并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的原有工程款債務(wù)，因此，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。

（三）以物抵債協(xié)議是否實際履行完畢對舊債務(wù)的影響

以物抵債在司法實踐中一般被認定為實踐合同，雖然法律沒有明確規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”根據(jù)該規(guī)定可知，只有履行完畢的和解協(xié)議，才能致使債務(wù)消滅，以上述規(guī)定為參考可知，以物抵債協(xié)議是當(dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，屬于實踐性的抵債協(xié)議，除當(dāng)事人明確約定以物抵債協(xié)議是對舊債務(wù)的消滅之外，在新債清償情形下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)，在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因債務(wù)人已經(jīng)完成了債務(wù)清償?shù)牧x務(wù)，在該種情況下舊債務(wù)才歸于消滅。