以房抵債未履行的能否主張工程款?

爭議焦點

在發(fā)包人與承包人已約定以房屋抵工程款，但未實際履行，承包人能拋開以物抵債協(xié)議，直接主張工程價款?

解析案例

2005年7月28日，發(fā)包人內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與承包人通州建總集團(tuán)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由承包人承建“呼和浩特供水大廈”工程。合同簽訂后，承包人進(jìn)場施工完畢，涉案工程沒有進(jìn)行竣工驗收，發(fā)包人于2010年底投入使用。

2012年1月13日，發(fā)包人與承包人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，約定就工程A座9層房屋抵工程款1095萬元。其后，A座9層房屋所有權(quán)并登記在承包人名下；發(fā)包人已經(jīng)于2010年底將案房屋投入使用。

各方觀點

(1)發(fā)包人認(rèn)為:《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定以承包人承接工程A座9層房屋抵頂承包人工程款1095萬元，該房屋已經(jīng)屬于承包人，承包人不應(yīng)就此范圍內(nèi)主張工程款。

(2)承包人認(rèn)為:發(fā)包人提出《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的是證明其有履行付款義務(wù)的意思，并未主張用以抵頂工程款，并且該協(xié)議并未履行，不可能抵頂已付工程款。

裁判觀點

最高院二審認(rèn)為“首先，…本案中，發(fā)包人與承包人2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在違反法律、行法定的情形，故該協(xié)議書有效。

其次，“本案中，雙方當(dāng)事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。

再次，…本案中，……大廈A座9層房屋既未交付承包人實際占有使用，亦未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記于承包人名下，發(fā)包人并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，故承包人對于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂?shù)墓こ炭顐鶛?quán)并未消滅。

最后，…發(fā)包人并未履行《屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，其行為有違誠實信用原則，承包人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的實現(xiàn)。在這種情況下，承包人提起本案訴訟，請求發(fā)包人直接給付工程款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實際，應(yīng)予支持。”

最高院解析

最高院民一庭司偉法官解析認(rèn)為：

(1)“代物清償僅為以物抵債的一種情形或可選方式，并非全部。…不應(yīng)此認(rèn)為所有的以物抵債協(xié)議都屬于要物合同。”“以物抵債，作為債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，故以物抵債協(xié)議的成立要件，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。”

(2)“當(dāng)事人于債務(wù)清償期后達(dá)成以物抵債合意，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債，同時消滅舊債；亦可能屬于新債清償，即成立新債，與舊債并存?！眱烧叩膮^(qū)分，“首先，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治”“其次，約定不明時，應(yīng)探求當(dāng)事人的真實意思”“再次，在證據(jù)不足以推定當(dāng)事人是否新債務(wù)成立時消滅舊債務(wù)達(dá)成合意時，應(yīng)作出有利于債權(quán)人的解釋”“保護(hù)債權(quán)是基本立足點”“換言之，債務(wù)清償期屆滿后，如未約定消滅原有金錢給付債務(wù)，一般應(yīng)認(rèn)定系雙方另行增加一種清償債務(wù)履行方式。

(3)新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。

（4)在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時“確定債權(quán)人應(yīng)通過主張新債務(wù)或舊債務(wù)履行以實現(xiàn)債權(quán)，仍應(yīng)本著誠實信用和效益原則，認(rèn)定新債務(wù)與舊債務(wù)之間存在先后順序。債權(quán)人只能先行行使新債務(wù)的請求權(quán)；如新債務(wù)屆期不履行，或者新債務(wù)雖未明確約定履行期，但債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行債務(wù)的，此時，當(dāng)事人簽訂以物抵債協(xié)議的目的無疑不能得到實現(xiàn)的，則債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請求權(quán)的行使，不以以物抵債協(xié)議被解除為前提”。與之相反，為了實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，“債務(wù)人即使在新清償協(xié)議成立并生效后，也可隨時反梅而選擇履行舊債務(wù)”。

以房抵工程欠款協(xié)議、完全不同チ通的房買法律關(guān)系，最高淀對

【作者點評】

以房抵工程款協(xié)議，完全不同于普通的房屋買賣法律關(guān)系，最高院對該案的解析確定了以房抵款系列規(guī)則。

裁判規(guī)則

除非另有約定，在拖欠工程款情形下，發(fā)包人與承包人簽訂的以房抵款協(xié)議成立并有效；發(fā)包人不履行該協(xié)議的，承包人仍可以直接依法追討工程款，發(fā)包人直接歸還工程款的，承包人不得要求履行該協(xié)議。