《書法報(bào)》2006年11月22日第47期第16版有一篇文摘文章《蘇黃米蔡》,其中所言的有關(guān)蘇黃米蔡排名的觀點(diǎn)已十分陳舊,專業(yè)領(lǐng)域早有學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深入研究,不知筆者為什么還在因循舊說(shuō),很讓人費(fèi)解,特草就此文,問(wèn)道于同好。 關(guān)于宋四家的座次排名和人選問(wèn)題,應(yīng)該排為蘇、黃、米、蔡,還是蔡、蘇、米、黃,還有蘇、黃、米、蔡的蔡是指蔡襄還是蔡京,歷來(lái)爭(zhēng)議頗多,似乎已演繹成書史甚至是中國(guó)歷史上的一樁公案,這從諸多講述中國(guó)歷史之謎的書籍中均將此收為宋代的一樁歷史疑案這一現(xiàn)象即可以看出來(lái)。曹寶麟在其研究的早期曾經(jīng)傾向于蔡京說(shuō);僅過(guò)三四年他的觀點(diǎn)即徹底轉(zhuǎn)變,認(rèn)定為蔡襄說(shuō)無(wú)疑;而在1999年出版的七卷本《中國(guó)書法史·宋遼金卷》中,曹先生更是以不容置疑的口吻說(shuō):“南宋對(duì)本朝書家即所謂宋四家已有蘇、黃、米、蔡的座次排定,這個(gè)順序一直延續(xù)至今。……宋四家的排名依據(jù),本身就兼顧了藝術(shù)和非藝術(shù)的兩大因素……這是一個(gè)綜合權(quán)衡的結(jié)果?;蛟S首先由某人提出,而為社會(huì)所認(rèn)同。但既然經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn),就不應(yīng)該懷疑其合理性和公正性?!睉?yīng)當(dāng)說(shuō),這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到當(dāng)今學(xué)者的普遍認(rèn)同。早在1984年,水賚佑即已著文對(duì)宋四家的書史疑案進(jìn)行了全面的考論,并且通過(guò)翔實(shí)的史料對(duì)蔡京說(shuō)進(jìn)行了駁難,從而肯定了蔡襄說(shuō)的歷史真實(shí)性和公正性。 右為蔡君謨所書《洮河石硯銘》,筆力疏縱,自為一體,當(dāng)時(shí)位置為四家。竊嘗評(píng)之,東坡渾灝流轉(zhuǎn)、神色最壯,涪翁瘦硬通神,襄陽(yáng)縱橫變化,然皆須以放筆為佳。若君謨作,以視拘牽繩尺者,雖亦自縱,而以視三家,則中正不倚矣。字學(xué)亦有風(fēng)氣,仆謂君謨之書猶歐公之詩(shī)也。繡江出示此卷,遂附識(shí)之,以質(zhì)之知此中三昧者。至元辛卯二月廿有四日大梁王芝釋題于寶墨齋。(《西清札記》卷一) 從宋末元初人王芝的這段題跋中可以清楚地看出,宋四家當(dāng)指蘇軾、黃庭堅(jiān)、米芾和蔡襄四人無(wú)疑。這段文字是目前見(jiàn)到的最早關(guān)于宋四家的歷史文獻(xiàn)資料,《蘇黃米蔡》文中所言“最早解釋宋四家的是明初的王紱”,當(dāng)為錯(cuò)論。至元辛卯年即1291年,距元世祖滅南宋僅有十二年時(shí)間,因此可以肯定地說(shuō),宋四家的提法早在南宋就已經(jīng)約定俗成了。只是從王芝的這段題跋中我們尚不能確定的是座次排名,究竟是蘇、黃、米、蔡或是蔡、蘇、米、黃抑或其他,而這也恰好給后來(lái)涌出的諸多爭(zhēng)議留下一定的口實(shí)。元人宇文公諒(1333年進(jìn)士)在《跋〈蔡端明書寒蟬賦〉》中再次提及宋四家:“先朝評(píng)書者,稱蘇子瞻、蔡君謨、黃魯直、米元章為四大家。”而元人許有壬(1286-1364年)更是將宋四家排列為蔡、蘇、黃、米,如果從簡(jiǎn)稱角度來(lái)看,這是目前發(fā)現(xiàn)的最早排定座次的資料,倒頗讓人意外。他的《跋張子湖寄馬會(huì)叔侍郎三帖》云: 唐以書取士,書以法晉,故多造精妙。宋人不及唐者,不獨(dú)人不專習(xí),大抵法唐欲泝洄至?xí)x而有未至焉。李建中后,蔡、蘇、黃、米皆名家。南渡稱張子湖。朱子稱其不把持,愛(ài)放縱九原,不可作,無(wú)從一問(wèn),不知書法果如斯而已乎?是三帖皆與同年鶴山馬公者也,吾同年劉壽翁不能忘情者有以哉。(元許有壬《至正集》卷七十二) 如此看來(lái),在南宋和元代中期以前,宋四家的提法只有四人之名實(shí)而無(wú)座次的論定,即四個(gè)人是確定的,但次序比較混亂,沒(méi)有固定排法,故其座次的排列最早也要遲至元末明初這段時(shí)間。明初人王紱在《書畫傳習(xí)錄》中首先對(duì)蘇黃米蔡宋四家的名實(shí)與座次提出質(zhì)疑:“世稱宋人書,則舉蘇、黃、米、蔡,蔡者,謂京也,后世惡其為人,乃斥去之,而進(jìn)端明書焉。端明在蘇、黃前,不應(yīng)列元章后,其為京無(wú)疑矣。”后來(lái)附和者皆同此說(shuō),大抵不悖。比如明代張丑、孫鑛,清代朱和羹、鄭燮,近人潘伯鷹等,這些觀點(diǎn)的立論依據(jù)均祖述王紱,均無(wú)什么特別的根據(jù),“并沒(méi)有列舉什么材料,而只是以生活年代先后來(lái)解釋蘇、黃、米、蔡的”。王紱的質(zhì)疑比王芝至少遲100年,比元人宇文公諒、許有壬也要遲很多年,但是從兩人的敘述看,南宋并未排定四人座次,只有四家名實(shí),故王紱及后世的諸多質(zhì)疑就只能是拳頭打在棉花上,沒(méi)有著落的,此其一。其次光依年齡先后為駁難依據(jù)則完全不能令人信服。當(dāng)然,也有根據(jù)年齡大小來(lái)為蔡襄鳴不平的聲音,同樣也是出現(xiàn)在明代初期。陳璧《蔡君謨十帖真跡》跋云:“在宋號(hào)善書者,蘇、黃、米、蔡為首。俗評(píng)以君謨居三公之末,殊不知君謨用筆有前代意,優(yōu)劣自可判也。己未四月,陳文東拜觀?!庇腥烁鞔_地將蔡襄置于首位。這種按照年齡來(lái)重新論定座次的做法亦不符宋人原意,也很牽強(qiáng)。倒是像明代王世貞從書法角度所發(fā)的言論對(duì)于駁難他議具有力度:“唯蔡忠惠奕奕神令,得晉人筆,名所以冠四家,不虛也?!边@種維持宋人原判的聲音自明初以后不斷響起,陣容最大,如明人王直、楊慎、焦竑、潘之淙、徐火勃、盛時(shí)泰、于策、趙崡,清人汪由敦、梁廷枬、陳邦彥、錢泳、梁章鉅、姚廣平、楊恩壽,近人張伯駒等。 縱言之,從現(xiàn)有材料看來(lái),宋四家之說(shuō)在南宋已有此說(shuō),只是未有座次排定,元代時(shí)宋四家的提法一直沿用舊說(shuō)。而蘇黃米蔡座次的排定大約是在元末明初。宋四家之蔡的的確確應(yīng)為蔡襄。對(duì)宋四家提出質(zhì)疑起始于明代,后附說(shuō)寥寥,終究未成大勢(shì)。 書畫縱橫網(wǎng)編輯整理 END |
|