來源：貴州省黔南布依族苗族自治州中級法院（2014）黔南刑二終字第72號刑事判決書

裁判要旨：1、在案證據(jù)證實(shí)，李某某以森源公司名義與鑫穗公司簽訂探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且至少支付了轉(zhuǎn)讓款25萬元并取得轉(zhuǎn)讓合同、授權(quán)委托書復(fù)印件，轉(zhuǎn)讓合同雖屬效力待定，但森源公司已實(shí)際控制合同項(xiàng)下的礦山探礦權(quán)；李某某在與趙某某、王某等人簽訂礦山開采合同時，均出示了授權(quán)委托書、礦山相關(guān)手續(xù)、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的復(fù)印件，趙某某等人均未向李某某索要原件，知曉森源公司尚未完全取得探礦權(quán)的事實(shí)；案發(fā)前，趙某某、王某、王某某已進(jìn)入相關(guān)礦山開采2個多月，李某某已開始銷售礦石；

2、本案所涉“烏當(dāng)區(qū)下壩鄉(xiāng)平山窯谷庚鉛鋅礦”的四至范圍不清，無被告人及各承包人予以確認(rèn)的證據(jù)，未作現(xiàn)場勘查、指認(rèn)等，被害人陳述、證人證言與被告人陳述之間存在矛盾，卷內(nèi)亦無各合同對應(yīng)的礦區(qū)分布圖，故認(rèn)定“森源公司”與趙某某等人簽訂的合同屬重復(fù)承包的證據(jù)不足；

3、偵查期間，李某某供述支付探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、土地、山林賠償款和其他礦山費(fèi)用支出154萬余元；在案證據(jù)證實(shí)，鑫穗公司股東曹某某、宋某陸續(xù)收取李某某支付的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)25萬元；牟文洪收取李某某6萬元土地、山林款；新桃村村支書、谷庚村村支書張正柏、張加勇未收到李某某的土地、山林賠償款，但收過曹某某支付的7.5萬元、3萬元。本院第一次二審?fù)徶?，李某某又供述支付探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、土地、林地賠償費(fèi)、修路等費(fèi)用142萬元，所有付款資料被趙某某等人拿走，但相關(guān)機(jī)關(guān)未就此進(jìn)行核實(shí)，故不能排除李某某供述的真實(shí)性；

4、對于與趙某某等人簽訂的合同未能繼續(xù)履行后又離開貴州，李某某辯稱是由于趙等人開采的礦石質(zhì)量較差、其子出車禍等導(dǎo)致資金鏈斷裂，不能排除李某某供述的真實(shí)性及確由客觀原因?qū)е虏荒苈男泻贤目赡苄裕?/span>

5、按合同約定，除與文小英的合同外，其它合同均以借款為主要內(nèi)容，借款用途明確（周轉(zhuǎn)資金、辦理探礦證、收購礦權(quán)、征地等），其中，趙某某自愿借給森源公司40萬元，后李某某以“保證金、押金、借款”等方式實(shí)得趙38萬元；程某某自愿借給森源公司30萬元，后李實(shí)得25萬元；王某、王某某自愿無息借給森源公司50萬元，后李實(shí)得35萬元。除所得文小英的10萬元系以保證履約金、所得趙某某23萬元系以保證金、押金的名義外，其余收取的趙某某等人的90萬元均以入股、借款的名義。此外，向趙某某所得38萬元、向程某某所得25萬元、張某某所得15萬元共78萬元，以提取礦石銷售款的方式歸還。

綜上，原判認(rèn)定李某某虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相以及具有非法占有目的的證據(jù)不足。

來源：湖南省郴州市中級法院(1998)郴中刑終字第75號刑事判決書

裁判要旨：上訴人廖某萬擔(dān)任郴州市GL有限公司經(jīng)理期間，與原審附帶民事訴訟原告人GM公司簽訂了供應(yīng)鉛精礦產(chǎn)品購銷合同。隨即，上訴人廖某萬到河南聯(lián)系貨源。當(dāng)上訴人廖某萬按約先付給附帶民事訴訟原告2萬元作為貨款利息后，附帶民事訴訟原告人沒有向上訴人廖某萬提供所需的全部資金，而只付給了部分貨款(15萬元)。上訴人廖某萬得到此款后又再次到河南聯(lián)系并組織貨源。經(jīng)檢驗(yàn)，其貨源質(zhì)量符合合同規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。在合同的簽訂和履行過程中，上訴人廖某萬沒有非法占有原審附帶民事訴訟原告人貨款的故意，也沒有虛構(gòu)和隱瞞事實(shí)真相的行為，而是積極地想辦法去聯(lián)系并組織貨源。只是由于其他客觀原因沒有履行合同，其行為不構(gòu)成犯罪。上訴人廖某萬以該案不是合同詐騙，而是經(jīng)濟(jì)合同糾紛。

來源：廣東省深圳市中級法院（2015）深中法刑二終字326號刑事判決書

裁判要旨：1、涉案貨物總價值亦不過1807778.35元，且附案證據(jù)顯示，劉某與雙×公司的以上訂貨價似在未經(jīng)多少討價還價的情形下確定的，因而上述貨值未見得對下游客戶有多少利潤空間，而在證據(jù)不能切實(shí)否定廖某江共向劉某付款162余萬的情形下，即使不減去雙×公司支付給劉某的2%回扣費(fèi)用，貨物總值與付款額二者間的差距尚不足20萬元。因此，廖某江應(yīng)該并不是以明顯的低價購買了涉案的貨物。既如此，廖某江又何以對涉案貨物的來源是否合法產(chǎn)生必要的認(rèn)識？至于原審“劉某購買貨物后虧本賣給廖某江明顯不合常理”的論述則寓意不清，首先，劉某如果不是虧本售貨，可能無法成就其本人被定罪科刑的現(xiàn)實(shí)結(jié)果；其次，沒有證據(jù)能夠確證廖某江對劉某虧本售貨有所認(rèn)知，即使有認(rèn)知亦不當(dāng)然表明廖某江有伙同劉某合同詐騙的主觀故意。

2、本案證人沈某、李某指證廖某江在2011年1月間曾要求其二人更換電話號碼，據(jù)此，原審認(rèn)定“從廖某江事后的表現(xiàn)可確定，其對于不支付貨款逃匿是知情的”?？陀^的說，原審以上認(rèn)定有其一定的合理性，但既認(rèn)定廖某江的相關(guān)表現(xiàn)是在“事后”，那么，在沒有確鑿證據(jù)證明廖某江是在事中、事前即對劉某準(zhǔn)備不支付貨款并行逃匿一事有所知情的情形下，無論是依據(jù)法律規(guī)定還是依據(jù)法理均無從認(rèn)定廖、劉二人可以構(gòu)成合同詐騙的共犯。

3、盡管上訴人廖某江稱其與劉某除了本案所涉貨物之外再沒有其它的貨物交易。但附案證據(jù)顯示，在2011年1月的時候廖某江還有大筆的貨款打入劉某的帳戶。對此，經(jīng)補(bǔ)充訊問，劉某、廖某江的回應(yīng)是：（因時間久遠(yuǎn)已無法清晰記憶）可能是對前期交易尾款的支付。本院認(rèn)為，就現(xiàn)有證據(jù)而言，不能證實(shí)劉、廖二人的上述回應(yīng)不具合理性。

4、本案現(xiàn)有證據(jù)能證明的是：廖某江與劉某之間圍繞涉案電子元器件存在買賣關(guān)系；劉某投案至今一直堅稱本案系其一人策劃、一人實(shí)施，廖某江、沈某、李某對其合同詐騙一事并不知情；沈某、李某只能證明廖、劉二人在電子元器件買賣行為實(shí)施終了之后，廖某江可能存在有意躲避雙×公司的情形，但這一指證并不足以成為對廖某江定罪的充分依據(jù)。綜上，本院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人廖某江的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

 來源：廣東省深圳市中級法院(2009)深中法刑二終字第867號刑事裁定書

裁判要旨：一、就現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定原審被告人廖某某主觀上有非法占有的故意。根據(jù)《合同》約定，原審被告人廖某某應(yīng)當(dāng)在收取貨物50天后支付貨款。廖某某提取貨物的時間分別為2006年9月11日、9月16日、10月26日、10月30日，按照合同約定支付貨款的時間分別為2006年11月1日、11月6日、12月16日、12月20日。據(jù)原審廖某某以往及當(dāng)庭供述，未付貨款是因?yàn)樨浳锎嬖谫|(zhì)量問題，買方廣州泰興公司要求退貨，其與王某某交涉，王某某不同意退貨，但同意可延遲六個月付款。兄弟G公司總經(jīng)理王某某亦陳述廖某某向其提出要求延長付款期限的要求，其同意推遲十天付款，最遲不能超過二十天。證人龍某某亦證實(shí)部分貨物確實(shí)存在質(zhì)量問題。由于廖某某與王某某商議延期時未簽訂書面協(xié)議，現(xiàn)不能認(rèn)定雙方協(xié)商延期的確切時間，但可以認(rèn)定雙方因貨物存在質(zhì)量問題，已就《合同》約定的還款期限進(jìn)行了變更。而另外兩批貨款是因?yàn)榻Y(jié)賬時間未到，原審被告人也未收到買方董先生和蘇先生的貨款，而未與兄弟G公司結(jié)賬。故本院認(rèn)為，本案中貨款的拖欠和爭議具有民事經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)，兄弟G公司于2006年11月20日即付款期截止之前就向公安機(jī)關(guān)報案系過早采取刑事手段。

二、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定原審被告人廖某某具有逃匿行為。原審被告人廖某某于2006年 11月12日出境到馬來西亞，于同年12月25日回國，2007年1月4日再次出境到馬來西亞，于同年2月2日回國。據(jù)廖某某的供述和辯解、中國Y馬來西亞有限公司于2007年8月10日向原審法院出具的《證明》及證人陳某、陳某某的證言，證實(shí)是因上海Y印刷器材廠在馬來西亞新開的PS版印刷器材廠，聘請廖某某在2006年11月至2007年2月期間前往馬來西亞幫助從事銷售和技術(shù)服務(wù)，是Y公司派遣其去馬來西亞短期出差，系職務(wù)行為。故原審被告人廖某某前往馬來西亞難以認(rèn)定是逃匿行為。如果按照兄弟G公司總經(jīng)理王某某的陳述，延長付款期限二十天，原審被告人廖某某的付款時間應(yīng)推遲至2006年11月25日，而兄弟G公司2006年11月20日就報案了，是因?yàn)榕c廖某某的手機(jī)聯(lián)系不上，但廖某某是因?yàn)橥?1月12日因故去馬來西亞未開通國際漫游，以致手機(jī)無法聯(lián)系，其與王某某于11月10日尚有聯(lián)系。而如果按照原審被告人辯稱的延期時間為六個月，則截至2007年2月13日廖某某被抓之日，尚未至貨款支付期限。廖某某出售房屋的事實(shí)，亦無法證明其有逃匿的行為。經(jīng)查明，原審被告人廖某某在深圳市福田區(qū)下沙路XX號房的房子，其妻子在廖某某與兄弟G公司談生意之前的2006年9月4日即已與Z擔(dān)保（深圳）有限公司簽訂了《委托書》，委托該公司出售上述房產(chǎn)，并已作了公證。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定原審被告人廖某某主觀上具有非法占有的故意，客觀上具有逃匿的行為。原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人廖某某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

來源：海南省?？谑兄屑壏ㄔ?（2000）海中法刑初字第99號刑事判決書

裁判要旨：本院認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有進(jìn)口新聞紙的經(jīng)營權(quán)，這一點(diǎn)呂某某應(yīng)該是明知的，但身為海南省報業(yè)開發(fā)總公司經(jīng)理的呂某某卻以其公司名義與海南Z房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了委托該房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)口２００噸印尼新聞紙的協(xié)議，所以，雖然被告人劉某濤以海南Z房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義簽訂了上述協(xié)議，但不能確認(rèn)被告人劉某濤在簽定協(xié)議時就接受進(jìn)口新聞紙的委托這一點(diǎn)上采取了欺詐或誘騙的手段；被告人劉某濤用于抵押的Ｅ２３０奔馳轎車并不虛假；“委托采購協(xié)議書”中約定人民幣４５萬元是海南省報業(yè)開發(fā)總公司向海南Z房地產(chǎn)開發(fā)公司支付的委托采購２００噸印尼新聞紙的定金，但９８年１０月１７日，海南省報業(yè)開發(fā)總公司卻讓劉某濤以個人名義寫了保證“還清邱某借款及利息”的還款保證書，本案是個人之間的借貸還是被告人劉某濤利用合同詐騙海南省報業(yè)開發(fā)總公司的定金的事實(shí)不清，所以，起訴指控被告人劉某濤利用合同詐騙人民幣４５萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)指控不能成立。

 來源：貴州省S苗族自治縣法院(2013)松刑再初字第001號刑事判決書

裁判要旨：本案中，第一，在主觀方面，無充分證據(jù)證明被告人龍X高具有非法占有鄭XX20萬元的故意。其一，鄭XX父子得知工程讓給其他人承建后，曾問被告人龍X高和丁XX，龍、丁二人均答復(fù)把工程建設(shè)好后退錢。為該20萬元資金，被告人龍X高曾派一個姓龍的和其妻先后前往鄭XX處商談轉(zhuǎn)入股金入股問題。其二，被告人龍X高及其辯護(hù)人辯稱，根據(jù)鄭XX擔(dān)保承諾，借款給丁XX還債，加上丁XX的領(lǐng)條等，已償還了鄭XX13.74萬元。對此，鄭XX的擔(dān)保承諾與丁XX的領(lǐng)條、借條以及20萬元之間的關(guān)系，是否如被告人及其辯護(hù)人所述，缺乏證據(jù)判定。其三，鄭XX父子于2004年春節(jié)得知工程讓他人承建后，至2007年3月13日被告人龍X高被刑事拘留前，長達(dá)三年時間沒有向任何部門反映20萬元問題。

第二、在客觀方面，無充分證據(jù)證明被告人龍X高對鄭XX父子采取欺詐行為。鄭XX父子通過丁XX的聯(lián)系，除看了丁XX和被告人龍X高提供建設(shè)項(xiàng)目資料外，還對S商貿(mào)城建設(shè)進(jìn)行了實(shí)地考察，知道被告人龍X高是以懷化Z集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義與S食品公司簽訂合同；知道被告人龍X高主要想開發(fā)楊芳路，食品公司是作安置房建設(shè)；知道被告人龍X高在S的公司還未注冊；也知道被告人龍X高開發(fā)食品公司的有關(guān)手續(xù)沒有辦齊。鄭XX父子在相信其郎舅丁XX，相信被告人龍X高在S建設(shè)項(xiàng)目是真實(shí)的情況下，親手起草了《工程承諾書》。這一過程中，無證據(jù)證實(shí)被告人龍X高和丁XX采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段。雖然《工程承諾書》注有“貴州省S苗族自治縣L商貿(mào)城開發(fā)公司”為收款單位，但鄭XX父子知道公司沒有注冊，沒有公章，特意添上“開發(fā)商”三字。雖然《工程承諾書》中的“貴州省S苗族自治縣L商貿(mào)城開發(fā)公司”與后來注冊的“貴州省S黔松房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”不同，但屬以被告人龍X高為首注冊的公司，只是正式注冊取名不同而已，且L商貿(mào)城建設(shè)事實(shí)客觀存在。因此，原判認(rèn)定被告人龍X高犯合同詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

來源：青海省西寧市中級法院（2016）青01刑初6號刑事判決書

裁判要旨：青海某某公司通過招、拍、掛方式取得了本市黃河路＊＊號、＊＊號、興海路＊號的土地使用權(quán)，開發(fā)建設(shè)“某某某花園小區(qū)”，并建成4棟高層住宅樓和1棟辦公樓，尚有1棟高層住宅樓未開工建設(shè)。某某公司及王某某在安置回遷戶和普通購房戶的過程中，有將回遷安置房抵押給他人、銷售給普通購房戶，或與他人簽訂虛設(shè)拆遷安置協(xié)議后又將簽約房安置回遷戶、抵押給債權(quán)人、銷售給他人等的行為，對回遷戶、抵押權(quán)人、普通購房戶隱瞞了與另一方簽訂合同的事實(shí)，具有欺詐的行為，但其向絕大部分住戶交付房屋，在房屋相沖突時又為多數(shù)購房人、回遷戶調(diào)整住房，履行合同。同時本案中涉案款項(xiàng)去向不明，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告單位及王某某將借款、購房款、回遷戶交納的超面積款等予以揮霍或其他不正當(dāng)支出，無法證實(shí)其主觀上具有非法占有他人財物的故意。故公訴機(jī)關(guān)指控被告單位某某公司及被告人王某某犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

來源：河北省秦皇島市海港區(qū)法院（2013）海刑重初字第7號刑事判決書

裁判要旨：本案雖有證據(jù)證實(shí)被告人任某甲與被害人孫某簽訂了合作合同，且有被告人出具的收條，但被害人與被告人雙方陳述不一，相互矛盾，被告人的供述也前后矛盾、被害人關(guān)于合同簽訂地點(diǎn)、交付被告人錢款的時間和地點(diǎn)、被告人出具收條的時間、地點(diǎn)的陳述亦前后不一、自相矛盾，不能與被告人任某甲的供述及其他證人證言相互印證，又無其他證據(jù)證實(shí)被害人交付被告人錢款，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪行為的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

來源：廣東省惠州市中級法院（2015）惠中法刑二終字第97號刑事判決書

裁判要旨：第一，原判認(rèn)定上訴單位、上訴人“采用重復(fù)銷售的手段騙取對方當(dāng)事人購房款100萬元”的證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)：2012年5月21日，被告單位H惠陽分公司與葉某簽訂《借款協(xié)議》，向葉借款人民幣400萬元，期限為5個月，月利息為借款額的4%，H惠陽分公司以其名下楓葉雅堤小區(qū)的2B104號商鋪等房產(chǎn)作為借款擔(dān)保；同年5月28日，惠州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)涉案商鋪的房地產(chǎn)預(yù)告登記證明，權(quán)屬人為葉某；借款協(xié)議簽訂后，葉某在扣除借款第一個月利息16萬元后，將384萬元一次性支付給H惠陽分公司指定賬戶，接下來三個月，H惠陽分公司均有支付利息給葉某。上述事實(shí)表明，被告單位H惠陽分公司將其名下楓葉雅堤小區(qū)的2B104號商鋪預(yù)告登記在葉某名下的行為，實(shí)際上是為借款提供擔(dān)保，并不是將涉案房產(chǎn)銷售給葉某，對此，原審法院（2014）惠陽法民一初字第440號判決亦已作出認(rèn)定。因此，上訴單位在借款后又將涉案房產(chǎn)銷售給吳某的行為并不是重復(fù)銷售，原判認(rèn)定上訴單位、上訴人有“重復(fù)銷售”行為的證據(jù)不足，且與原判采信的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)及原審法院的民事判決相矛盾。

第二，原判認(rèn)定上訴單位、上訴人主觀上具有非法占有目的的證據(jù)不充分。合同詐騙罪要求被告人主觀上具有非法占有被害人財物的目的，本案中上訴單位與吳某簽訂《商品房買賣合同》，吳某共支付購房款100萬元后，2012年9月26日，吳某與上訴單位又簽訂了《商鋪返租合同》，將涉案商鋪返租給上訴單位使用，租賃期限5年。上述事實(shí)表明，上訴單位將涉案商鋪賣給吳某并收取部分房款后，已將商鋪實(shí)際交付給購買人使用。上訴單位作為涉案商鋪所在小區(qū)的開發(fā)、銷售主體，具備履行商品房買賣合同的能力，上訴單位、上訴人在收取吳某的購房款后，亦沒有逃匿、撤銷公司等行為。因此，本案沒有證據(jù)證實(shí)上訴單位及上訴人主觀上具有非法占有他人財物的故意。

第三，上訴單位H惠陽分公司、上訴人陳某乙的行為不符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，其本質(zhì)上屬于民事糾紛，對此，借款方葉某、購房方吳某均已就原公訴機(jī)關(guān)指控、原審法院認(rèn)定的事實(shí)提起民事訴訟，尋求民事途徑解決，本案應(yīng)當(dāng)由民事法律進(jìn)行調(diào)整。

綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，不能認(rèn)定上訴單位H惠陽分公司、上訴人陳某乙主觀上具有非法占有的故意，客觀上有在簽訂、履行合同的過程中騙取吳某房款的行為。