（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號刑事裁定書）

裁判要旨：本院認為，原審被告人曾某從事蔬菜批發(fā)，與向某甲簽訂了合同，原審被告人曾某既沒有虛構(gòu)事實，也沒有隱瞞真相，合同系雙方真實意思表示，合法有效。原審被告人曾某按照合同的約定，積極履行合同義務(wù)，在合同履行過程中，原審被告人曾某與向某甲因辣椒收購的質(zhì)量、價格發(fā)生爭議，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，原審被告人曾某離開向某甲家，回到湖南省自己家中。原審被告人曾某雖更換了電話號碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經(jīng)營場所，向某甲完全可以通過民事訴訟解決糾紛。另外，原審被告人曾某到底運走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達成一致進行結(jié)算。檢察機關(guān)抗訴認為，原審被告人曾某實際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時所投入的人力和財力，僅收購時支付貨款和購買包裝紙箱兩項，就投入資金達152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進行合同詐騙也有違常理。

（來源：吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183刑初87號判決書）

裁判要旨：本院認為，公訴機關(guān)指控被告人陳某甲犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。根據(jù)德惠市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于德惠市萬嘉米業(yè)有限公司申請抵押貸款450萬元的調(diào)查報告顯示：萬嘉米業(yè)占地面積6380平方米（價值78萬），建筑面積3855.25平方米（價值822萬）。該企業(yè)2012年末資產(chǎn)總額1748萬元，固定資產(chǎn)851萬元，流動資產(chǎn)897萬元，2012年實現(xiàn)凈利潤312萬元，該企業(yè)發(fā)展較好?，F(xiàn)扣除流動資產(chǎn)，萬嘉米業(yè)還有價值900萬的土地及建筑，扣除貸款450萬元，還有450萬元可用于償還農(nóng)戶欠款。且開庭審理時，陳某甲辯稱其不欠個人借款，只欠信用社450萬元的貸款。現(xiàn)有證據(jù)認定陳某甲案發(fā)時已經(jīng)嚴重資不抵債，無能力償還的證據(jù)不足；而且被告人陳某甲2013年收購農(nóng)民水稻后，大部分發(fā)霉，導(dǎo)致低價出售賠錢，屬經(jīng)營不善所為，沒有及時給付農(nóng)民賣糧款是企業(yè)虧損所致，不能認定被告人陳某甲系主觀上非法占有，其辯護人的辯護意見本院予以采納。

（來源：山西省呂梁市中級法院（2015）呂刑終字第239號裁定書）

裁判要旨：本院認為，被告人靳軍年與中條山公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議后，又將其向龍泉鋼廠受讓的廢鋼、廢鐵全部出售給被害人萬某。合同履行過程中，被告人收取被害人萬某預(yù)付款和借款共計460萬元，同時，因自有資金不足，為履行與龍泉鋼廠的購銷協(xié)議，又收取李某、程小能、卞艷剛、王某乙等多人的預(yù)付款后按約定交付了一定量的廢鋼、廢鐵?？陀^上，被告人靳軍年存在將部分廢鋼廢鐵“多重買賣”的行為，且在與被害人萬某簽訂購銷協(xié)議時存在隱瞞與中條山公司簽訂500噸廢鋼購銷協(xié)議的事實。但從主觀上來看，（1）被告人靳軍年與被害人萬某簽訂協(xié)議時具有合同的能力，事實上也履行了交付部分廢鋼、廢鐵的能力；（2）被害人萬某交付被告人預(yù)付款和借款并非陷于認識錯誤；（3）現(xiàn)有證據(jù)也無法證實被告人具有非法占有被害人交付財物的行為；（4）被害人萬某明知被告人將廢鋼、廢鐵出售給多人的事實，且造成損失后和卞艷剛、程小能、李某等人與被告人的委托人達成處理協(xié)議；（5）被告人靳軍年所出售廢鋼廢鐵的價值、銷售總額及盈利情況，現(xiàn)有證據(jù)無法證實。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被告人靳軍年具有非法占有他人財物的目的?？乖V機關(guān)所提原判認定萬某未拉貨原因不準確、靳軍年部分資金來源和認定銷售貨款數(shù)額無證據(jù)支持的理由，并不影響本案的定性處理。

綜上，被告人靳軍年與被害人萬某簽訂購銷協(xié)議時雖存在隱瞞事實的情形，但其履行了部分合同，客觀上給被害人造成的經(jīng)濟損失與被告人的違約行為不無關(guān)系，但無充分證據(jù)證實被告人主觀上具有非法占有他人財物的目的，公訴機關(guān)指控被告人犯合同詐騙罪的證據(jù)不足。

（來源：北京市高級法院（2015）高刑終字第178號判決書）

裁判要旨：一審判決認定賴×1實施合同詐騙丁×、王×1錢款的事實不清，證據(jù)不足。理由如下：在案王×2、王×3證言、空軍司令部出具的《情況說明》、《補充說明》等證據(jù)證實，賴×1委托王×2與空軍司令部直屬工作部副部長邸廷棟、北京首庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王×3進行商談，由賴×1的宏地公司出資購買豐臺五里店277號土地，用于置換空軍大雅寶招待所土地進行開發(fā)。之后，賴×1使用合作意向書和空軍未蓋章的協(xié)議，向丁×、王×1進行融資，在和丁×、王×1商談過程中，賴×1將需要融資進行金寶街項目開發(fā)的有關(guān)事項明確告知了二人，空軍司令部出具的《情況說明》、《補充說明》以及王×3的證言也證實，只有王×2直接與他們接觸商談宏地公司進行金寶街土地置換開發(fā)等情況，并簽署了合作意向書和土地置換協(xié)議，雖然賴×1沒有按照宏地公司與空軍司令部直屬工作部簽訂的《協(xié)商備忘錄》的約定向空軍支付8億元預(yù)付金，但空軍方面就空軍大雅寶招待所置換到豐臺五里店等事宜與首庫公司簽署了協(xié)議，也未終止與宏地公司的聯(lián)系，而賴×1從王×2處獲知項目進展情況后，亦在為爭取獲得此項目的開發(fā)權(quán)進行融資。其間，空軍司令部直屬工作部未將與東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心簽署協(xié)議之事告知王×2或賴×1。丁×、王×1與賴×1簽訂合作協(xié)議后，先后通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付賴×11000萬元，上述錢款賴×1部分轉(zhuǎn)給王×2，部分被賴×1用于公司經(jīng)營，此做法亦應(yīng)當(dāng)屬于公司正常的資金運轉(zhuǎn)行為，且在案銀行轉(zhuǎn)賬材料、消費憑證、王×2證言、賴×1供述等證實，賴×1自2010年7月至8月底先后轉(zhuǎn)給王×2數(shù)千余萬元，賴×1供稱，轉(zhuǎn)給王×2的錢款應(yīng)是開發(fā)金寶街項目的款項，王×2將上述錢款絕大部分用于購買汽車、首飾、皮包等奢侈品及個人和家庭成員使用，該事實，賴×1并不知曉。故一審法院認定賴×1將其中500萬元占為己有與上述證據(jù)不符。丁×、王×1后以空軍與其他單位簽訂了協(xié)議為由，向賴×1追要上述錢款時，賴×1同意原投資作廢，并寫了1000萬元轉(zhuǎn)為借款的書面借條，在案發(fā)后償還丁×、王×1440萬元，丁×、王×1亦表示對賴×1予以諒解。綜上，一審法院認定賴×1采取虛構(gòu)已獲得金寶街空軍招待所置換項目的事實，以合作開發(fā)該項目的名義非法占有丁×、王×1錢款的事實不清，證據(jù)不足。

本院認為，原審判決認定賴×1犯合同詐騙罪所依據(jù)的證據(jù)，主要是丁×、王×1與賴×12010年7月14日所簽訂的合作協(xié)議中，寫有賴×1獲得了金寶街項目所有權(quán)，以及賴×1所持協(xié)議并未有空軍方面的蓋章等。經(jīng)查，在雙方商談中，賴×1將融資后爭取獲得金寶街項目開發(fā)的真實情況告訴了丁×、王×1。賴×1所持未蓋章的協(xié)議并不具有法律效力，現(xiàn)其沒有虛構(gòu)事實，亦沒有非法占有丁×、王×1錢款的主觀故意。因此，一審判決認定賴×1犯有合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，不能成立。

（來源：深圳市中級法院（2015）深中法刑二終字326號判決書）

裁判要旨：對于本案基本事實及上訴人廖某江在本案中的相關(guān)行為性質(zhì)應(yīng)予如何評判的問題，本院依據(jù)附案證據(jù)作如下綜合分析：

（一）從附案證據(jù)的形式層面看，廖某江與劉某之間存在圍繞涉案電子元器件的買賣關(guān)系。理由如下：

1、附案證據(jù)顯示，廖某江與劉某之間簽有一份購銷協(xié)議，協(xié)議所約定內(nèi)容涉及的就是涉案電子元器件的買與賣。協(xié)議雙方就電子元器件的規(guī)格、價格等有詳細約定，并因此形成了買方廖某江和賣方劉某之間的買賣關(guān)系。另，除上述協(xié)議外，被害單位雙×公司及其出具的單證和相關(guān)涉案人員證明被害單位有向雅×公司實際足額（即報稱的180余萬元的貨物）發(fā)貨。證人沈某、李某、劉某及相應(yīng)的簽收回憑則證實劉某向雙×公司所訂購貨物確已收取，并最終交由本案上訴人廖某江。而廖某江亦對以上收取協(xié)議約定貨物一事予以承認。

2、無論是廖某江還是劉某，均稱其二人之間系買賣關(guān)系，相關(guān)貨款是由廖某江直接向劉某支付，并不存在廖某江向雙×公司付款的問題。此外，廖某江和劉某還稱，其二人圍繞涉案電子元器件的交易款項均已清結(jié)。而證明交易款項業(yè)已結(jié)清的依據(jù)即有銀行交易流水明細--趙某波的交易明細、劉某的賬號交易明細、廖某江的賬號交易明細證實劉某尾號為10209的銀行賬號自2010年9月10日至2011年4月6日止，共收到廖某江銀行轉(zhuǎn)款總額為人民幣985025元。除此之外，另有劉某向廖某江出具的四張收款收條--收條顯示廖某江于2010年9月30日、11月15日和21日、12月26日分別向劉某支付98000元、150000元、120000元和267000元，總計人民幣63.5萬元。兩項合計，廖某江共向劉某付款人民幣1620025元。

（二）即使從附案證據(jù)的實質(zhì)層面上看，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以否定廖某江與劉某之間存在著圍繞涉案電子元器件的真實買賣關(guān)系。理由如下：

1、原判主文論述部分所稱“廖某江轉(zhuǎn)帳給劉某，劉某……轉(zhuǎn)到雙×公司陳某。轉(zhuǎn)帳的金額與雙×公司要求……金額完全一致，雙×公司收到的所有款項包括小金額都有轉(zhuǎn)帳。說明雙×公司收到的錢基本都是由廖某江所支付。但對于所謂大筆現(xiàn)金支付的金額（即四張收條9.8萬元、12萬元、15萬元、26.7萬元），既未通過銀行轉(zhuǎn)帳，也未明確到元角分，劉某未將該如此大金額的款項存入銀行，也未能說明該款的資金流向”。針對以上論述，本院認為：（1）雙×公司收到的貨款（基本）均由廖某江支付是一客觀事實，但附案證據(jù)不能證實廖某江對其所收取貨物來源于雙×公司有所認識，且證據(jù)亦證實貨物的訂購者是劉某。因此，原判試圖以“雙×公司收到的錢基本都是由廖某江所支付”為由，證明廖某江、劉某為共同買方的論證方式及論證思路不能成立。（2）貨款的轉(zhuǎn)賬支付和現(xiàn)金支付只是支付方式的不同，其本身沒有真假、對錯之分。因此，支付貨款時既采取轉(zhuǎn)賬方式又使用現(xiàn)金支付方式并無不妥。另，據(jù)銀行流水明細可知，廖某江通過轉(zhuǎn)賬方式亦曾支付過兩筆二十九萬余元的貨款，故而原審所謂現(xiàn)金支付的是大筆款額的判斷結(jié)論有失偏頗。至于原審所稱“（現(xiàn)金支付）也未明確到元角分”的說法則更為欠缺依據(jù)，銀行交易流水顯示：廖某江通過轉(zhuǎn)賬方式向劉某支付的款項中從未出現(xiàn)過款項數(shù)額明確至“角分”的情形。因此，原審似有將轉(zhuǎn)賬支付和現(xiàn)金支付的細微區(qū)分無限解讀的傾向，并以此解讀方式作為論證現(xiàn)金收條并不真實的依據(jù)，但問題是該解讀方式明顯偏激，且欠缺邏輯上的周延性。（3）至于“劉某未將該如此大金額的款項存入銀行，也未能說明該款的資金流向”的論述，一則、以劉某收取貨款并出具收條為論述語境的情形下，那么劉某收取貨款后，其如何處置則與廖某江無關(guān)，在證據(jù)不能證實廖某江對劉某合同詐騙一事有所認知的情形下，單憑對劉某所收取貨款的去向的置疑，尚不能或不足以成為對廖某江定罪的有效依據(jù)；二則、如若原審以上論述要表明的是對收款收據(jù)及所涉款項確已收取的真實性的疑義，那么又如何對劉某至今仍堅稱本案僅系其一人所為進行合理的解釋。

2、涉案貨物總價值亦不過1807778.35元，且附案證據(jù)顯示，劉某與雙×公司的以上訂貨價似在未經(jīng)多少討價還價的情形下確定的，因而上述貨值未見得對下游客戶有多少利潤空間，而在證據(jù)不能切實否定廖某江共向劉某付款162余萬的情形下，即使不減去雙×公司支付給劉某的2%回扣費用，貨物總值與付款額二者間的差距尚不足20萬元。因此，廖某江應(yīng)該并不是以明顯的低價購買了涉案的貨物。既如此，廖某江又何以對涉案貨物的來源是否合法產(chǎn)生必要的認識？至于原審“劉某購買貨物后虧本賣給廖某江明顯不合常理”的論述則寓意不清，首先，劉某如果不是虧本售貨，可能無法成就其本人被定罪科刑的現(xiàn)實結(jié)果；其次，沒有證據(jù)能夠確證廖某江對劉某虧本售貨有所認知，即使有認知亦不當(dāng)然表明廖某江有伙同劉某合同詐騙的主觀故意。

3、本案證人沈某、李某指證廖某江在2011年1月間曾要求其二人更換電話號碼，據(jù)此，原審認定“從廖某江事后的表現(xiàn)可確定，其對于不支付貨款逃匿是知情的”?？陀^的說，原審以上認定有其一定的合理性，但既認定廖某江的相關(guān)表現(xiàn)是在“事后”，那么，在沒有確鑿證據(jù)證明廖某江是在事中、事前即對劉某準備不支付貨款并行逃匿一事有所知情的情形下，無論是依據(jù)法律規(guī)定還是依據(jù)法理均無從認定廖、劉二人可以構(gòu)成合同詐騙的共犯。

4、盡管上訴人廖某江稱其與劉某除了本案所涉貨物之外再沒有其它的貨物交易。但附案證據(jù)顯示，在2011年1月的時候廖某江還有大筆的貨款打入劉某的帳戶。對此，經(jīng)補充訊問，劉某、廖某江的回應(yīng)是：（因時間久遠已無法清晰記憶）可能是對前期交易尾款的支付。本院認為，就現(xiàn)有證據(jù)而言，不能證實劉、廖二人的上述回應(yīng)不具合理性。

5、本案現(xiàn)有證據(jù)能證明的是：廖某江與劉某之間圍繞涉案電子元器件存在買賣關(guān)系；劉某投案至今一直堅稱本案系其一人策劃、一人實施，廖某江、沈某、李某對其合同詐騙一事并不知情；沈某、李某只能證明廖、劉二人在電子元器件買賣行為實施終了之后，廖某江可能存在有意躲避雙×公司的情形，但這一指證并不足以成為對廖某江定罪的充分依據(jù)。

綜上，本院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上訴人廖某江的行為構(gòu)成合同詐騙罪。因而原審判決有關(guān)“被告人廖某江以非法占有為目的，伙同他人在簽訂合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪”的認定依據(jù)不具充分的排他性、認定依據(jù)不足。

（來源：天津市高級法院（2015）津高刑二終字第31號裁定書）

裁判要旨：1、理財協(xié)議在簽訂和履行中存在違背常理之處。首先，理財協(xié)議約定理財金額是單筆2000萬元，如此大額的合同，雙方是在未曾見面協(xié)商的情況下簽署的；其次，理財協(xié)議約定理財金額為2000萬元，實際上卻只支付了1500萬元，雙方未就此進行過任何溝通或補充約定；第三，第二份合同是在第一份合同簽署三年后對第一份合同的補充，卻未就合同約定的20%的投資回報進行任何形式的溝通協(xié)商，只是按照實際支付金額將合同金額改成了1500萬元；第四，自簽訂合同起至案發(fā)，張一X或B公司、B投資公司從來沒有找穆強或A公司主張過權(quán)利，即使張一X在朋友家碰見穆強，也未就理財事項有任何交流；第五，張一X證明找馬二X要過錢，馬二X卻不是合同相對方，且否認與協(xié)議有關(guān)系。

馬二X是否參與投資過程事實不清。（1）馬二X提出，2003年市政公司想在香港找一個上市平臺，穆強向其推薦香港I公司。該證言與穆強的供述一致；（2）馬二X同時提出，K公司和L公司分別借給穆強1500萬元、2000萬元，穆強用這兩筆錢替市政公司投資在香港股票市場代持I的股票，這些股票是穆強替借給他錢的人代持I的股票，但不是馬二X讓穆強墊資購買的股票。在案證據(jù)能夠證明穆強持有大量I公司的股票，但沒有證據(jù)證明購買該股票的款項來源是K公司和L公司；（3）馬二X承認其知曉張一X通過孫二X與穆強簽訂理財協(xié)議的事情，但是否認參與此事。該證言與張一X、孫二X的證言均相互矛盾，而關(guān)于投資理財協(xié)議的簽訂過程，張一X、孫二X的證言與穆強的供述一致。

現(xiàn)有證據(jù)無法確定穆強是否為馬二X墊資購買股票，亦無法證明在本案投資理財協(xié)議簽訂履行過程中馬二X所起的作用，穆強所提的涉案1500萬元是馬二X歸還其前期為馬二X購買股票墊資的辯解系無法排除的合理懷疑。

關(guān)于穆強是否具有非法占有目的問題。穆強始終承認兩份理財協(xié)議真實存在；合同約定投資項目為股票、證券等有價證券，但并未明確投資哪一特定有價證券，在案證據(jù)顯示，穆強2003年8月前已持有遠超過市值1500萬元的股票，原審被告人無需為此投資理財協(xié)議另行購買有價證券的辯解有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此穆強未將B公司的1500萬用于有價證券投資，不能得出穆強實施了欺騙行為的結(jié)論；在簽訂理財合同并收取理財款后，穆強沒有逃避債務(wù)、隱匿行蹤或肆意揮霍財物不能償還的行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明穆強具有非法占有目的。

綜上，在無法合理解釋理財協(xié)議諸多不合常理之處以及無法排除穆強辯解的涉案款系馬二X歸還對其欠款可能性的前提下，認定原審被告人穆強將理財款項非法占有的證據(jù)并不充分。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，反映行為人非法占有主觀故意的情形有五種，分別是（1）虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。現(xiàn)有證據(jù)也不能證明穆強存在上述行為。故認定穆強的行為構(gòu)成合同詐騙罪，證據(jù)不足。天津市人民檢察院第二分院及天津市人民檢察院關(guān)于穆強構(gòu)成合同詐騙罪的意見本院不予采納。穆強及其辯護人所提穆強不構(gòu)成合同詐騙罪的意見本院予以采納。

本院認為，原審判決認定公訴機關(guān)指控被告人穆強犯合同詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，罪名不能成立，判決被告人穆強無罪的意見正確。

（來源：四川省資陽市中級法院（2015）資刑初字第1號判決書）

裁判要旨：本院針對控、辯雙方爭議的焦點問題，根據(jù)審理查明的事實和證據(jù)，評判如下：

（一）關(guān)于被告人喬某某的辯護人提出，本案偵查程序違法問題。

1、被告人喬某某的辯護人提出，資陽市公安局將案件指定簡陽市公安局偵辦后，資陽市公安局就沒有偵查權(quán)，此后資陽市公安局取得的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，針對資陽市公安局是否有偵查權(quán)的問題，在庭審中，公訴機關(guān)出示了資陽市公安局相關(guān)情況說明，并發(fā)表意見認為，根據(jù)公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十一條第三款“上級公安機關(guān)認為有必要的，可以偵查下級公安機關(guān)管轄的刑事案件；”、《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干問題規(guī)定》第二條“上級公安機關(guān)若認為有必要，可以直接立案偵查或者組織、指揮、參與偵查下級公安機關(guān)管轄的經(jīng)濟犯罪案件。”的規(guī)定，資陽市公安局將本案指定簡陽市公安局偵查后，又參與偵查過程的行為，系依法履職行為，不存在程序違法。本院認為，資陽市公安局依照公安部的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)本案偵辦情況，按相關(guān)程序履行偵查職責(zé)，并無不妥，對公訴機關(guān)發(fā)表的意見，予以支持；對辯護人的上述意見，不予采納。

2、被告人喬某某的辯護人提出，喬某某在資陽有固定住所，被指定居所監(jiān)視居住是程序違法。經(jīng)查，針對喬某某被指定居所監(jiān)視居住是否符合法律規(guī)定的問題，在庭審中，公訴機關(guān)出示了資陽市公安局情況說明一份，并發(fā)表意見認為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十三條“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行?！?、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零八條“固定住處，是指被監(jiān)視居住人在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)生活的合法住處；指定的居所，是指公安機關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)為被監(jiān)視居住人指定的生活居所?！钡囊?guī)定，被告人喬某某在辦案機關(guān)所在地簡陽市無合法住處，依法為其指定居所監(jiān)視居住，符合有關(guān)法律規(guī)定。本院認為，簡陽市公安局對被告人喬某某指定居所監(jiān)視居住符合法律規(guī)定，對公訴機關(guān)發(fā)表的意見，予以支持；對辯護人的上述意見，不予采納。

3、被告人喬某某及辯護人提出，喬某某在監(jiān)視居住期間被刑訊逼供，且有先制作好筆錄讓被告人喬某某照著念的情況，喬某某在指定監(jiān)視居住后的訊問筆錄不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，庭審中公訴機關(guān)出示了2010年12月31日喬某某被送看守所時的入所體檢表，證實其入所時體檢結(jié)果無異常；同押室證人證實喬某某身上無任何傷痕，也未聽喬提過受到刑訊逼供的情況；資陽市公安局經(jīng)偵支隊情況說明，證實其偵查過程中的訊問在法定的場所，并保證了飲食和合理休息時間；資陽市公安局經(jīng)偵支隊關(guān)于2013年2月21日對喬某某進行訊問的情況說明，證實該日的訊問筆錄錄音錄像，系喬某某如實供述后，為了便于制作錄音錄像而讓喬某某照著已制作好的筆錄念一遍。公訴機關(guān)發(fā)表意見認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明喬某某有被刑訊逼供的情況，相關(guān)證據(jù)不應(yīng)被排除。本院認為，被告人喬某某及辯護人提出非法證據(jù)排除申請后，公訴機關(guān)出示了相關(guān)證據(jù)，證明本案偵查過程中無刑訊逼供的情況；被告人喬某某未提出其他相關(guān)的證據(jù)線索；現(xiàn)有證據(jù)不能認定偵查機關(guān)對喬某某進行過刑訊逼供。故被告人喬某某在偵查階段的供述應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)材料，但經(jīng)審查并從播放的2013年2月21日訊問喬某某的錄音錄像及公安機關(guān)關(guān)于此次訊問的錄音錄像情況說明來看，不能排除偵查機關(guān)事先做好筆錄，再由被告人喬某某照著念的可能，故對該次訊問筆錄可予以排除，不作為本案證據(jù)材料。對被告人喬某某及其辯護人相應(yīng)的辯解理由、辯護意見，予以采信。

（二）關(guān)于公訴機關(guān)起訴指控被告人喬某某以非法占有為目的，故意隱瞞事實，通過簽訂合同騙取李某某1100萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪。喬某某及其辯護人均辯解、辯護喬某某沒有非法占有李某某資金的目的及故意。經(jīng)查，根據(jù)審理查明的證據(jù)和事實，本案現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明喬某某在與李某某就達拉阿莫村林地進行買賣的過程中，存在以非法占有的目的，騙取李某某財物的行為。故公訴機關(guān)起訴指控被告人喬某某合同詐騙李某某1100萬元，構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足，本院不予支持。對被告人喬某某及其辯護人相應(yīng)的辯解理由、辯護意見，予以采納。

（三）關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人喬某某以非法占有為目的，隱瞞事實真相，騙取唐某某61萬元，且數(shù)額特別巨大，喬某某構(gòu)成詐騙罪。被告人喬某某及其辯護人均辯解、辯護，唐某某是同意喬某某將林地轉(zhuǎn)賣他人的，對唐某某沒有非法占有的故意，喬某某打算等李某某購買林地的尾款300余萬元到賬后就支付唐某某的林地款。經(jīng)查，喬某某與李某某達成購買達拉阿莫村的林地合意是在2010年12月左右，該合意達成后未及時告知唐某某是事實，存在欺詐行為，但喬某某與李某某簽訂書面合同后，與唐某某達成轉(zhuǎn)賣林地的合意，即雙方約定讓唐某某也從中賺取每畝100元的利潤，雖有違交易誠信原則，但由于唐某某認可了將林地加價轉(zhuǎn)賣他人，視為唐某某的事后追認；由于與李某某的交易出現(xiàn)糾紛致客觀上沒有歸還唐某某的本金及預(yù)期利潤。故公訴機關(guān)起訴指控喬某某以非法占有為目的，騙取唐某某2010年12月29日、2011年1月3日共計支付的61萬元，構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足，本院不予支持。對被告人喬某某及其辯護人相應(yīng)的辯解理由、辯護意見，予以采納。

本院認為，公訴機關(guān)指控被告人喬某某在與唐某某、李某某就達拉阿莫村林地進行買賣過程中，以非法占有為目的，故意隱瞞事實，通過簽訂合同的形式，騙取李某某林地款1100萬元以及喬某某以非法占有為目的，故意隱瞞事實，騙取唐某某林地款61萬元，且均屬數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪、詐騙罪追究其刑事責(zé)任；但現(xiàn)有在案證據(jù)尚不足以證明喬某某有非法占有李某某、唐某某財物的主觀故意，故公訴機關(guān)指控被告人喬某某犯合同詐騙罪、詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

（來源：黑龍江省海倫市人民法院（2014）海刑初字第21號判決書）

裁判要旨：本院認為，被告人石某某與梁某某、王某一簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，并約定違約責(zé)任。在履行過程中，因石某某未能向海倫農(nóng)場繳納土地承包費，未獲得土地，導(dǎo)致合同不能履行，應(yīng)按合同的約定向相對方返還本金及利息，而且石某某表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，并在王某一向其索要承包費時，分期給付4萬元，并未逃避，亦未對承包費進行揮霍，足以表明被告人石某某主觀上沒有通過簽訂承包合同的方法非法占有他人財物的目的，故被告人石某某與梁某某、王某一簽訂的土地承包合同系民事法律行為，該行為不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人石某某與李某某為交土地出讓金與高某某等三人簽訂土地承包合同時，被告人石某某有欺詐行為，因為當(dāng)時他并不能確定2013年開春是否能承包到土地，但是在合同不能履行時，他與李某某又與高某某等三人簽訂還款協(xié)議，并約定還款期限及利息，從而形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雖然被告人石某某未按還款協(xié)議規(guī)定的時間履行債務(wù)，但是他于2013年5月23日登記注冊了綏化農(nóng)墾益農(nóng)食品有限責(zé)任公司，并在登記注冊之前就開始興建，其投資的數(shù)額遠遠高于所欠高某某等三人的債務(wù)，應(yīng)視為其積極創(chuàng)造履約能力，有償還能力。并且被告人石某某及李某某將承包費中的60萬元用于交納土地出讓金，10萬元用于企業(yè)的正常支出，該70萬元承包費沒有被二被告人揮霍，并且案發(fā)后，該承包費已經(jīng)返還給高某某等三人，故不應(yīng)認定被告人石某某有非法占有的目的，因此石某某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人李某某看到過石某某與海倫農(nóng)場簽訂的土地承包合同，自然合理認為石某某在海倫農(nóng)場有土地，雖然李某某提出用轉(zhuǎn)讓土地取得承包費的辦法交納土地出讓金，但其并未與石某某勾結(jié)進行詐騙活動，沒有非法占有的目的，也未虛構(gòu)事實、隱瞞真相，故李某某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，公訴機關(guān)指控二被告人犯合同詐騙罪的罪名不能成立。

（來源：廣東省中山市第二人民法院（2015）中二法刑二初字第155號判決書）

裁判要旨：一、涉案工程是否真實存在的問題。經(jīng)查，大慶建筑安裝集團公司出具證明證實并未承建涉案工程，也未設(shè)立項目部；張掖市發(fā)展和改革委員會出具的說明及網(wǎng)頁截圖也證實并無涉案工程；而證人楊某的證言證實，其與中石油集團公司工程籌建處簽訂了石油施工合同，后將該工程的部分分包給孫某、魏某甲，過程中其成立了工程項目部，并讓工作人員將相關(guān)工程文件、通知等通過電子郵件形式發(fā)送給魏某甲，還組織了工人考試，魏某甲、孫某也曾派人參加，只是后因種種原因工程擱淺；證人孫某的證言又證實，其曾去過楊某設(shè)在新疆的工程項目部，看見了涉案工程的工程圖紙及現(xiàn)場照片等；被告人魏某甲也穩(wěn)定供認，其認為該工程真實存在，并去過楊某的工程項目部，過程中一直能與楊某保持聯(lián)系。綜上可見，涉案工程事實上并不存在，但楊某、孫某、魏某甲等人均認為該工程真實存在，且有相關(guān)的書證在案印證。換言之，被告人魏某甲并無向他人虛構(gòu)涉案工程的事實，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實魏某甲向他人虛構(gòu)了涉案工程。

二、被告人魏某甲的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的問題。

首先，涉案的300萬元的來源問題。經(jīng)查，相關(guān)書證顯示2013年2月28日，被害人麥某申請支付人民幣300萬元承接管道項目用款，被告人魏某甲加注“已審核，請林董事長審批”并簽名，林某甲加注“董事會一致通過同意”并簽名確認；另被告人魏某甲將徐某、曹某的銀行賬戶寫在便簽紙上為指定匯款賬戶。2013年3月18日，林某甲分別將200萬元轉(zhuǎn)入徐某的銀行賬戶、將100萬元轉(zhuǎn)入曹某的銀行賬戶，魏某甲向麥某開具已分別收到管道工程合作保證金300萬元的收據(jù)。再結(jié)合被害人麥某的陳述、證人林某甲的證言及被告人魏某甲的供述能證實，2012年底2013年初，麥某、魏某甲及林某甲的父親三人在澳門成立了某甲公司，先后投資幾個項目均無果，后魏某甲告知麥某等人其承攬了大慶石油管道項目，后三人商議由麥某出資、以某甲公司名義投資該項目，所得利潤用于公司，上述書證也能印證該事實，且麥某對該300萬轉(zhuǎn)入徐某、曹某賬戶也是知情并同意的。而被告人魏某甲歸案后至庭審階段，也多次供認該300萬元是某甲公司出資，并非僅代表麥某個人，若為公司出資，利潤歸公司，虧損也應(yīng)由出資人分攤，且麥某的陳述中也提及是以某甲公司名義出資300萬元。若為公司出資，利潤與虧損應(yīng)由出資人共同承擔(dān)，投資涉案工程項目的風(fēng)險不應(yīng)完全歸責(zé)于被告人魏某甲。

其次，被告人魏某甲主觀上有無將涉案300萬元占為己有的詐騙故意。從與證人楊某簽訂的工程合作協(xié)議可見，孫某、魏某甲共需繳納700萬元的履約金，簽合同時交200萬元，通知交付安全保證金時再交500萬元，上述200萬元在簽訂合同時已由孫某繳納。而被害人麥某的陳述中提到，當(dāng)時魏某甲要求其和林某甲共同出資500萬元投資到該石油管道項目，后實際出資300萬元，該300萬元分別匯至徐某和曹某的銀行賬戶。另結(jié)合證人徐某的證言，魏某甲確曾就該石油管道工程要求其出資200萬元，后因工程遲遲沒有動靜要求退出，故魏某甲事后將該200萬元歸還，該證言能與被告人魏某甲的供述相吻合，即被告人魏某甲并未將該200萬元占為己有；證人魏某乙的證言證實上述轉(zhuǎn)入曹某賬戶的100萬元，事后陸續(xù)給回魏某甲，曹某與魏某甲并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該證言并無其他證據(jù)相印證，退一步講，魏某甲是否將轉(zhuǎn)入曹某賬戶的100萬元挪作他用或用于涉案工程均無從查證，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人魏某甲將該100萬元占為己有。且被告人魏某甲供認其曾為承攬涉案工程做了大量準備工作，包括培訓(xùn)工人等，均有不少花銷，在前期還曾向徐某、曹某借款投資該項目，后某甲公司要求入股該項目就應(yīng)先歸還該部分借款再共享利潤，該供述能與上述出資的300萬元分別轉(zhuǎn)入徐某和曹某賬戶的細節(jié)相吻合。綜上，公訴機關(guān)證實被告人魏某甲主觀上有將出資的300萬元非法占為己有的故意的證據(jù)尚不夠充分。

最后，從合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成來分析。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。從上述證據(jù)可見，被告人魏某甲一直在與楊某聯(lián)系跟進該工程，并為工程的開工做準備，按照其與楊某的合作協(xié)議，確需一定的資金確保工程順利承接，后麥某以某甲公司名義投資入股該工程，但現(xiàn)并無充分證據(jù)證實被告人魏某甲主觀上有將麥某出資的300萬元非法占為己有的故意；客觀上來看，被告人魏某甲一直相信涉案工程真實存在，并接收了楊某項目部有關(guān)工程的文件通知等，并無虛構(gòu)涉案工程的故意和行為，也未以此為由騙取他人的錢財。綜上，魏某甲的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

本院認為，公訴機關(guān)指控被告人魏某甲犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。

（來源：廣東省中山市中級法院（2015）中中法刑二終字第58號

裁定書）

裁判要旨：本案的爭議焦點在于能否定罪。經(jīng)查，本院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實原審被告人徐某旺構(gòu)成合同詐騙罪，具體理由如下：

1.關(guān)于徐某旺是否在不具有履行能力的情況下，通過先履行小額合同的方式，誘騙華星洗水車間、愛麗制衣廠、利德洗水車間、瑞翔制衣廠繼續(xù)履行合同，從而詐騙財物的問題。經(jīng)查，檢察機關(guān)依據(jù)上述單位的報案人陳述及員工證言，認定徐某旺拖欠加工費共計173萬余元。徐某旺對此數(shù)額不予確認。華星洗水車間只能提供送貨單復(fù)印件而未能提供送貨單原件，愛麗制衣廠、利德洗水車間、瑞翔制衣廠未能提供其他任何證據(jù)印證其所報數(shù)額，故現(xiàn)有證據(jù)無法證實徐某旺與上述單位的實際交易量及拖欠款項數(shù)，檢察機關(guān)指控徐某旺在不具有履行能力的情況下，通過先履行小額合同的方式，誘騙上述單位繼續(xù)履行合同，從而詐騙財物的證據(jù)不足。

2.關(guān)于徐某旺在經(jīng)營過程中有否冒用瑞翔制衣廠、萬鴻制衣廠名義實施詐騙的問題。經(jīng)查，徐某旺供稱其與該兩廠有合作經(jīng)營關(guān)系，且華星洗水車間的報案人鐘某泉陳述及員工江某國證言證實，瑞翔制衣廠的員工說徐某旺是瑞翔制衣廠的老板。雖然瑞翔制衣廠的經(jīng)營人古某秀及其男友徐某炳、萬鴻制衣廠的經(jīng)營人萬某紅分別稱與徐某旺沒有合作經(jīng)營關(guān)系，但徐某炳及萬某紅曾因涉嫌合同詐騙而被刑事拘留，其二人與本案有利害關(guān)系，相關(guān)證言的證明效力有待核查。并且萬某紅的證言提到，其于2009年底曾因出車禍住院而將萬鴻制衣廠交由其弟弟萬小中接手管理，當(dāng)時該廠與徐某旺的關(guān)系萬小中才清楚。但是，檢察機關(guān)未能提供證人萬小中的證言用于證實萬鴻制衣廠與徐某旺的關(guān)系。故上述證據(jù)無法證實徐某旺與瑞翔制衣廠、萬鴻制衣廠的確切關(guān)系，不足以證實徐某旺在經(jīng)營過程中有冒用瑞翔制衣廠、萬鴻制衣廠名義實施詐騙的行為。

3.關(guān)于徐某旺是否具有非法占有他人財物犯罪故意的問題。經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)未能證實徐某旺以明顯低于成本價的價格大量拋售貨物，亦未能查明贓款贓物的具體去向。徐某旺拖欠報案人款項后雖有離開中山的躲債行為，但僅憑該點不足以認定其有非法占有他人財物的犯罪故意。

（來源：湖南省長沙市中級法院（2014）長中刑二重終字第00776號判決書）

裁判要旨：綜合本案事實、證據(jù)，針對檢辯雙方的爭議焦點及一審法院的裁判理由，本院綜合評判如下：

一、本案系中創(chuàng)公司的單位行為還是晏某個人行為。一審法院認為，本案屬單位犯罪，中創(chuàng)公司構(gòu)成合同詐騙犯罪。出庭檢察人員認為，中創(chuàng)公司成立后，沒有進行其他經(jīng)營行為，以實施合同詐騙犯罪為主要活動，不能認定為單位犯罪。經(jīng)查，綜合現(xiàn)有證據(jù)，晏某與喻某甲等人受讓中創(chuàng)公司以后，確已啟動甲新區(qū)投資建設(shè)標(biāo)準化廠房的項目，合伙人左某按約定繳納了60%的土地款，實施了基礎(chǔ)土方平整，積極進行了招商引資，這些都是中創(chuàng)公司正常經(jīng)營行為。同時發(fā)包工程是以中創(chuàng)公司為主體，收取的保證金入了中創(chuàng)公司財務(wù)賬，用于公司周轉(zhuǎn)和經(jīng)營。故中創(chuàng)公司的成立不是以實施犯罪為主要目的和主要活動；收取工程保證金是中創(chuàng)公司的單位行為。

二、中創(chuàng)公司是否虛構(gòu)事實，隱瞞真相，以非法占有為目的收取工程保證金。檢察機關(guān)、一審法院認為，中創(chuàng)公司本身無開發(fā)項目資金實力，將尚未報規(guī)、報建的項目發(fā)包，收取保證金，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，具有非法占有他人保證金的目的。晏某及其辯護人辯稱，其沒有非法占有的目的，收取的保證金全部用于公司，是因為土地被置換、合伙人撤資、招商引資過程中出現(xiàn)的多次變故致使不能退款。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)可以證明如下幾項事實：一是中創(chuàng)公司與甲新區(qū)管理委員會簽訂了投資建設(shè)高標(biāo)準廠房項目的用地合同是客觀存在的，項目用地是30畝國有工業(yè)用地，后中創(chuàng)公司合伙人左某按合同約定交納了60%的土地款180萬元。二是甲新區(qū)管理委員會將轄區(qū)內(nèi)約一百多畝地出讓給了三一重工，該地塊中包括中創(chuàng)公司的項目用地30畝，甲新區(qū)管理委員會置換了另一塊面積為33．6畝的土地給中創(chuàng)公司。三是土地被置換之后，合伙人左某退出合作，中創(chuàng)公司還在積極進行招商引資的工作，其中與長峰電纜和互力達公司簽訂了協(xié)議，長峰電纜支付了5萬元定金。故中創(chuàng)公司有實際項目開發(fā)，該項目開發(fā)并未虛構(gòu)。四是收取的保證金主要用于了中創(chuàng)公司的正常運營，從審計報告看，公司項目開發(fā)的費用支出及日常開支達580多萬元，除本案收取的保證金311萬多元以外，還有借款作為了公司開支。五是公司進行轉(zhuǎn)讓時，晏某列明了具體收取的工程保證金未退還的明細，并明確由喻某甲承接所有的債權(quán)債務(wù)，負責(zé)清償保證金。綜合全案事實、證據(jù)看，中創(chuàng)公司與政府簽訂了合同，取得土地使用權(quán)，一方面招商，一方面將計劃中的項目建設(shè)發(fā)包收取保證金，收取的保證金用于了公司。由于招商最終未果的客觀原因，導(dǎo)致發(fā)包的工程項目不能進行。在中創(chuàng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，晏某又要求受讓人返還保證金。因此，認定晏某以及中創(chuàng)公司具有非法占有目的的證據(jù)不足。

三、關(guān)于上訴人晏某是否將園區(qū)項目重復(fù)發(fā)包的問題。（1）檢察機關(guān)、一審法院認為，中創(chuàng)公司與周某和羅某之間的合同內(nèi)容一樣，系重復(fù)發(fā)包。上訴人晏某辯解，上述二份合同雖然表述的內(nèi)容一樣，系因為園區(qū)項目計劃中，將園區(qū)建成二個企業(yè)所有。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，中創(chuàng)公司與長峰電纜和互利達科技公司簽有二份合作協(xié)議，用地面積之和小于中創(chuàng)公司取得的項目用地面積。二個廠房區(qū)，隨之配套的可分為兩部分附屬工程門樓、給排水、道路修建工程。故雖然上述二份合同內(nèi)容表述一樣，但晏某的辯解理由有相應(yīng)事實、證據(jù)支持，故不能簡單以二份合同內(nèi)容相同即認定系重復(fù)發(fā)包。（2）檢察機關(guān)、一審法院均認為，中創(chuàng)公司與廖某的合同是總承包合同，故廖某的合同與程某、高某、鄭某、劉某乙之間所簽合同重復(fù)。晏某辯稱，雖然其與廖某簽訂了總承包合同，但與廖某最后所簽合同是補簽的，廖某沒有資金實力，也沒有按合同約定交足保證金350余萬元，已退出主體工程建設(shè)的承包。經(jīng)查，一是廖某本身并無履行全部施工合同的能力，廖某需要將工程轉(zhuǎn)包收取工程保證金再啟動工程。廖某將工程轉(zhuǎn)包，收取300余萬元工程保證金，將其中150余萬元交給中創(chuàng)公司；二是廖某因沒有按合同約定，即按預(yù)期的工程量7000余萬元的5%向中創(chuàng)公司交足保證金，自身又債務(wù)纏身，才導(dǎo)致退出部分主體工程承包；三是從民事法律的關(guān)系看，廖某履約不能在前，中創(chuàng)公司毀約在后。綜上，不能認定中創(chuàng)公司、廖某之間簽訂的合同和之后中創(chuàng)公司與程某、高某、鄭某、劉某乙的合同系重復(fù)發(fā)包。（3）檢察機關(guān)、一審法院認為，中創(chuàng)公司與程某簽訂的三棟廠房的工程承包合同和中創(chuàng)公司與高某、鄭某、劉某乙的三份合同系重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，程某簽訂合同之后，沒有如期進場施工，已退出工程承包，中創(chuàng)公司還分幾次退給程某八九萬元。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，在偵查階段，程某證明了其承包合同簽訂時間、收取保證金的數(shù)額和已退還的數(shù)額；相關(guān)的書證也證明中創(chuàng)公司已退給程某8.9萬元。本院審理期間，第一次庭審之后，經(jīng)辯護人向程某調(diào)查取證，程某認可其與中創(chuàng)公司簽訂合同后，因沒有如期開工且其在張家界還承接了其他工程，口頭與中創(chuàng)公司解除了工程承包，案發(fā)前中創(chuàng)公司已分多次退還給其保證金八九萬元。該證言經(jīng)檢察人員向程某核實，檢察機關(guān)對該證言的真實性不持異議且經(jīng)庭審質(zhì)證。因中創(chuàng)公司與程某之間的承包合同已實際解除，故和高某、鄭某、劉某乙之間的承包合同不能認定系重復(fù)發(fā)包。（4）檢察機關(guān)、一審法院認為，中創(chuàng)公司的園區(qū)項目計劃建設(shè)面積約4萬平方，但發(fā)包工程總面積達到10萬平方，是將建設(shè)工程重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，雖然全部合同發(fā)包的建筑面積達到10萬平方，但合同簽訂的時間有先后，廖某、程某已實際退出承包。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，中創(chuàng)公司的初步立項是計劃在園區(qū)建設(shè)1棟綜合樓、5棟廠房，建筑面積約4萬平方。但這是初步立項，項目尚需招商引資成功之后，按用地單位的需求確定建筑方案，園區(qū)建筑項目總面積尚處于未確定狀態(tài)，不能以上述合同建筑面積簡單累加超出初步立項的面積二倍認定系重復(fù)發(fā)包。綜合上述分析意見，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中創(chuàng)公司系將工程重復(fù)發(fā)包。

綜上所述，本院認為，原審判決認定上訴人晏某犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。

十二、鐘德躍被控合同詐騙案

（來源：甘肅省高級法院（2014）甘刑二終字第38號判決書）

裁判要旨：本案爭議的焦點是：鐘德躍的行為是合同糾紛還是合同詐騙犯罪。本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合評判如下：

《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。

1、上訴人鐘德躍主觀上是否具有非法占有目的

首先，銀行賬戶明細和證人張某某、徐某某、王某甲的證言證明，鐘德躍從富康公司支付的工程款中先后支付給東方仁杰公司工程款82.5萬元，支付上海蘑菇云設(shè)計公司徐某某等人設(shè)計費8.3萬元。鐘德躍提出已經(jīng)完成了工程量的90%，但經(jīng)過酒泉中瑞工程造價事務(wù)有限公司鑒定，鐘德躍只完成了工程量的10.5%，雖雙方對工程量的鑒定存在異議，但表明鐘德躍確在履行合同。在合同實際履行過程中，鐘德躍按照設(shè)計合同和施工合同的要求進行了初步概念設(shè)計，其后又委托上海蘑菇云公司進行了深化設(shè)計，委托北京仁杰公司進行施工，購買工程設(shè)備等。上述行為表明鐘德躍依據(jù)約定履行合同。

其次，鐘德躍與富康公司發(fā)生糾紛的原因，是因施工過程中部分工程變更項目增加變更費用由誰承擔(dān)無法達成一致而產(chǎn)生的，在雙方多次交涉不能達成一致后，上訴人鐘德躍將相關(guān)材料運至深圳存放，此行為是鐘德躍對工程材料的臨時保管方式，并沒有進行變賣或者處分。且在將施工材料運離酒泉之前，為“保全證據(jù)”，及時申請酒泉誠信公證處對富康公司“兩館”工程進度及材料設(shè)備現(xiàn)狀進行了公證，并委托律師以富康公司違約為由向酒泉市中級人民法院提起民事訴訟。說明鐘德躍欲通過法律程序來解決與富康公司之間的糾紛。

第三，富康公司記賬憑證、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請、富康公司財務(wù)部經(jīng)理郭彥紅證言證明，從2011年4月16日至2011年6月28日，經(jīng)鐘德躍申請，富康公司同意并先后給巴洛克公司和華原公司支付設(shè)計費和工程進度款共計336萬元。至2011年7月25日停工時，孫麗娟將剩余工程款中的74.307萬元先后以還款方式匯入鐘德躍個人賬戶。富康公司副總經(jīng)理盛某某的證言和上訴人鐘德躍的陳述印證，鐘德躍停工離開酒泉后，并未變更聯(lián)系方式及住所，二人電話溝通中，鐘德躍仍然堅持不增加費用就不恢復(fù)施工。以上證據(jù)表明，鐘德躍并無隱匿財產(chǎn)或者潛逃的行為。

綜上，鐘德躍獲得的工程款是依合同約定取得的，也是富康公司同意支付的，且取得工程款用于設(shè)計、施工，并未作其他非法用途，鐘德躍不具有非法占有的目的。

2、上訴人鐘德躍客觀上是否實施了欺騙的行為

首先，香港華原公司注冊證書證明，香港華原公司是在香港注冊成立、真實存在的實體，“乃西”為法定代表人。鐘德躍、“乃西”以香港華原公司的名義與富康公司簽訂了《展示設(shè)計合同》及《展示施工合同》后，向富康公司提供了香港華原公司注冊登記等相關(guān)資料復(fù)印件?！墩故驹O(shè)計合同》約定“設(shè)計費用不含出圖蓋章費用，如需具資質(zhì)的設(shè)計院出圖章，出圖費另計”，該合同表明鐘德躍在簽訂合同時已經(jīng)明示自己或香港華原公司沒有相關(guān)資質(zhì)，富康公司對此也是明知的。鐘德躍并未向富康公司隱瞞香港華原公司沒有資質(zhì)的事實。

其次，《展示設(shè)計合同》和《展示設(shè)計合同補充說明》證明，深圳巴洛克公司系香港華原公司在中國大陸的分支機構(gòu)，深圳巴洛克公司僅是代替香港華原公司收款，并不是實際的設(shè)計人。鐘德躍的陳述與富康公司李某丙的證言亦印證，在合同中這樣約定的目的是便于香港華原公司在大陸收款。因此，鐘德躍并不存在欺騙富康公司的行為。

第三，富康公司先后在該工程項下共支付了336萬元，施工合同約定“合同簽訂7日內(nèi)，支付價款20%”、“乙方完成工程量20%，經(jīng)甲方驗收合格，支付價款40%”、“全部完成工程，經(jīng)甲方驗收合格，支付價款30%”。因此，鐘德躍獲得工程款是依合同約定取得，鐘德躍并未采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段騙得工程款。

本院認為，上訴人鐘德躍客觀上沒有實施虛構(gòu)事實和隱瞞真相的行為，主觀上沒有非法占有合同項下工程款的故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。