組織男人賣淫構(gòu)成犯罪嗎？看過來——

九天御風(fēng)002 2023-06-21 發(fā)布于河北

展開全文

今日法言

法律人的掌中寶

本文僅供交流學(xué)習(xí) , 版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益煩請告知，我們將立即刪除。

裁判要旨：賣淫的本質(zhì)特征是以營利為目的，向不特定的人出賣肉體的行為，不局限于男女性交，也包括同性的帶有生殖器官接觸內(nèi)容的其他淫亂行為，組織男性賣淫也構(gòu)成犯罪。

廣東省深圳市中級人民法院

刑事裁定書

（2017）粵03刑終891號

上訴人信息

上訴人（原審被告人）黃某杰，男。

上訴人（原審被告人）廖某軍，男。

上訴人（原審被告人）王某鵬，男。

辯護人康某某，廣東XX律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李某強，男。

上訴人（原審被告人）金某軍，男。

上訴人（原審被告人）李某偉，男。

上訴人（原審被告人）張某，男。

原審被告人曾某壽，男。

審理經(jīng)過

深圳市福田區(qū)人民法院審理深圳市福田區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍犯組織賣淫罪，原審被告人李某偉、張某、曾某壽犯協(xié)助組織賣淫罪一案，于2017年2月7日作出（2015）深福法刑初字第2042號刑事判決。宣判后，原審被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍、李某偉、張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定以不開庭方式審理。在二審審理過程中，上訴人張某撤回上訴，本院另行裁定準許其撤訴。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審情況

原判認定：2013年10月至2015年3月，被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬伙同陳某（英文名ANDY）、KAVIN（兩人均另案處理），共同出資經(jīng)營位于本市福田區(qū)XX大廈5棟的新活力足浴店。該店招募二十余名男技師，以足浴為幌子，以被告人黃某杰、廖某軍租賃的本市福田區(qū)XX大廈X棟XX和X棟XD房為場所，為同性戀者提供有償性服務(wù)，按提供性服務(wù)的方式不同由賣淫男技師從顧客處收取200元至400元不等的費用，而該足浴會所從顧客處收取人民幣110元至120不等的房費，并從賣淫的男技師的每單賣淫活動收入中收取人民幣20元的管理費。在此過程中，被告人黃某杰作為新活力足浴店的登記業(yè)主，代表上述投資人全面負責該足浴店的管理工作；陳某負責該店的財務(wù)，負責每天收取足浴店的營業(yè)日報表、營業(yè)款、每月給雇傭的員工發(fā)放工資等；被告人李某強、金某軍作為足浴店的經(jīng)理，與被告人黃某杰共同實施具體的管理工作，包括負責技師的招聘和管理、向顧客介紹賣淫項目和收費情況等，在領(lǐng)取每個月人民幣2500元至2700元固定工資的基礎(chǔ)上，從男技師的每次賣淫活動中提成5元至7元。

被告人曾某壽、張某、李某偉作為足浴店的收銀員，明知足浴店是組織男技師為同性提供性服務(wù)的場所，仍按照被告人黃某杰、李某強、金某軍的安排，負責開設(shè)單據(jù)及收取男技師賣淫時的“管理費”和房費等費用。

2015年3月17日1時許，深圳市公安局福田分局民警將本市福田區(qū)XX大廈5棟的新活力足浴店查獲，在店內(nèi)抓獲被告人廖某軍、王某鵬、李某強、曾某壽、張某、李某偉以及從事賣淫活動的違法人員劉某、鄧某等人，查獲記錄管理會議的筆記本、營業(yè)單據(jù)和介紹賣淫人員基本信息的IPAD等，同時在本市福田區(qū)XX大廈5棟4D房當場抓獲賣淫嫖娼的違法人員賈某某、秦某。根據(jù)查獲的新活力足浴店營業(yè)日報表顯示，2015年3月16日，該店有5名男技師與他人發(fā)生了6次性交易，向足浴店上交管理費共計人民幣120元。

2015年5月18日，被告人金某軍在廣東省惠州市被抓獲歸案。2015年6月5日，被告人黃某杰在河南省洛陽市被抓獲歸案。

原判認定上述事實的證據(jù)有：1.現(xiàn)場繳獲的筆記本等；2.被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍、李某偉、曾某壽、張某的身份材料及前科查詢信息、租賃合同、營業(yè)日報表、會議記錄、《行政處罰決定書》、《扣押物品清單》、《移交物品清單》、抓獲經(jīng)過等書證；3.證人賈某某、秦某、趙某、羅某、劉某、鄧某、符某、朱某、崔某、李某、楊某、劉某某、康某等人的證言；4.被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍、李某偉、曾某壽、張某的供述與辯解；5.現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及相關(guān)的辨認筆錄等。

原判認為，被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍無視國家法律，組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)依法予以懲處；被告人李某偉、張某、曾某壽無視國家法律，協(xié)助組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍在偵查階段所做的有罪供述與同案犯的供述、證人證言、書證及物證能相互印證，予以采納，其等當庭辯解與查明的事實不符，本院不予采納。賣淫的本質(zhì)特征是以營利為目的，向不特定的人出賣肉體的行為，不局限于男女性交，也包括同性的帶有生殖器官接觸內(nèi)容的其他淫亂行為，組織男性賣淫也構(gòu)成犯罪。本案系共同犯罪，被告人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍招募、雇傭、容留并管理多人實施賣淫行為，是組織者，被告人李某偉、張某、曾某壽對組織賣淫行為起幫助作用，是協(xié)助組織者，在此期間的容留、介紹賣淫行為作為量刑情節(jié)予以考慮。各被告人在共同犯罪中分工不同，對協(xié)助組織者認定為獨立的罪名，不再適用從犯的處罰原則，但可根據(jù)各被告人所起的具體作用在量刑時酌情予以考慮。被告人李某偉、張某、曾某壽歸案后對主要犯罪事實如實供述，有悔罪表現(xiàn)，依法可從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實、情節(jié)及社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人黃某杰犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五萬元。二、被告人廖某軍犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年三個月，并處罰金人民幣五萬元。三、被告人王某鵬犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年三個月，并處罰金人民幣五萬元。四、被告人李某強犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元。五、被告人金某軍犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元。六、被告人李某偉犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。七、被告人張某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。八、被告人曾某壽犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。

上訴理由

宣判后，黃某杰上訴提出：一審認定的罪名有錯誤，量刑過重。請求二審法院撤銷一審判決，從輕處罰。1、其從未代表本案其他股東全面負責該足浴店的管理、工作。2、新活力足浴店的法人，雖是用我的身份證注冊的，但我并未出資也并非實際控制人。因此，其非本案的組織者，應(yīng)認定為協(xié)助組織賣淫罪，以協(xié)助組織賣淫罪對其定罪量刑。

廖某軍上訴提出：其雖然占有股份，沒有分紅，沒有領(lǐng)取工資，從未參與過管理、經(jīng)營及決策，沒有干預(yù)過店內(nèi)的經(jīng)營及運作，所起作用小。因此，構(gòu)成容留賣淫罪，不構(gòu)成組織賣淫罪。請求二審法院查明事實，予以改判。

王某鵬上訴提出：上訴人名為新活力足浴會所的股東，實為代持該會所原股東“阿奔”的股份，在變更股權(quán)時對會所的違法行為不知情，且未參與會所任何管理，不屬共同犯罪，依法不構(gòu)成組織賣淫罪。其辯護人提出：1、王某鵬中途出資，不存在伙同黃某杰、廖某軍共同出資的事實，一審判決事實認定錯誤。2、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某鵬在出資時對足浴店容留賣淫活動知情，不具有犯罪故意，依法不構(gòu)成犯罪。

李某強上訴提出：1、足浴店的幾名老板起主導(dǎo)作用，店里的一切事務(wù)、管理模式由老板親手操作，全權(quán)決定，其沒有實際管理權(quán)與決定權(quán)力，其只是按照老板的安排做好接待工作。其并未招募技師，招聘一事并非其所為。因此，其構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，不是組織賣淫罪。一審判決對其量刑及罰金過重，請求二審予以改判，從輕處罰。

金某軍上訴提出：一審判決認定其招募、雇傭、容留并管理多人實施賣淫行為，是實施賣淫的組織者沒有事實根據(jù)，明顯認定事實錯誤；一審判決以組織賣淫罪對其定罪量刑明顯適用法律錯誤，其未具體實施組織、策劃、指揮多人從事賣淫的行為，其犯罪行為不符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成組織賣淫罪，依法應(yīng)以協(xié)助組織賣淫罪定量刑。

李某偉上訴提出：一審判決對其量刑過重，罰金過重，請求二審對其從輕判處。

綜合評判

經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，采信的證據(jù)亦未發(fā)生變化。

本院認為，上訴人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍視國家法律，組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成組織他人賣淫罪；原審被告人李某偉、張某、曾某壽無視國家法律，協(xié)助組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。關(guān)于上訴人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍上訴所提及王某鵬的辯護人辯護所提，經(jīng)查，上訴人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍以營利為目的，招募、管理、容留多人從事賣淫活動的行為符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件，上訴人黃某杰、廖某軍、王某鵬、李某強、金某軍提出的上訴意見及王某鵬的辯護人提出的辯護意見與在案證據(jù)證明的事實不符，其認為不構(gòu)成組織賣淫罪的意見沒有法律依據(jù)。

綜上所述

原審判決根據(jù)原審被告人犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度對各原審被告人的量刑并無不當。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　周　正　茂

審判員　楊　愛　云

審判員　何　遠　彬

二〇一八年三月三十日