貸款詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)有效辯點(diǎn)統(tǒng)計(jì)

作者：肖文彬、金翰明（廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所，首載“金牙大狀”網(wǎng)）

一、主觀方面的無(wú)罪判例裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)

核心問(wèn)題：貸款詐騙罪主觀方面為故意，其核心是“非法占有目的”問(wèn)題。對(duì)于詐騙類犯罪，無(wú)論其條文本身是否標(biāo)明“以非法占有為目的”，但根據(jù)其犯罪特征及對(duì)條文的解釋，“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)屬于詐騙類犯罪構(gòu)成要件的要素。故，無(wú)論行為人客觀上是否實(shí)施了符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件的“詐騙行為”，但在案證據(jù)能夠證明行為人不具有“非法占有目的”，或在案證據(jù)不能證明行為人具有“非法占有目的”，行為人依法不構(gòu)成貸款詐騙罪。

（一）貸款詐騙罪指控中，從案件的哪些關(guān)鍵點(diǎn)證明行為人主觀上不具有“非法占有目的”？

刑事訴訟過(guò)程中，定罪量刑需要以主客觀相統(tǒng)一為原則。而對(duì)于行為人主觀方面的內(nèi)容，既包括認(rèn)識(shí)因素又包括意志因素，其界定是司法實(shí)務(wù)中的一大難題。為了避免主觀歸罪，防止辦案機(jī)關(guān)僅以口供確定行為人的主觀心理狀態(tài)，司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施的客觀行為為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)案件事實(shí)，判斷行為人主觀方面的內(nèi)容。

1.對(duì)公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、企業(yè)類型等決定金融機(jī)構(gòu)是否發(fā)放貸款的關(guān)鍵事實(shí)，不存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的詐騙行為的，可認(rèn)定行為人不具有“非法占有目的”

無(wú)罪辯點(diǎn)：并非任何形式的欺騙行為皆屬于貸款詐騙罪的實(shí)行行為。行為人及相關(guān)企業(yè)，在申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，相關(guān)手續(xù)方面存在瑕疵，甚至存在一定形式的欺騙行為，不必然構(gòu)成貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的“詐騙行為”，必須是對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款起到重要作用的欺騙行為。行為人對(duì)于金融機(jī)構(gòu)決定發(fā)放貸款的關(guān)鍵事實(shí)（如注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力等），不存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的，可認(rèn)定行為人不具有非法占有目的。

無(wú)罪案例一：段某某被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：山西省高級(jí)法院（2001）晉刑二終字第116號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：上訴人段某某在太原市F商廈經(jīng)過(guò)企業(yè)改制程序由國(guó)營(yíng)性質(zhì)進(jìn)行股份制改制和百分之九十的股權(quán)購(gòu)買受讓成為該企業(yè)的負(fù)責(zé)人后，申辦企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)雖提供的相關(guān)手續(xù)中有證件復(fù)印件系采用不正當(dāng)手段取得等情況，但所提供的企業(yè)名稱、驗(yàn)資報(bào)告中股東股金數(shù)額（注冊(cè)資本）、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所住址、企業(yè)類型均確實(shí)無(wú)誤。在向銀行貸款時(shí)雖存在提供手續(xù)不規(guī)范之處，但難以認(rèn)定其有隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)之行為。且在貸款之后，雖將其中的部分款項(xiàng)暫用于償還其它企業(yè)的貸款，但其確將自己的部分款項(xiàng)連同貸款之大部分款項(xiàng)用于了與改制企業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)當(dāng)中，從貸款數(shù)額與之后投入改制企業(yè)的資金總數(shù)額上看基本相當(dāng)。之所以未能歸還貸款，系因經(jīng)營(yíng)不善及改制企業(yè)內(nèi)部矛盾激化所致，難以認(rèn)定段某某本人主觀上具有非法占有貸款的目的，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其有非法占有貸款的行為。原判回避貸款的去向和實(shí)際用途，無(wú)視上訴人將自己其他款項(xiàng)投入改制企業(yè)之事實(shí)，而認(rèn)定上訴人段某某在工商機(jī)關(guān)注冊(cè)的F商廈有限公司為個(gè)人公司、以該公司的名義向銀行所貸款項(xiàng)為個(gè)人所有、其行為構(gòu)成貸款詐騙罪缺乏事實(shí)證據(jù)與法律根據(jù)，適用法律不當(dāng)，判處錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

無(wú)罪案例二：郭某升被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（1999）高刑終字第905號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：原審被告人郭某升身為集體所有制或者其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣300萬(wàn)元的借款合同的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了并經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭某升亦最終將貸款人民幣300萬(wàn)元分別以現(xiàn)金形式或者以所購(gòu)房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及揮霍;貸款未能如期歸還，確因郭某升等人對(duì)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審被告人郭某升在向銀行為本公司申請(qǐng)貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中，確無(wú)個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。

無(wú)罪案例三：蔣某被控貸款詐騙罪等一案二審判決書

（2004）藏刑終字第00007號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人蔣某在向農(nóng)行西藏分行貸款2000萬(wàn)元的過(guò)程中，為了達(dá)到貸款目的，客觀上上訴人一方面采取了一些虛構(gòu)事實(shí)、偽造票據(jù)，欺騙銀行稱其自籌資金已達(dá)20%的要求，另一方面上訴人在西域食品開發(fā)有限公司成立后，其投資被立項(xiàng)，并被確定為2000年第二批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)龍頭企業(yè)和推薦貼息貸款的項(xiàng)目后。為了取得銀行貸款用其購(gòu)買的土地作抵押、并尋找了四川省綿陽(yáng)市金海有限責(zé)任公司為其貸款1300萬(wàn)元提供擔(dān)保，從中降低了銀行為其貸款的風(fēng)險(xiǎn)。

從主觀上講，上訴人取得貸款后，雖將1500萬(wàn)元以購(gòu)買材料為名匯往蘇州后又將1500萬(wàn)元匯入四川省綿陽(yáng)市分別以自己的名義存入綿陽(yáng)市四家銀行，其中將150萬(wàn)元用于公司購(gòu)買土地等方面的一些開支，500多萬(wàn)元用于個(gè)人還款、購(gòu)房和購(gòu)車等消費(fèi)。但從現(xiàn)有的事實(shí)看，該項(xiàng)目當(dāng)時(shí)還正處在籌備階段，其將一些貸款也用于了項(xiàng)目之中。在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)雖采用了一些欺騙手段，但也提供了與貸款相應(yīng)的抵押和擔(dān)保，且貸款三年期限尚未到期，因此，從現(xiàn)有的事實(shí)要認(rèn)定上訴人對(duì)這筆貸款具有非法占有的目的，還缺乏充分的證據(jù)。

故上訴人稱：“向銀行貸款2000萬(wàn)元有金海公司向銀行提供1300萬(wàn)元作擔(dān)保，以及700萬(wàn)元有467畝土地作抵押，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪”的上訴理由成立，本院予以采納。

無(wú)罪案例四：郭某某被控貸款詐騙罪等一案一審判決書

（2015）烏勃刑初字第1號(hào)

裁判要旨：郭某某向農(nóng)行海勃灣支行貸款時(shí)符合汽車貸款100萬(wàn)元的相關(guān)條件，同時(shí)郭某某提供了自己的房產(chǎn)證明及寧夏望遠(yuǎn)現(xiàn)代金屬物流園9座13層10號(hào)租賃協(xié)議一份，年租金35萬(wàn)元;海勃灣區(qū)長(zhǎng)青西街28號(hào)25號(hào)1層兩間房，年租金為16萬(wàn)元。

雖然租賃合同是虛假的，但貸款時(shí)該房產(chǎn)還屬于郭某某夫婦所有，并有李某某的中鑫貨運(yùn)汽貿(mào)公司作為保證人，對(duì)銀行的該筆貸款負(fù)有連帶保證責(zé)任。

100萬(wàn)元的貸款既有人保又有物保，郭某某沒(méi)有按約定周期還貸，將抵押物賣掉，是違反合同約定，屬于民事糾紛，郭某某實(shí)施貸款行為時(shí)主觀上沒(méi)有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

2.行為人未按時(shí)還款，但對(duì)貸款提供真實(shí)、有效擔(dān)保的，可排除其主觀上的“非法占有目的”

無(wú)罪辯點(diǎn)：貸款詐騙罪侵犯的客體既包括國(guó)家正常的貸款管理秩序，又包括金融機(jī)構(gòu)對(duì)所借出資金的所有權(quán)，其實(shí)質(zhì)仍然是非法占有目的的界定。司法實(shí)務(wù)中，行為人對(duì)貸款提供真實(shí)、有效擔(dān)保的，即使行為人未能按時(shí)還款，金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款的相關(guān)權(quán)利仍可通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等方式得以實(shí)現(xiàn)，行為人無(wú)侵害金融機(jī)構(gòu)資金權(quán)益的現(xiàn)實(shí)可能性，故可據(jù)此認(rèn)定行為人不具有“非法占有目的”

無(wú)罪案例一：蔣某被判貸款詐騙罪等一案二審判決書

（2004）藏刑終字第00007號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人蔣某在向農(nóng)行西藏分行貸款2000萬(wàn)元的過(guò)程中，為了達(dá)到貸款目的，客觀上上訴人一方面采取了一些虛構(gòu)事實(shí)、偽造票據(jù)，欺騙銀行稱其自籌資金已達(dá)20%的要求，另一方面上訴人在西域食品開發(fā)有限公司成立后，其投資被立項(xiàng)，并被確定為2000年第二批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)龍頭企業(yè)和推薦貼息貸款的項(xiàng)目后。為了取得銀行貸款用其購(gòu)買的土地作抵押、并尋找了四川省綿陽(yáng)市金海有限責(zé)任公司為其貸款1300萬(wàn)元提供擔(dān)保，從中降低了銀行為其貸款的風(fēng)險(xiǎn)。

故上訴人稱：“向銀行貸款2000萬(wàn)元有金海公司向銀行提供1300萬(wàn)元作擔(dān)保，以及700萬(wàn)元有467畝土地作抵押，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪”的上訴理由成立，本院予以采納。

無(wú)罪案例二：呂某樞被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：四川省樂(lè)山市中級(jí)法院（2001）樂(lè)刑終字第27號(hào)判決書）

裁判要旨：《房管局關(guān)于呂某樞貸款一事的說(shuō)明及呂某樞與信用社之間的還款協(xié)議》證實(shí)了房屋抵押是經(jīng)該房管局同意，抵押合同有效，沒(méi)有詐騙貸款的行為和故意，案發(fā)前后均到期簽訂了續(xù)抵押和延期還款協(xié)議，與本案已收集在案的證據(jù)相符。因此，呂某樞用M縣房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)陳某某簽字同意的《抵押合同》貸款20萬(wàn)元的行為，不符合刑法貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成貸款詐騙罪，呂某樞在與信用社商談貸款事實(shí)和與房管局商談購(gòu)房過(guò)程中，存在欺騙行為，但不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例三：郭某升被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（1999）高刑終字第905號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：原審被告人郭某升身為集體所有制或者其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣300萬(wàn)元的借款合同的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了并經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭某升亦最終將貸款人民幣300萬(wàn)元分別以現(xiàn)金形式或者以所購(gòu)房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及揮霍;貸款未能如期歸還，確因郭某升等人對(duì)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審被告人郭某升在向銀行為本公司申請(qǐng)貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中，確無(wú)個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。

無(wú)罪案例四：王某琦被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)法院（2006）延中刑終字第52號(hào)判決書）

裁判要旨：貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺詐手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。雖然上訴人王某琦以其妹王某晶的名義申請(qǐng)貸款，但其提供的抵押物是真實(shí)的。上訴人王某琦貸款的目的是為了購(gòu)房擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，貸款后，將貸款基本上用于裝修房屋、交房租費(fèi)、加盟費(fèi)、工人開工資等經(jīng)營(yíng)上，與貸款用途相符。上訴人王某琦未能按借款合同約定按時(shí)償還貸款本金及部分利息，但其經(jīng)營(yíng)虧損的事實(shí)客觀存在。原判認(rèn)定的上訴人王某琦以非法占有為目的而騙取貸款的事實(shí)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人王某琦在主觀上不具有非法占有30萬(wàn)元貸款的目的，缺乏構(gòu)成犯罪的主觀要件，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例五：郭某某被控貸款詐騙罪等一案一審判決書

（2015）烏勃刑初字第1號(hào)

裁判要旨：郭某某向農(nóng)行海勃灣支行貸款時(shí)符合汽車貸款100萬(wàn)元的相關(guān)條件，同時(shí)郭某某提供了自己的房產(chǎn)證明及寧夏望遠(yuǎn)現(xiàn)代金屬物流園9座13層10號(hào)租賃協(xié)議一份，年租金35萬(wàn)元;海勃灣區(qū)長(zhǎng)青西街28號(hào)25號(hào)1層兩間房，年租金為16萬(wàn)元。

雖然租賃合同是虛假的，但貸款時(shí)該房產(chǎn)還屬于郭某某夫婦所有，并有李某某的中鑫貨運(yùn)汽貿(mào)公司作為保證人，對(duì)銀行的該筆貸款負(fù)有連帶保證責(zé)任。

100萬(wàn)元的貸款既有人保又有物保，郭某某沒(méi)有按約定周期還貸，將抵押物賣掉，是違反合同約定，屬于民事糾紛，郭某某實(shí)施貸款行為時(shí)主觀上沒(méi)有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

3.按照貸款用途將貸款用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未將款項(xiàng)挪作他用或個(gè)人揮霍，并有部分的還款行為，系認(rèn)定行為人不具有“非法占有目的”的重要依據(jù)

無(wú)罪辯點(diǎn)：行為人雖未依約還貸，但其取得貸款后，按照貸款用途將款項(xiàng)用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未將款項(xiàng)挪作他用，亦無(wú)揮霍財(cái)產(chǎn)等相關(guān)行為，行為人存在相應(yīng)的還款行為等事實(shí)，皆是對(duì)貸款詐騙罪指控進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的有利條件，司法實(shí)務(wù)中，可依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定行為人不具有“非法占有目的”，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例一：王某琦被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)法院（2006）延中刑終字第52號(hào)判決書）

裁判要旨：上訴人王某琦貸款的目的是為了購(gòu)房擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，貸款后，將貸款基本上用于裝修房屋、交房租費(fèi)、加盟費(fèi)、工人開工資等經(jīng)營(yíng)上，與貸款用途相符。上訴人王某琦未能按借款合同約定按時(shí)償還貸款本金及部分利息，但其經(jīng)營(yíng)虧損的事實(shí)客觀存在。原判認(rèn)定的上訴人王某琦以非法占有為目的而騙取貸款的事實(shí)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人王某琦在主觀上不具有非法占有30萬(wàn)元貸款的目的，缺乏構(gòu)成犯罪的主觀要件，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例二：趙某等被控貸款詐騙罪一案再審刑事判決書

（2014）滁刑再字第00004號(hào)

裁判要旨：趙某在辦理貸款過(guò)程中，雖使用了偽造的貸款承諾書獲取了金融機(jī)構(gòu)的貸款，但其按合同約定用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，期間歸還部分貸款本金及利息，趙某雖在貸款期間及展期屆滿前未能還清貸款，但不能查證趙某具有非法占有貸款之目的，檢察機(jī)關(guān)亦不能舉證證明趙某具有非法占有的故意。故趙某亦不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例三：郭某升被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（1999）高刑終字第905號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：原審被告人郭某升身為集體所有制或者其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣300萬(wàn)元的借款合同的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了并經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭某升亦最終將貸款人民幣300萬(wàn)元分別以現(xiàn)金形式或者以所購(gòu)房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及揮霍;貸款未能如期歸還，確因郭某升等人對(duì)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審被告人郭某升在向銀行為本公司申請(qǐng)貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中，確無(wú)個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。

4.行為人未依約還款，應(yīng)著重審查未還款的原因，因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因?qū)е聼o(wú)法還款的，不能僅依據(jù)未還款的事實(shí)認(rèn)定行為人的“非法占有目的”

無(wú)罪辯點(diǎn)：未依約還款的行為不等于貸款詐騙罪。司法實(shí)務(wù)中，公司、企業(yè)遇有經(jīng)營(yíng)困難是極其常見的現(xiàn)象，行為人未依約還款系因遇有不可抗力或經(jīng)營(yíng)困難等客觀原因，可見未還款非其主觀意愿，不能僅依據(jù)未還款的事實(shí)，推定行為人主觀方面的貸款詐騙的故意。因此對(duì)于貸款詐騙罪的指控，可從未還款的客觀原因上，尋找行為人不具有“非法占有目的”的有效辯點(diǎn)。

無(wú)罪案例一：段某某被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：山西省高級(jí)法院（2001）晉刑二終字第116號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：上訴人段某某在太原市F商廈經(jīng)過(guò)企業(yè)改制程序由國(guó)營(yíng)性質(zhì)進(jìn)行股份制改制和百分之九十的股權(quán)購(gòu)買受讓成為該企業(yè)的負(fù)責(zé)人后，申辦企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)雖提供的相關(guān)手續(xù)中有證件復(fù)印件系采用不正當(dāng)手段取得等情況，但所提供的企業(yè)名稱、驗(yàn)資報(bào)告中股東股金數(shù)額（注冊(cè)資本）、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所住址、企業(yè)類型均確實(shí)無(wú)誤。在向銀行貸款時(shí)雖存在提供手續(xù)不規(guī)范之處，但難以認(rèn)定其有隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)之行為。且在貸款之后，雖將其中的部分款項(xiàng)暫用于償還其它企業(yè)的貸款，但其確將自己的部分款項(xiàng)連同貸款之大部分款項(xiàng)用于了與改制企業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)當(dāng)中，從貸款數(shù)額與之后投入改制企業(yè)的資金總數(shù)額上看基本相當(dāng)。之所以未能歸還貸款，系因經(jīng)營(yíng)不善及改制企業(yè)內(nèi)部矛盾激化所致，難以認(rèn)定段某某本人主觀上具有非法占有貸款的目的，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其有非法占有貸款的行為。原判回避貸款的去向和實(shí)際用途，無(wú)視上訴人將自己其他款項(xiàng)投入改制企業(yè)之事實(shí)，而認(rèn)定上訴人段某某在工商機(jī)關(guān)注冊(cè)的F商廈有限公司為個(gè)人公司、以該公司的名義向銀行所貸款項(xiàng)為個(gè)人所有、其行為構(gòu)成貸款詐騙罪缺乏事實(shí)證據(jù)與法律根據(jù)，適用法律不當(dāng)，判處錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

無(wú)罪案例二：郭某升被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（1999）高刑終字第905號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：原審被告人郭某升身為集體所有制或者其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣300萬(wàn)元的借款合同的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了并經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭某升亦最終將貸款人民幣300萬(wàn)元分別以現(xiàn)金形式或者以所購(gòu)房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及揮霍;貸款未能如期歸還，確因郭某升等人對(duì)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審被告人郭某升在向銀行為本公司申請(qǐng)貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中，確無(wú)個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。

無(wú)罪案例三：王某琦被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)法院（2006）延中刑終字第52號(hào)判決書）

裁判要旨：貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺詐手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。雖然上訴人王某琦以其妹王某晶的名義申請(qǐng)貸款，但其提供的抵押物是真實(shí)的。上訴人王某琦貸款的目的是為了購(gòu)房擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，貸款后，將貸款基本上用于裝修房屋、交房租費(fèi)、加盟費(fèi)、工人開工資等經(jīng)營(yíng)上，與貸款用途相符。上訴人王某琦未能按借款合同約定按時(shí)償還貸款本金及部分利息，但其經(jīng)營(yíng)虧損的事實(shí)客觀存在。原判認(rèn)定的上訴人王某琦以非法占有為目的而騙取貸款的事實(shí)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人王某琦在主觀上不具有非法占有30萬(wàn)元貸款的目的，缺乏構(gòu)成犯罪的主觀要件，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

5.行為人因客觀原因未依約還款，但積極承擔(dān)違約責(zé)任，創(chuàng)造還款條件的，可認(rèn)定行為人主觀上無(wú)“非法占有目的”

無(wú)罪辯點(diǎn)：行為人未依約還款系因意志以外的客觀原因所致，且無(wú)隱匿財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)產(chǎn)等明顯的“侵吞、非法占有”的行為，且行為人積極承擔(dān)違約責(zé)任，創(chuàng)造還款條件，在案證據(jù)能夠反映行為人對(duì)還款持積極態(tài)度的，可依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定行為人主觀上不具有“非法占有目的”

無(wú)罪案例一：郭某升被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（1999）高刑終字第905號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：原審被告人郭某升身為集體所有制或者其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣300萬(wàn)元的借款合同的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了并經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭某升亦最終將貸款人民幣300萬(wàn)元分別以現(xiàn)金形式或者以所購(gòu)房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及揮霍;貸款未能如期歸還，確因郭某升等人對(duì)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審被告人郭某升在向銀行為本公司申請(qǐng)貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中，確無(wú)個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。

6.行為人客觀上實(shí)施了欺詐行為取得貸款，但積極償還貸款，不能以欺詐行為當(dāng)然的推定行為人的“非法占有目的”

無(wú)罪辯點(diǎn)：非法占有目的的界定，系依據(jù)全案事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程，即使行為人客觀上實(shí)施了符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件的行為，也不能當(dāng)然的認(rèn)定行為人主觀上的非法占有目的。行為人通過(guò)欺騙手段取得貸款后，積極償還貸款，履行相應(yīng)合同義務(wù)的，可證明行為人不具有“侵吞、非法占有”該款項(xiàng)的目的和故意，行為人不具有非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例一：張福順被控貸款詐騙案

（來(lái)源：河北省高級(jí)人民法院（2002）冀刑二終字第78號(hào)裁定書）

裁判要旨：原審被告人張福順以欺詐手段獲取銀行貸款，亦未按照合同約定使用貸款，但原審被告人張福順將貸款用于購(gòu)買固定資產(chǎn)和期貨投資，并能積極尋找償還貸款途徑，認(rèn)定其主觀上具有非法占有銀行貸款的目的證據(jù)不足，因此對(duì)原審被告人張福順的行為不能以貸款詐騙罪論處。

7.公司成立時(shí)存在虛報(bào)注冊(cè)資本，其后的貸款行為是否必然構(gòu)成貸款詐騙罪？

無(wú)罪辯點(diǎn)：公司成立時(shí)的虛報(bào)注冊(cè)資本等行為，不會(huì)必然導(dǎo)致行為人對(duì)外貸款行為皆構(gòu)成貸款詐騙罪，貸款詐騙罪是否成立應(yīng)結(jié)合行為人貸款前后的具體情況進(jìn)行認(rèn)定，虛報(bào)注冊(cè)資本并不代表公司無(wú)經(jīng)營(yíng)、還款能力，亦不能當(dāng)然證明行為人的“非法占有目的”，不能以“虛報(bào)注冊(cè)資本”的行為推定公司的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、借款行為皆系“非法占有目的”下的詐騙行為。

無(wú)罪案例一：張福順被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：河北省高級(jí)人民法院（2002）冀刑二終字第78號(hào)裁定書）

裁判要旨：對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)所提，秦皇島市TDLY有限公司屬虛報(bào)注冊(cè)資本的抗訴意見，經(jīng)查，有證據(jù)支持，應(yīng)予以采納，但考慮到該公司成立后有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其成立是在1995年7月，而其貸款是在1996年2月;出庭履行職務(wù)的檢察人員當(dāng)庭亦表示其不認(rèn)為張福順虛報(bào)注冊(cè)資本的目的就是為了騙取貸款，故該事實(shí)不能證明張福順有非法占有的目的，與本案無(wú)直接聯(lián)系。綜上，抗訴機(jī)關(guān)指控張福順構(gòu)成貸款詐騙罪證據(jù)不足。

二、客觀方面的無(wú)罪判例裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)

（一）行為人在貸款過(guò)程中未實(shí)施欺詐行為，不符合貸款詐騙罪的客觀要件，不構(gòu)成貸款詐騙罪

無(wú)罪辯點(diǎn)：刑法第193條規(guī)定貸款詐騙罪的五種實(shí)行行為：

1.編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的;

2.使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;

3.使用虛假的證明文件的;

4.使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的;

5. 以其他方法詐騙貸款的。

其中尤其需要注意的是“以其他方法騙取貸款”的情形。司法實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)常會(huì)把該類兜底條款，作為對(duì)涉案人員入罪的“萬(wàn)能條款”，把貸款過(guò)程中任何的具有“欺騙、隱瞞”性質(zhì)的行為，認(rèn)定為“其他方法詐騙貸款”。

但根據(jù)司法解釋及相關(guān)學(xué)理解釋，“其他方法”必須是與前述四種情形具有等價(jià)性的詐騙手段，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款及行為人還款不會(huì)造成實(shí)質(zhì)影響的“欺騙行為”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪的實(shí)行行為。

無(wú)罪案例一：吳曉麗被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：《刑事審判參考》（第十五輯）第095號(hào)）

裁判要旨：上訴人吳曉麗在貸款當(dāng)時(shí)沒(méi)有采取欺詐手段，只是在還貸的過(guò)程中將抵押物賣掉，如果該抵押是合法有效的，銀行可隨時(shí)采取法律手段將抵押物收回，不會(huì)造成貸款不能收回的后果;且吳曉麗在轉(zhuǎn)讓抵押物后，確也采取了訴訟的手段欲將抵押物收回，因認(rèn)定抵押合同無(wú)效才致使本案發(fā)生，故對(duì)吳曉麗不構(gòu)成貸款詐騙罪的上訴理由予以支持，原審認(rèn)定被告人吳曉麗犯貸款詐騙罪不能成立。

無(wú)罪案例二：王建光被控貸款詐騙罪一案一審判決書

（2000）越刑初字第282號(hào)

裁判要旨：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人王建光犯貸款詐騙罪，本院認(rèn)為被告人王建光以合法所有的房產(chǎn)作抵押向銀行進(jìn)行最高額抵押貸款，并辦理了合法手續(xù)，被告人二次簽訂借款契約，均在貸款有效期和最高限額內(nèi)，雖然法院在被告人第二次簽訂借款契約前，對(duì)抵押的房產(chǎn)進(jìn)行了訴訟保全，但法院扣押的是抵押物剩余價(jià)值，即使法院對(duì)抵押物采取全額的訴訟保全措施，但抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，原抵押合同仍然有效，故被告人王建光并未采用隱瞞真相、超過(guò)抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保等方法騙取銀行貸款，且被告人以房產(chǎn)作抵押后，在被告人不能履行合同時(shí)，法院已通過(guò)合法民事訴訟程序，將銀行的貸款收回，并未侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

故被告人王建光之行為不符合貸款詐騙罪之構(gòu)成要件，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

三、主客觀均不符合構(gòu)成要件的無(wú)罪判例裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)

從犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，構(gòu)成犯罪要求行為人主客觀相一致，即行為人客觀上實(shí)施了具有社會(huì)危害性的行為，主觀上具有罪過(guò)。特殊犯罪的責(zé)任要素，除故意外還要求行為人具有特定的犯罪目的，詐騙類犯罪要求以“非法占有為目的”，行賄類犯罪要求以“謀取不正當(dāng)利益為目的”。

主客觀均不符合構(gòu)成要件的無(wú)罪即是一種“徹底”的無(wú)罪形式，對(duì)于貸款詐騙罪，即行為人客觀上未實(shí)施刑法193條規(guī)定的5中貸款詐騙罪的行為，主觀上亦不具有非法占有目的，以及詐騙犯罪的故意。

無(wú)罪案例一：郭某升被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：北京市高級(jí)法院（1999）高刑終字第905號(hào)刑事判決書）

裁判要旨：原審被告人郭某升身為集體所有制或者其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣300萬(wàn)元的借款合同的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了并經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭某升亦最終將貸款人民幣300萬(wàn)元分別以現(xiàn)金形式或者以所購(gòu)房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及揮霍;貸款未能如期歸還，確因郭某升等人對(duì)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審被告人郭某升在向銀行為本公司申請(qǐng)貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中，確無(wú)個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。

無(wú)罪案例二：蘇某某被判貸款詐騙罪一案再審判決書

（來(lái)源：廣東省潮州市中級(jí)法院（2008）潮中法刑再字第1號(hào)判決書）

裁判要旨：本案發(fā)生的借貸行為，是三家公司與城信社之間的借款合同關(guān)系，不是申請(qǐng)?jiān)賹徣颂K某某個(gè)人發(fā)生的借貸行為。貸款詐騙罪的主體應(yīng)為個(gè)人，單位依法不能作為貸款詐騙罪的主體。原審將三家公司的借款行為認(rèn)定為蘇某某個(gè)人行為，沒(méi)有充足的事實(shí)證據(jù)和理由。三家公司有關(guān)工商登記方面是否存在著提供不實(shí)材料的問(wèn)題，屬于工商行政管理范圍，應(yīng)由工商行政管理部門依法處理。對(duì)于本案所發(fā)生的借貸關(guān)系中，城信社出現(xiàn)違規(guī)放貸行為，依法應(yīng)由金融管理部門依照我國(guó)金融管理法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定處理。至于三家公司借款后是否還清本息以及H公司及H大廈轉(zhuǎn)讓抵債的效力等問(wèn)題，也應(yīng)由民事法律規(guī)范調(diào)整。公訴機(jī)關(guān)指控申請(qǐng)?jiān)賹徣颂K某某無(wú)如實(shí)說(shuō)明H公司的財(cái)產(chǎn)情況和被查封的事實(shí)，而仍然用于轉(zhuǎn)讓，說(shuō)明蘇某某有非法占有的故意，其對(duì)H大廈的轉(zhuǎn)讓無(wú)效的問(wèn)題，申請(qǐng)?jiān)賹徣耸欠袢鐚?shí)說(shuō)明H公司的財(cái)務(wù)情況及H大廈被查封的事實(shí)，將H公司用于轉(zhuǎn)讓，不是非法占有的認(rèn)定要件，其公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的是否有效，也不是刑事審判認(rèn)定范圍，所以，該理由并不成立。至于指控申請(qǐng)?jiān)賹徣颂摌?gòu)事實(shí)，自保自貸，拒不還貸，虛構(gòu)與S公司合作，三家公司無(wú)生產(chǎn)、無(wú)經(jīng)營(yíng)、無(wú)收入、冒用擔(dān)保單位法人代表及超出抵押物價(jià)值貸款等問(wèn)題，上述已作了分析，均不能作為認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣朔纲J款詐騙罪的事實(shí)依據(jù)，其指控罪名不能成立，不予支持。

無(wú)罪案例三：呂某樞被判貸款詐騙罪一案二審判決書

（來(lái)源：四川省樂(lè)山市中級(jí)法院（2001）樂(lè)刑終字第27號(hào)判決書）

裁判要旨：《房管局關(guān)于呂某樞貸款一事的說(shuō)明及呂某樞與信用社之間的還款協(xié)議》證實(shí)了房屋抵押是經(jīng)該房管局同意，抵押合同有效，沒(méi)有詐騙貸款的行為和故意，案發(fā)前后均到期簽訂了續(xù)抵押和延期還款協(xié)議，與本案已收集在案的證據(jù)相符。因此，呂某樞用M縣房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)陳某某簽字同意的《抵押合同》貸款20萬(wàn)元的行為，不符合刑法貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成貸款詐騙罪，呂某樞在與信用社商談貸款事實(shí)和與房管局商談購(gòu)房過(guò)程中，存在欺騙行為，但不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例四：彭江等被控貸款詐騙罪等一案一審判決書

（2014）張刑初字第3號(hào)

裁判要旨：被告人彭江對(duì)指控的貸款詐騙罪辯解稱：其沒(méi)有非法占有的目的，貸款的行為方式都是經(jīng)信用社同意的，所貸款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，每年還按時(shí)償還利息，故其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。其辯護(hù)人提出：（1）彭江主觀上不具有非法占有的目的，不存在貸款詐騙的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為，冒用他人名義貸款的行為是經(jīng)信用社允許的，導(dǎo)致無(wú)法償還貸款的結(jié)果是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)造成的，因此，指控的貸款詐騙罪不能成立。

對(duì)于被告人彭江對(duì)指控其犯貸款詐騙罪、虛假出資罪的辯解以及其與辯護(hù)人所提不構(gòu)成詐騙罪的辯解及辯護(hù)意見，予以采納。

四、因果關(guān)系層面的無(wú)罪判例裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)

刑法上的因果關(guān)系即實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體到貸款詐騙罪，是行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為與金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)受有損失之間的邏輯關(guān)聯(lián)。

其邏輯結(jié)構(gòu)為：行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段，金融機(jī)構(gòu)中的相關(guān)業(yè)務(wù)人員，基于該行為產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行處分行為，金融機(jī)構(gòu)因該處分行為而遭受損失。

詐騙類犯罪因果關(guān)系的核心辯點(diǎn)即上述邏輯關(guān)系，被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為必須基于欺騙行為、且被騙而實(shí)施的，若非因“上當(dāng)受騙”而實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為，即使其遭受損失，行為人也不構(gòu)成貸款詐騙罪。

核心辯點(diǎn)：行為人雖實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙行為，但相對(duì)人并未因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其處分財(cái)產(chǎn)等行為系因自愿或其他原因，金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)受損與行為人的欺騙行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成貸款詐騙罪

無(wú)罪案例一：鄭建龍被判貸款詐騙罪等一案二審判決書

（2016）蘇05刑終77號(hào)

裁判要旨：關(guān)于鄭建龍是否構(gòu)成貸款詐騙罪的問(wèn)題，經(jīng)查，借款人與蘇州銀行于2014年1月28日簽訂的“養(yǎng)蟹”貸款合同系2013年度“養(yǎng)蟹”貸款的續(xù)貸合同，貸款原始發(fā)放時(shí)間均在2013年2月、4月或更早。辦理續(xù)貸手續(xù)時(shí)，并未要求借款人出具養(yǎng)殖螃蟹的證明。

且蘇州銀行明知該貸款的實(shí)際用款人為鄭建龍，故不存在蘇州銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的情況，上訴人不構(gòu)成貸款詐騙罪，原判決認(rèn)定上訴人鄭建龍犯貸款詐騙罪不當(dāng)，本院予以糾正。

無(wú)罪案例二：彭江等被控貸款詐騙罪等一案一審判決書

（2014）張刑初字第3號(hào)

裁判要旨：被告人彭江對(duì)指控的貸款詐騙罪辯解稱：其沒(méi)有非法占有的目的，貸款的行為方式都是經(jīng)信用社同意的，所貸款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，每年還按時(shí)償還利息，故其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。其辯護(hù)人提出：（1）彭江主觀上不具有非法占有的目的，不存在貸款詐騙的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為，冒用他人名義貸款的行為是經(jīng)信用社允許的，導(dǎo)致無(wú)法償還貸款的結(jié)果是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)造成的，因此，指控的貸款詐騙罪不能成立。

對(duì)于被告人彭江對(duì)指控其犯貸款詐騙罪、虛假出資罪的辯解以及其與辯護(hù)人所提不構(gòu)成詐騙罪的辯解及辯護(hù)意見，予以采納。

五、事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判例裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而證明被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。故控方提供的證據(jù)不能達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即不能證明被告人有罪，被告人依法不構(gòu)成犯罪。

即無(wú)罪辯護(hù)存在以下思路：1.事實(shí)清楚的無(wú)罪;2.事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪。

核心辯點(diǎn)：證據(jù)辯

具體而言：從主客觀相一致的原則，即在案證據(jù)能否證明行為人實(shí)施了貸款詐騙的行為，從案件事實(shí)、證據(jù)能否當(dāng)然的推定行為人具有非法占有目的，兩者但凡其一不能得出唯一結(jié)論的，即不能認(rèn)定被告人構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例一：王某某被控貸款詐騙罪等一案一審判決書

（2013）資刑初字第262號(hào)

裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王松文犯貸款詐騙罪，經(jīng)查，被告人王松文以資金周轉(zhuǎn)為由取得資興市御豐小額貸款有限公司的貸款后在三個(gè)月的貸款期限內(nèi)按時(shí)支付了利息，到期后又經(jīng)該公司同意展期三個(gè)月，亦已支付部分利息，直至案發(fā)該筆貸款并未到期，故其具有以非法占有為目的的主觀故意的證據(jù)不足，本院不予支持。

無(wú)罪案例二：蔣某某被控貸款詐騙罪、詐騙罪一案一審判決書

（2015）大竹刑初字第24號(hào)

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控“被告人蔣某甲以非法占有為目的，騙取大竹縣某某小額貸款有限公司貸款300萬(wàn)元用于賭博至今未歸還，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪”一事。

經(jīng)查，被告人蔣某甲以自己名義在某某公司貸款100萬(wàn)元，并使用了張某某、敖某某以各自名義在某某公司貸款的100萬(wàn)元，共計(jì)300萬(wàn)元的事實(shí)屬實(shí)。被告人蔣某甲雖未按照借款合同約定使用貸款，但并無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人蔣某甲將貸款用于了賭博，導(dǎo)致貸款無(wú)法歸還，且本案被害人唐某某系該三筆貸款的擔(dān)保人，在此之后被告人蔣某甲與被害人唐某某協(xié)商將該三筆貸款共計(jì)300萬(wàn)元又轉(zhuǎn)為了其在唐某某個(gè)人處的借款數(shù)額。

公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證實(shí)被告人蔣某甲主觀上具備非法占有該300萬(wàn)元貸款的目的，客觀上使用欺騙方法，騙取某某小額貸款有限公司貸款的行為，被告人蔣某甲的行為不符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人蔣某甲的該項(xiàng)指控不能成立，本院不予認(rèn)定。

無(wú)罪案例三：談宏星、第五維東貸款詐騙案二審刑事裁定書

（2016）陜04刑終115號(hào)

指控被告人談宏星犯貸款詐騙罪，因提供的證據(jù)不能證實(shí)被告人談宏星具有以非法占有為之目的，指控罪名不能成立。被告人談宏星辯稱其與第五維東間有借款，貸款后才扣留5萬(wàn)元;其辯護(hù)人辯稱談宏星不具備非法占有金融資金的主觀目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪，符合審理查明的案件事實(shí)及法律規(guī)定，予以采信。

無(wú)罪案例四：馬慶雨、于某被控貸款詐騙罪等一案一審刑事判決書

（2016）冀1121刑初41號(hào)

六、貸款詐騙罪相關(guān)錯(cuò)捕、錯(cuò)判的國(guó)家賠償案例

1.王忠凱被判貸款詐騙罪重審無(wú)罪一案國(guó)家賠償決定書

（2015）葫法委賠字第00001號(hào)

本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，興城法院作出準(zhǔn)許撤訴的裁定和興城市人民檢察院作出的不起訴決定，應(yīng)視為是對(duì)王忠凱無(wú)罪的確認(rèn)。依據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十一條第四款規(guī)定，二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。本案作出一審有罪判決的是興城法院，故興城法院應(yīng)作為本案的刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。

王忠凱于2010年10月23日被刑事拘留，2012年5月31日被釋放，共被羈押587天。于2013年10月16日王忠凱再次被刑事拘留，2014年8月6日被釋放，共被羈押295天。王忠凱先后兩次被羈押共計(jì)882天。王忠凱要求賠償侵犯人身自由賠償金的請(qǐng)求符合國(guó)家賠償法的規(guī)定，應(yīng)予支持。每日賠償金應(yīng)按作出賠償決定時(shí)國(guó)家上年度，即2014年職工日平均工資計(jì)算，故興城法院應(yīng)向王忠凱支付侵犯人身自由882天的賠償金（882天×2014年職工日平均工資）。

關(guān)于王忠凱提出賠償其精神損害撫慰金20萬(wàn)元的請(qǐng)求，因王忠凱被羈押共計(jì)882天，給其精神上造成了一定損害，故興城法院應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。但王忠凱要求賠償精神損害撫慰金20萬(wàn)元的請(qǐng)求過(guò)高，結(jié)合賠償請(qǐng)求人精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降纫蛩?，?duì)王忠凱主張的精神損害撫慰金，本院賠償委員會(huì)酌定賠償王忠凱6萬(wàn)元為宜。

2.譚斯予被判貸款詐騙罪一案國(guó)家賠償決定書

（2016）湘03法賠3號(hào)

湘潭縣法院經(jīng)重審于2016年5月27日作出（2016）湘0321刑初112號(hào)刑事判決，以“認(rèn)定被告人祁錦坤犯貸款詐騙罪的證據(jù)不足”為由，宣告祁錦坤無(wú)罪，

一、由本院支付賠償請(qǐng)求人譚斯予、祁宇澔因祁錦坤被侵犯人身自由權(quán)的賠償金474908元;

二、由本院以適當(dāng)?shù)姆绞皆谇謾?quán)行為影響的范圍內(nèi)，為祁錦坤消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并支付賠償請(qǐng)求人譚斯予、祁宇澔精神損害撫慰金166218元;以上兩項(xiàng)賠償款合計(jì)641126元。