裁判要旨匯總

裁判要旨七：刑法上的因果關(guān)系即實行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體到貸款詐騙罪，是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為與金融機構(gòu)財產(chǎn)受有損失之間的邏輯關(guān)聯(lián)

裁判要旨八：我國刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟的證明標準為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，而證明被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。故控方提供的證據(jù)不能達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標準，即不能證明被告人有罪，被告人依法不構(gòu)成犯罪

裁判要旨九：從犯罪構(gòu)成要件來看，構(gòu)成犯罪要求行為人主客觀相一致，即行為人客觀上實施了具有社會危害性的行為，主觀上具有罪過。特殊犯罪的責任要素，除故意外還要求行為人具有特定的犯罪目的，詐騙類犯罪要求以“非法占有為目的”，行賄類犯罪要求以“謀取不正當利益為目的”

裁判要旨七：刑法上的因果關(guān)系即實行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體到貸款詐騙罪，是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為與金融機構(gòu)財產(chǎn)受有損失之間的邏輯關(guān)聯(lián)

判例七、鄭建龍犯合同詐騙罪、貸款詐騙罪

案      號：（2016）蘇05刑終77號

判決理由：

本院經(jīng)審理查明合同詐騙部分的事實與原判決相同。關(guān)于原判決認定的貸款詐騙部分的事實，經(jīng)查，劉某甲、陳某甲、朱某、陳某乙、周某乙、鄭某乙、李某、劉某乙、鄭某甲、萬某等十人（以下簡稱“借款人”）均分別在2013年2月、4月從蘇州銀行取得用途為養(yǎng)蟹的貸款50萬元，貸款均約定于2014年1月20日到期。上述貸款到期前后，蘇州銀行東山支行對借款人進行了催收并得知實際用款人為上訴人鄭建龍，便同時對鄭建龍進行催收（鄭建龍本身也有貸款即將到期）。后蘇州銀行東山支行于2014年1月27日與借款人辦妥相關(guān)存量貸款周轉(zhuǎn)續(xù)貸手續(xù)，并追加鄭建龍及其親屬（配偶萬某、女兒鄭佳、女婿葉曉亮）保證擔保以強化貸款擔保措施。辦理完畢上述手續(xù)后，上述10名借款人均于當日將所結(jié)欠的貸款本息如數(shù)歸還蘇州銀行東山支行（由鄭建龍向周某丙借款后歸還了蘇州銀行）。次日，蘇州銀行東山支行按約向上述10名借款人分別發(fā)放50萬元續(xù)貸貸款（《個人額度借款支用單》中均注明“存量周轉(zhuǎn)，逐年壓降”字樣），貸款到期日為2015年1月20日。2013年度的養(yǎng)蟹貸款需要村委會出具的“養(yǎng)殖證明”，2014年1月28日的續(xù)貸貸款未要求借款人出具“養(yǎng)殖證明”。

原判決認定的證據(jù)，均經(jīng)原審法院當庭舉證、質(zhì)證，證據(jù)之間能夠相互印證，具有證明效力，本院予以確認。二審判決認定事實的證據(jù)，另有個人最高額保證借款合同、蘇州銀行借款借據(jù)、個人額度借款支用單等。

關(guān)于鄭建龍是否構(gòu)成貸款詐騙罪的問題，經(jīng)查，借款人與蘇州銀行于2014年1月28日簽訂的“養(yǎng)蟹”貸款合同系2013年度“養(yǎng)蟹”貸款的續(xù)貸合同，貸款原始發(fā)放時間均在2013年2月、4月或更早。辦理續(xù)貸手續(xù)時，并未要求借款人出具養(yǎng)殖螃蟹的證明。且蘇州銀行明知該貸款的實際用款人為鄭建龍，故不存在蘇州銀行陷入認識錯誤而處分財產(chǎn)的情況，上訴人不構(gòu)成貸款詐騙罪，原判決認定上訴人鄭建龍犯貸款詐騙罪不當，本院予以糾正。上訴人鄭建龍的該上訴理由及其辯護人的相關(guān)辯護意見，本院予以采納。

判例評析：

關(guān)于鄭建龍是否構(gòu)成合同詐騙罪的問題，經(jīng)查，上訴人鄭建龍在33號房已與劉某丙簽訂買賣合同并向劉某丙收取135萬元資金的情況下，為向葉某借款，隱瞞房屋已簽訂買賣協(xié)議的事實，又與葉某就33號房簽訂借款抵押協(xié)議，后從葉某處獲得資金101.8萬元（后支付利息5萬元）；為向吉某借款，再與吉某就33號房簽訂房屋買賣合同，后從吉某處獲得資金200萬元。本院認為，上訴人鄭建龍為向他人借款，隱瞞其與他人已就33號房簽訂買賣協(xié)議、無法再用33號房來保障借款本息的事實，又與葉某、吉某簽訂房屋抵押或買賣合同并取得資金，其行為既侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人的該上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見，本院不予采納。

本院認為，上訴人鄭建龍以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中騙取被害人共計人民幣2968000元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人鄭建龍自動投案，歸案后如實供述其犯罪事實，雖對行為性質(zhì)提出辯解，仍應認定為自首，綜合上訴人的犯罪情節(jié)，依法對其減輕處罰。原判決對上訴人鄭建龍犯合同詐騙罪認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，但對貸款詐騙罪部分認定事實不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。檢察員的相關(guān)出庭意見，本院予以采納。

裁判要旨八：我國刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟的證明標準為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，而證明被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。故控方提供的證據(jù)不能達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標準，即不能證明被告人有罪，被告人依法不構(gòu)成犯罪

判例八、談宏星、第五維東貸款詐騙罪

案      號：（2016）陜04刑終115號

判決理由：

2013年元月份，被告人第五維東得知郭二林欲轉(zhuǎn)讓其在旬邑縣縣城經(jīng)營的“貳林水產(chǎn)門市”，第五維東先后與王東東和時在旬邑縣赤道信用社工作的被告人談宏星商議，準備貸款經(jīng)營該水產(chǎn)門市。因第五維東名下其他貸款未還，第五維東、談宏星商議，在他人名下借貸談宏星單位2013年20萬元營銷貸款，后經(jīng)王東東聯(lián)系其堂兄王亮亮，以借二三萬元給王亮亮結(jié)婚時使用由，經(jīng)王亮亮同意，王東東擔保；由談宏星在未實際調(diào)查的情況下，在王亮亮名下以收購糧食為名辦理相關(guān)貸款手續(xù)，貸取旬邑縣赤道信用社營銷款20萬元；貸款期限2013年1月7日至2013年12月20日，月利率為9.9‰。貸款到賬后，談宏星通知第五維東取錢，第五維東與王東東取錢時談宏星留用5萬元，交給第五維東15萬元；第五維東將其中7萬元交給王東東使用，其余8萬元自用。后第五維東、王東東、談宏星并未實際接手經(jīng)營“貳林水產(chǎn)門市”。2013年12月20日，該貸款到期后第五維東、王東東、王亮亮等人均未清還。經(jīng)談宏星催促，2013年8月7日，第五維東向旬邑縣赤道信用社清息1萬元，其無力償還貸款而外逃至北京市打工。

另查明，旬邑縣公安局于2014年8月22日立案偵查，第五維東被網(wǎng)上追逃。2014年8月27日第五維東被北京市公安局懷柔分局泉河派出所民警抓獲，同日被旬邑縣公安局刑事拘留；2014年9月26日變更為取保候?qū)彛?015年9月25日，第五維東被旬邑縣公安局刑事拘留；2015年10月8日，談宏星被旬邑縣公安局刑事拘留。案發(fā)后，談宏星家屬于2015年10月15日，向旬邑縣赤道信用社還本5萬元、清息17468.3元；王東東家屬于2015年10月13日，還本7萬元、清息24395.56元；第五維東家屬于2015年11月19日還本8萬元、清息29150.48元。王亮亮2013年1月7日在該信用社20萬元貸款，已于2015年11月19日本息全部結(jié)還清。談宏星所在單位對其諒解。

判例評析：

上訴人（原審被告人）談宏星身為金融機構(gòu)工作人員，在未實際調(diào)查借款人的情況下，違法發(fā)放貸款造成巨大經(jīng)濟損失，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。關(guān)于上訴人談宏星辯解，原審認定的經(jīng)濟損失20萬元有誤，旬邑縣信用社扣發(fā)了他的工資且已經(jīng)沖抵了欠款的辯解意見，經(jīng)查，旬邑縣信用社因該筆貸款到期后未收回，扣發(fā)原審被告人談宏星工資，但未將扣發(fā)的工資沖抵其違法發(fā)放的貸款，其犯罪數(shù)額應以案發(fā)前計算，故該節(jié)的辯解意見不成立，本院不予采信。上訴人第五維東虛構(gòu)事實，騙取金融機構(gòu)貸款，后又肆意揮霍，貸款期限屆滿后拒不償還，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。關(guān)于其主觀上無非法占有的辯解意見不成立，本院不予采信。原審根據(jù)上訴人談宏星、第五維東的犯罪事實情節(jié)、性質(zhì)及危害程度對其定罪量刑并無不當。綜上所述，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪及適用法律準確，審判程序合法，應予維持。

裁判要旨九：從犯罪構(gòu)成要件來看，構(gòu)成犯罪要求行為人主客觀相一致，即行為人客觀上實施了具有社會危害性的行為，主觀上具有罪過。特殊犯罪的責任要素，除故意外還要求行為人具有特定的犯罪目的，詐騙類犯罪要求以“非法占有為目的”，行賄類犯罪要求以“謀取不正當利益為目的”

判例九、彭江等被控貸款詐騙罪

案      號：（2014）張刑初字第3號

判決理由：

1、2005年、被告人彭江在山西廣靈縣殷家莊（暖泉三角地）租賃場地經(jīng)營東悅煤場。2005年至2008年期間，彭江私刻他人印章，采用冒用他人名義，提供虛假證明、虛假擔保的方法，陸續(xù)從蔚縣信用聯(lián)社東門信用社、楊莊克信用社、黃梅信用社、陳家洼信用社騙取多筆貸款，共計人民幣636.98萬元。

2、2009年3月份，被告人彭江、趙保利成立蔚縣匯富煤炭運銷有限公司需辦理驗資手續(xù)，在與吳選生（蔚縣草溝堡信用社主任）商議后，彭江先將籌借的218萬元存入趙保利的信用卡和存折內(nèi)，3月28日下午，彭江、趙保利二人到蔚縣草溝堡信用社，在吳選生的安排下，以蔚縣匯富煤炭運銷有限公司名義開立臨時對公賬戶，彭江以彭某（彭江之弟）的名義在該社貸款250萬元，與其借款（包括趙保利名下的218萬元存款）湊足500萬元，以彭江名義存入260萬元，以趙保利名義存入240萬元，在吳選生的幫助下，彭江當天即將應繳納注冊資本500萬元取出，由吳選生安排草溝堡信用社工作人員當天為彭江開具驗資證明，并將該筆業(yè)務做沖銷處理。之后趙保利持上述證明幫助彭江辦理驗資手續(xù)成立公司。

3、2008年9月份至2010年6月，彭江經(jīng)營的東悅煤站虧損，無力運營，其編造借款用途，隱瞞真相，陸續(xù)向李某甲、李某乙等8人許諾以高額利息騙取人民幣821.515萬元，具體數(shù)額如下：

（1）2009年9月5日至2010年6月2日，騙取被害人李某甲人民幣269.95萬元。

（2）2009年1月2日至2009年9月10日，騙取被害人蘇某人民幣120萬元。

（3）2010年3月6日至2010年4月6日，騙取被害人張某某人民幣78.165萬元。

（4）2009年9月至2010年5月，騙取被害人徐某某人民幣32萬元。

（5）2009年10月13日，騙取被害人李某乙人民幣194.6萬元。

（6）2010年2月8日至2010年4月15日，騙取被害人楊某某人民幣58.2萬元。

（7）2009年11月27日，騙取李某某人民幣38.6萬元。

（8）2009年9月15日至2010年2月12日，騙取被害人姚某人民幣30萬元。

被告人彭江先后逃匿于廣西、山西等地。2012年5月24日被公安機關(guān)抓獲歸案。

判例評析：

被告人吳選生作為金融機構(gòu)負責人，無視國家法律，為幫助他人成立公司，指使下屬或共同違規(guī)為他人出具金融票證，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。公訴機關(guān)指控的該項罪名成立。被告人彭江冒用他人名義，采取欺騙手段多次取得信用社貸款，并在貸款到期后用“借新還舊”的方式繼續(xù)貸款，最終造成貸款不能歸還，給信用社造成了重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。公訴機關(guān)指控的貸款詐騙的罪名不能成立，應予糾正。被告人彭江、趙保利被指控的虛假出資罪，因立法機關(guān)對刑法第一百五十九條作出了解釋，故指控的該罪不能成立。公訴機關(guān)指控被告人彭江構(gòu)成詐騙罪的事實，依其所提供的證據(jù)不符合詐騙罪的成立要求，該項指控不能成立。對于被告人彭江對指控其犯貸款詐騙罪、虛假出資罪的辯解以及其與辯護人所提不構(gòu)成詐騙罪的辯解及辯護意見，予以采納。