從大數(shù)據(jù)看詐騙罪十大辯護要點

原創(chuàng)： 黃云律師 李佳恩 云辯護

導語：

我國刑法規(guī)定的詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

司法實務中，由于對法律規(guī)定與法律概念的理解過于片面，加之詐騙罪很容易涉及刑民交叉領(lǐng)域，與經(jīng)濟糾紛、民事欺詐或者其他罪名發(fā)生混淆，又由于詐騙罪手段新穎多變，司法機關(guān)在審查過程中容易將一些新型經(jīng)濟業(yè)態(tài)定性成為一種新型詐騙，從而加大司法機關(guān)的執(zhí)法尺度，擴大了詐騙罪的打擊范圍。因此，筆者認為，判定是否構(gòu)成詐騙罪，應當堅持主客觀相一致的原則，對于主觀上行為人是否具有非法占有目的，客觀上行為人是否采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，應當具有確實、充分的證據(jù)予以證明，明確詐騙行為的本質(zhì)、內(nèi)容以及表現(xiàn)形式，辨別罪與非罪、此罪與彼罪之間的界定，不能單純地因被害人遭受了財產(chǎn)損失就進行客觀歸罪。

1

行為人主觀上不具有或者無證據(jù)證明具有非法占有目的

“非法占有目的”其實是一種行為人的主觀心理活動。判斷行為人是否具有非法占有目的，雖然屬于主觀心理事實認定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實來進行綜合判定。司法實踐中，對于行為人獲取財物的動機、行為人有無采取騙取的手段、行為人對財物的處置形式以及行為人的履行態(tài)度等，都是需要重點考量的方面。即使行為人實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的行為，客觀上符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但若在案證據(jù)能夠證明行為人不具有非法占有目的，或者無證據(jù)證明行為人具有非法占有目的的，行為人不構(gòu)成詐騙罪。

案例1：文某、蔣某詐騙罪一案一審

（2019）湘0621刑初43號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，被告人文某、蔣某、孫某主觀上沒有非法占有的目的。被告人文某作為公司員工，申報燃油補貼是公司安排的工作，是履行職務行為。多年來，在燃油補貼申報過程中，燃油補貼款均已發(fā)放給客車實際使用人，無論是被告人文某還是公司從來沒有占有過下?lián)艿娜加脱a貼款。被告人文某除正常工資收入外，沒有因燃油補貼工作而獲得額外收入，不能認定被告人文某主觀上具有非法占有的目的。被告人蔣某、孫某事前沒有參與燃油補貼的申報，也沒有提供過用于申報燃油補貼所需的材料，在燃油補貼申報過程中沒有與被告人文某有過任何意思聯(lián)絡，僅在接到公司通知后才在已經(jīng)制作好的表格上簽字領(lǐng)取燃油補貼款，這種被動的領(lǐng)款行為，不能認定其具有非法占有的故意。

案例2：門某詐騙罪一案二審

（2018）冀11刑終348號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，對于門某及其辯護人辯稱門某不構(gòu)成詐騙犯罪的意見，經(jīng)查，門某向被害人轉(zhuǎn)述了劉某編造的虛假信息，用其本人的銀行卡為劉某騙取的款項轉(zhuǎn)賬、幫助取現(xiàn)，事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為客觀上為劉某騙取他人財物起到了幫助作用。但是，其何時參與到詐騙被害人的行為中，何時客觀上明知劉某詐騙他人財物而實施幫助行為的證據(jù)，只有劉某前后矛盾的供述。門某銀行往來賬目也不能證實門某將被害人的錢用于個人消費、償還債務，故認定或推定門某主觀上有詐騙他人財物的故意證據(jù)不足。

2

沒有或者無證據(jù)證明被告人具有共同實施詐騙行為的犯罪故意

根據(jù)刑法第二十五條規(guī)定，共同犯罪的含義是指二人以上共同故意犯罪。多人實施詐騙罪的行為屬于共同犯罪，共同犯罪的主觀要件要求共同犯罪人必須具有共同的犯罪故意，即各共同犯罪人有共同的犯意聯(lián)絡，并認識到他們的犯罪行為會發(fā)生危害后果，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。若沒有或者無證據(jù)證明共同犯罪人具有共同的犯罪故意，之間沒有共同的犯意聯(lián)絡，則不能認定其構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。

案例1：賈某詐騙罪一案一審

（2018）吉0702刑初95號刑事判決書

裁判要旨：無法認定張某在騙取劉某20萬元時，與被告人賈某事先共同預謀，具有共同詐騙的故意。而自訴人劉某匯款給張某的20萬元，雖然是賈某告知其匯款賬號，但此款并沒有被賈某占有。故現(xiàn)有證據(jù)無法認定被告人賈某具有詐騙20萬元的主觀故意，其是否具有非法占有的目的不清。故自訴人劉某訴被告人賈某犯詐騙罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

3

行為人客觀上未實施或未有證據(jù)證實存在虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相的行為

行為人是否實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的客觀事實是判定構(gòu)成詐騙犯罪的關(guān)鍵。所謂虛構(gòu)事實是指行為人無中生有，憑空捏造或者編造不存在的虛假之事，所虛構(gòu)的事實可以是全部事實，亦可以是部分事實；所謂隱瞞真相是指在行為人負有告知被害人真相的義務前提下，掩蓋、隱瞞本來存在的客觀事實，并阻止被害人得知事情真相，使被害人陷入錯誤認識，繼而處分財物。因此，案件所涉“事實”是否存在或者應當存在，成為判定行為人是否存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的關(guān)鍵因素。若行為人未實施“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的客觀行為，則不構(gòu)成詐騙罪。

案例1：張某中詐騙罪一案再審

（2018）最高法刑再3號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，XX集團在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報資格，且XX集團所申報的物流項目和信息化項目均屬于國債技改貼息重點支持對象，符合國家當時的經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張某中、張某春在XX集團申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認定張某中、張某春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。

案例2：文某、蔣某詐騙罪一案一審

（2019）湘0621刑初43號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，客觀上被告人文某、蔣某、孫某沒有為騙取燃油補貼而惡意虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相。①被告人蔣某、孫某具有國家燃油補貼申報資格。公司將自己公司管理的符合上述條件的五十多輛客運車輛信息（包括被告人蔣某、孫某的客運車輛）導入燃油補貼申報系統(tǒng)，系統(tǒng)自動生成或按慣例進行填寫表格后報送道路運輸管理所審批，申報程序不違反政策規(guī)定。②被告人蔣某、孫某的客運車輛可以享受部分國家燃油補貼。起訴書指控被告人蔣某的客車與被告人孫某的客車沒有在線路上營運缺乏證據(jù)支持。公訴機關(guān)出示的證據(jù)不具有排他性，不能證明被告人蔣某、孫某的客運車輛沒有在線路上營運的事實。按照有利于被告人的原則，本案法律事實應認定為：上述兩輛客車在過年過節(jié)及周末人流量大時，按線路牌正常營運，平時客源少時，沒有按線路牌營運。公訴機關(guān)指控的犯罪金額是被告人蔣某、孫某全年所領(lǐng)取燃油補貼款的總和，不符合本案事實。同時，燃油補貼文件中沒有對客運車輛的運營天數(shù)、運營里程和油耗必須達到一定標準才能進行補貼作出規(guī)定，被告人蔣某、孫某的客運車輛雖然沒有在線路上正常營運，但在線路上營運了一定時間，其享受國家的部分燃油補貼，不違反相關(guān)政策規(guī)定。③本案中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不真實，不是詐騙罪的欺詐行為。燃油補貼申報的表格中除座位數(shù)外的營運天數(shù)、里程、油耗等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，事實上無法如實統(tǒng)計。該表格是導入燃油申報系統(tǒng)后自動生成或者參照其他市縣兄弟單位做法計算出來的，這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不真實是全縣、全市乃至全省所有申報燃油補貼農(nóng)村客運車輛的普遍做法，這種欺騙行為沒有超出社會的容忍范圍，不是詐騙罪的欺詐行為。被告人文某為被告人蔣某、孫某的客運車輛編造的這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，系按上述慣例進行填寫，且申報表中被告人蔣某、孫某的客運車輛的座位數(shù)是客觀真實的，燃油補貼款實際都是按客運車輛準確座位數(shù)發(fā)放的。故三被告人不具有刑法意義上的欺詐行為。

案例3：熊某詐騙罪一案二審

（2019）寧01刑終27號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，原判認定上訴人熊某虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取被害人張某現(xiàn)金106萬元，構(gòu)成詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。證實上訴人熊某虛構(gòu)幼兒園工程，騙取張某錢財?shù)闹苯幼C據(jù)只有證人陳某的證言，而該證言的做出，是在上訴人熊某與陳某因還款問題發(fā)生矛盾，陳某到公安機關(guān)報稱上訴人對其實施詐騙行為未果，又由張某報案稱上訴人實施了詐騙行為的情況下做出。同時，張某的第一次陳述，對于見到上訴人熊某的時間，其給熊英某轉(zhuǎn)賬的時間、金額的陳述均與相關(guān)書證、證人陳某的證言、上訴人的供述不符，因此，其陳述本身的客觀真實性存疑，不能作為有效證據(jù)佐證陳某的證言內(nèi)容。由此，原判認定上訴人熊某具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，實施詐騙行為的證據(jù)，僅有陳某的證言證實，顯然屬于孤證且該證言前后不一的矛盾未予排除，客觀真實性存疑。綜上，認定上訴人熊某向張建偉虛構(gòu)固原市幼兒園工程的事實，實施詐騙行為的事實不清，證據(jù)不足。

4

行為人的行為系合法的民事行為，由民事法律規(guī)范調(diào)整，不構(gòu)成刑事犯罪

在司法實踐中，應當正確區(qū)分詐騙罪與民商事活動中民間借貸糾紛、民事欺詐行為。詐騙罪要求行為人在主觀上應當具有非法占有他人財物為目的，這也是區(qū)分詐騙罪與民事行為的關(guān)鍵點。根據(jù)最高人民法院編寫《新刑法條文釋義》，“區(qū)分詐騙罪與借貸行為的界限，編造謊言或隱瞞真相而騙借款物，到期不能償還的，只要沒有非法占有的目的，也沒有揮霍一空，不賴賬，不再弄虛作假騙人，確實打算償還的，仍屬借貸糾紛，不構(gòu)成詐騙罪。”而民事欺詐行為系欺詐行為人主觀上希望通過履行民事法律行為而獲得利益，追求民事法律關(guān)系的客觀實現(xiàn)，欺詐行為人實際具有一定的履約能力，且有履行的實際行動，僅是一種違背誠實信用原則的民事行為，并不涉及刑事犯罪。

案例1：王某詐騙罪一案二審

（2019）鄂08刑終32號刑事判決書

裁判要旨：首先，證人鐘某、吳某的證言以及王某的供述相互印證，證明吳某在借款時曾專門對借款事宜進行考察，公司前法人馬某出面，并表示王某可代表公司，吳某之所以借款給王某個人，一方面是基于公司前法人馬某的授權(quán)，另一方面是基于對鐘某的信任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法使吳某陷入錯誤認識，而違背本人意愿處置財物，相反的是，吳某始終堅持認為其與王某之間是合法的民間借貸，其本人沒有受到王某的詐騙；其次，公司主張王某與吳某簽訂的借款協(xié)議上公司的公章系王某偷蓋的，公司對王某與吳某之間的借款并不知情，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實該情節(jié)；再次，本案出借人吳某以借款合同糾紛為由向人民法院提起了民事訴訟，人民法院終審判決認定吳某與王某借款合同有效，王某應當承擔還款責任，公司承擔連帶責任。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取他人財物，其行為不構(gòu)成詐騙罪。

案例2：李某詐騙罪一案一審

（2016）陜06刑初30號刑事判決書

裁判要旨：上訴人李某為解決公司經(jīng)營投資困難，確有虛構(gòu)事實進行詐欺的情節(jié)，但所獲得的資金均是用于正當經(jīng)營，沒有惡意揮霍等行為，其非法占有他人財物的主觀故意并不明顯。且本案中，李某已與蔡某立寫有民事借條，該行為符合民事法律行為的特征，缺乏詐騙罪的構(gòu)成要件。綜上，原判認定李紅艷構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準。原公訴機關(guān)指控上訴人李某所犯罪名不能成立。李某在本案中形成的債務及行為，完全可以在民事法律規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)作出恰當?shù)姆韶熑巫肪考罢\信經(jīng)營的法律評價。刑法作為最嚴厲的犯罪懲罰手段，必須恪守謙抑審慎的原則。故，對本案上訴人李某作出非犯罪化的評價，符合證據(jù)裁判的要求，也契合當下寬嚴相濟的刑事司法政策，體現(xiàn)理性法治社會對市場風險的尊重，及對市場創(chuàng)業(yè)者、失敗者應具有的包容。

案例3：李某詐騙罪一案二審

（2016）魯13刑終615號刑事判決書

裁判要旨：縱觀本案查明的事實和證據(jù)，本案系由婚姻糾紛引起的財產(chǎn)糾紛案件，通過民事訴訟程序用民事法律規(guī)范加以調(diào)整和解決即可以達到解決矛盾和化解糾紛的效果，但本案卻直接用刑事法律規(guī)范替代民事法律規(guī)范進行調(diào)整和解決，有違刑法的謙抑性原則。

案例4：耿某詐騙罪一案再審

（2018）最高法刑再5號刑事判決書

裁判要旨：根據(jù)當時的法律和政策，本案中的行為應當按照經(jīng)濟糾紛處理。1985年7月18日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》“關(guān)于詐騙犯罪的幾個問題”中規(guī)定：“國營單位或集體經(jīng)濟組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責任人員用夸大履約能力的方法，取得對方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應按經(jīng)濟合同糾紛處理?！睋?jù)此，本案中耿萬喜雖然具有一定的過錯，但根據(jù)案發(fā)當時的法律和司法解釋，其與濱海果品公司之間的爭議，屬于經(jīng)濟合同糾紛，不宜作為犯罪處理。

5

行為人系通過合法手段取得資金款項，行為不存在違法性

刑法學界通說認為，詐騙罪的基本邏輯構(gòu)造為：行為人主觀上基于不法占有為目的實施了欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認識——被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人取得被害人交付的財產(chǎn)——被害人遭受損失。按照上述邏輯構(gòu)造，要認定詐騙罪成立，必須要滿足詐騙罪構(gòu)成要件的所有節(jié)點與因果鏈條。若行為人未實施欺詐行為，其財物的取得也并非基于被害人的錯誤認識，則其行為不具有違法性，不構(gòu)成詐騙罪。

案例1：田某詐騙罪一案一審

（2018）冀0322刑初17號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，被告人田某之所以能夠取得某公司工程款，是因為某公司只認可田某，并不認識被害人高某，高某也無法直接從該公司取得該工程款。因此，被害人高某在撥款后將該情況告訴田某，被告人田某從某公司領(lǐng)取了工程款，該款項的取得并不存在違法性。從詐騙罪的犯罪構(gòu)成上講，被告人田某并不是從被害人高某手中騙取的涉案款項，也沒有使高某產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)。因此，公訴機關(guān)指控被告人田某犯詐騙罪的證據(jù)不足，不予支持。

6

沒有或者無證據(jù)證明被害人系因為產(chǎn)生或維持錯誤認識而并因此交付、處分財物，被害人與被告人的行為之間無事實上的因果關(guān)系

詐騙罪在客觀上的表現(xiàn)為，行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，使被害人產(chǎn)生錯誤認識，并基于錯誤認識處分財產(chǎn)而遭受財產(chǎn)損失。因此，欺騙行為與財產(chǎn)損失之間應當具有刑法上的因果關(guān)系。換言之，即便行為人實施了詐騙行為，但被害人沒有因此陷入錯誤認識，仍然選擇交付財物給了行為人，被害人造成了財產(chǎn)損失，也與行為人的詐騙行為不具有因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成詐騙罪。

案例1：侯某詐騙罪一案一審

（2018）黑0110刑初168號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，公訴機關(guān)的指控缺乏能夠鎖定侯某作案的客觀證據(jù)證實，侯某是否向侯某1承諾可以辦理出租車增容業(yè)務不能確認，侯某是否向侯某1索要過錢款不能確認，侯某1給予侯某的100萬元錢款之原因是被欺騙還是主動贈與、借出亦不能確認，無法排除合理懷疑。在案關(guān)于侯某有罪的證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鎖鏈，沒有達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的法定證明標準。

案例2：馬某、張某詐騙罪一案二審

（2018）青刑終9號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，由于在案證據(jù)不能否定被拆遷的廠房存在水電設(shè)施的事實，在張某提供了兩份水電預算證明后，拆遷工作組未盡實地勘察核實評估之責直接與被拆遷方達成補償協(xié)議，且賠償時并未將兩份預算證明直接作為賠償依據(jù)；因此，兩份預算證明并未讓拆遷工作組陷入錯誤認識而主動交付財物；且7225103元拆遷補償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；故原判認定上訴人馬某、張某犯詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，應宣告無罪。

案例3：孟某詐騙罪一案一審

（2017）吉0322刑初123號刑事判決書

裁判要旨：經(jīng)查，從2013年9月22日關(guān)于某縣高速公路改擴建工程征地拆遷遺留問題的會議紀要及相關(guān)證人證言等證據(jù)體現(xiàn)，某縣高速公路改擴建工程征地拆遷指揮部對涉案房屋的房照被撤銷一事是明知的，但拆遷指揮部為了不影響工程的工期，仍與孟某的母親達成拆遷補償協(xié)議并給付其補償款，該補償款的取得并非拆遷指揮部對事實認識上的錯誤而支付的，此款的支付與孟某辦理房照的行為無法律上的因果關(guān)系。同時，相關(guān)部門又未對涉案房屋(無照)的價值出具評估意見，無法確定該房屋當時的價值。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被告人孟憲某犯有詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足。

7

詐騙數(shù)額尚未達到法律規(guī)定的數(shù)額較大的構(gòu)罪標準

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院備案?！蓖瑫r，第三條規(guī)定：“詐騙公私財物雖已達到本解釋第一條規(guī)定的‘數(shù)額較大’的標準，但具有下列情形之一，且行為人認罪、悔罪的，可以根據(jù)刑法第三十七條、刑事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定不起訴或者免予刑事處罰：（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的；（二）一審宣判前全部退贓、退賠的；（三）沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的；（四）被害人諒解的；（五）其他情節(jié)輕微、危害不大的?！薄?/p>

案例1：董某詐騙罪一案一審

（2018）浙0327刑初51號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，被告人董某以“養(yǎng)某掛失”的方式，非法占有他人財物4500元，其行為屬于詐騙行為，但尚未達到法律規(guī)定的數(shù)額較大的構(gòu)罪標準，公訴機關(guān)指控本案的事實清楚，但罪名不能成立。辯護人就此提出無罪的辯護意見，符合法律規(guī)定，予以采納。

8

關(guān)于詐騙數(shù)額的認定事實不清、證據(jù)不足

刑事訴訟的證明標準認定犯罪應當“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定“證據(jù)確實、充分”應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！惫?，若公訴方指控的詐騙數(shù)額尚未達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，則不能認定被告人構(gòu)成詐騙罪。

案例1：籍某詐騙罪一案一審

（2018）冀0408刑初58號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，對于詐騙數(shù)額問題，雖然公訴機關(guān)提交了大量的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等，但被告人籍某不予認可，認為存在現(xiàn)金交易及利息重復計算問題，那么雙方之間真實的借款數(shù)額是多少，籍某歸還三被害人數(shù)額是多少資金，事實不清。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，不能得出被告人籍某構(gòu)成詐騙罪的唯一結(jié)論，故本案證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控的犯罪不能成立，依法應當判決宣告被告人無罪。

案例2：杜某詐騙罪一案一審

（2018）冀0481刑初40號刑事判決書

裁判要旨：本案犯罪數(shù)額無法認定。本案中即便認定該5萬元系補償?shù)耐恋丶暗孛娓街?，只有扣除地面附著物的實際價值，才能準確認定杜某詐騙的數(shù)額。但案發(fā)后土地上的附著物已滅失，無法對牛圈及相關(guān)附著物進行價格鑒定，無法準確定罪量刑。

9

案件超過訴訟時效

根據(jù)《刑法》第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；法定最高刑為五年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年。

案例1：王某詐騙罪一案一審

（2018）冀0703刑初76號刑事判決書

裁判要旨：2011年7月，被告人王某謊稱其丈夫在某市高級人民法院工作，能幫助被害人李某為其在某市中級人民法院起訴的民事案件疏通關(guān)系為名，騙取被害人李某人民幣5萬元用于個人消費。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)充分。本案案發(fā)時間是2011年7月，且被害人李某的陳述、證人王某的證言均證實，給被告人王某送錢后過了幾天，李某一家人通過多方打聽，已經(jīng)知道王某的老公不在某市高級人民法院上班，而是在某市中級人民法院工作，即被害人李某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己被騙?，F(xiàn)有證據(jù)受案登記表、立案決定書證明，被害人李某報案時間是2017年7月，公安機關(guān)立案偵查時間是2017年7月，期間已經(jīng)超過5年，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十七條第（一）項的規(guī)定，本案已經(jīng)超過訴訟時效。

10

被告人具有自首情節(jié)，且已和被害人達成和解，可對其免予刑事處罰

被告人犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，且是有被害人諒解的輕微刑事案件，可以對其免于刑事處罰?！缎谭ā返谌邨l：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！?/p>

《刑事訴訟法》第二百九十條：“對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。”

案例1：李某詐騙罪一案一審

（2017）吉01刑終490號刑事判決書

裁判要旨：本院認為，鑒于原審被告人李某犯罪情節(jié)輕微，具有自首情節(jié)，其家屬于案發(fā)前已經(jīng)代其償還了其參與詐騙的被害人剩余貸款的一半，且已和被害人達成和解，可對其免予刑事處罰。原審判決認定的事實不清，適用法律錯誤，應予以改判。

結(jié)語

詐騙犯罪的形式新穎，手段各異，因此司法實踐過程中難免會出現(xiàn)諸多問題。辯護律師在辦理此類案件時應當詳細審查在案證據(jù)，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，緊扣詐騙罪的基本構(gòu)成要件以及主客觀要件，遵循立法精神，優(yōu)化法律的解釋和運用，尊重社會經(jīng)驗法則，恪守刑法的謙抑性與罪刑法定原則，最大限度的實現(xiàn)保障人權(quán)，維護社會公平正義的要求。