訴訟的終極目標是說服。囿于傳統(tǒng)的訴訟技能（一張嘴、一支筆）對技術的天然排斥，訴訟中的說服工作更多處于“說者有意、聽者無心”的層次和狀態(tài)，很多訴訟人員試圖通過提高演講水平來提升說服率，但是往往落入“嘩眾取寵”的窠臼。訴訟中若能輔以訴訟可視化等技術支持，也許可以達到“說者達意、聽者服之”的境界。

　　訴訟可視化，就是用有聲有色的圖、表、動畫、視頻展現(xiàn)你的事實陳述、法律觀點，提高客戶（公訴人、法官）體驗效果的思維方法，俗稱“用圖表說話”。直擊要害，簡潔明了，這是歐美律師最常用的思維方法。筆者基于近期的學習和思考，向大家推薦和介紹刑事訴訟可視化的思維和應用技巧，以期各位共同研究和應用，共同提高刑事訴訟參與人溝通效率和庭審效能，提升刑事證據(jù)審查判斷專業(yè)技能。

　　在證據(jù)法學理論中，“證據(jù)能否證明待證事實”（證據(jù)的證明力），基本認為它主要還是邏輯問題、經(jīng)驗問題、事實問題。對證據(jù)證明力大小強弱，法律不做明文規(guī)定，由司法人員根據(jù)經(jīng)驗、理性、良心來加以判斷。本文以上海市第二中級人民法院資深法官張華（網(wǎng)絡名：紹興師爺）撰寫的《對一起涉嫌故意殺人案證據(jù)的實證研究》為例，筆者嘗試使用思維導圖軟件Xmind，將張華法官對該殺人案件證據(jù)的審查判斷思路（辦案思維）進行了探析，形成下面這張證據(jù)可視化圖表，以技術的手段顯現(xiàn)出張華法官縝密、專業(yè)的思維路徑。

　　通過將本案紛繁復雜的證據(jù)進行系統(tǒng)梳理，筆者緊緊圍繞案件事實的“七何”要素展開，將各種零散的證據(jù)事實進行組裝、拼合，將本案證據(jù)歸納為指控證據(jù)（“殺人時間”、“殺人行為”、“殺人現(xiàn)場（地點）”、“死亡原因”）和辯方證據(jù)（“死者有無自殺傾向”）。通過進一步對控方證據(jù)進行梳理分析，筆者完全贊同張華法官基于辯證邏輯思維得出“本案缺乏孫某具體死亡時間以及沈某是否有作案時間和兩者的關聯(lián)”、“本案的具體犯罪手段無證據(jù)證實，難以準確認定誰是殺人的行為人”、“沈某缺乏明確的作案動機”、“本案現(xiàn)有證據(jù)無法確認沈某是唯一進入現(xiàn)場的人”等審查判斷意見，最終得出“本案訴訟證據(jù)相互之間缺乏關聯(lián)，不具有排他性，無法確認控訴方指控的事實和罪名成立”之結論。

　　美國大法官亞狄瑟認為：思維模式比專業(yè)知識更重要，因為專業(yè)知識是有據(jù)可查的，而思維模式是需要長期實踐和積累才能形成的。筆者認為，將刑事訴訟中 “從證據(jù)到事實”的說服過程進行可視化，不同于傳統(tǒng)的多媒體示證技術，也不僅僅是做幾張圖表的技巧，它更是一種“全面、綜合運用證據(jù)”的思維方式。這種思維方式強調(diào)，說服者應當站在被說服者（法官，公訴人等）的角度去思考和準備整個案件，不去問“我希望通過可視化展示什么信息”，而是去問“司法人員體驗到了什么信息”。司法人員接受到的信息越多，控、辯、審的溝通才會更加高效，律師的辯護觀點才越容易被接受。