【全文】
在刑事審判過(guò)程中，法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)真相，毋枉毋縱，保證公平正義的實(shí)現(xiàn)，因此就要對(duì)大量的待證事實(shí)進(jìn)行查明并裁判。在這些待證事實(shí)中，有的屬于實(shí)體性事實(shí)爭(zhēng)議，即關(guān)乎對(duì)被告定罪量刑之事項(xiàng)，有的屬于程序性爭(zhēng)議，對(duì)訴訟程序的進(jìn)行有著重要的影響。面對(duì)這些待證的爭(zhēng)議事實(shí)，法官都要通過(guò)證明的方式來(lái)予以澄清，而這里的證明方式就是調(diào)查證據(jù)的程序。面對(duì)刑事訴訟中不同的證明對(duì)象，其證明方式就可以劃分為嚴(yán)格證明和自由證明兩種基本方法。嚴(yán)格證明與自由證明方式在刑事訴訟領(lǐng)域中的運(yùn)用，一方面可以促進(jìn)實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)，限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，進(jìn)而保障被告人的訴訟權(quán)利;另一方面又可以有效提高訴訟效率，防止訴訟的拖延和司法資源的浪費(fèi)。在研究?jī)煞N證明方式運(yùn)用于司法實(shí)踐的過(guò)程中，關(guān)鍵是要界定二者的適用范圍，即哪些事項(xiàng)需要嚴(yán)格證明，哪些事項(xiàng)可以自由證明。因?yàn)樵诓煌膰?guó)家和地區(qū)二者的區(qū)分既有相同之處又有些許差別。只有結(jié)合我國(guó)刑事法治的具體情形來(lái)明晰各自的適用范圍，才具有針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)性，才能很好地將兩種證明方法運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐中。
一、嚴(yán)格證明與自由證明方式之含義
嚴(yán)格證明與自由證明是大陸法系國(guó)家證據(jù)法上的概念，由德國(guó)的迪茨恩首先提出，后來(lái)傳至日本等國(guó)家，得到大陸法系國(guó)家和地區(qū)的普遍認(rèn)同。值得一提的是，該理論在所傳播的地區(qū)除了保持其核心概念之外，也有了不同程度的發(fā)展，例如在日本，相關(guān)概念經(jīng)過(guò)小野清一郎結(jié)合犯罪構(gòu)成要件而使其內(nèi)涵更加豐富。在日本的判例中，對(duì)“嚴(yán)格證明”的解釋為“系根據(jù)刑事訴訟規(guī)定所認(rèn)定的證據(jù)力，而且系根據(jù)在公審?fù)ド辖?jīng)過(guò)合法的證明調(diào)查的證據(jù)而得出的證明?！睂?duì)“自由證明”的解釋為“系根據(jù)證據(jù)力和證據(jù)調(diào)查的要件不完全充足的證據(jù)而得出的證明[1]”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者則認(rèn)為，“嚴(yán)格證明之嚴(yán)格性，表現(xiàn)在兩方面，一是法定證據(jù)方法之限制，二是法定調(diào)查程序之限制[2]”。與嚴(yán)格證明程序相對(duì)應(yīng)，自由證明程序則無(wú)嚴(yán)格的形式性要求，法院調(diào)查證據(jù)的方法與程序則不受限制，可以使用所有的資料來(lái)證明。若想要明確二者各自不同的定義，則首先要區(qū)分二者的不同之處，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面界分，一是法定證據(jù)方法;二是證據(jù)的調(diào)查程序;三是證明標(biāo)準(zhǔn)。只有從以上因素來(lái)把握二者不同之處才能準(zhǔn)確明晰其內(nèi)涵。
所謂的法定證據(jù)方法，是指將證據(jù)資料轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)的方法，而此種方法需要遵循法律的規(guī)定將待證事實(shí)查證澄清。而這其中包含兩層含義，一是證據(jù)種類的合法性問(wèn)題;二是取證方法的合法性問(wèn)題。在法定證據(jù)方法上的差異，是嚴(yán)格證明與自由證明之間最大的不同之處。嚴(yán)格證明要求對(duì)于待證事實(shí)的澄清必須以法定的證據(jù)方法為之。一方面其證據(jù)資料必須為法定證據(jù)種類，即法律明確規(guī)定的證據(jù)形式。我國(guó)刑事訴訟法中列明的證據(jù)種類包括書證、物證、證人證言、鑒定意見等。凡是不屬于法律規(guī)定的證據(jù)資料，例如社會(huì)調(diào)查報(bào)告、談話記錄等，都不得作為法定的證據(jù)形式予以嚴(yán)格證明;另一方面，又要求獲取這些證據(jù)資料的手段符合法律規(guī)定。只有通過(guò)法定的調(diào)查手段來(lái)獲取這些證據(jù)資料，才能將其合法地運(yùn)用到證明待證事實(shí)的過(guò)程中。以非法手段獲取的證據(jù)資料，哪怕是法定的證據(jù)形式，也不得予以采用。例如通過(guò)刑訊逼供獲取的被告人陳述，雖然和真實(shí)情況相吻合，但其不能合法地呈現(xiàn)在審判者面前，根據(jù)嚴(yán)格證明的要求應(yīng)當(dāng)予以排除，因此許多國(guó)家刑事訴訟法都規(guī)定非法證據(jù)規(guī)則。不同于嚴(yán)格證明，自由證明方式則不受法定證據(jù)方法的限制。審判者可以在證據(jù)資料的選擇上有更多的自由，例如可以采用會(huì)議資料、專家意見書或者調(diào)查報(bào)告等證據(jù)材料來(lái)探求事實(shí)的真實(shí)性。
證據(jù)調(diào)查程序的不同，則是指證明的方式是否受到法定調(diào)查程序的限制。在嚴(yán)格證明方法的要求下，審判者所采用的法定證據(jù)必須要經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查程序才能取得證據(jù)能力，以此來(lái)形成法官心證的基礎(chǔ)。在嚴(yán)格證明法則的指導(dǎo)下，法定的證據(jù)形式還必須經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查程序之后才能取得證據(jù)效力，因此這就需要規(guī)定相應(yīng)的程序性規(guī)范。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”規(guī)定:文書是法定的證據(jù)方法，但必須經(jīng)過(guò)宣讀或告以要旨(簡(jiǎn)稱為朗讀)的法定調(diào)查程序，才算是經(jīng)過(guò)“合法調(diào)查”，才能取得證據(jù)能力并采為本案裁判之基礎(chǔ)[2]。相比之下，采用自由證明的方法，法官可以任何方式來(lái)獲取證據(jù)資料，不受程序性限制。比如可以通過(guò)電話詢問(wèn)的方法來(lái)探求證據(jù)資料并形成心證，也可以通過(guò)聊天方式獲得被告人的供述。
證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，也稱法官自由心證程度的不同，也是區(qū)分二者的一個(gè)重要因素。一般來(lái)說(shuō)，在英美法系國(guó)家，嚴(yán)格證明所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，而在大陸法系國(guó)家，這一適用標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，兩種不同法系下嚴(yán)格證明的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上是相同的。我國(guó)訴訟法將其定義為“證據(jù)確實(shí)充分”.因?yàn)閲?yán)格證明要求的法定證明方法及法定調(diào)查程序就決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性，所以選用該種方式就使采用的法定證據(jù)必須要達(dá)到能毫無(wú)合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于自由證明，因其要求采用寬泛的證據(jù)材料和調(diào)查方法來(lái)完成證明方式，所以法官依該方式獲得的證據(jù)材料就不需要“排除一切合理懷疑”，僅僅能達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明即可。
根據(jù)上述三方面的比較，可以清楚地界分嚴(yán)格證明與自由證明二者的差異之處，明確二者各自的關(guān)鍵要件，這也為確定其含義做了鋪墊。筆者認(rèn)為，所謂刑事訴訟中的嚴(yán)格證明，就是指法官在定罪量刑的過(guò)程中所采取的一種證明方式，該方式受到法定證據(jù)方法及法定調(diào)查程序的嚴(yán)格限制，而且證明的結(jié)果必須要達(dá)到排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。而自由證明則是指審判過(guò)程中所采取的一種相對(duì)自由的證明方法，其不受法定證據(jù)方法和調(diào)查程序的嚴(yán)格限制，采用更為寬泛的證據(jù)材料和相對(duì)靈活的取證方式，其證明結(jié)果往往只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明即可。
二、嚴(yán)格證明與自由證明之價(jià)值分析
嚴(yán)格證明與自由證明的劃分不是以案件類別為標(biāo)準(zhǔn)，而是以待證事實(shí)作為界分點(diǎn)。這使其能適用于所有的刑事案件，針對(duì)不同的事實(shí)而選擇不同的證明方法。筆者認(rèn)為，這與兩種證明方法本身所具有的價(jià)值有關(guān)，是司法實(shí)踐利益衡量的結(jié)果。一般來(lái)說(shuō)，刑事訴訟涉及到被告人的定罪量刑問(wèn)題，這也關(guān)乎其自身的合法利益的保障問(wèn)題，為實(shí)現(xiàn)公平正義，所有的事實(shí)證明應(yīng)該采用嚴(yán)格證明的方法，但這是不可能完全實(shí)現(xiàn)的，為保障訴訟過(guò)程的合理進(jìn)行，必須設(shè)立適當(dāng)?shù)姆至鳈C(jī)制，以達(dá)到司法資源的合理配置，達(dá)到公平和效率的統(tǒng)一。
(一)實(shí)現(xiàn)司法公正之價(jià)值
嚴(yán)格證明方式的設(shè)立，主要的目的便是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。在嚴(yán)格證明方式的要求下，刑事訴訟法創(chuàng)立了一系列的訴訟規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)。例如我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述等予以排除。這就是嚴(yán)格證明方法中合法取證程序的要求。再如，在嚴(yán)格證明下要求法官遵循直接審理原則，即“唯有經(jīng)過(guò)法院直接審理，即'出于審判庭’的證據(jù)，才有證據(jù)能力……原則上禁止法院法院以間接的證據(jù)方法來(lái)替代直接的證據(jù)方法[3]”。凡是遵照嚴(yán)格證明方法所采用的證據(jù)，必須出于法庭的審理活動(dòng)，法庭除特殊情況外應(yīng)該親自踐行證據(jù)調(diào)查程序，不能委托其他人來(lái)踐行。從這里也可以看出，通過(guò)適用嚴(yán)格證明方法，可以充分保障被告人的合法權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因?yàn)椴捎脟?yán)格證明的方式，定罪量刑的證據(jù)需要受到三重限制，可以防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，限制國(guó)家追訴權(quán)的恣意擴(kuò)張。追訴機(jī)關(guān)在法庭審理過(guò)程中只能根據(jù)法定證據(jù)方法和法定調(diào)查程序進(jìn)行舉證和質(zhì)證，如果被告方認(rèn)為控方違反嚴(yán)格證明形式的要求，就可以提出相應(yīng)的訴訟主張，而控方就要提出證據(jù)來(lái)證明自己行為的合法性，這樣的訴訟過(guò)程才是一個(gè)動(dòng)態(tài)的訴訟過(guò)程，才能體現(xiàn)訴訟中控辯雙方的地位平等，切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利。同樣審判機(jī)關(guān)在采納證據(jù)形成心證時(shí)也受到上述條件的限制，采納何種證據(jù)以及采取何種調(diào)查程序都要受到嚴(yán)格證明形式的規(guī)制，并且最后形成心證之證據(jù)材料必須要排除一切合理懷疑。
(二)提高訴訟效率之價(jià)值
刑事訴訟除了要實(shí)現(xiàn)公平正義，也要考慮訴訟效率及訴訟成本問(wèn)題。在證明方法上對(duì)嚴(yán)格證明與自由證明的界分就是使訴訟程序得以分流的典型形式。在刑事訴訟中，由于訴訟過(guò)程本身具有極大的復(fù)雜性，對(duì)案件的所有證據(jù)材料進(jìn)行嚴(yán)格證明是一種理想化狀態(tài)，通過(guò)有限的司法資源不可能做到，而且這樣也難以使司法資源得到合理配置。區(qū)分嚴(yán)格證明與自由證明，其目的便在于更好地把握訴訟的公正與效率。尤其是自由證明規(guī)則的運(yùn)用，可以對(duì)一部分案件事實(shí)進(jìn)行分流，加快庭審速度，從而提高訴訟效率。對(duì)一定范圍內(nèi)相對(duì)寬泛的證據(jù)材料進(jìn)行自由證明，不拘泥于法定的調(diào)查程序，采用相對(duì)靈活的方式予以證明，可以節(jié)約司法成本，使司法機(jī)關(guān)能夠投入更多的精力對(duì)部分證據(jù)材料進(jìn)行嚴(yán)格證明，從而在最大程度上發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
三、嚴(yán)格證明與自由證明之范圍劃分
上文闡釋了嚴(yán)格證明與自由證明的含義及價(jià)值，其目的在于揭示二者的內(nèi)涵和法律屬性，只有了解其各自的法律屬性后才能對(duì)其適用范圍做出明確的界分。從總體上說(shuō)，進(jìn)入審判程序后案件事實(shí)包含實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)，而實(shí)體性事實(shí)又可以分為定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。嚴(yán)格證明和自由證明的適用范圍也往往以上述兩個(gè)事實(shí)為切入點(diǎn)來(lái)研究，但各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的刑訴法中對(duì)其范圍劃分的規(guī)定不同。例如德國(guó)，對(duì)實(shí)體法事實(shí)采取的是“一元化”的證明方式，對(duì)一切影響定罪及科處刑罰的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格證明;自由證明的對(duì)象，僅為程序法事實(shí)。而在日本以及英美法系國(guó)家，對(duì)于實(shí)體法上的定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，在證明方法上予以區(qū)別對(duì)待，采取的是“二元化”的證明方法[4]。從形式層面看，定罪事實(shí)直接關(guān)乎被告人的切身利益，所以對(duì)定罪事實(shí)證據(jù)材料的證明往往以嚴(yán)格證明為宜，而自由證明則可適用于對(duì)量刑事實(shí)和程序性事實(shí)的證明。但是，筆者認(rèn)為這樣“一刀切”式的劃分方法只是從形式層面上來(lái)進(jìn)行劃分的，沒(méi)有考慮到犯罪事實(shí)的復(fù)雜性。若只從形式層面來(lái)認(rèn)定上述劃分范圍并不能真正達(dá)到訴訟公平價(jià)值和效率價(jià)值的統(tǒng)一，反而可能會(huì)出現(xiàn)證明的“錯(cuò)位”問(wèn)題，其結(jié)果就是難以發(fā)現(xiàn)真相抑或拖延訴訟進(jìn)度，浪費(fèi)司法資源。因此，只有在實(shí)質(zhì)上對(duì)嚴(yán)格證明與自由證明做出劃分才不至于出現(xiàn)上述證明“錯(cuò)位”問(wèn)題。筆者認(rèn)為，實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)的證明因證明對(duì)象的法律屬性不同而采用不容的證明方式。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)證明對(duì)象的不同而采取不同的證明方式。
(一)實(shí)體性事實(shí)
實(shí)體性事實(shí)包含定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，對(duì)于二者的證明需要適用不同的證明方式。
1.定罪事實(shí)的證明
這里的定罪事實(shí)，實(shí)際上就是指成立犯罪所必須具備的條件。具體來(lái)說(shuō)，犯罪成立的事實(shí)包括構(gòu)成要件該當(dāng)性事實(shí)、違法性事實(shí)以及有責(zé)性事實(shí)。被告人實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪，主要根據(jù)上述三個(gè)要件事實(shí)來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，本著罪刑法定的原則，對(duì)于定罪事實(shí)的證明均應(yīng)該采用嚴(yán)格證明的方式。
犯罪的構(gòu)成要件事實(shí)，是指被告人的行為事實(shí)符合刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)定，而構(gòu)成要件是指刑法規(guī)定的客觀違法類型。例如，被告人實(shí)施了殺人行為，若要判定其是否構(gòu)成故意殺人罪，首先要看該被告的行為是否符合刑法條文中對(duì)故意殺人的規(guī)定。構(gòu)成要件事實(shí)主要包括犯罪主體事實(shí)、客觀行為事實(shí)、犯罪對(duì)象事實(shí)、結(jié)果事實(shí)以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系事實(shí)。對(duì)于上述事實(shí)的證明，不論其屬于直接證據(jù)還是間接證據(jù)，應(yīng)該采取嚴(yán)格證明的形式。因?yàn)樾淌略V訟的首要目標(biāo)便是在于判定罪與非罪以及如何定罪。在審理案件的過(guò)程中，法官先通過(guò)法庭調(diào)查查明各項(xiàng)構(gòu)成要件事實(shí)，然后再對(duì)被告人的行為是否具有構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行判斷，這個(gè)過(guò)程是訴訟的核心，其直接關(guān)乎對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題，不得存有疑點(diǎn)。
違法性事實(shí)，是指在法律上不被容許的行為事實(shí)。在行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性之后，定罪活動(dòng)便進(jìn)入了判斷行為違法性方面的層次。
其主要功能在于排除具備構(gòu)成要件該當(dāng)性但不具有實(shí)質(zhì)上的違法性的事實(shí)。因?yàn)榉缸镄袨椴坏仨氃摦?dāng)于構(gòu)成要件，還必須具有違法性。在違法性事實(shí)的判斷當(dāng)中，主要是看行為事實(shí)是否具有違法阻卻事由，典型的違法阻卻事由為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的情形。如果行為事實(shí)的證據(jù)材料中包含了正當(dāng)防衛(wèi)或是緊急避險(xiǎn)的事實(shí)，那么該行為也就不具有違法性，也不能構(gòu)成犯罪。對(duì)于違法阻卻事由事實(shí)的證明，理論界則存在爭(zhēng)議。德國(guó)訴訟法對(duì)實(shí)體性法律事實(shí)適用一元化的證明方式，對(duì)罪責(zé)問(wèn)題適用嚴(yán)格證明，因此對(duì)違法性阻卻事實(shí)也應(yīng)該適用嚴(yán)格證明。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)者對(duì)此有不同看法，蔡墩銘認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由屬于自由證明的范圍[5]。筆者不同意對(duì)違法阻卻事實(shí)適用自由證明。因?yàn)檫`法性的判斷任然是定罪事實(shí)的判斷，是對(duì)行為事實(shí)的進(jìn)一步深入證明。整個(gè)犯罪的認(rèn)定過(guò)程應(yīng)該是一個(gè)整體，構(gòu)成要件事實(shí)的證明同違法性事實(shí)的證明是緊密聯(lián)系的，不能割裂。構(gòu)成要件階段的判斷是對(duì)犯罪行為的形式判斷，即行為是否是法律所不容許的行為，違法性階段的判斷，是對(duì)犯罪行為的實(shí)質(zhì)判斷，即滿足形式上的犯罪行為是否具有違法的阻卻事由，如果沒(méi)有，便進(jìn)入有責(zé)性的判斷，如果存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等事由，則阻卻違法，不構(gòu)成犯罪。對(duì)犯罪行為事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明，就是必須查清犯罪行為的存在與否，證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到能排除一切合理懷疑。對(duì)行為事實(shí)是否是正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的判斷，其也應(yīng)該遵循上述的嚴(yán)格證明方法。刑事訴訟中應(yīng)該切實(shí)保障被告之訴訟權(quán)利，但是發(fā)現(xiàn)真相也同樣重要，這也是罪刑法定原則的要求。若對(duì)違法阻卻事由進(jìn)行自由證明，看似為了保障被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)則是放縱犯罪，這樣就會(huì)使“出罪”渠道變得甚為寬泛，不能達(dá)到發(fā)現(xiàn)真相，保證公平的訴訟目的。筆者認(rèn)為，對(duì)“入罪”和“出罪”事實(shí)都應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格證明。
有責(zé)性，是指就該當(dāng)構(gòu)成要件的違法行為，可以譴責(zé)行為人。有責(zé)性事實(shí)就是指行為人的非難可能性事實(shí)。責(zé)任與刑罰同在是現(xiàn)代刑法理念的應(yīng)有之義。一個(gè)人之所以去犯罪，是因?yàn)槠渚哂蟹缸锏墓室饣蛘哌^(guò)失因素。責(zé)任要件事實(shí)，包括故意、過(guò)失、主觀的超過(guò)要素、責(zé)任阻卻事由。這里所謂的主觀超過(guò)要素，包括目的和動(dòng)機(jī)。因?yàn)椤霸谀承┓缸镏?，主觀要素僅存在于行為人的內(nèi)心即可，不要求有與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)[6]”。例如在走私淫穢物品罪中只需要行為人有以牟利或傳播的目的即可，并不需要有牟利或者傳播的客觀事實(shí)與之相對(duì)應(yīng)。對(duì)有責(zé)性事實(shí)的證明，也需要進(jìn)行嚴(yán)格證明。因?yàn)橛胸?zé)性事實(shí)也仍然屬于定罪事實(shí)，犯罪成立也必須滿足主觀方面的要件要求。因此，各國(guó)的刑事訴訟法中對(duì)此事實(shí)的證明方法也都采用嚴(yán)格證明的方法。值得說(shuō)明的是，此處對(duì)主觀超過(guò)要素的證明，也采取了嚴(yán)格證明的方式。筆者在此處所提及的主觀超過(guò)要素事實(shí)，比如目的和動(dòng)機(jī)，是與犯罪事實(shí)本身所無(wú)法進(jìn)行分離的事實(shí)，與其有直接聯(lián)系，對(duì)于被告人的定罪有直接影響的主觀超過(guò)要素。以目的犯為例，此處行為人主觀上所具有的目的對(duì)于其是否構(gòu)成目的犯具有直接關(guān)系。例如在集資詐騙的案例中，犯罪人應(yīng)該本身具有“非法占有目的”，如果不具有此種目的，那么其集資的行為有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，因此這就需要對(duì)定罪本身相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明。對(duì)于同定罪沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的主觀要素，行為人實(shí)施犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)和目的，例如被告人事實(shí)殺人行為時(shí)的目的與動(dòng)機(jī)，其對(duì)量刑具有一定的影響，應(yīng)該采用自由證明的方式予以證明。
2.量刑事實(shí)的證明對(duì)于量刑事實(shí)的證明應(yīng)采用何種方式，學(xué)界歷來(lái)觀點(diǎn)不一。上述已經(jīng)闡釋過(guò)，由于德國(guó)采用“一元化”的證明方式，對(duì)量刑事實(shí)也都采取了嚴(yán)格證明的方法。而在美國(guó)，定罪和量刑所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，定罪需要適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而量刑適用的則是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)[7]。而日本的通說(shuō)認(rèn)為，量刑情節(jié)只通過(guò)自由證明即可，但是傾向于加重被告人刑罰的情節(jié)需要嚴(yán)格證明[8]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也在量刑情節(jié)的適用范圍上有不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為應(yīng)該采取嚴(yán)格證明的方法，有的卻認(rèn)為需要采用自由證明的方法。我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)量刑事實(shí)證明方法的問(wèn)題也是意見不一，但大部分學(xué)者對(duì)量刑事實(shí)的證明方法予以了區(qū)分，有的認(rèn)為對(duì)法定減免(加重)刑罰事由應(yīng)該嚴(yán)格證明，而對(duì)狹義的量刑事實(shí)應(yīng)該采取自由證明的方法[4]106。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)非犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)應(yīng)予嚴(yán)格證明，非犯罪事實(shí)的證明法則可以采用自由證明[9]。
筆者認(rèn)為，對(duì)量刑事實(shí)適用何種證明規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持區(qū)分原則，即區(qū)分加重構(gòu)成與量刑情節(jié)。在刑法分則條文中，很多條文都規(guī)定有法定的加重情節(jié)，對(duì)于此種加重情節(jié)應(yīng)予分別對(duì)待，因?yàn)槠渲杏幸徊糠謱儆诹啃糖楣?jié)，而有一部分屬于加重構(gòu)成事實(shí)，即構(gòu)成要件事實(shí)。例如“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重等”屬于量刑情節(jié);而“入戶搶劫、入戶盜竊、綁架致人死亡”等屬于加重構(gòu)成。對(duì)于加重構(gòu)成，因其屬于構(gòu)成要件事實(shí)，仍然也是定罪事實(shí)，所以其證明方式應(yīng)適用嚴(yán)格證明;對(duì)于量刑情節(jié)的證明，筆者認(rèn)為適用自由證明方式為宜。因?yàn)槿粢獙?duì)量刑情節(jié)采用嚴(yán)格證明，其量刑資料會(huì)受到很大限制，這樣一方面可能會(huì)出現(xiàn)不利于被告人的情形，另一方面也限制了法官在量刑階段自由裁量權(quán)的發(fā)揮，因?yàn)樾谭l文中有大量的條文是酌定量刑情節(jié)。例如未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是一種量刑參考，對(duì)其所載事項(xiàng)的證明適用自由證明即可，但倘若適用嚴(yán)格證明，調(diào)查報(bào)告本身就首先會(huì)排除，因?yàn)槠洳⒉皇欠ǘǖ淖C據(jù)種類，這樣對(duì)于被告人是極為不公平的。另外，對(duì)量刑情節(jié)適用自由證明，也有助于訴訟效率的提高。
(二)程序性事實(shí)
程序性事實(shí)，主要指在案件審理過(guò)程中所涉及的程序性爭(zhēng)議的事項(xiàng)。例如法官及控辯雙方是否具有回避條件、審判過(guò)程是否依程序進(jìn)行、鑒定人是否具有鑒定資格等。一般性的程序性事實(shí)爭(zhēng)議對(duì)被告人的定罪量刑影響不大，但某些重大的程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)卻關(guān)系到被告人的重大實(shí)體性權(quán)利，影響到案件的實(shí)體處理結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為對(duì)一般性的程序性事實(shí)爭(zhēng)議可以采用自由證明，一是因?yàn)樵谕忂^(guò)程中，程序性爭(zhēng)議事實(shí)多由被告人所主張，例如對(duì)控方及審判方提出回避的請(qǐng)求，如果都要讓其使用嚴(yán)格證明的方法予以證明這些事項(xiàng)，可能會(huì)導(dǎo)致被告的訴訟主張無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不利于對(duì)被告權(quán)利的保障。二是因?yàn)檫@些爭(zhēng)議事項(xiàng)并不會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑結(jié)果產(chǎn)生影響。但對(duì)重大的程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)，其足以影響定罪量刑結(jié)果的，必須適用嚴(yán)格證明方法。因?yàn)檫@些事實(shí)雖屬于程序性事項(xiàng)，但因這些事項(xiàng)處于重大爭(zhēng)議之中，涉及被告人的基本權(quán)利，必須要予以澄清，通過(guò)嚴(yán)格證明的形式，一方面可以促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真相，另一方面也保障了控辯雙方質(zhì)證的權(quán)利，保證司法的公正性。例如，控辯雙方就案件的追訴時(shí)效問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，其看似是程序性爭(zhēng)議事實(shí)，但其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)涉及到刑罰權(quán)的效力問(wèn)題，對(duì)案件結(jié)果有著實(shí)質(zhì)的影響。再如，辯方提出控方所列舉的定罪證據(jù)均為其在偵查活動(dòng)中刑訊逼供所得，不能用作對(duì)被告人定罪之依據(jù)。因此，對(duì)以上影響被告人定罪量刑的程序性爭(zhēng)議事實(shí)必須要予以嚴(yán)格證明，以此來(lái)排除一切合理懷疑。
