上訴人（原審原告）：慈溪市航海五金電子有限公司。

法定代表人：虞舟迪。

委托代理人：沈桂君。

被上訴人（原審被告）：李帥豪。

委托代理人：吳德朝。

委托代理人：李紅利。

上訴人慈溪市航海五金電子有限公司（以下簡稱航海電子公司）因與被上訴人李帥豪確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42號民事判決，于2013年4月2日向本院提起上訴。2013年4月23日本院立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷及詢問當(dāng)事人，事實(shí)核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：李帥豪系航海電子公司招用的新員工，雙方未簽訂勞動合同。2012年2月11日，李帥豪在航海電子公司的五金車間操作機(jī)器時右手受傷，航海電子公司支付了李帥豪在住院期間及出院后門診期間的醫(yī)療費(fèi)12余萬元。后李帥豪申請仲裁，要求確認(rèn)其與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動關(guān)系。2012年12月21日，慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會向航海電子公司送達(dá)了仲裁裁決書，確認(rèn)了李帥豪與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動關(guān)系。航海電子公司不服該仲裁裁決，起訴至法院，要求判令航海電子公司、李帥豪在2012年2月10日至2012年2月12日期間不存在勞動關(guān)系。

李帥豪在一審中答辯稱：李帥豪是經(jīng)航海電子公司的五金車間主任劉某同意在廠里上班，李帥豪在航海電子公司的五金車間生產(chǎn)了1700多個產(chǎn)品。李帥豪受傷后，航海電子公司支付了10多萬的醫(yī)療費(fèi)。上述事實(shí)經(jīng)多人證實(shí)，仲裁裁決確認(rèn)航海電子公司、李帥豪之間存在勞動關(guān)系，實(shí)屬正確，航海電子公司訴請應(yīng)予駁回。

原審法院審理認(rèn)為：李帥豪經(jīng)航海電子公司同意在航海電子公司工作，李帥豪在車間內(nèi)操作機(jī)器，屬于航海電子公司的業(yè)務(wù)組成部分。航海電子公司對李帥豪在車間內(nèi)操作機(jī)器未予以拒絕，視為接受了李帥豪的勞動。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可確認(rèn)李帥豪受傷時，航海電子公司、李帥豪之間存在勞動關(guān)系。航海電子公司訴請，應(yīng)予駁回。據(jù)此，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：一、駁回慈溪市航海五金電子有限公司的訴訟請求；二、李帥豪在2012年2月11日受傷時與慈溪市航海五金電子有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由慈溪市航海五金電子有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納原審法院。

宣判后，原審原告航海電子公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言是虛假陳述，而且劉某沒有給被上訴人安排過工作，被上訴人是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)的，并非是到上訴人公司工作，被上訴人在看望老鄉(xiāng)時產(chǎn)生了留在上訴人公司工作的念頭，見到空閑的機(jī)器而自行操作，才發(fā)生了被上訴人受傷的事件。因此原判認(rèn)定被上訴人與上訴人存在勞動關(guān)系是錯誤的。而且，上訴人與被上訴人連勞動報酬也沒有明確約定，雙方不可能建立勞動關(guān)系。另外，陳燕在參加仲裁庭審時并沒有取得上訴人的委托授權(quán)，之后在仲裁委員會的要求下，上訴人僅明確授權(quán)給陳燕一般委托授權(quán)，而非特別授權(quán)代理，而且陳燕在仲裁時所講的內(nèi)容不符合事實(shí)。因此原判認(rèn)定上訴人接受了被上訴人的勞動是不妥的。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。

被上訴人李帥豪答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴人的訴請沒有法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人的事實(shí)勞動關(guān)系經(jīng)過了仲裁確認(rèn)，以及一審判決的確認(rèn)，均采信了被上訴人的證據(jù)。事實(shí)上被上訴人在2012年2月9日由被上訴人的老鄉(xiāng)張三偉介紹，上訴人工廠缺工，兩人到上訴人公司辦理招錄手續(xù)。而人事經(jīng)理陳燕也陳述當(dāng)時被上訴人與張三偉各填寫了一份入職登記表，后到劉某的車間觀摩，2月10日看師傅工作，當(dāng)天被上訴人就和張三偉一起做了1700多個產(chǎn)品。2月11日上午8點(diǎn)多被上訴人去干活的時候，前一天工作的機(jī)器被原來的老師傅占用了，所以被上訴人用了旁邊的機(jī)器時發(fā)生事故。事故發(fā)生后，由司機(jī)陪同被上訴人一起去醫(yī)院治療，并且墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。被上訴人付出勞動，上訴人也接受被上訴人的勞動。關(guān)于工資報酬的問題，在上訴人門口貼的招錄信息上寫的是3000余元一個月，熟練工是計(jì)件制的。懇請法院盡快作出判決，維護(hù)被上訴人合法權(quán)益。

二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。上訴人航海電子公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提出要求證人劉某、孫某出庭作證的書面申請，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人航海電子公司沒有正當(dāng)理由未在原審法院審理期間提出這一申請，因此上訴人航海電子公司的申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本院對上訴人航海電子公司的這一申請不予準(zhǔn)許。

二審期間，上訴人對原判認(rèn)定的“李帥豪系航海電子公司招用的新員工”這一節(jié)事實(shí)有異議，認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言以及航海電子公司在仲裁階段的委托代理人陳燕在仲裁庭審中的陳述，原判經(jīng)審查認(rèn)定李帥豪系航海電子公司招用的員工并無不當(dāng)。上訴人對其提出的異議，未能提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。被上訴人對原判認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。故二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：認(rèn)定雙方之間是否存在勞動關(guān)系，除簽訂有書面勞動合同的情形外，應(yīng)根據(jù)用人單位和勞動者是否符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動者是否受用人單位管理并從事用人單位安排的有報酬的勞動及勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等綜合考慮。本案中，李帥豪與航海電子公司均符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李帥豪系經(jīng)航海電子公司同意并接受航海電子公司安排在公司車間內(nèi)操作機(jī)器，其工作內(nèi)容屬于航海電子公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且李帥豪系在航海電子公司的車間操作機(jī)器時右手受傷，航海電子公司已支付了部分醫(yī)療費(fèi)。因此李帥豪與航海電子公司之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人航海電子公司認(rèn)為證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言系虛假陳述，陳燕在仲裁階段的陳述不符合事實(shí)，被上訴人李帥豪并非其公司員工，而是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)時自行操作機(jī)器導(dǎo)致受傷的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，原審法院對本案事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決得當(dāng)。上訴人之訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人慈溪市航海五金電子有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長馬金平

審判員陳士濤

審判員樊瑞娟

二〇一三年六月三日

代書記員吳佳易