廣　東　省　佛　山　市　中　級(jí)　人　民　法　院 民　事　判　決　書

(2007)佛中法民一終字第745號(hào)

　　上訴人(原審被告)佛山市高明區(qū)安全防雷工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“防雷工程公司”)，住所地：廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路503號(hào)三洲公建五樓。

　　法定代表人葉軍雄，經(jīng)理。

　　委托代理人林朝陽(yáng)，男，1971年7月13日出生，漢族，住廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道健力街健力二巷1號(hào)1梯301。

　　被上訴人(原審原告)廖運(yùn)平，男，壯族，1964年11月12日出生，住廣西柳城縣古砦鄉(xiāng)汶爐村民委橋頭屯。

　　委托代理人張毅、龐國(guó)常，均系廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人防雷工程公司因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2007)明民一初字第279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告事實(shí)上是在為被告工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2005年8月23日原告受被告的工作安排，到佛山市高明區(qū)?；臀褰鹬破酚邢薰镜膹S房安裝避雷針，當(dāng)日上午11時(shí)15分左右，由于廠房頂部的石棉瓦破損致使原告墜入地面受傷，后原告被送往高明區(qū)人民醫(yī)院救治，幾小時(shí)后轉(zhuǎn)入佛山市中醫(yī)院治療，2005年10月8日出院，住院期間的醫(yī)療費(fèi)用已由被告支付。原告于2006年12月13日向高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局以超過法定時(shí)效為由不予受理。2007年3月23日原告向高明區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出工傷待遇仲裁申請(qǐng)，但高明區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告沒有認(rèn)定為工傷且未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定為由，決定不予受理。在本案審理過程中，原、被告雙方向原審法院申請(qǐng)對(duì)原告廖運(yùn)平的受傷情況進(jìn)行傷殘程度法醫(yī)學(xué)鑒定，2007年5月15日原審法院委托廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，2007年5月18日廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所作出(2007)南粵法醫(yī)臨鑒字第0799號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人廖運(yùn)平全身多發(fā)性損傷綜合評(píng)定屬八級(jí)傷殘。

　　原審判決認(rèn)為：原告提供的工作證及證人證言完全可以證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原告是受被告的安排，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害后，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的義務(wù)由用人單位承擔(dān)，對(duì)于因用人單位未在法定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)而致職工未被認(rèn)定為工傷的，此期間發(fā)生的相應(yīng)工傷待遇費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。本案中，由于被告未能提供有效證據(jù)證明其于事故發(fā)生后已經(jīng)在法定時(shí)限內(nèi)提出了工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，則相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告依法承擔(dān)，因此原審法院確認(rèn)對(duì)原告所受的人身?yè)p害，應(yīng)由被告按法定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向原告支付有關(guān)費(fèi)用。對(duì)被告否定與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，因被告沒有提供任何證據(jù)予以證明，所以原審法院對(duì)被告該主張不予支持。因被告沒有提供原告受到傷害前12個(gè)月的平均工資，而且原告提出按每月工資1500元的標(biāo)準(zhǔn)，低于佛山市職工平均工資1836元/月，所以原審法院確認(rèn)按1500元/月予以計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇。被告單位沒有及時(shí)向工傷認(rèn)定部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，導(dǎo)致工傷認(rèn)定部門不予受理，同時(shí)也導(dǎo)致勞動(dòng)能力鑒定部門不予進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定及不予確認(rèn)停工留薪期時(shí)間，再有原、被告雙方均申請(qǐng)做傷殘程度鑒定，因此原審法院委托廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，在無法委托勞動(dòng)能力鑒定部門進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的情況下，原審法院確定按(2007)南粵法醫(yī)臨鑒字第0799號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)果計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇。

      根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條的規(guī)定，八級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人工資，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條第二款的規(guī)定，對(duì)八級(jí)傷殘的，受傷職工提出解除勞動(dòng)合同的，一次性傷殘就業(yè)金為15個(gè)月本人工資，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為4個(gè)月本人工資，因此原審法院確定被告應(yīng)該支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金15000元(即10個(gè)月×1500元/月)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金22500元(即15個(gè)月×1500元/月)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6000元(即4個(gè)月×1500元/月)。原告請(qǐng)求賠償停工留薪期工資，因被告沒有在法定期間申請(qǐng)工傷認(rèn)定，導(dǎo)致勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不予確認(rèn)原告的停工留薪期時(shí)間，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，停工留薪期一般不超過12月，結(jié)合原告的傷殘情況及住院情況，原審法院確認(rèn)原告的停工留薪期為6個(gè)月，故被告應(yīng)賠償原告停工留薪期工資9000元(6個(gè)月×1500元/月)。原告為進(jìn)行傷殘鑒定交納的鑒定費(fèi)800元及相關(guān)檢查費(fèi)834。4元，應(yīng)該由被告負(fù)擔(dān)，因此原審法院對(duì)原告要求被告支付鑒定費(fèi)800元及相關(guān)檢查費(fèi)834元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告要求被告賠償一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，所以原審法院視為原告要求與被告終止勞動(dòng)關(guān)系。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款、第三十一條、第三十五條、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條第二款的規(guī)定，

判決：一、終止原告廖運(yùn)平與被告佛山市高明區(qū)安全防雷工程有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。二、被告佛山市高明區(qū)安全防雷工程有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付原告廖運(yùn)平54134元(其中一次性傷殘補(bǔ)助金15000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金22500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6000元、停工留薪期工資9000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)及相關(guān)檢查費(fèi)用1634元)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告佛山市高明區(qū)安全防雷工程有限公司承擔(dān)。

　　上訴人防雷工程公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：

一、本案不應(yīng)由人民法院直接作為民事案件受理。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十二條的規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。本案中，被上訴人廖運(yùn)平向上訴人防雷工程公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，必須先經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定并經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決后，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提出訴訟。在被上訴人廖運(yùn)平?jīng)]有經(jīng)工傷認(rèn)定及勞動(dòng)仲裁的情況下，原審直接判決上訴人防雷工程公司承擔(dān)被上訴人廖運(yùn)平的工傷保險(xiǎn)待遇違反法律的規(guī)定。人民法院不應(yīng)直接將本案作為民事案件受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

二、即使本案能由人民法院直接作為民事案件受理，原審也存在以下錯(cuò)誤：

1、原審違反法定程序。被上訴人廖運(yùn)平在原審第二次開庭時(shí)才提供工作證一份，已超過舉證期限，原審時(shí)上訴人防雷工程公司不同意質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原審以該證據(jù)與本案有關(guān)為由直接確認(rèn)該證據(jù)，沒有法律依據(jù)。假如法院認(rèn)為該證據(jù)是新的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十五條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證，但原審卻沒有給予上訴人防雷工程公司時(shí)間提出意見或者舉證，且當(dāng)庭確認(rèn)該證據(jù)并當(dāng)庭對(duì)本案作出宣判，原審的做法違反了法定程序。

2、原審認(rèn)定事實(shí)有誤。(1)對(duì)上訴人防雷工程公司否認(rèn)與被上訴人廖運(yùn)平存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯，原審要求上訴人防雷工程公司承擔(dān)舉證責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被上訴人廖運(yùn)平主張與上訴人防雷工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由其對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原審因上訴人防雷工程公司舉證不能而支持被上訴人廖運(yùn)平的主張是錯(cuò)誤的。(2)原審確認(rèn)雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系及被上訴人廖運(yùn)平在從事職務(wù)工作中受傷沒有依據(jù)。為被上訴人廖運(yùn)平作證的兩個(gè)證人是其同村兄弟和老鄉(xiāng)，都是好朋友，且上訴人防雷工程公司不認(rèn)識(shí)兩證人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在工作證未經(jīng)質(zhì)證不能采用的情況下，單憑兩證人的證言是不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，更不能認(rèn)定被上訴人廖運(yùn)平受到的人身?yè)p害是在從事上訴人防雷工程公司安排的工作中受傷。(3)原審確認(rèn)上訴人防雷工程公司按工傷保險(xiǎn)待遇向被上訴人廖運(yùn)平支付有關(guān)費(fèi)用，實(shí)際上是變相確認(rèn)了被上訴人廖運(yùn)平所受的人身?yè)p害為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷認(rèn)定由勞動(dòng)保障行政部門受理和認(rèn)定，法院無權(quán)對(duì)任何人作出工傷認(rèn)定。

3、原審在賠償金額的計(jì)算上存在錯(cuò)誤。(1)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，停工留薪期是接受工傷醫(yī)療的期間。被上訴人廖運(yùn)平在2005年8月23日受傷，同年10月8日出院，住院才47天。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，職工應(yīng)在醫(yī)療終結(jié)期滿30日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，在職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，原停工留薪待遇停發(fā)，原審認(rèn)定停工留薪期為6個(gè)月沒有依據(jù)。(2)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是根據(jù)工傷職工不同的殘疾等級(jí)計(jì)算的，該殘疾等級(jí)是指勞動(dòng)能力保障程度。原審按(2007)南粵法醫(yī)臨鑒字第0799號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)果計(jì)算上述補(bǔ)助金沒有法律依據(jù)。

綜上，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、駁回被上訴人廖運(yùn)平的起訴；3、由被上訴人廖運(yùn)平承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被上訴人廖運(yùn)平答辯稱：原審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維護(hù)被上訴人廖運(yùn)平的合法權(quán)益。

　　二審期間，上訴人防雷工程公司與被上訴人廖運(yùn)平均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，二審期間，上訴人防雷工程公司對(duì)被上訴人廖運(yùn)平原審時(shí)提供的工作證復(fù)印件的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該工作證只能證明被上訴人廖運(yùn)平在公司工作過，當(dāng)時(shí)公司承接了高明監(jiān)獄的避雷針工程，為了工作方便才發(fā)該工作證，但該工作證不能證明2005年8月23日被上訴人廖運(yùn)平還在公司工作。

　　本院認(rèn)為：二審期間，上訴人防雷工程公司對(duì)被上訴人廖運(yùn)平原審時(shí)提供的工作證復(fù)印件的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)該工作證的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該工作證的內(nèi)容，可以確認(rèn)被上訴人廖運(yùn)平在上訴人防雷工程公司處工作，結(jié)合證人廖寒松、莫愛軍的證言，已形成證據(jù)鏈，可以確認(rèn)被上訴人廖運(yùn)平與上訴人防雷工程公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人廖運(yùn)平在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因工作原因受到事故傷害，原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。訴訟中，上訴人防雷工程公司否認(rèn)與被上訴人廖運(yùn)平存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)為被上訴人廖運(yùn)平提供的工作證只能證明其在公司工作過，而不能證明2005年8月23日其還在公司工作。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，主張勞動(dòng)合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而上訴人防雷工程公司又未能舉證證明本案事故發(fā)生時(shí)該勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院確認(rèn)2005年8月23日事故發(fā)生時(shí)雙方仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人廖運(yùn)平在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因工作原因受到事故傷害，其應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。由《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定可知，用人單位未在法定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合該條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。

本案中，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人廖運(yùn)平在工作中受傷，而上訴人防雷工程公司未能提供有效證據(jù)證明其于事故發(fā)生后已在法定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，故參照上述《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，對(duì)于被上訴人廖運(yùn)平所受損害，可由上訴人防雷工程公司按工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人廖運(yùn)平支付有關(guān)費(fèi)用。關(guān)于被上訴人廖運(yùn)平月工資標(biāo)準(zhǔn)的問題，上訴人防雷工程公司未能舉證證明被上訴人廖運(yùn)平的月工資數(shù)額，而被上訴人廖運(yùn)平主張每月工資1500元的標(biāo)準(zhǔn)亦低于上年度佛山市職工月平均工資1630元/月，故本院確認(rèn)按每月工資1500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。

由于上訴人防雷工程公司沒有在法定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，造成勞動(dòng)部門不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，也造成勞動(dòng)部門沒有進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定及沒有確認(rèn)停工留薪期，在此情況下，原審法院委托廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)被上訴人廖運(yùn)平的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該所比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》的規(guī)定作出鑒定，結(jié)論為：被上訴人廖運(yùn)平全身多發(fā)性損傷經(jīng)綜合評(píng)定屬八級(jí)傷殘，考慮到本案的實(shí)際情況，原審按該鑒定結(jié)論計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。經(jīng)審查，原審計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金為15000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為22500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為6000元正確，本院予以維持。

停工留薪期工資方面，由于上訴人防雷工程公司沒有在法定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，造成勞動(dòng)部門沒有確認(rèn)停工留薪期，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條關(guān)于“停工留薪期一般不超過12個(gè)月”的規(guī)定，并綜合考慮被上訴人廖運(yùn)平的傷殘程度及治療情況，原審酌定被上訴人廖運(yùn)平的停工留薪期為6個(gè)月亦無不當(dāng)，本院予以維持，因此，被上訴人廖運(yùn)平應(yīng)獲賠的停工留薪期工資為9000元(1500元/月×6個(gè)月)。另外，根據(jù)本案的實(shí)際情況，原審確定被上訴人廖運(yùn)平應(yīng)獲賠的法醫(yī)鑒定費(fèi)及相關(guān)檢查費(fèi)用為1634元，并終止雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，上述處理恰當(dāng)，本院予以維持。綜上，上訴人防雷工程公司上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人佛山市高明區(qū)安全防雷工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　林煒烽　

代理審判員　周　芹　

代理審判員　王志恒　

二00七年十月三十日

書　記　員　韓　瑩