外匯局蘇州市中心支局對(duì)JNR公司非法套匯案件的查處，從總量軋差入手，重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)結(jié)匯履約資金來(lái)源，突破了交易單證無(wú)法一一對(duì)應(yīng)的難點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)非法套匯行為的精準(zhǔn)打擊。

案件線索

在2014年國(guó)家外匯管理局組織的銀行遠(yuǎn)期結(jié)匯專項(xiàng)檢查中，外匯局蘇州市中心支局以“兩個(gè)一致”為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)結(jié)售匯、收付匯相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選處理，并對(duì)差異率較高的企業(yè)進(jìn)行遠(yuǎn)期結(jié)匯資金來(lái)源追蹤，從中發(fā)現(xiàn)了昆山JNR公司遠(yuǎn)期結(jié)匯履約資金來(lái)源存在的疑點(diǎn)。

案情簡(jiǎn)介

在此次專項(xiàng)檢查中，檢查人員除對(duì)企業(yè)簽約、履約環(huán)節(jié)逐筆審查外，還對(duì)遠(yuǎn)期結(jié)匯資金來(lái)源進(jìn)行了后續(xù)的延伸追蹤檢查，要求有關(guān)銀行提供企業(yè)有關(guān)資金劃轉(zhuǎn)的來(lái)源和去向，同時(shí)要求銀行提供可疑企業(yè)辦理的各項(xiàng)貿(mào)易融資產(chǎn)品明細(xì)，重點(diǎn)關(guān)注貿(mào)易融資資金到賬時(shí)間與遠(yuǎn)期結(jié)匯履約時(shí)間之間的重合性，以便為全面分析銀行遠(yuǎn)期結(jié)匯資金來(lái)源的合理性打下基礎(chǔ)。通過(guò)還原交易，做到一一對(duì)應(yīng)，切實(shí)厘清該企業(yè)結(jié)匯資金來(lái)源的合規(guī)性和真實(shí)性。在此基礎(chǔ)上，檢查人員深入企業(yè)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)和筆錄確認(rèn)，全面分析、了解企業(yè)結(jié)/購(gòu)匯業(yè)務(wù)開(kāi)展的前因后果。

經(jīng)查，2014年2月10日、2月17日以及2月24日，JNR公司在某銀行昆山分行各申購(gòu)了1筆購(gòu)匯業(yè)務(wù)，購(gòu)匯金額分別為169.66萬(wàn)美元、700萬(wàn)美元及99.94萬(wàn)美元，合計(jì)金額為339.6萬(wàn)美元，涉及人民幣資金2065.2萬(wàn)元。該公司在辦理購(gòu)匯業(yè)務(wù)時(shí)向某銀行昆山分行提供了與境外Modernity Trading Limited公司的采購(gòu)合同，貨物名稱為自行車配件，合同金額為400萬(wàn)美元。

該公司于2014年2月10日、2月13日、2月17日以及2月25日，以支付貨款為由，分4次將所購(gòu)?fù)鈪R資金劃轉(zhuǎn)至其開(kāi)立于某銀行昆山分行的美元結(jié)算賬戶，后辦理了遠(yuǎn)期結(jié)匯履約交割，但與當(dāng)初申請(qǐng)購(gòu)匯的用途不符。

通過(guò)向涉案企業(yè)高管進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，檢查人員了解到，該公司在某銀行昆山分行辦理的購(gòu)匯款，實(shí)質(zhì)上是用于交割其在另一銀行昆山分行的遠(yuǎn)期結(jié)匯，而并非用于對(duì)外支付貨款。主因是春節(jié)期間國(guó)外進(jìn)口商停止了貨款支付，致其無(wú)相應(yīng)出口收入用于遠(yuǎn)期結(jié)匯履約交割。為避免違約罰金和信用降級(jí)，公司通過(guò)向銀行提供虛假憑證辦理了購(gòu)匯，并用于遠(yuǎn)期結(jié)匯交割。

案件定性

JNR公司在沒(méi)有對(duì)應(yīng)購(gòu)匯需求的情況下，將所購(gòu)資金用于辦理遠(yuǎn)期結(jié)匯交割，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)投資收益。該行為屬于提供資料與事實(shí)不符，違反了《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第十四條“經(jīng)常項(xiàng)目的外匯支出，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門關(guān)于付匯與購(gòu)匯的管理規(guī)定，憑有效單證以自有外匯支付或者……購(gòu)匯支付”的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是一種非法套匯行為。

啟示與思考

本案中，企業(yè)利用銀行間信息不對(duì)稱，實(shí)現(xiàn)了購(gòu)匯交割遠(yuǎn)期結(jié)匯套利獲益，無(wú)疑為銀行展業(yè)原則落實(shí)到位與否敲響了警鐘。

根據(jù)國(guó)家外匯管理局的要求，銀行應(yīng)基于展業(yè)三原則，即“了解你的客戶、了解你的業(yè)務(wù)、盡責(zé)審查”拓展業(yè)務(wù)。從該案例整個(gè)交易鏈條來(lái)看，表面上在各個(gè)分項(xiàng)環(huán)節(jié)，包括購(gòu)匯和結(jié)匯，銀行均按照國(guó)家外匯管理局的指導(dǎo)要求及各自的內(nèi)控制度對(duì)單證進(jìn)行了嚴(yán)格審核，在操作層面似乎無(wú)可挑剔，但實(shí)際審核的效果則差強(qiáng)人意。

從購(gòu)匯環(huán)節(jié)看，一方面，對(duì)企業(yè)蓄意偽造采購(gòu)合同騙購(gòu)?fù)鈪R，由于交易對(duì)手在境外，銀行在對(duì)相關(guān)合同表面真實(shí)性進(jìn)行審核時(shí)，很難通過(guò)其他渠道獲知該合同是否真實(shí)有效，僅能審核常規(guī)要素，審核效果自然會(huì)大打折扣；另一方面，目前尚無(wú)相關(guān)政策規(guī)定銀行應(yīng)如何對(duì)客戶是否按購(gòu)匯申請(qǐng)用途對(duì)外支付進(jìn)行后續(xù)追蹤，也為客戶逃避監(jiān)管留下了空間。

從遠(yuǎn)期結(jié)匯環(huán)節(jié)看，同名戶劃轉(zhuǎn)交易附言中款項(xiàng)性質(zhì)的標(biāo)注并非銀行系統(tǒng)間的硬性規(guī)定。而若不注明資金性質(zhì)，客戶在A行以購(gòu)匯或貿(mào)易融資形式取得外匯資金，入結(jié)算戶后即可視同為自有資金，因而在以同名戶劃轉(zhuǎn)至B行，并以此來(lái)辦理遠(yuǎn)期結(jié)匯交割時(shí)，B行無(wú)任何手段來(lái)控制履約。

盡管對(duì)他行劃轉(zhuǎn)項(xiàng)下購(gòu)匯資金的用途追蹤以及遠(yuǎn)期結(jié)匯資金來(lái)源的性質(zhì)界定，存在上述現(xiàn)有法規(guī)未明確做出具體規(guī)定的情況，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，企業(yè)綜合授信報(bào)批、敞口風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的辦理均需要銀行嚴(yán)格審查財(cái)務(wù)報(bào)表的各個(gè)要素。而從盡責(zé)審的查角度來(lái)看，一方面，通過(guò)分析應(yīng)收應(yīng)付賬款等財(cái)務(wù)科目，可以大體判斷企業(yè)收支規(guī)模；另一方面，通過(guò)企業(yè)的明細(xì)賬，也可以精確掌握企業(yè)可購(gòu)匯、可結(jié)匯規(guī)模。因此，銀行完全可以以此真正做到了解客戶業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，而非基于表面真實(shí)的審查，從而避免造成監(jiān)管漏洞。