本案系外匯局廣東省東莞市中心支局（下稱“東莞中心支局”）查實(shí)的無真實(shí)需求辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的案件。以往的外匯衍生品違規(guī)案件，大多是單向的遠(yuǎn)期購匯或遠(yuǎn)期結(jié)匯；而本案同時(shí)涉及同一主體的遠(yuǎn)期購匯和遠(yuǎn)期結(jié)匯，且銀行留存的辦理業(yè)務(wù)的單證齊全，看似已充分履行了審核責(zé)任。在這種情況下，檢查人員緊扣銀行客戶遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)敞口，最終證明銀行客戶的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)不符合“實(shí)需交易”原則。

2015年初，國家外匯管理局開展銀行外匯業(yè)務(wù)專項(xiàng)檢查，廣東省分局向東莞中心支局下發(fā)了重點(diǎn)可疑線索。東莞中心支局檢查人員在進(jìn)一步開展非現(xiàn)場(chǎng)分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)DYJ公司在辦理多筆結(jié)匯業(yè)務(wù)的當(dāng)日，也發(fā)生金額基本一致的購匯業(yè)務(wù)，并且購匯、結(jié)匯業(yè)務(wù)均在DG一家銀行辦理。在調(diào)閱辦理業(yè)務(wù)留存的資料后，東莞中心支局發(fā)現(xiàn)相關(guān)業(yè)務(wù)異常，遂決定對(duì)該銀行立案調(diào)查。

2014年8月至10月，DG銀行與DYJ公司簽訂了10筆遠(yuǎn)期售匯合約，總金額6690萬美元，審核的資料為進(jìn)口訂購合同。同時(shí)，銀行又與DYJ公司簽訂了相同金額的遠(yuǎn)期結(jié)匯合約。DYJ公司在辦理每筆遠(yuǎn)期購匯合約交割后，均向銀行提交“緊急通知函”，取消對(duì)外付款，并用所購?fù)鈪R辦理遠(yuǎn)期結(jié)匯合約的履約交割。銀行上述每一筆遠(yuǎn)期售匯合約均有一筆金額相同的遠(yuǎn)期結(jié)匯合約相對(duì)應(yīng)，即客戶遠(yuǎn)期結(jié)匯履約時(shí)的外匯，來源于遠(yuǎn)期購匯。

本案難點(diǎn)之一是確定銀行辦理上述業(yè)務(wù)是否符合“實(shí)需交易”原則。2014年1月至2015年3月, DYJ公司貨物貿(mào)易出口金額60689萬美元，進(jìn)口30262萬美元，異常遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)金額占其貿(mào)易項(xiàng)下正常收付匯金額的比例不大；而且，銀行在辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯履約時(shí)均審核了相應(yīng)單證，認(rèn)為企業(yè)簽訂遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約均有真實(shí)需求，不違反外匯管理法規(guī)。但“實(shí)需交易”原則的內(nèi)涵是，客戶具有“對(duì)沖外匯風(fēng)險(xiǎn)敞口的真實(shí)需求背景”；而DYJ公司以遠(yuǎn)期購匯所得外匯辦理結(jié)匯，實(shí)際是以遠(yuǎn)期購匯對(duì)沖遠(yuǎn)期結(jié)匯的風(fēng)險(xiǎn)，兩者互為風(fēng)險(xiǎn)敞口。因此，DG銀行為DYJ公司辦理的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)不符合“實(shí)需交易”原則。

本案難點(diǎn)之二是確定銀行辦理上述業(yè)務(wù)是否符合“展業(yè)三原則”。企業(yè)多次取消付匯，將所購?fù)鈪R辦理結(jié)匯，說明企業(yè)與衍生產(chǎn)品交易直接相關(guān)的基礎(chǔ)外匯資產(chǎn)負(fù)債或外匯收支的真實(shí)性存疑，銀行不應(yīng)發(fā)生多筆類似業(yè)務(wù)；同時(shí)，銀行完全忽視了企業(yè)此類遠(yuǎn)期購結(jié)匯合約只是為了單純沖業(yè)務(wù)量，已不具有規(guī)避匯率風(fēng)險(xiǎn)作用的情況。這表明，該銀行在遠(yuǎn)期結(jié)售匯簽約、履約等環(huán)節(jié)，均未有效履行“展業(yè)三原則”。

DG銀行辦理無真實(shí)需求背景的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，違反了《國家外匯管理局關(guān)于印發(fā)〈銀行辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)管理辦法實(shí)施細(xì)則〉的通知》（匯發(fā)〔2014〕53號(hào)）附件1：《銀行辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三十一條關(guān)于“銀行對(duì)客戶辦理衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)需交易原則。客戶辦理衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)具有對(duì)沖外匯風(fēng)險(xiǎn)敞口的真實(shí)需求背景，并且作為交易基礎(chǔ)所持有的外匯資產(chǎn)負(fù)債、預(yù)期未來的外匯收支按照外匯管理規(guī)定可以辦理即期結(jié)售匯業(yè)務(wù)”的規(guī)定，以及第三十二條關(guān)于“與客戶達(dá)成衍生產(chǎn)品交易前，銀行應(yīng)確認(rèn)客戶辦理衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)符合實(shí)需交易原則，并獲取由客戶提供的聲明、確認(rèn)函等能夠證明其真實(shí)需求背景的書面材料……”的規(guī)定，屬于未按照規(guī)定辦理結(jié)售匯的行為。

東莞中心支局根據(jù)《中華人民共和國外匯管理?xiàng)l例》第四十七條“金融機(jī)構(gòu)有下列情況之一的，由外匯管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，沒收違法所得，并處20萬元以上100萬元以下的罰款；情況嚴(yán)重或者逾期不改正的，由外匯管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)……（三）違反規(guī)定辦理結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)的……”的規(guī)定，對(duì)DG銀行進(jìn)行了處罰?？紤]到該行能積極配合檢查，并認(rèn)真整改等情況，依法對(duì)DG銀行責(zé)令改正，處以人民幣25萬元的罰款。

一是在非現(xiàn)場(chǎng)分析中找準(zhǔn)異常點(diǎn)可提高準(zhǔn)確度。外匯違規(guī)行為往往會(huì)有異常的外在表現(xiàn)。檢查人員據(jù)此設(shè)置指標(biāo)，可有效提高非現(xiàn)場(chǎng)分析的準(zhǔn)確度。本案以企業(yè)在同一日辦理大額結(jié)售匯業(yè)務(wù)為風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，順藤查實(shí)了DG銀行的違規(guī)行為；在進(jìn)一步對(duì)外匯衍生品業(yè)務(wù)的分析中又發(fā)現(xiàn)，在無進(jìn)口業(yè)務(wù)，也未發(fā)生過收付匯的情況下，企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)是否符合“實(shí)需交易原則”極其可疑。

二是以風(fēng)險(xiǎn)敞口來準(zhǔn)確判斷衍生品業(yè)務(wù)是否符合“實(shí)需交易”原則。銀行、企業(yè)往往會(huì)對(duì)外匯管理法規(guī)斷章取義，為自身提供“政策支持”。如DG銀行為DYJ公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)DYJ公司具有相應(yīng)的進(jìn)出口規(guī)模而忽視“實(shí)需交易”原則這一前提條件。檢查人員在厘清外匯衍生品交易實(shí)際對(duì)沖的風(fēng)險(xiǎn)敞口后，就可判斷相關(guān)業(yè)務(wù)是否符合“實(shí)需交易”原則。

三是在外匯衍生品業(yè)務(wù)各環(huán)節(jié)中要全面落實(shí)“展業(yè)三原則”。本案表明，銀行應(yīng)將履約審核貿(mào)易背景提前到簽約環(huán)節(jié)，在遠(yuǎn)期結(jié)匯簽約時(shí)就充分了解客戶的生產(chǎn)經(jīng)營情況，判斷客戶辦理業(yè)務(wù)的目的。對(duì)于辦理遠(yuǎn)期結(jié)匯的外匯資金來源，銀行要加強(qiáng)真實(shí)性審核，確保其與簽約時(shí)說明的資金來源一致。