【提 要】

勞動(dòng)合同中有關(guān)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容，有利于提高用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的效果和效率，但由于其是對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)自主權(quán)的限制，在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格依法審查，避免用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位侵害勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于勞動(dòng)合同中競(jìng)業(yè)限制條款的生效要件有不同認(rèn)識(shí)，本文主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競(jìng)業(yè)限制條款生效的必要條件，未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)認(rèn)定無效。

【案 情】

上訴人(原審被告)：極東神港自控工程(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱極東神港公司)

被上訴人(原審原告)：張某

張某于2004年8月進(jìn)入極東神港公司工作。同年8月30日雙方簽訂勞動(dòng)合同，該合同第八條第1款約定“本合同期間及本合同解除或終止后的兩年內(nèi)，乙方(張某)應(yīng)當(dāng)保守甲方(極東神港公司)的商業(yè)秘密?！钡?款約定“乙方個(gè)人或家庭不得參與可能與甲方或甲方客戶發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)等利益沖突的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！钡?款約定“乙方違反本條上述規(guī)定時(shí)，甲方除根據(jù)本合同規(guī)定可予以辭退外，還可要求乙方向甲方支付相當(dāng)于乙方三個(gè)月工資的違約金，并賠償甲方的實(shí)際損失。”2005年8月30日、2006年9月6日雙方分別續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但關(guān)于上述第八條的內(nèi)容，雙方并未做更改。張某與極東神港公司曾另有勞動(dòng)合同糾紛一案，并于2008年4月1日達(dá)成庭外和解協(xié)議，約定“……勞動(dòng)關(guān)系于2007年12月6日解除，……雙方無其他爭(zhēng)議……”。后雙方為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金曾發(fā)生爭(zhēng)議，上海市普陀區(qū)法院判決極東神港公司支付張某2007年12月6日至2008年7月6日的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3,080元。雙方對(duì)該判決均未上訴。該案審理過程中，極東神港公司于2008年10月6日的庭審中明確表示不再要求張某遵守競(jìng)業(yè)限制條款。2008年10月8日、2009年5月5日，上海東樸機(jī)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱東樸公司)、上海榮樸機(jī)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱榮樸公司)先后成立，張某均系投資人。極東神港公司的經(jīng)營范圍為“工業(yè)自動(dòng)化控制儀器儀表及相關(guān)產(chǎn)品的制造，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，上述同類產(chǎn)品的批發(fā)……”，東樸公司、榮樸公司的經(jīng)營范圍為“……工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備、電器自動(dòng)化設(shè)備的銷售……”。2009年2月21日開始張某向極東神港公司多次催討2008年7月6日之后的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，張某并就此申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決對(duì)張某的訴求不予支持。張某不服，提起訴訟，請(qǐng)求判決極東神港公司支付張某2008年7月6日至2009年12月6日的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金11,220元。

另，2008年4月至2008年9月，張某在上海鵬沖機(jī)電工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬沖公司)從事維修工作。鵬沖公司的經(jīng)營范圍為機(jī)電領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、機(jī)電設(shè)備的修理(除特種設(shè)備)、電子產(chǎn)品、五金交電、機(jī)電設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟硬件、辦公設(shè)備等銷售。

【審 判】

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)已生效的民事判決，極東神港公司應(yīng)支付張某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。極東神港公司在2008年10月6日庭審中明確表示不再要求張某履行競(jìng)業(yè)限制條款，張某后又出資成立與極東神港公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的東樸公司、榮樸公司，也以其實(shí)際行動(dòng)不再履行競(jìng)業(yè)限制條款。故極東神港公司還應(yīng)支付張某2008年7月7日至2008年10月6日的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。據(jù)此，原審法院判決，極東神港公司應(yīng)支付張某2008年7月7日至2008年10月6日競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣1,320元。

原審判決后，極東神港公司不服，上訴稱雙方前案訴訟中已明確雙方合同約定的是張某負(fù)有保守商業(yè)秘密的義務(wù)，而并未與張某明確約定競(jìng)業(yè)限制。一審法院判決后，極東神港公司為息事寧人故未上訴。張某主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償沒有依據(jù)，且張某離開極東神港公司后即至與極東神港公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的鵬沖公司工作，還開辦經(jīng)營范圍相同的東樸公司、榮樸公司，故即使有競(jìng)業(yè)限制約定，張某也已違約，其主張競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償沒有依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法駁回張某原審訴訟請(qǐng)求。

張某則辯稱，張某在前案訴訟中陳述了張某離開極東神港公司后曾在鵬沖公司工作，當(dāng)時(shí)極東神港公司并未就此提出異議。東樸公司、榮樸公司與極東神港公司無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)限制雖然常被聯(lián)系在一起，但兩者并不是同一個(gè)概念。約定競(jìng)業(yè)限制是保守商業(yè)秘密的一種方式。而在雇傭關(guān)系中忠誠于雇主是雇員義不容辭的職責(zé)，因此，競(jìng)業(yè)限制不僅限于離職后，在職期間，勞動(dòng)者同樣存在競(jìng)業(yè)的問題。對(duì)于離職后的競(jìng)業(yè)限制，由于其系對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)選擇權(quán)的限制，故一般應(yīng)當(dāng)采用書面形式約定彼此的權(quán)利義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)對(duì)包括競(jìng)業(yè)限制的具體范圍、競(jìng)業(yè)限制的期限、補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方法、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行約定。本案中，張某主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的依據(jù)是雙方合同的約定，從雙方約定條款具體內(nèi)容看，其顯然針對(duì)的是在職期間的違約行為。同時(shí)，縱觀雙方合同約定，對(duì)競(jìng)業(yè)限制范圍、期限及補(bǔ)償金等必備條款，均無明確約定。故張某主張極東神港公司應(yīng)按約定支付補(bǔ)償金顯然缺乏依據(jù)。此外，鵬沖公司的經(jīng)營范圍與東樸公司及榮樸公司基本一致，該三公司的部分經(jīng)營內(nèi)容與張某在極東神港公司從事的工作屬相同領(lǐng)域，故即使張某與極東神港公司就離職后的競(jìng)業(yè)限制約定成立，張某亦未完全遵守約定，其要求極東神港公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償亦無依據(jù)。至于另案已生效的一審民事判決書認(rèn)定張某與極東神港公司的勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，二審法院認(rèn)為，上述判決系對(duì)合同條款性質(zhì)的認(rèn)定并非對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，不能作為本案的定案依據(jù)，極東神港公司未行使其上訴權(quán)利系其自由處分自己的權(quán)利，與本案處理無關(guān)。據(jù)此，二審法院撤銷原審判決，改判對(duì)張某要求極東神港自控工程(上海)有限公司支付2008年7月6日至2009年12月6日的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金人民幣11,220元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【評(píng) 析】

一、商業(yè)秘密保護(hù)與競(jìng)業(yè)限制

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》對(duì)上述技術(shù)信息和經(jīng)驗(yàn)信息作出了詳細(xì)列舉，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)的及標(biāo)書內(nèi)容等信息。從理論上講商業(yè)秘密是權(quán)利人通過投入金錢、精力等獲得的信息，侵害商業(yè)秘密是違反商業(yè)道德和危害競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。為保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，法律法規(guī)明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)遵守與用人單位之間的保密約定，約束自己的行為，自覺維護(hù)用人單位的商業(yè)秘密。

通常而言，企業(yè)對(duì)其所有的商業(yè)秘密保護(hù)方式主要有兩種，一是當(dāng)出現(xiàn)侵犯其商業(yè)秘密之行為時(shí)，以該行為侵犯其對(duì)商業(yè)秘密之知識(shí)產(chǎn)權(quán)而要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；二是與所有可能接觸或了解其商業(yè)秘密的雇員簽訂保密協(xié)議，要求雇員承擔(dān)保密義務(wù)，我國《勞動(dòng)法》第二十二條規(guī)定了勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。但是，無論依據(jù)侵權(quán)法追究侵權(quán)責(zé)任還是依據(jù)保密協(xié)議追究違約責(zé)任，企業(yè)均需要證明行為人侵權(quán)或違約事實(shí)的存在，然而由于商業(yè)秘密的無形性和非專有性特點(diǎn)，對(duì)此類事實(shí)很難舉證，而且很有可能在取得這些證據(jù)前，企業(yè)的商業(yè)秘密已經(jīng)泄露或喪失，因此而造成的損失將很難得以彌補(bǔ)的。上述這兩種保護(hù)手段均屬一種事后的補(bǔ)救手段，而競(jìng)業(yè)限制制度的產(chǎn)生則可以一定程度上彌補(bǔ)上述保護(hù)手段的不足。

所謂競(jìng)業(yè)限制(也稱競(jìng)業(yè)禁止)是指為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯，員工依法定或約定，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)限制制度是為避免出現(xiàn)用人單位商業(yè)秘密被侵犯而進(jìn)行的事前約定，彌補(bǔ)了其他商業(yè)秘密保護(hù)制度的不足。

由上可見，保護(hù)商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)限制雖然常被聯(lián)系在一起，但兩者并不是同一個(gè)概念。競(jìng)業(yè)限制一般僅適用于特定主體，而對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)則適用于不特定的主體；競(jìng)業(yè)限制是保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段，其作用在于減少特定主體侵害商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)。但同時(shí)，企業(yè)與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所要保護(hù)的既可能是商業(yè)秘密，也可能是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即可以避免員工離職后過于熟悉企業(yè)的經(jīng)營情況而使企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中遇到其他的不利情況等，這是其他商業(yè)秘密保護(hù)手段所無法企及的。

從本案中雙方勞動(dòng)合同第八條的約定來看，雙方的約定：1、本合同期間及本合同解除或終止后的兩年內(nèi)，張某應(yīng)當(dāng)保守極東神港公司的商業(yè)秘密；2、張某個(gè)人或家庭不得參與可能與極東神港公司發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)等利益沖突的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；3、張某違反上述規(guī)定，極東神港公司除根據(jù)本合同規(guī)定給予辭退外，還可要求張某支付相當(dāng)于三個(gè)月工資的違約金并賠償極東神港公司的實(shí)際損失。形式上，該條各款分別對(duì)張某保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制以及違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任作出了約定，看似層層遞進(jìn)，非常完備，但實(shí)則仍存不規(guī)范之處，其一定程度上混淆了保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的概念和內(nèi)容，從而使得雙方對(duì)合同條款的理解和履行產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。

二、在職競(jìng)業(yè)限制與離職競(jìng)業(yè)限制

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)依據(jù)其存在的時(shí)間不同即“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行和終止后一定期限內(nèi)”，可分為在職競(jìng)業(yè)限制和離職后競(jìng)業(yè)限制。

在職競(jìng)業(yè)限制存在的法理基礎(chǔ)主要是由于勞動(dòng)關(guān)系兼具人身及財(cái)產(chǎn)屬性，勞動(dòng)合同主要基于雙方的相互信任而訂立，故誠實(shí)信用原則的運(yùn)用在勞動(dòng)關(guān)系中顯得尤為重要，其主要表現(xiàn)在于勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)盡職完成工作任務(wù)，善意行事，忠實(shí)于企業(yè)，履行保密義務(wù)，減少和避免對(duì)企業(yè)的損害，也不得從事可能對(duì)企業(yè)造成損害的行為。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生對(duì)于職員的忠實(shí)義務(wù)曾有精辟的論述，他認(rèn)為，受雇人的勞動(dòng)義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)是不同的兩種義務(wù)。勞動(dòng)契約含有身份的要素和債的要素，基于身份的要素發(fā)生受雇人的忠實(shí)義務(wù)與雇傭人的保護(hù)義務(wù)；基于債的要素發(fā)生受雇人的勞動(dòng)義務(wù)與雇傭人的給予報(bào)酬之義務(wù)?？梢姡词箾]有法定或者約定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間也應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)限制，不得從事與用人單位相競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，這是勞動(dòng)關(guān)系人身屬性所決定的，是誠實(shí)信用原則的一種體現(xiàn)。

但是，隨著雙方勞動(dòng)合同的解除或終止，這種依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也將隨之而終止，而且勞動(dòng)自由乃是法律賦予勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)利，勞動(dòng)者有權(quán)自主擇業(yè)并與前用人單位進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因此，關(guān)于離職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不當(dāng)然蘊(yùn)涵于誠實(shí)信用原則之中，必須有明確的法律規(guī)定或約定。對(duì)此，各國立法均規(guī)定必須以書面形式簽訂離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

綜上，競(jìng)業(yè)限制不僅限于離職后，勞動(dòng)者在職期間同樣存在競(jìng)業(yè)義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，包括競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，這種義務(wù)是由勞動(dòng)關(guān)系的本身特點(diǎn)所決定的，無需通過法律規(guī)定或者在合同特別約定，也當(dāng)然不排斥雙方在合同中對(duì)在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步的約定。對(duì)于離職競(jìng)業(yè)限制，則應(yīng)在勞動(dòng)合同簽訂或者履行過程中，由雙方根據(jù)法律規(guī)定在誠實(shí)信用的前提下簽訂離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，即以合同的形式約束離職競(jìng)業(yè)行為。

本案中，張某主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的依據(jù)是雙方合同的約定。從雙方約定的條款看，條款1系明確在職期間的保密義務(wù)及離職兩年內(nèi)的保密義務(wù)，但該款并未涉及張某的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；條款2為張某本人及家庭的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該款雖然對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)作出了約定，但是未明確其競(jìng)業(yè)限制的具體時(shí)間和期限，該款的約定不明確也是雙方爭(zhēng)議所在；條款3系張某違反上述兩條規(guī)定時(shí)，極東神港公司單方行使合同解除權(quán)并主張違約責(zé)任的規(guī)定。由于上述第二款競(jìng)業(yè)限制條款中未對(duì)競(jìng)業(yè)限制的期限作出明確約定，則應(yīng)從合同上下條款內(nèi)容出發(fā)理解條款含義?？梢钥闯觯鲜鋈龡l條款緊密聯(lián)系，從第三條違約責(zé)任條款約定的合同解除權(quán)看，其顯然針對(duì)的是張某在職期間的違約行為。而且，如前所述，競(jìng)業(yè)限制不僅限于離職后的競(jìng)業(yè)限制，在職期間的勞動(dòng)者也存在競(jìng)業(yè)的問題，在職競(jìng)業(yè)限制同樣也可以通過約定的形式對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)一步加以明確。因此，該合同中的條款2應(yīng)理解為對(duì)張某在職期間的競(jìng)業(yè)限制，而非針對(duì)張某離職期間競(jìng)業(yè)限制，張某據(jù)此要求極東神港公司支付其離職后期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金沒有依據(jù)。

三、離職競(jìng)業(yè)限制條款的效力認(rèn)定

正如前文所述，勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款系針對(duì)部分負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者離職后就業(yè)選擇權(quán)的限制的特別協(xié)議，因此必將涉及勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)之間的沖突。一方面，部分企業(yè)因?yàn)檎莆丈虡I(yè)秘密的勞動(dòng)者跳槽到與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)而受損；另一方面，卻也存在企業(yè)利用競(jìng)業(yè)限制條款限制員工自主擇業(yè)、正常流動(dòng)，從而限制勞動(dòng)者特長(zhǎng)的施展，可能造成人才的浪費(fèi)，甚至損害社會(huì)的公共利益。因此，為防止出現(xiàn)企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制、侵害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象，立法也對(duì)競(jìng)業(yè)限制加以規(guī)制，實(shí)現(xiàn)保護(hù)企業(yè)利益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、人力資源的有效配置，達(dá)到兩者的平衡和協(xié)調(diào)。我國《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者可以在合同中約定保守用人單位的秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！蓖ㄟ^規(guī)定企業(yè)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、勞動(dòng)者違約的支付違約金進(jìn)行規(guī)制。

然而，經(jīng)常有企業(yè)利用其自身優(yōu)勢(shì)地位在勞動(dòng)合同中僅約定勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)以及相應(yīng)的違約責(zé)任，但未約定勞動(dòng)者應(yīng)享有的相應(yīng)權(quán)利如競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額及支付方式等，也就是說，勞動(dòng)者僅負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)卻沒有應(yīng)獲得的補(bǔ)償，本案亦存在上述情況。對(duì)于未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款的效力，法律并未作出明確規(guī)定，對(duì)此，實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)者因履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，限制了自身就業(yè)權(quán)而從企業(yè)獲取的一種“對(duì)價(jià)”。由于該種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系勞動(dòng)者放棄部分就業(yè)機(jī)會(huì)而獲得的合理“報(bào)酬”，也是企業(yè)為保護(hù)商業(yè)秘密所支付的合理“價(jià)值”，是合理且必要的，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)為競(jìng)業(yè)限制條款的必備要件之一，否則對(duì)于勞動(dòng)者來說僅有義務(wù)，沒有權(quán)利，則應(yīng)認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。例如德國《商法》第74條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制期間，雇主應(yīng)給予雇員離職前最后一年的年報(bào)酬的一半以上作為補(bǔ)償，否則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效，即采取上述觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，企業(yè)是否給予勞動(dòng)者補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)依個(gè)案判斷，例如有英國判例認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效，應(yīng)根據(jù)其是否有合理性的加薪來判斷，不涉及補(bǔ)償問題。日本法院也在案件中認(rèn)為雖然有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議沒有規(guī)定對(duì)離職后競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行補(bǔ)償，但雇員在任職時(shí)的工資很高，則可以認(rèn)為其中包含了競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償費(fèi)用。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要雙方的競(jìng)業(yè)限制約定是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合一般合同的生效條件，則競(jìng)業(yè)限制條款亦應(yīng)有效。但是單位仍需要向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額則可根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定確定，而且從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度看，一旦確認(rèn)未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款失效，表面上看保護(hù)了勞動(dòng)者，使其能迅速擺脫競(jìng)業(yè)限制的拘束，充分自由地尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，但是對(duì)于已經(jīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者則將無相應(yīng)的合同基礎(chǔ)繼續(xù)向用人單位主張相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，反而不利于勞動(dòng)者的保護(hù)。目前上海法院的審判實(shí)踐中主要采取的是第三種觀點(diǎn)，即對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)、支付形式有約定的，從其約定；但對(duì)于未作出約定的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力，而對(duì)補(bǔ)償金數(shù)額約定不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20～50％支付。

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利給予了相應(yīng)的保護(hù)具有一定合理性，但是仍存可商榷之處，該種觀點(diǎn)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制條款效力的確認(rèn)過于絕對(duì)，而勞動(dòng)合同的簽訂中往往是由單位處于主導(dǎo)地位，勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)利維護(hù)的話語權(quán)通常較為薄弱，確認(rèn)上述內(nèi)容尚不完備的競(jìng)業(yè)限制條款有效在一定程度上使得勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)即喪失了與用人單位協(xié)商其競(jìng)業(yè)限制期間獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的機(jī)會(huì)，即使勞動(dòng)者仍可以通過事后協(xié)商的方式與用人單位對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商，但此時(shí)勞動(dòng)者已經(jīng)失去了主動(dòng)權(quán)，而且法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)往往過低，進(jìn)而使得勞動(dòng)者的權(quán)益難以得到較好的保護(hù)。

故筆者傾向于采取第一種觀點(diǎn)，即對(duì)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議，且在雙方就此無法協(xié)商一致的情況下，應(yīng)確認(rèn)無效。其主要理由在于：第一，競(jìng)業(yè)限制條款使得企業(yè)通過限制勞動(dòng)者擇業(yè)從某種程度上獲取了一定的商業(yè)利益，因此為了緩解雙方權(quán)利和義務(wù)失衡的矛盾，體現(xiàn)公平的原則，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合理也是必要的；第二，限制勞動(dòng)者擇業(yè)會(huì)使勞動(dòng)者喪失包括其所熟悉領(lǐng)域在內(nèi)的大部分工作機(jī)會(huì)，所導(dǎo)致的后果必然是勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)收入的減少，甚至沒有保障，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從一定意義上說更是對(duì)勞動(dòng)者的一種基本生活保障，是競(jìng)業(yè)限制條款必不可少的合法要件；第三，從雙方地位來看，勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同中處于弱勢(shì)地位，確認(rèn)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款無效可以防止企業(yè)濫用該條款，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益；第四，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效或者部分無效，從《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款內(nèi)容解讀，構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)法定要件：用人單位應(yīng)當(dāng)存在商業(yè)秘密、當(dāng)事人應(yīng)該有競(jìng)業(yè)限制合同、用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可見，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l款系免除用人單位的法定義務(wù)，應(yīng)屬無效。如此，也可以促使企業(yè)在訂立競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)更加合法規(guī)范，至于勞動(dòng)者已經(jīng)履行的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間，其相應(yīng)的損失仍可以向用人單位通過締約過失責(zé)任等形式主張賠償。

綜上，基于離職后的競(jìng)業(yè)限制系對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的限制的原因，訂立離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、期限以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額及支付方式進(jìn)行明確約定，否則該條款當(dāng)屬無效。結(jié)合本案而言，即便雙方當(dāng)初簽訂條款2的真實(shí)意思系針對(duì)張某離職后競(jìng)業(yè)限制的約定，然令人遺憾的是，縱觀雙方合同約定，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容均無明確約定，張某與極東神港公司此后亦未達(dá)成一致協(xié)議，故張某主張極東神港公司應(yīng)基于競(jìng)業(yè)限制的約定支付其補(bǔ)償金也顯然缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)。況且，本案中張某一方面主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，另一方面開辦競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的行為，也以實(shí)際行動(dòng)表明了其并未遵守雙方約定，其主張亦不應(yīng)得到支持。

【附 錄】

作者：?jiǎn)梯砣A，上海市第二中級(jí)人民法院民三庭審判長(zhǎng)、審判員

吳競(jìng)爽，上海市黃浦區(qū)人民法院法官(撰寫本文時(shí)在上海二中院掛職)

案號(hào)：(2010)滬二中民三(民)終字第1272號(hào)

合議庭：?jiǎn)梯砣A(審判長(zhǎng))、王婧、浦琛(承辦法官)