【導(dǎo)讀】：擔(dān)保債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)糾紛中享有優(yōu)先受償權(quán)毋庸置疑，但在實(shí)踐中，擔(dān)保物若被普通債權(quán)人搶先查封，則有了“首封法院優(yōu)先處置權(quán)”的說法。首封法院享有對(duì)查封物的優(yōu)先處置權(quán)，即便首封法院系普通債權(quán)法院，其處置權(quán)依然優(yōu)先于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院。也就是說，雖然擔(dān)保債權(quán)人理論上享有優(yōu)先受償權(quán)，但如果普通債權(quán)人搶先申請(qǐng)法院把擔(dān)保物查封，而又怠于執(zhí)行或拒不配合執(zhí)行擔(dān)保物，擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)將遙遙無期。近年來，各地法院對(duì)首封優(yōu)先權(quán)有了新的突破，請(qǐng)看本系列之一。

債務(wù)人提供的擔(dān)保（抵押、質(zhì)押、留置等）一直是擔(dān)保債權(quán)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的有力保障，一旦進(jìn)入訴訟程序，及時(shí)查封擔(dān)保物更是當(dāng)務(wù)之急。然而在實(shí)踐中，也會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保物被普通債權(quán)人搶先查封的情況。根據(jù)最高人民法院1998年發(fā)布的關(guān)于《人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第91條的規(guī)定，首封法院享有對(duì)查封物的優(yōu)先處置權(quán)，即便首封法院系普通債權(quán)法院，其處置權(quán)依然優(yōu)先于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院。首封法院優(yōu)先處置權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“首封優(yōu)先權(quán)”）很大程度上影響了擔(dān)保債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)。如果首封法院或者首封普通債權(quán)人怠于執(zhí)行或拒不配合執(zhí)行，擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)將遙遙無期。近年以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，越來越多的法院意識(shí)到了首封優(yōu)先權(quán)的局限性和對(duì)擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)的不利性，多地法院通過司法政策的方式對(duì)首封優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了突破，規(guī)定了在特定情形下，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可直接處置擔(dān)保物，現(xiàn)按突破程度由大到小介紹如下：

（一）福建高院

2014年，福建高院《關(guān)于依法規(guī)范金融案件審理和執(zhí)行的若干意見（試行）》第25條規(guī)定：“進(jìn)一步規(guī)范省內(nèi)法院間享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院對(duì)標(biāo)的物的優(yōu)先處置程序。若首先查封的案件為普通債權(quán)，首封法院應(yīng)在收到對(duì)該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院的通知后10個(gè)工作日內(nèi)，將標(biāo)的物交由享有優(yōu)先受償權(quán)法院拍賣并主持分配，但該標(biāo)的物仍由首封法院繼續(xù)查封。發(fā)生爭(zhēng)議的，由爭(zhēng)議法院的共同上級(jí)人民法院負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。”福建的規(guī)定雖較為簡(jiǎn)單，但對(duì)首封權(quán)的突破程度最大：取消了首封優(yōu)先權(quán)；賦予了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)查封物的優(yōu)先處置權(quán)；查封物處置權(quán)的移交程序也十分簡(jiǎn)便，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院只需通知首封法院即可，無需出具協(xié)調(diào)函，也無需征求首封法院同意。

（二）上海高院

2014年，上海高院出臺(tái)《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的解答》（滬高法[2014]33號(hào)），規(guī)定了確定查封財(cái)產(chǎn)處分法院時(shí)需遵循方便執(zhí)行、終局執(zhí)行、無益拍賣禁止、公平保護(hù)四原則。同時(shí)明確，如首封法院和優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上由已經(jīng)進(jìn)入終局執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封財(cái)產(chǎn)的處分，但首封法院已經(jīng)進(jìn)入財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)程序，且查封財(cái)產(chǎn)在清償擔(dān)保債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用后依然有剩余可以清償首封債權(quán)的除外。首封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院的，無需征得首封債權(quán)人的同意，首封當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議亦不影響查封財(cái)產(chǎn)移送。根據(jù)上述原則和情形應(yīng)當(dāng)由進(jìn)入終局執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)發(fā)函給首封法院，首封法院應(yīng)在7日內(nèi)回函并將查封財(cái)產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，法院之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)先協(xié)商處理，協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。上海法院取消了首封優(yōu)先權(quán)原則，賦予優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院以優(yōu)先處置權(quán)，但首封法院已進(jìn)入變現(xiàn)程序且清償擔(dān)保債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用后有剩余的除外。

（三）江蘇高院

2013年，江蘇高院執(zhí)行局《關(guān)于執(zhí)行工作若干疑難問題的解答》第18條規(guī)定，首封法院在執(zhí)行查封（訴訟中的查封自執(zhí)行立案之日起轉(zhuǎn)化為執(zhí)行查封）生效之日起1個(gè)月內(nèi)（對(duì)于不能長(zhǎng)期保存的物品在合理時(shí)間內(nèi)）無正當(dāng)理由未啟動(dòng)評(píng)估、拍賣（變賣）等財(cái)產(chǎn)處置程序的，可以認(rèn)定為怠于處置查封財(cái)產(chǎn)。輪候查封法院與怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的首封法院就處置查封財(cái)產(chǎn)問題應(yīng)先協(xié)商處理，協(xié)商不成的，應(yīng)層報(bào)共同上級(jí)法院，按照下列情況處理：

1、首封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，僅有一個(gè)輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首封法院怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的，由執(zhí)行有擔(dān)保債權(quán)的輪候查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)。

2、首封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，有多個(gè)輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首封法院怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的，一般由在先的執(zhí)行有擔(dān)保債權(quán)的輪候查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)；特殊情況下經(jīng)共同上級(jí)法院批準(zhǔn)（為方便處置查封財(cái)產(chǎn)或?yàn)楸Ｕ喜榉庳?cái)產(chǎn)拍賣價(jià)值的最大化），也可以由在后的執(zhí)行有擔(dān)保債權(quán)的輪候查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)。

2015年11月，江蘇高院執(zhí)行局出臺(tái)《關(guān)于首查封普通債權(quán)法院與輪候查封優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間處分查封房地產(chǎn)等相關(guān)問題的解答》，進(jìn)一步厘清了首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間對(duì)查封物（包括房地產(chǎn)和其他不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利）的處置權(quán)，規(guī)定原則上由已進(jìn)入執(zhí)行程序的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置查封物，但首封法院已啟動(dòng)房地產(chǎn)評(píng)估或拍賣程序且處分房地產(chǎn)價(jià)值在扣除執(zhí)行費(fèi)用、優(yōu)先債權(quán)后有剩余分配變價(jià)款的除外。同時(shí)規(guī)定，首封當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的，或不同意移送處分權(quán)的，不影響處分權(quán)的移送。

從江蘇高院規(guī)定的演變可以看出，2013年江蘇高院《關(guān)于執(zhí)行工作若干疑難問題的解答》以首封優(yōu)先權(quán)為原則，以優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院優(yōu)先權(quán)為例外；例外情形只規(guī)定了一種，即首封法院怠于處置查封物，未涵蓋其他情形，對(duì)擔(dān)保債權(quán)人保護(hù)力度較弱。2015年11月江蘇高院參考了上海高院滬高法[2014]33號(hào)的相關(guān)規(guī)定，出臺(tái)了《關(guān)于首查封普通債權(quán)法院與輪候查封優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間處分查封房地產(chǎn)等相關(guān)問題的解答》，破除了首封優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了以優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置為原則，首封法院處置為例外，大大加強(qiáng)了對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)力度。

（四）山東高院

2015年10月，山東高院出臺(tái)《關(guān)于處理在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)執(zhí)行爭(zhēng)議若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)原則上應(yīng)由首封法院優(yōu)先處置查封物，但規(guī)定了四種可以突破首封優(yōu)先權(quán)的情形：

第一，優(yōu)先債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，首封債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的；

第二，首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)均已進(jìn)入執(zhí)行程序，但首封案件的申請(qǐng)執(zhí)行人拒不配合法院處分財(cái)產(chǎn)致使無法啟動(dòng)拍賣、變賣程序的；

第三，首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但首封案件當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解尚未過履行期的；

第四，首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但首封案件被依法暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行的。

符合以上四種情形的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以直接向首封法院出具協(xié)調(diào)函，首封法院必須在收函后七日內(nèi)做出回函，不能達(dá)成一致意見的，報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)協(xié)調(diào)處理。經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成一致意見的，簽署協(xié)調(diào)紀(jì)要各自遵照?qǐng)?zhí)行；如果不能達(dá)成一致意見的，上級(jí)法院應(yīng)責(zé)令首封法院限期處分查封財(cái)產(chǎn)，或者決定由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)，并規(guī)定了執(zhí)行爭(zhēng)議協(xié)調(diào)案件應(yīng)在三個(gè)月之內(nèi)辦結(jié)。

山東高院的規(guī)定以首封法院優(yōu)先處置為原則，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院優(yōu)先處置為例外，只有滿足上述四種情形的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能處置查封物，同時(shí)，對(duì)處理執(zhí)行爭(zhēng)議所需要提供的材料、下級(jí)法院拒不執(zhí)行上級(jí)法院所做的協(xié)調(diào)處理意見的懲罰措施、執(zhí)行爭(zhēng)議協(xié)調(diào)案件的審限等問題做了詳細(xì)、全面的規(guī)定。

（五）浙江高院

2012年，浙江高院執(zhí)行局《關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答》（浙高法執(zhí)[2012] 5號(hào))第14問規(guī)定，被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院首封，如抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于或相當(dāng)于抵押債權(quán)額的，首封法院應(yīng)將抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)移交給執(zhí)行抵押債權(quán)的法院。首封法院不同意移交的，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報(bào)請(qǐng)其與首封法院的共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。第15問規(guī)定，被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院首封，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高于抵押債權(quán)額，但執(zhí)行普通債權(quán)的法院怠于處分，或者其當(dāng)事人以執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報(bào)請(qǐng)其與首封法院的共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理，要求移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)處置權(quán)。

2013年，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》（浙高法［2013］152號(hào)）第15問中再一次確認(rèn)了浙高法執(zhí)[2012]5號(hào)文件第14問。

從以上規(guī)定可以看出，浙江法院亦未廢止首封優(yōu)先權(quán)，但規(guī)定在以下幾種條件下，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院享有優(yōu)先處置權(quán)：第一，查封物價(jià)值小于或者等于擔(dān)保債權(quán)范圍的（無益拍賣禁止原則）；第二，首封法院尚未審結(jié)或者雖然審結(jié)但怠于處分查封物的；第三，首封當(dāng)事人以執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財(cái)產(chǎn)的。

（六）北京高院

2014年，北京高院出臺(tái)的《北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開指南》（京高法發(fā)[2014]183號(hào)）第54條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置和具體分配，原則上由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。本市法院之間亦可協(xié)商由非首封的法院主持進(jìn)行；協(xié)商不成的，可報(bào)請(qǐng)市高級(jí)人民法院予以協(xié)調(diào)?！?/span>

北京高院對(duì)首封優(yōu)先權(quán)亦有所突破，但規(guī)定得較簡(jiǎn)略、模糊，未明確可由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置查封物的具體情形和程序，在實(shí)際操作中可能引發(fā)爭(zhēng)議。

轉(zhuǎn)自：武漢海事法院公眾號(hào)

來源：金融街法律專號(hào)