上訴人（原審被告）：楊1，男，漢族。

上訴人（原審被告）：楊2，男，漢族。

上訴人（原審被告）：楊3，男，漢族。

被上訴人（原審原告）：侯**，女，漢族。

上訴人楊1、楊2、楊3因與被上訴人侯**法定繼承糾紛一案，不服洛陽市老城區(qū)人民法院（2011）老民初字第1128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊3并兼作為上訴人楊1、楊2共同委托代理人，被上訴人侯**委托代理人賈紅松、侯書茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告侯**與被告楊1、楊2、楊3系繼母子關(guān)系。三被告之父楊**和原告侯**于2005年5月19日登記結(jié)婚，二人均系再婚?；楹螅?*、楊**即在楊**再婚前購置的洛陽市老城區(qū)洛浦東路中國工商銀行股份有限公司洛陽老城支行家屬院3—2—202號(hào)房屋(面積102.8 ㎡，個(gè)人占產(chǎn)權(quán)比例100％)內(nèi)共同居住生活。2005年6月13日，楊**為該房屋立下遺囑，并在洛陽市公證處進(jìn)行了公證，明確該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬其子楊3一人繼承。在楊**與原告侯**共同生活期間，為家庭生活需要，購置了LCT壁掛式空調(diào)、25寸長虹牌彩電、新飛牌冰箱、7.5kg富士達(dá)雙缸洗衣機(jī)各一臺(tái)。2010年1月1日，楊**因病去世。

原審認(rèn)為：繼承人從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，有遺囑的按遺囑繼承辦理，遺囑未處分的遺產(chǎn)按法定繼承辦理。原告侯**和三被告之父楊**共同生活期間購買的空調(diào)、彩電、冰箱、洗衣機(jī)四件電器，被告楊3辯稱其中空調(diào)是楊2出資購買、彩電是其出資購買的理由，因無證據(jù)支持，本院不予采信。此四件電器應(yīng)為楊**與原告侯**的婚后共同財(cái)產(chǎn)，該共同財(cái)產(chǎn)的一半屬于原告侯**所有，另一半屬于楊**的遺產(chǎn)。對(duì)楊**的遺產(chǎn)份額應(yīng)由原告侯**與被告楊1、楊2、楊3共同繼承?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧?，F(xiàn)視原告侯**的個(gè)人實(shí)際生活狀況和以后生活需要，以遵循尊老扶弱的社會(huì)道德，原、被告訴爭(zhēng)的四件電器，其中的彩電、冰箱、洗衣機(jī)可歸屬于原告侯**所有；另外空調(diào)裝置所在的房屋，楊**已立下遺囑由被告楊3繼承，為不損壞空調(diào)的效用，空調(diào)不宜拆除，此空調(diào)可歸屬于被告楊1、楊2、楊3共同所有。原告侯**作為三被告之父楊**的合法配偶，三被告的繼母，在楊**去世后，要求繼續(xù)在與楊**共同生活期間的房屋內(nèi)居住生活的訴求屬于家庭贍養(yǎng)問題，與本案所審理的遺產(chǎn)繼承不是同一法律關(guān)系，本案不宜一并處理，此家庭贍養(yǎng)問題原告侯**可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十七條第(五) 項(xiàng)、第二十九條的規(guī)定，判決：一、原告侯**與被告楊1、楊2、楊3之父楊**夫妻共同生活期間購買的25寸長虹牌彩電、新飛牌冰箱、7.5kg富士達(dá)雙缸洗衣機(jī)各一臺(tái)，歸屬原告侯**所有；LCT壁掛式空調(diào)一臺(tái)，歸屬被告楊1、楊2、楊3所有；二、駁回原告侯**的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)950元(對(duì)原訴房產(chǎn)撤回起訴，案件受理費(fèi)為9O0元，變更訴求后案件受理費(fèi)為50元)，原告侯**承擔(dān)925元，被告楊1、楊2、楊3承擔(dān)25元(原告侯**已墊付，待執(zhí)行時(shí)，由被告楊1、楊2、楊3一并付給原告侯**)。

上訴人楊1、楊2、楊3共同上訴稱： 1、一審判決將楊**生前居住房屋內(nèi)的TCL空調(diào)一臺(tái)作為楊**與侯**在婚后的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割是不正確的。事實(shí)上，侯**與我父楊**于2005年5月結(jié)婚，而該空調(diào)的購買日期為2003年7月31日（有發(fā)票為證），并且購買空調(diào)的出資人為楊2，因此，該空調(diào)做為楊**婚前財(cái)產(chǎn)與侯**無關(guān)。2、一審判決歸侯**繼承的25寸彩電，系楊3出資購買。3、一審判決歸侯**所有的新飛冰箱乃系1996年楊3結(jié)婚前由其妻李**出資購買，系楊3與李**的婚后共同財(cái)產(chǎn)，由于家父楊**生前與楊3夫婦曾共同居住，故該冰箱由楊**一直使用至今，一審判決將該冰箱做為楊**與侯**的婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割是錯(cuò)誤的。基于上述事實(shí)，請(qǐng)求法院在查明本案全部事實(shí)，從本案的事實(shí)真相出發(fā)，撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判。

侯**答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，所作判決公正，應(yīng)予以維持。

經(jīng)審理查明：原審所認(rèn)定的基本事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為：根據(jù)庭審查明的事實(shí)，侯**與楊1、楊2、楊3之父楊**于2005年5月19日登記結(jié)婚，二人均系再婚。婚后，侯**、楊**即在楊**再婚前購置的洛陽市老城區(qū)洛浦東路中國工商銀行股份有限公司洛陽老城支行家屬院3—2—202號(hào)房屋內(nèi)共同居住生活。在楊**與侯**共同生活期間，為家庭生活需要，購置了LCT壁掛式空調(diào)、25寸長虹牌彩電、新飛牌冰箱、7.5kg富士達(dá)雙缸洗衣機(jī)各一臺(tái)。2010年1月1日，楊**因病去世。侯**要求繼承與楊**共同生活期間購置的財(cái)產(chǎn)理由正當(dāng)，原審法院根據(jù)本案實(shí)際據(jù)情所作判決比較符合情理，也符合法律規(guī)定，楊1、楊2、楊3上訴稱本案爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)系其三兄弟方面所購買，但其所舉證據(jù)侯**不予認(rèn)可，且與侯**一審所舉證據(jù)相矛盾，本院不予采信。綜上，原審所作判決并無不妥，依法應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)用50元，由楊1、楊2、楊3承擔(dān)。

本判決為終審判決。

                        審判長  李太山

                        審判員  趙群興

                        審判員  趙國欣

                        二Ｏ一二年六月十三日

                        書記員：陳秋紅