棄繼承

【學(xué)科課程】繼承法學(xué)

【知 識(shí) 點(diǎn)】繼承 法定繼承 繼承權(quán)轉(zhuǎn)移

【教學(xué)目標(biāo)】掌握有關(guān)繼承的相關(guān)法律知識(shí)，明確遺囑繼承的有效條件。

【裁判機(jī)關(guān)】陜西省漢中市中級(jí)人民法院

【程序類型】民事二審

【案例效力】被最高人民法院《人民司法·案例》2018年第05期(總第808期)收錄

【案例信息】

【案由】法定繼承糾紛

【案號(hào)】 （2016）陜07民終674號(hào)

【判決日期】2016年09月08日

【審理法官】 陸波 岳媛 劉際勇

【上 訴 人】 程X 程X平（均為原審被告）

【被上訴人】 高X（原審原告）

【上訴人代理人】 江維東 梁聿科 （陜西興振興律師事務(wù)所）

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

行為人可否選擇將繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：被繼承人程xx生前所有的位于漢中市前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋一套由原告高X繼承；限被告程X平、程X在本判決生效后三十日內(nèi)騰退漢中市前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋與原告高X。

被告程X、程X平不服一審法院判決，提起上訴稱：（一）一審法院對(duì)遺囑認(rèn)定有誤，該遺囑為程xx所立書(shū)面遺囑，遺囑內(nèi)容為其真實(shí)意思表示，簽名、手印真實(shí)，無(wú)論從內(nèi)容或形式上均應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)遺囑。（二）被上訴人高峰送檢的筆跡樣本為程xx2005、2006年所留，而程xx立遺囑時(shí)間為2012年，其間時(shí)間間隔太大，無(wú)法客觀反映程xx立遺囑時(shí)的筆跡特征。且程xx立遺囑時(shí)按有手印，被上訴人高峰未申請(qǐng)對(duì)該手印的鑒定，屬其有意回避關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)程xx手印進(jìn)行鑒定，且其對(duì)程xx的筆跡鑒定情況不嚴(yán)謹(jǐn)，其鑒定意見(jiàn)缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。（三）證人鄧建軍及方云祥的證言符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，且其二人時(shí)程xx立遺囑時(shí)的見(jiàn)證人，二人證言接近客觀事實(shí)，且被上訴人沒(méi)有任何有效的相反的證據(jù)予以對(duì)抗，一審法院僅因證人未到庭而作出不予采信的決定不符合相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐。綜上，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判。

被上訴人高X辯稱：首先，上訴人程X、程X平提交的遺囑是打印件，且遺囑中程xx字樣被修改過(guò)，不能排除遺囑被篡改或偽造的可能，一審法院認(rèn)定該遺囑無(wú)效正確。其次，鑒定機(jī)構(gòu)用以鑒定的檢材是上訴人程X平與鑒定人親自選定的，不存在本人提供之說(shuō)。最后，鄧建軍、方云祥出具的證人證言漏洞百出，且未出庭接受詢問(wèn)，同時(shí)鄧建軍與上訴人程X平存在利害關(guān)系，故該證言應(yīng)不予采納。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

法定繼承人在書(shū)面放棄繼承權(quán)的同時(shí)表示將繼承權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人。因繼承權(quán)是一種帶有人身關(guān)系性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是以當(dāng)事人具有某種特定的身份關(guān)系為存在基礎(chǔ)的，繼承人不可像處分其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣享有完全自主的處分權(quán)，繼承人只能選擇接受或者放棄，不可轉(zhuǎn)移。故繼承人轉(zhuǎn)移繼承權(quán)的行為是無(wú)效的。

【法理評(píng)析】

法定繼承是指在被繼承人沒(méi)有對(duì)其遺產(chǎn)的處理立有遺囑的情況下，由法律直接規(guī)定繼承人的范圍、繼承順序、遺產(chǎn)分配的原則的一種繼承形式。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條規(guī)定：繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。據(jù)此可知，繼承權(quán)有兩種處理方式，一種接受該繼承權(quán)，一種放棄繼承權(quán)。繼承人可以放棄其所享有的繼承權(quán)，但是，放棄其權(quán)利時(shí)，不能損害他人的利益，附條件放棄繼承權(quán)就可能會(huì)危及其他繼承人的權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)禁止。那么當(dāng)行為人表示放棄繼承權(quán)，同時(shí)將該繼承權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)的處置方式是不具有法律效力的。1989年1月18日，司法部公證司對(duì)廣東省司法廳公證管理處的[89]司公字第10號(hào)的復(fù)函中也明確指出：“在未取得應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之前，繼承人之間通過(guò)協(xié)商的辦法轉(zhuǎn)移繼承權(quán)和繼承份額是無(wú)法律依據(jù)的。我國(guó)《繼承法》中關(guān)于法定繼承人之間可以協(xié)商繼承份額的規(guī)定，只是指繼承人之間可以對(duì)繼承份額的劃分進(jìn)行協(xié)商。繼承權(quán)作為一種具有人身性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是不能轉(zhuǎn)讓的。”即繼承權(quán)是具有人身屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是以當(dāng)事人具有某種特定的身份關(guān)系為存在基礎(chǔ)的，不能轉(zhuǎn)移。

本案中，遺囑所確定的繼承人也是本案的法定第二順序繼承人，其放棄繼承后表示將該繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。我國(guó)《繼承法》規(guī)定，繼承人可選擇繼承或放棄繼承遺產(chǎn)，繼承權(quán)是具有人身屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承權(quán)不能依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。本案中第二順位繼承人僅可選擇繼承或放棄繼承遺囑，不可在選擇放棄繼承后，將遺囑繼承權(quán)轉(zhuǎn)移給他人。故其轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

【適用法律】

《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：

（一）公民的收入；

（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；

（三）公民的林木、牲畜和家禽；

（四）公民的文物、圖書(shū)資料；

（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；

（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

第五條 繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

第十條 遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

本法所說(shuō)的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

第十七條 公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。

自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。

代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。

遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

第二十二條 無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。

遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。偽造的遺囑無(wú)效。

遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

【法律文書(shū)】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見(jiàn)書(shū) 民事一審判決書(shū) 民事二審判決書(shū)

【思考題和試題】

1.論述繼承權(quán)的性質(zhì)。

2.簡(jiǎn)述法定繼承的遺產(chǎn)分配原則。

3.簡(jiǎn)析遺囑繼承應(yīng)具備的條件。

【裁判文書(shū)原文】 (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書(shū)原件內(nèi)容)

《民事判決書(shū)》

上訴人（原審被告）：程某1，男，1991年6月20日出生，住漢中市漢臺(tái)區(qū)。

上訴人（原審被告）：程某2（系程某1之父），男，1963年1月22日出生，現(xiàn)住漢臺(tái)區(qū)。

程某1、程某2共同委托訴訟代理人：江維東，陜西興振興律師事務(wù)所律師。

程某1、程某2共同委托訴訟代理人：梁聿科，陜西興振興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：高某1，男，1982年10月15日出生，住西安市蓮湖區(qū)。

委托訴訟代理人：高致遠(yuǎn)（系高某1之父），住西安市蓮湖區(qū)。

上訴人程某1、程某2因與被上訴人高某1繼承糾紛一案，不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）陜0702民初93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人程某1、程某2及其委托代理人江維東、梁聿科、被上訴人高某1及其委托代理人高致遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人程某1、程某2上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)遺囑認(rèn)定有誤。程某3于2012年1月13日所立書(shū)面遺囑，是遺囑人真實(shí)意思表示，簽名與手印真實(shí)，無(wú)論從遺囑內(nèi)容還是形式上，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效遺囑。二、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑的鑒定缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。鑒定時(shí)，當(dāng)事人所送檢的檢材不完整、不科學(xué)。遺囑是2012年1月13日由程某3所立，但鑒定時(shí)所送檢的檢材卻是程某32005年、2006年的筆跡，因時(shí)間間隔太大，無(wú)法客觀反映程某3立遺囑時(shí)的筆跡特征，鑒定程序存在瑕疵。同時(shí)，程某3立遺囑時(shí)按有手印，但申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定時(shí)，沒(méi)有申請(qǐng)鑒定手印的真實(shí)性，系申請(qǐng)人有意回避核心、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)程某3的手印進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。三、一審法院對(duì)證人證言未予采信不符合法律規(guī)定。本案中，證人鄧建軍、方云祥的證言符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，且是程某3立遺囑時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人，二人的證言更接近客觀真實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人并沒(méi)有任何有效的相反證據(jù)予以對(duì)抗，一審法院僅因?yàn)樽C人未到庭作證而不予采信，不符合法律規(guī)定與司法實(shí)踐。綜上，本案遺囑是合法有效的，一審法院認(rèn)定遺囑無(wú)效存在明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持程某1、程某2的上訴請(qǐng)求。

被上訴人高某1辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)、充分，程某1、程某2的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。一、本案程某1、程某2提交的所謂'遺書(shū)'系打印而成，不符合代書(shū)遺囑的法定形式。而且，'遺書(shū)'中程某3的字樣存在嚴(yán)重重描、修飾及篡改，偽造的遺囑應(yīng)屬無(wú)效。二、'遺書(shū)'的鑒定檢材，是程某2與一審法院工作人員共同到程某3所在單位提取的，也是程某2親自選定并簽字同意的。三、證人鄧建軍、方云祥二人的證言漏洞百出，自相矛盾。鄧建軍又系程某2所在單位的直接領(lǐng)導(dǎo)，二人之間有直接利害關(guān)系。而且，一審?fù)徶袃擅C人未出庭作證，未接受法庭質(zhì)詢，其證明不能作為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)。

被上訴人高某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決程某3所有的漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋由高某1繼承，歸其所有；2.判令程某1、程某2騰退漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋并交還給高某1；3.本案受理費(fèi)由程某1、程某2承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人程某3系陜西省漢江監(jiān)獄職工。1982年1月程某3與高致遠(yuǎn)結(jié)婚，于同年10月生育原告高某1，即本案原告。后因高致遠(yuǎn)起訴離婚，一審法院（原稱漢中市人民法院）經(jīng)審理，于1989年3月30日依法做出(1989)漢法民初字第33號(hào)民事判決書(shū)，判決準(zhǔn)予高致遠(yuǎn)與程某3離婚，高某1由高致遠(yuǎn)撫養(yǎng)。判決后高致遠(yuǎn)不服提起上訴，漢中市中級(jí)人民法院（原稱漢中地區(qū)中級(jí)人民法院）經(jīng)審理，于1990年3月22日以(1990)漢中法民終字59號(hào)民事判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。被告程某2是被繼承人程某3的弟弟，被告程某1是程某2之子、程某3的侄子。2001年程某3以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)陜西省漢江監(jiān)獄1994年竣工修建的位于前進(jìn)西路xxx號(hào)住房一套，房產(chǎn)證上載明房屋坐落為前進(jìn)西路xxx號(hào)。2007年12月17日，程某3與劉祖貴登記結(jié)婚。2012年1月14日，程某3因病去世。劉祖貴立遺囑將其遺產(chǎn)（包括程某3的遺產(chǎn)中應(yīng)由劉祖貴繼承部分）由其弟劉祖華繼承。2013年3月8日，劉祖貴去世。劉祖華于2013年4月23日書(shū)寫(xiě)說(shuō)明一份，載明：現(xiàn)劉祖貴死亡，我作為劉祖貴唯一繼承人，表示放棄繼承劉祖貴財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋放棄繼承，由程某3的兒子高某1繼承。原告遂于2013年5月起訴，請(qǐng)求依法判令被告程某2騰退本案爭(zhēng)議的房屋并交還原告。2013年8月14日，一審法院做出(2013)漢民初字第00998號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回原告高某1的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告對(duì)該判決不服，提起上訴，2013年l1月14日，漢中市中級(jí)人民法院做出(2013)漢中民終字第00631號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回原告上訴，維持原判。原告又于同年12月24日以法定繼承糾紛再次具狀起訴。一審法院經(jīng)審理，做出(2014)漢臺(tái)民初字第00438號(hào)民事判決書(shū)判決：'一、被繼承人程某3生前留有位于漢中市前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋由原告高某1繼承。二、駁回原告高某1的其他訴訟請(qǐng)求。'宣判后被告程某1、程某2不服，提起上訴，漢中市中級(jí)人民法院做出(2015)漢中民一終字第00481號(hào)民事裁定書(shū)，以原審認(rèn)定事實(shí)不清、程序不合法為由，裁定撤銷本院(2014)漢臺(tái)民初字第00438號(hào)民事判決，發(fā)回重審。一審法院重新組成合議庭審理。另查明，程某3的父親程合義于1985年去世、母親郭玉蘭于1999年去世；程某3之夫劉祖貴無(wú)子女，劉祖貴的父親劉成家、母親易紀(jì)秀在劉祖貴生前，已去世，其第二順位繼承人除弟弟劉祖華外，還有其妹妹劉祖蓮（女，生于1955年8月4日，住漢陰縣）、劉祖翠（女，生于1958年3月3日，住陜西省眉縣）和劉祖榮（女，生于1964年12月28日，住漢陰縣)?，F(xiàn)劉祖蓮、劉祖翠、劉祖榮均明確表示放棄繼承劉祖貴財(cái)產(chǎn)，包括劉祖貴應(yīng)繼承的被繼承人程某3所有的本案所爭(zhēng)議房產(chǎn)的份額；本案涉案房屋現(xiàn)由被告程某2、程某1管理使用。

審理中，被告程某2、程某1向一審法院提交遺書(shū)一份，其中打印部分內(nèi)容為：'我本人程某3，在漢江監(jiān)獄家屬院私有住房一套，屬婚前財(cái)產(chǎn)，我去世后贈(zèng)予我侄兒程某1。特立遺書(shū)。立遺書(shū)人：2012年1月13日'另有'證明人鄧建軍、方云祥和程某3的手寫(xiě)簽名'，并提交三二○一醫(yī)院護(hù)理程某3的記錄單及證人鄧建軍、方云祥的證言，欲證實(shí)程某3已將其位于漢江監(jiān)獄家屬院私有住房一套贈(zèng)與了侄兒程某1。原告對(duì)該遺書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)遺書(shū)中程某3的簽名是否由其本人所簽進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托漢中市中級(jí)法院對(duì)外委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月28日做出司鑒中心[2014]技鑒字第1330號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定無(wú)法判斷檢材《遺書(shū)》上需檢的'程某3'簽名與樣本(2005年度、2007年度程某3的國(guó)家公務(wù)員年度考核登記表)上的'程某3'簽名是否同一人所寫(xiě)，并因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)2500元。

一審法院認(rèn)為，公民的繼承權(quán)受法律保護(hù)。被繼承人程某32001年購(gòu)買(mǎi)了位于漢中市漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)西路xxx號(hào)住房一套，該房屋購(gòu)于程某3與高致遠(yuǎn)離婚之后、與劉祖貴結(jié)婚之前，應(yīng)屬程某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2012年1月14日程某3因病去世后，該房屋依法轉(zhuǎn)為程某3的遺產(chǎn)。被告程某1、程某2提交的2012年1月13日，也就是程某3去世前一天制作的《遺書(shū)》一份，以及證人鄧建軍、方云祥證明等證據(jù)主張被繼承人程某3已將其上述房屋贈(zèng)與了被告程某1，但該遺書(shū)的形式不符合法律規(guī)定的有效遺囑的法律要件。并且由于原告對(duì)該遺書(shū)上程某3簽名提出異議并申請(qǐng)對(duì)遺書(shū)上'程某3'簽名是否為其本人所簽進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)依法定程序委托鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研宛所司法鑒定中心經(jīng)鑒定，出具意見(jiàn)書(shū)為：無(wú)法判斷檢材《遺書(shū)》上需檢的'程某3'簽名與樣本上的'程某3'簽名是否為同一人所寫(xiě)，也就是說(shuō)不能判斷遺書(shū)上'程某3'簽名系程某3本人所簽，故該遺書(shū)存在一定瑕疵，應(yīng)屬無(wú)效遺囑。并且證人未到庭接受質(zhì)詢，證言無(wú)其他更強(qiáng)的證據(jù)印證，故對(duì)被告關(guān)于程某3生前將涉案房屋贈(zèng)與被告程某1的辯解意見(jiàn)不予采信。因此被繼承人程某3生前所有的位于漢中市漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋應(yīng)按法定繼承進(jìn)行繼承。而程某3死亡后，其第一順序的繼承人有其再婚配偶劉祖貴及兒子高某1二人。劉祖貴于2013年3月8日去世，其沒(méi)有第一順序的繼承人，且在生前立遺囑將其遺產(chǎn)，包括應(yīng)繼承程某3的遺產(chǎn)份額指定由其弟劉祖華繼承，劉祖華于2013年4月18日、4月23日出具書(shū)面說(shuō)明明確表示放棄繼承劉祖貴財(cái)產(chǎn)，包括本案涉案房產(chǎn)，故劉祖貴應(yīng)繼承程某3遺產(chǎn)份額，應(yīng)由劉祖貴除劉祖華外的其他繼承人依法繼承。現(xiàn)劉祖貴的其他繼承人劉祖蓮、劉祖翠、劉祖榮均表示放棄繼承劉祖貴財(cái)產(chǎn)，包括本案涉案的漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋，因此被繼承人程某3該房產(chǎn)，依法應(yīng)由程某3之子，即原告高某1繼承，故對(duì)原告要求繼承被繼承人程某3該房屋之請(qǐng)求，依法予以支持。并且由于該房屋現(xiàn)為被告程某2、程某1管理使用，因此被告方應(yīng)從該房屋搬出，交付原告。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十七條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、被繼承人程某3生前所有的位于漢中市前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋一套由原告高某1繼承。二、限被告程某2、程某1在本判決生效后三十日內(nèi)騰退漢中市前進(jìn)西路xxx號(hào)房屋與原告高某1。本案受理費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)2700元，由程某2、程某1負(fù)擔(dān)。

本院審理中查明的事實(shí)與原審一致，故對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。本案中，上訴人程某1對(duì)涉案房屋主張權(quán)利，應(yīng)對(duì)程某3遺囑的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人提交的《遺書(shū)》系打印而成，且經(jīng)依法委托鑒定，亦無(wú)法認(rèn)定其上的'程某3'三字系程某3本人所簽，現(xiàn)僅憑該《遺書(shū)》及鄧建軍、方云祥的證言及證明，無(wú)法認(rèn)定該《遺書(shū)》系程某3的真實(shí)意思表示，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，一審法院對(duì)《遺書(shū)》的真實(shí)性未予采信，并判處被上訴人高某1作為法定繼承人繼承涉案房屋是正確的。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)200元，由程某1、程某2負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。