|
案 情 原告：貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司 一、二審法定代表人：董根生，總經(jīng)理。 再審法定代表人：周清明，總經(jīng)理。 被告：福建省晉江市技術(shù)監(jiān)督局。 法定代表人：莊冰心，局長(zhǎng)。 貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱遵義運(yùn)輸公司）持有與貴州省仁懷縣茅河窖酒廠遵義經(jīng)營(yíng)部和該公司簽訂的運(yùn)輸合同書、貴州省遵義市酒類專賣事業(yè)管理局“黔酒專運(yùn)字ＯＭ：００４８４７４”酒類出境準(zhǔn)運(yùn)證等手續(xù)，由該公司貴州０２／００５２７五十鈴大型貨車駕駛員盛平負(fù)責(zé)運(yùn)載瓶裝酒６噸（１２×５００）４８０箱到晉江安海。１９９３年４月２１日，經(jīng)群眾舉報(bào)，晉江市技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)監(jiān)督局）于當(dāng)日將該批瓶裝酒４８０箱連同該車輛扣留封存。至１９９３年１２月２７日，晉江市技術(shù)監(jiān)督局以（晉）技監(jiān)封字（９３）第００３號(hào)《封存通知書》，認(rèn)定該批酒和該車系假冒商品及販假工具，將其扣留封存，并通知原告遵義運(yùn)輸公司。１９９４年４月２７日，晉江市技術(shù)監(jiān)督局以（晉）技監(jiān)字（９４）第００１號(hào)《解除封存通知書》，決定對(duì)被扣留封存的車輛給予放行，并通知遵義運(yùn)輸公司。１９９４年７月１１日，遵義運(yùn)輸公司向泉州市技術(shù)監(jiān)督局提出復(fù)議申請(qǐng)。同月２１日，復(fù)議機(jī)關(guān)以超時(shí)效裁決不予受理。１９９４年８月８日，遵義運(yùn)輸公司向福建省晉江市人民法院提起行政訴訟。 原告訴稱：被告的具體行政行為違法，依法應(yīng)予判決撤銷，其主要事實(shí)、理由和請(qǐng)求是：１９９３年４月１５日，該公司依貴州省仁懷縣茅河窖酒廠遵義經(jīng)營(yíng)部要約，雙方簽訂運(yùn)輸合同。１９９３年４月１８日，由該公司貴州０２／００５２７五十鈴大型貨車駕駛員盛平，持貴州遵義市酒類專賣事業(yè)管理局“黔酒專運(yùn)字ＯＭ：００４８４７４”酒類出境準(zhǔn)運(yùn)證等手續(xù)，裝載瓶裝酒６噸（１２×５００）４８０箱，運(yùn)往福建晉江。同月２１日，到達(dá)晉江安海時(shí)，被告技術(shù)監(jiān)督局封存扣留了該批酒及車輛。原告認(rèn)為被告扣車行為無法律依據(jù)，屬違法行為，請(qǐng)求判決返還貴州０２／００５２７五十鈴大型貨車一部，賠償因被告技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法違法所造成的經(jīng)濟(jì)損失和為本案訴訟所支付的差旅費(fèi)及訴訟費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。 被告辯稱：該案不屬人民法院受理范圍，被告作出的１９９３年１２月２７日（晉）技監(jiān)封字（９３）封存通知書，決定依法扣留封存的貴州０２／００５２７五十鈴大型貨車，已在１９９４年４月２７日作出的（晉）技監(jiān)字（９４）００１號(hào)《解除封存通知書》中決定予以解封，這一行政行為已消失，不存在不服該具體行政行為而提起行政訴訟的問題。如就查封的行政行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害的后果請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決，對(duì)行政機(jī)關(guān)處理不服，才可以向人民法院提起訴訟。被告對(duì)貴州０２／００５２７五十鈴大型貨車封存扣留是合法的，原告請(qǐng)求賠償損失沒有法律依據(jù)，依法查封原告的販假工具是根據(jù)《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》第二條的規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)依法裁定駁回起訴。 審 判 晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對(duì)原告遵義運(yùn)輸公司０２／００５２７五十鈴大型貨車以販假工具及運(yùn)載的貴州醇酒以假冒商品進(jìn)行封存扣留，是根據(jù)《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》第二條“在本省境內(nèi)從事商品生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)、銷售活動(dòng)的單位和個(gè)人必須遵守本條例”及第十條第七款關(guān)于嚴(yán)禁生產(chǎn)、銷售“假冒廠名或商標(biāo)、冒用優(yōu)質(zhì)或認(rèn)證標(biāo)志、偽造生產(chǎn)許可證標(biāo)志的商品（含包裝物及印刷品）”的規(guī)定，對(duì)假冒貴州醇酒的瓶裝酒（１２×５００）４８０箱連同該車輛進(jìn)行封存扣留審查并無不妥，同時(shí)，對(duì)該批酒沒收和銷售處理及放還車輛，于法有據(jù)，執(zhí)法程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條和《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》第二條、第十條第七款的規(guī)定，該院于１９９７年１月２日作出判決如下： 一、維持被告晉江市技術(shù)監(jiān)督局１９９３年１２月２７日（晉）技監(jiān)封字（９３）第００３號(hào)《封存通知書》的決定。 二、駁回原告遵義運(yùn)輸總公司的訴訟請(qǐng)求。 遵義運(yùn)輸公司不服一審判決提出上訴稱：１．被上訴人的具體行政行為違法，原審作出維持判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；２．請(qǐng)求判決被上訴人歸還國(guó)有汽車一輛，并賠償因非法扣押車輛期間的經(jīng)濟(jì)損失４０萬元；３．請(qǐng)求判令被上訴人支付我公司因本案而開支的差旅費(fèi)用；４．由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。 晉江市技術(shù)監(jiān)督局辯稱：在上訴人拒絕提供及提供的證明材料不足以證明運(yùn)輸偽劣貴州醇酒的汽車與制假、販假行為無關(guān)的情況下，被上訴人為了查清全案，履行法定職責(zé)，對(duì)唯一可供查證的偽劣產(chǎn)品及運(yùn)輸車輛進(jìn)行封存，是必要的，合法的，在案件查明之后，又及時(shí)解除對(duì)該輛汽車的封存令，并將車輛移交給上訴人，移交手續(xù)清楚，完整。原審判決正確，二審應(yīng)當(dāng)維持原判。 泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人晉江市技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)假冒貴州醇酒封存扣留審查，并根據(jù)鑒定結(jié)論將封存的假冒貴州醇酒進(jìn)行銷毀處理依法有據(jù)，應(yīng)予支持。但對(duì)上訴人遵義運(yùn)輸公司屬履行運(yùn)輸合同的車輛作出扣留封存的行為，這不僅是認(rèn)定事實(shí)不清，亦屬適用法律不當(dāng)；且擅自改變其封存車輛的結(jié)構(gòu)，其具體行政行為違反法定程序和超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。原審作出維持被上訴人的具體行政行為顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人晉江市技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)賠償其違反法律規(guī)定，封存上訴人車輛期間的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于上訴人與被上訴人交接車輛未果及上訴人曾因故推遲處理封存車輛的事實(shí)，其間的經(jīng)濟(jì)損失雙方均應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，上訴人請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失及返還車輛的合理部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１、２、４目；第六十一條第（二）項(xiàng)、第六十七條第一款之規(guī)定，該院于１９９７年７月２１日作出判決如下： 一、撤銷晉江市人民法院（１９９４）晉行初字第０３號(hào)行政判決； 二、撤銷晉江市技術(shù)監(jiān)督局１９９３年１２月２７日（晉）技監(jiān)封字（９３）第０３號(hào)《封存通知書》中關(guān)于封存車輛決定； 三、晉江市技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)在接到本判決書之日起兩個(gè)月內(nèi)返還原封存車輛； 四、晉江市技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)賠償貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司車輛被封存期間造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣２２０２８０元，在接到本判決書之日起兩個(gè)月內(nèi)支付。 原審被告（被上訴人）技術(shù)監(jiān)督局不服泉州市中級(jí)人民法院的終審判決，向福建省高級(jí)人民法院申訴稱：１．申訴人在辦案過程中，并無實(shí)施違反法定程序的超越職權(quán)的行為；２．１９９３年１２月２７日前，車輛系陳少杰私自扣押，其移交申訴人時(shí)，車輛結(jié)構(gòu)已經(jīng)改變，此事與申訴人無關(guān)；３．申訴人與遵義運(yùn)輸公司車輛交接完畢，后被陳少杰扣留，二審判決卻認(rèn)定交接車輛未果，與事實(shí)相悖；４．二審判決申訴人返還車輛、賠償經(jīng)濟(jì)損失明顯違反法律規(guī)定。為此，請(qǐng)求撤銷二審判決依法改判。 原審原告（上訴人）遵義運(yùn)輸公司仍以原事實(shí)和理由答辯。 福建省高級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序的有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。經(jīng)再審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局以原審上訴人遵義運(yùn)輸公司的車輛運(yùn)輸假冒貴州醇酒而將車輛予以扣留封存，于法無據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤，其中１９９３年４月２５日封存車輛未依法定程序，其程序違法，因此，原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局封存車輛的具體行政行為應(yīng)予撤銷。為此，由于原審被上訴人封存車輛行為給原審上訴人遵義運(yùn)輸公司造成車輛及其他經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任。原一審法院認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督局封存車輛決定合法，并判決予以維持不當(dāng)，應(yīng)予改判。原審生效判決認(rèn)定原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局違法封存車輛的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其判決撤銷原一審判決及原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局封存車輛決定正確，應(yīng)予維持。但原審生效判決認(rèn)定的有關(guān)行政侵權(quán)賠償部分的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本應(yīng)改判；現(xiàn)經(jīng)本院調(diào)解，原審上訴人遵義運(yùn)輸公司與原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局已自愿達(dá)成協(xié)議：（一）原審被上訴人晉江市技術(shù)監(jiān)督局賠償給原審上訴人貴州省遵義汽車運(yùn)輸總公司車輛（折價(jià)）及其他經(jīng)濟(jì)損失共１５６０００元；（二）原審被上訴人應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)將賠償款項(xiàng)一次性付給原審上訴人。對(duì)此，福建省高級(jí)人民法院（１９９７）閩行再字第２號(hào)行政賠償調(diào)解書已予以確認(rèn)，不另作改判。原審被上訴人技術(shù)監(jiān)督局的有關(guān)封存車輛行為合法等申訴理由不能成立，不予采納；其提出的有關(guān)原審生效判決行政侵權(quán)賠償不當(dāng)?shù)牟糠稚暝V理由成立，可予采納。 福建省高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第２、３目、第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持泉州市中級(jí)人民法院１９９７年７月２１日（１９９７）泉行終字第１０號(hào)行政判決第一、二項(xiàng)，即撤銷晉江市人民法院（１９９４）晉行初字第０３號(hào)行政判決和撤銷晉江市技術(shù)監(jiān)督局１９９３年１２月２７日（晉）技監(jiān)封字（９３）第０３號(hào)《封存通知書》中關(guān)于封存車輛決定。 評(píng) 析 本案是一起技術(shù)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)在查處假冒商品的同時(shí)，扣押封存運(yùn)輸?shù)能囕v而引起行政爭(zhēng)議的案件。法院在審理過程中，主要涉及以下問題： 一、被告扣押封存運(yùn)輸車輛數(shù)月后解封放行，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制行為已“消失”，不具有可訴性，是對(duì)法律規(guī)定的嚴(yán)重曲解。 行政訴訟法規(guī)定，公民、法人和其他組織對(duì)包括限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施等具體行政行為不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。行政強(qiáng)制措施，是行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中，針對(duì)特定對(duì)象所采取的暫時(shí)限制人身自由和財(cái)產(chǎn)流通的強(qiáng)制手段。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的這種具體行政行為，法律明確規(guī)定公民、法人和其他組織不服可以向人民法院提起訴訟。本案中，被告認(rèn)為其扣押封存原告的車輛后已解封放行，這一行政行為已經(jīng)“消失”，不存在不服該具體行政行為而提起行政訴訟的問題，原告的起訴不屬于法院受案的范圍。被告的這種主張，顯然是對(duì)行政強(qiáng)制措施和法律有關(guān)規(guī)定的嚴(yán)重曲解。人身的或財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制措施一經(jīng)實(shí)施，即是一種具體行政行為，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這是常識(shí)。被告扣押封存原告車輛數(shù)月后放行，其行為無論是從行政強(qiáng)制措施本身含義上，還是從法律有關(guān)規(guī)定上，都不能理解為財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制的具體行政行為已不復(fù)存在，因而此種行為不具有可訴性。因此，被告作這樣的辯解，理由不能成立，其錯(cuò)誤也是顯而易見的。 二、被告采取扣押封存運(yùn)輸車輛的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重違背行政強(qiáng)制措施的目的。 行政強(qiáng)制措施，是一種保全措施，其目的和作用在于為查明案件真實(shí)情況，作出正確處理決定提供保障。行政強(qiáng)制措施，包括人身強(qiáng)制和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制。因?yàn)樗婕拔覈?guó)憲法規(guī)定保護(hù)的公民、法人的人身、財(cái)產(chǎn)基本權(quán)利，因此，行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行。福建省人大常委會(huì)制定的《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)相對(duì)人采取行政強(qiáng)制措施，必須符合下列要件：（一）行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法設(shè)立；（二）在法律、法規(guī)明確授權(quán)的范圍內(nèi)；（三）確有必要采取行政強(qiáng)制措施；（四）行政強(qiáng)制措施的范圍僅限于與實(shí)施行政強(qiáng)制措施目的直接有關(guān)的人、物、行為；（五）行政強(qiáng)制措施應(yīng)適當(dāng)，以達(dá)到其目的為限度；（六）符合法定程序?！?BR> 本案中，被告技術(shù)監(jiān)督局采取扣押封存原告車輛之行政強(qiáng)制措施，違反上述法規(guī)規(guī)定，是顯而易見的：首先，法律法規(guī)沒有賦予技術(shù)監(jiān)督行政部門在此種情況下采取財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制的職權(quán)，換言之，被告扣車的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施不在法律、法規(guī)明確授權(quán)的范圍內(nèi)，其具體行政行為于法無據(jù)。其次，被告的行為嚴(yán)重違背“行政強(qiáng)制措施應(yīng)適當(dāng)，以達(dá)到其目的為限度”的規(guī)定，被告在原告提供《運(yùn)輸合同書》、《公路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)證》和被告無事實(shí)表明原告參與合謀運(yùn)輸、銷售假冒商品之后仍對(duì)原告的車輛扣押封存，其行政行為的違法性是很顯然的。不僅如此，如上所述行政強(qiáng)制措施的目的是為查明案件真實(shí)情況、作出正確處理決定提供保障，但被告從１９９３年４月２５日扣車至１９９４年４月２７日解除“封存”通知，在其后雙方在返還車輛交接中未依法定程序辦理造成繼續(xù)扣車，被告扣押封存原告車輛前后長(zhǎng)達(dá)４年多，由此可見被告行政違法的嚴(yán)重程度，此種行政違法行為亦實(shí)屬少見。再次，更有甚者，被告嚴(yán)重違背采取行政強(qiáng)制措施的目的，還突出地表現(xiàn)在被告扣押封存原告車輛期間，放任他人對(duì)車輛作了一系列“改裝”行為，改變了車輛的原來用途。 三、被告實(shí)施扣押封存原告車輛的行政強(qiáng)制措施，嚴(yán)重違反了法定的程序。 《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第二十九條、第三十條、第三十一條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施必須“符合法定程序”；必須按照規(guī)定的要求制作載明采取行政強(qiáng)制措施的目的、時(shí)間以及所依據(jù)的法律、法規(guī)名稱及其條款的書面決定書；必須依法送達(dá)相對(duì)人，即時(shí)采取的行政強(qiáng)制措施，應(yīng)在２４小時(shí)內(nèi)將決定書送達(dá)；必須將扣押、查封物品或者款項(xiàng)制作清單，記明財(cái)物的名稱、種類、規(guī)格、數(shù)量和完好程度等，由承辦人和相對(duì)人簽名或者蓋章，清單由執(zhí)行單位和相對(duì)人各執(zhí)一份；退還扣押財(cái)物時(shí)，必須由相對(duì)人憑單驗(yàn)收，扣押財(cái)物滅失、損壞的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告技術(shù)監(jiān)督局實(shí)施扣押封存原告車輛的行政強(qiáng)制措施，都違反了以上規(guī)定。具體表現(xiàn)在：（１）扣押封存車輛，沒有依法及時(shí)制作書面決定書，而是在扣車８?jìng)€(gè)月之后才作出書面決定通知原告；（２）被告的書面決定書沒有表明采取強(qiáng)制措施的目的及所依據(jù)的法律、法規(guī)名稱及其條款；（３）被告自行設(shè)定封存期限三個(gè)月，并設(shè)定所謂案件調(diào)查期１９９３年４月２５日至１２月２６日，共８?jìng)€(gè)月，不計(jì)算封存期。（４）沒有制作記明財(cái)物（車輛）的名稱、種類、規(guī)格、數(shù)量和完好程度等清單，并由承辦人和相對(duì)人簽名或者蓋章，各執(zhí)一份；（５）退還車輛時(shí)沒有憑清單交接驗(yàn)收，滅失或損壞的財(cái)物未予賠償。甚至發(fā)生交接未了，被告的有關(guān)人員即離開現(xiàn)場(chǎng)，該車輛被無關(guān)人員強(qiáng)行攔阻、開走的情況，導(dǎo)致原告未能接回車輛，等等。以上事實(shí)從一個(gè)方面說明被告在行政執(zhí)法中缺乏嚴(yán)肅認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，也表明被告行政違法的嚴(yán)重程度。 四、被告財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施之具體行政行為違法，給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，依照國(guó)家賠償法的規(guī)定應(yīng)給予賠償。 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”；第四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，有違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施等行政行為，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。本案被告的扣車違法行為，造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)依法要求給予賠償。根據(jù)國(guó)家賠償法第二十五條關(guān)于“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀”；第二十八條第（二）項(xiàng)關(guān)于“查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財(cái)產(chǎn)損壞或者滅失的，依照本條第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定賠償；”即“應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金”；“應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金”；“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”等規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因車輛被扣押所造成的各項(xiàng)直接損失。需要指出的是，原告因被告扣押車輛的行政強(qiáng)制措施而引起行政爭(zhēng)議，在行政訴訟期間其花費(fèi)的差旅費(fèi)，應(yīng)屬其直接經(jīng)濟(jì)損失，本案二審法院判決未將該項(xiàng)費(fèi)用作為行政侵權(quán)賠償范圍不當(dāng)。本案中，有關(guān)行政侵權(quán)賠償問題，按照法律規(guī)定，可以進(jìn)行調(diào)解。鑒于雙方當(dāng)事人自愿要求通過調(diào)解方式解決，再審法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，主持進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：一、被告賠償原告車輛折價(jià)及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)１５６０００元；二、被告應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)將賠償款項(xiàng)一次性付給原告。再審法院認(rèn)為協(xié)議符合法律規(guī)定，給予確認(rèn)，并制作了行政賠償調(diào)解書。 |
|
|
