鼓勵(lì)國(guó)民擁有房產(chǎn)，長(zhǎng)久以來已被視為一個(gè)國(guó)家目標(biāo)，至少?gòu)摹坝蟹咳铡?Own Your Own Home Day)于1920年誕生以來便是如此?！坝蟹咳铡庇啥鄠€(gè)商業(yè)和國(guó)民團(tuán)體發(fā)起，作為“全國(guó)勤儉周”(National Thrift Week)的組成部分。最近流行起來的熱詞“有房”(homeownership)，代表著每一名好公民所應(yīng)具備的人生目標(biāo)及美德——擺脫租賃房，住進(jìn)自有宅。一般認(rèn)為，擁有住房可以促使人們精打細(xì)算、節(jié)制自律、安居思定，同時(shí)培養(yǎng)社區(qū)精神。

置身次貸危機(jī)的余波中，當(dāng)我們思考如何處置房利美(Fannie Mae)、房地美(Freddie Mac)、聯(lián)邦房管局(Federal Housing Administration)和聯(lián)儲(chǔ)的量化寬松政策(quantitative easing program)時(shí)，國(guó)家對(duì)于擁有房產(chǎn)的承諾，肯定是值得質(zhì)疑的。房利美和房地美原本的宗旨是增加按揭資金的供給，現(xiàn)在，這兩家公司已被政府接管；聯(lián)邦房管局則直接補(bǔ)貼買房者；而聯(lián)儲(chǔ)之所以出臺(tái)量化寬松政策，本意是要降低利率。由于政治和經(jīng)濟(jì)的雙重原因，上述所有刺激買房的機(jī)構(gòu)或政策，都有可能被大幅削弱。至于減免按揭利率這項(xiàng)措施，那就更不用提了。

因此，現(xiàn)在正是提出一個(gè)基本問題的好時(shí)機(jī)：今時(shí)今日，政府補(bǔ)貼買房是否明智呢？

要回答這個(gè)問題，我們必須縱覽全局，綜合考慮買房可能帶來的所有好處，比如可以促使人們勤儉。當(dāng)初“有房日”的發(fā)起者就是受到了這一理念的啟發(fā)。

我們來看看瑞士的情況。由于種種原因，瑞士的自有住房率在發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)中是最低的。2010年，只有36.8%的瑞士住房是由房主居??；而在同一時(shí)期的美國(guó)，這一比率高達(dá)66.5%。但是瑞士的經(jīng)濟(jì)也只是過得去而已，根據(jù)2011年賓夕法尼亞大學(xué)(University of Pennsylvania)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，瑞士的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只比美國(guó)高4%。

這并不是因?yàn)槿鹗咳吮緛砭拖矚g租房。1996年的一項(xiàng)調(diào)查抽樣走訪了一些瑞士人，問他們?nèi)绻梢宰杂蛇x擇，是愿意做有房族還是租客。83%的受訪者選擇的是做有房族。

這是理所當(dāng)然的。畢竟，建立自己的居所是我們很多人最基本的一項(xiàng)沖動(dòng)。我們喜歡把居住空間里里外外打理出個(gè)人的獨(dú)特風(fēng)格。但另一方面，租房也有一些重大而實(shí)際的好處值得考慮——當(dāng)我們思考政府是否應(yīng)該鼓勵(lì)買房時(shí)，就更應(yīng)將這些因素考慮在內(nèi)。

比方說，租客搬起家來更容易。這也意味著他們更有可能接受另一個(gè)城市，或同一座大都市里另一方位的工作機(jī)會(huì)。此外，將畢生積蓄全部投入?yún)^(qū)區(qū)一處房產(chǎn)這項(xiàng)高杠桿的投資，也很難稱得上明智之舉。今天數(shù)以百萬陷于水深火熱中的借款人，就是活生生的例子。

那么，為什么美國(guó)和瑞士的自有住房率相差如此之大呢？2010年，路易斯維爾大學(xué)(University of Louisville)的史蒂文C·布拉薩(Steven C. Bourassa)和日內(nèi)瓦大學(xué)(University of Geneva)的馬丁·霍伊斯里(Martin Hoesli)對(duì)稅收政策進(jìn)行了一項(xiàng)研究，這項(xiàng)研究很能說明問題。具體說來，在瑞士，房主如果居住在自有房里，他們必須根據(jù)住在自己家所產(chǎn)生的估算租金(imputed tax)來繳納所得稅——沒錯(cuò)，這就相當(dāng)于把他們可向自己收取的房租作為一種收入來征收所得稅。估算租金的數(shù)額，參考近似房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)租金而定。

而在美國(guó)，對(duì)估算租金收稅的政策于1934年就被最高法院否決（這樣的政策在英國(guó)也試行過，但在1963年被廢除）。而且，考慮到征收任何形式的新稅都有可能受到抵制，這樣的政策不管多么明智，短期內(nèi)也都不大可能被重新推出。但是我們還是有其它選擇余地的，那就是削減政府推行的鼓勵(lì)買房而非租房的政策力度。

除稅收政策外，房屋租賃法(landlord-tenant law)也是我們需要斟酌的對(duì)象。布拉薩和霍伊斯里認(rèn)為，瑞士在這方面的法律跟其它國(guó)家相比是很寬松的。而在美國(guó)，50個(gè)州在此政策上各行其是，所以在針對(duì)租客的舉措上，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)評(píng)論員們也十分困惑。房屋租賃法固然應(yīng)當(dāng)為房東與租客間的糾紛提供適宜的解決之道，但它也應(yīng)為租客提供保障，使他們關(guān)注的退租風(fēng)險(xiǎn)、租金上漲等租房相關(guān)問題得以妥善處理。

美國(guó)的房屋租賃法在上個(gè)世紀(jì)六、七十年代有過一次改革，以解決少數(shù)民族面臨的不平等問題。但是自1972年以來，統(tǒng)一各州法律全國(guó)代表大會(huì)（National Conference of Commissioners on Uniform State Laws，以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)一法律委員會(huì)）頒布的《統(tǒng)一住宅租賃法》(Uniform Residential Landlord and Tenant Act)就再也沒有大規(guī)模更新過?；蛟S這部法律還應(yīng)該再改革一次，使租房對(duì)于各個(gè)階層、各個(gè)收入水平的民眾來說都更具吸引力。

可喜的是，上周（2013年7月7日當(dāng)周——譯注），統(tǒng)一法律委員會(huì)在波士頓開會(huì)的議程之一，就是討論修改這部法律的提案，目的正是改善租賃流程。

還有一點(diǎn)，我們不要忘記：當(dāng)初設(shè)立“有房日”的初衷就是為了倡導(dǎo)勤儉。而且時(shí)至今日，大多數(shù)人在存錢這一問題上依然不夠努力。麻省理工學(xué)院(MIT)的詹姆斯M·波特巴(James M. Poterba)、達(dá)特茅斯學(xué)院(Dartmouth)的史蒂文F·文蒂(Steven F. Venti)和哈佛大學(xué)(Harvard)的大衛(wèi)·A·懷斯(David A. Wise)在2011年聯(lián)合發(fā)表的一篇論文中表示，大多數(shù)美國(guó)家庭的退休存款都不充足；2008年，大多數(shù)有成員接近退休年齡的家庭，都把多數(shù)財(cái)富投進(jìn)了房產(chǎn)。

很多人都不會(huì)主動(dòng)存很多錢，除非有定期的按揭還款計(jì)劃逼得他們不得不這樣做。房屋資產(chǎn)就是在按揭還款中積累起來的。上文提到的2011年論文指出，在購(gòu)房者退休步入暮年之前，其用于房屋資產(chǎn)積累的儲(chǔ)蓄往往較為保守，以便建立自我保障，防范自身壽命超出預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，過去鼓勵(lì)擁有房產(chǎn)，其實(shí)就是在鼓勵(lì)人們努力存錢。而瑞士雖然沒有美國(guó)這樣的刺激手段，但其家庭存款率依然很高。我們的國(guó)家政策需要大幅削減對(duì)買房的巨額補(bǔ)貼。但如果真的這么做，那時(shí)就必須尋找其它方式鼓勵(lì)人們合理存錢。