近期，不少讀者來信反映，在非訴執(zhí)行案件中，出現(xiàn)了國土資源部門向法院申請(qǐng)執(zhí)行行政處罰決定，法院卻裁定“由國土資源部門自行組織實(shí)施”的新情況。目前，隨著法院系統(tǒng)執(zhí)行方式改革的進(jìn)一步深入，“裁執(zhí)分離”已成為改革的基本方向。在這種形勢下，此類“自己執(zhí)行”的裁定必然會(huì)越來越多地出現(xiàn)在國土資源執(zhí)法人員面前，也引發(fā)了國土資源執(zhí)法人員可否據(jù)此執(zhí)行的困惑。為此，我們特組織部分國土資源執(zhí)法人員對(duì)這一問題進(jìn)行探討，并邀請(qǐng)相關(guān)專家進(jìn)行解析。

　　□ 朱 超 王 毅

　　近日，江蘇省A縣國土資源局對(duì)該縣王某非法占地行為依法作出行政處罰，王某在法定期限內(nèi)既不履行自行拆除違法建筑物義務(wù)，也沒有提出行政復(fù)議與行政訴訟，縣國土資源局向該縣人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。A縣人民法院受理后作出了“準(zhǔn)予強(qiáng)制拆除被申請(qǐng)人王某非法占地的建筑物和其他設(shè)施，由A縣國土資源局自行組織實(shí)施”的非訴行審裁定。

　　對(duì)于法院的裁定，有兩種不同的意見。一種認(rèn)為，2013年4月3日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定精神，對(duì)涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請(qǐng)。因此，對(duì)違法建筑非訴強(qiáng)拆法院不再參與。第二種意見認(rèn)為，國土資源部門無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不適用《批復(fù)》的規(guī)定，根據(jù)《土地管理法》、《行政強(qiáng)制法》和《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)土地違法案件涉及非訴強(qiáng)拆還應(yīng)由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

　　行政強(qiáng)制執(zhí)行的兩種實(shí)施方式

　　根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二條、第三十四條、第四十四條和第五十三條的規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施包括兩種形態(tài)，一是具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以依法自行組織實(shí)施；二是不具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)必須申請(qǐng)人民法院予以實(shí)施。

　　違反規(guī)劃建設(shè)可由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行

　　對(duì)違反鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)的，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》賦予了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府強(qiáng)制拆除權(quán)力，對(duì)違反城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制拆除。這里的責(zé)成“相關(guān)部門”，雖沒有明確，但應(yīng)根據(jù)各地所屬部門職能分工的實(shí)際情況，由城市管理局、住建局等城市規(guī)劃行政主管部門實(shí)施。

　　土地違法應(yīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行

　　《土地管理法》第八十三條規(guī)定，對(duì)非法占地不聽勸阻繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止，對(duì)法定期限內(nèi)不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該法僅賦予縣級(jí)以上土地行政主管部門對(duì)違法建設(shè)繼續(xù)狀態(tài)下的“有權(quán)制止”權(quán)力，這里的“有權(quán)制止”符合《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制措施的定義，并非行政強(qiáng)制執(zhí)行?！缎姓?qiáng)制法》同時(shí)規(guī)定，行政強(qiáng)制必須由法律設(shè)定，而目前還沒有任何法律賦予國土資源部門行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)則不能滿足《批復(fù)》中“涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法”和“法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”的要件，故土地領(lǐng)域違法建筑強(qiáng)制拆除不適用《批復(fù)》的規(guī)定，還應(yīng)依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　在執(zhí)行時(shí)，對(duì)于非訴執(zhí)行案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，應(yīng)由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為，而非提出申請(qǐng)的國土資源部門組織實(shí)施。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省泗洪縣國土資源局）

　　執(zhí)行主體與實(shí)施主體可不一致

　　本刊特邀專家 楊玉章：

　　《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定?！锻恋毓芾矸ā返诎耸龡l沒有賦予國土資源主管部門土地違法案件的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這就決定了對(duì)非法占用土地上的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要予以強(qiáng)制拆除的，國土資源主管部門必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　按照過去正常理解，至少在2011年1月《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、特別是2012年2月《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》出臺(tái)之前的正常理解，強(qiáng)制執(zhí)行的主體與實(shí)施主體是一致的，也就是誰為強(qiáng)制執(zhí)行的主體，誰也是強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體。2000年3月起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十三條規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。這條規(guī)定體現(xiàn)了法院作為執(zhí)行主體與實(shí)施主體的一致性，只不過其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分工不同，不影響對(duì)外屬同一主體的行為。但是，《行政強(qiáng)制法》制定過程中出現(xiàn)的不同意見、全國人大法律委員會(huì)對(duì)行政強(qiáng)制法草案審議結(jié)果的報(bào)告以及最高人民法院的相關(guān)解釋，改變了過去這一理解：在行政強(qiáng)制過程中，執(zhí)行主體與實(shí)施主體有可能是一致的，也有可能是不一致的，出現(xiàn)了“自己執(zhí)行”有法可依、引之有據(jù)的情形。

　　行政強(qiáng)制法草案審議過程中刪除相關(guān)規(guī)定對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體問題留下了法律空間

　　2011年6月27日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上，全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國行政強(qiáng)制法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告指出：行政強(qiáng)制法草案四次審議稿第六十條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由人民法院執(zhí)行。最高人民法院提出，實(shí)踐中向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件，除依照現(xiàn)行體制由法院審查裁定并執(zhí)行的外，還正在探索對(duì)有的案件原來由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的雙軌制，改為均需由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的單軌制，法院審查裁定執(zhí)行的，由行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，建議行政強(qiáng)制法對(duì)此予以體現(xiàn)。法律委員會(huì)經(jīng)同最高人民法院、國務(wù)院法制辦公室研究，考慮到這種執(zhí)行方式尚在改革探索，草案對(duì)具體執(zhí)行方式可不作規(guī)定，為法院探索改革執(zhí)行方式留有空間。因此，建議刪去草案四次審議稿上述規(guī)定。

　　人民法院強(qiáng)制執(zhí)行過程存在的客觀問題增加了實(shí)施主體的不確定性

　　凡是法律沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，行政機(jī)關(guān)都必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。雖然《行政強(qiáng)制法》第44條對(duì)拆除違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等作出了專門規(guī)定，違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。結(jié)合《行政強(qiáng)制法》第十三條等條款規(guī)定，這里的“依法”是指依照法律。強(qiáng)制拆除屬于典型的直接強(qiáng)制執(zhí)行，必須有法律依據(jù)。對(duì)于違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的違法建筑物、構(gòu)筑物和設(shè)施等，依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》由建設(shè)工程所在地的縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。而對(duì)于違反《土地管理法》的違法建筑物、構(gòu)筑物和設(shè)施等，則需要申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這些年來，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件逐年增長，全國法院每年受理行政非訴執(zhí)行案件的數(shù)量大大超過訴訟類執(zhí)行案件。受法院人員編制、執(zhí)法手段以及其他方面的影響，法院執(zhí)行的主要精力往往都在訴訟案件的執(zhí)行上，而怠于非訴行政案件包括土地類非訴行政案件的執(zhí)行，引起廣泛詬病。相對(duì)于人民法院，地方人民政府具有更強(qiáng)的組織和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力，許多強(qiáng)制拆除違法建筑物的案件，如果沒有政府的參與，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的難度可想而知。

　　最高人民法院的相關(guān)解釋為明確強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體提供了依據(jù)

　　2012年2月《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》詳細(xì)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的要件和程序，其第九條更直接規(guī)定：人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。明確了強(qiáng)制執(zhí)行的主體是市、縣人民政府，也可以是人民法院，從中可以看出，該解釋實(shí)際上是把市、縣人民政府作為實(shí)施的一般主體，把人民法院作為例外。盡管規(guī)定的是國有土地上房屋征收與補(bǔ)償案件的執(zhí)行問題，但非法占用土地上的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施的強(qiáng)制拆除，自然也可以依照這一解釋精神辦理。

　　其實(shí)，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行后，“自己執(zhí)行”就是一個(gè)熱點(diǎn)問題了，很多地方都有出現(xiàn)過“自己執(zhí)行”事項(xiàng)，也就是基層同志經(jīng)常說的“反委托”。這個(gè)用詞雖然不夠準(zhǔn)確，但要表達(dá)的意思很清楚，簡單地說就是我要叫你完成的事情，你反過來叫我去完成。當(dāng)然，在這里需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，國土資源主管部門“自己執(zhí)行”雖然是“事還要自己干”，但必須以法院的名義進(jìn)行，“自己執(zhí)行”過程中要有法院執(zhí)行裁定書等相關(guān)法律文書作為依據(jù)。

　　正方：“自己執(zhí)行”應(yīng)可行

　　湖南省常德市安鄉(xiāng)縣國土資源局 夏僥：法院的非訴執(zhí)行裁定并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雖然我國現(xiàn)行法律均規(guī)定土地行政主管機(jī)關(guān)無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，需強(qiáng)制執(zhí)行的應(yīng)向人民法院提出申請(qǐng)，但立法本意不在于禁止行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，而在于對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行必要的限制，即通過引入司法審查對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行合理性與合法性界定，以避免對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益造成侵害，從而體現(xiàn)法律的公正性與權(quán)威性。因此，法律禁止的是行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行而非法院司法強(qiáng)制執(zhí)行，雖然最終執(zhí)行主體變成了縣國土資源局，但這并不能否認(rèn)其司法強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，畢竟這種執(zhí)行與未經(jīng)過法院審查而自行組織實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行存在本質(zhì)區(qū)別。

　　《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。顯然，依據(jù)該司法解釋規(guī)定，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行并非最終必然由法院人員強(qiáng)制執(zhí)行，也可以根據(jù)法院的裁定由申請(qǐng)人自行組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。因此，A縣人民法院針對(duì)A縣國土資源局的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)也可以參照該司法解釋規(guī)定由A縣國土資源局自行組織實(shí)施。

　　河北省孟村縣國土資源局 王孝譚：《土地管理法》沒有規(guī)定國土資源部門的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，只規(guī)定了申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但法院可以授權(quán)委托國土資源部門來拆除。所以，本案中法院的裁定是可行的，但國土資源部門在強(qiáng)制拆除前必須得到法院的委托授權(quán)書。

　　湖南省岳陽市國土資源局 付智：強(qiáng)制執(zhí)行分兩個(gè)方面，一是受理并作出決定，二是實(shí)施執(zhí)行。本案中，A縣法院對(duì)A縣國土資源局的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，也進(jìn)行了受理并作出了相應(yīng)裁定。因此，本案爭議的焦點(diǎn)在于：法院受理并作出執(zhí)行決定后，由誰來組織實(shí)施。即誰是適格實(shí)施主體，而非是否受理與否的問題。

　　雖然2000年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法若干問題〉的解釋》第九十三條規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。

　　但值得注意的是，2011年后最高人民法院相繼出臺(tái)的司法解釋對(duì)此有了新的調(diào)整。2011年9月9日，《最高人民法院關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》提出，應(yīng)積極探索“裁執(zhí)分離”，即由法院審查、政府組織實(shí)施的模式，以更好地發(fā)揮黨委、政府的政治、資源和手段優(yōu)勢，共同為有效化解矛盾營造良好環(huán)境。2012年1月1日起施行的《行政強(qiáng)制法》前四次審議稿中的“行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由人民法院執(zhí)行”的規(guī)定在最后通過時(shí)被刪除了。換而言之，《行政強(qiáng)制法》沒有就人民法院強(qiáng)制執(zhí)行裁定的實(shí)施主體問題作出明確規(guī)定。這給行政案件非訴強(qiáng)制執(zhí)行問題留下了法律空間。2012年4月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可由人民法院執(zhí)行。2013年4月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》進(jìn)一步明確，“有行政強(qiáng)制權(quán)”的行政機(jī)關(guān)不得再申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　可見，“裁執(zhí)分離”的司法改革基本方向已經(jīng)確立。同時(shí)按照“新法優(yōu)于舊法”、“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”等原則，“裁執(zhí)分離”制度與現(xiàn)行法律規(guī)范并不抵觸。

　　就土地違法案件而言，法律并沒有賦予國土資源部門實(shí)施具體拆除的職權(quán)，而土地本身就具有宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控職能，屬于地方政府的重要工作內(nèi)容，地方人民政府也具有更強(qiáng)的組織和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力。由地方人民政府組織有關(guān)部門來實(shí)施，可以降低成本，提高行政效率?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》已經(jīng)做出了類似的規(guī)定，成效非常顯著。因此，人民法院可借鑒和參照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》確立的模式，交由做出行政決定的國土資源部門的同級(jí)人民政府來組織實(shí)施。

　　反方：自己執(zhí)行行不通

　　四川省瀘州市國土資源局 王振宇：本案涉及行政法“類推適用”原則的適用。

　　行政法領(lǐng)域的類推適用沒有絕對(duì)禁止，但其適用范圍受到法律保留原則的拘束。雖然《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。而《中共中央紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》第二條規(guī)定，在《土地管理法》等法律法規(guī)作出修訂之前，集體土地上房屋拆遷，要參照新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的精神執(zhí)行。本案中法院的裁定，或許就是根據(jù)上述規(guī)定類推而來的。但筆者認(rèn)為，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行屬于法律保留的范圍，因此其不能類推適用到拆除違法建筑方面的行政強(qiáng)制執(zhí)行上。

　　因此，國土資源部門對(duì)于拆除違法建筑，不能自己執(zhí)行，只能依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院也不能裁定由國土資源部門自己強(qiáng)制執(zhí)行。

　　陜西省城固縣國土資源局 王亮：雖然法院的決定含有“委托強(qiáng)制執(zhí)行拆除”的意思，但依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十七條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托，故即使法院出具“強(qiáng)制執(zhí)行拆除”的委托書，國土資源部門依然不能強(qiáng)制執(zhí)行。

　　河南省鄭州市國土資源局 高戈：對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行是否能由人民法院授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施，首先要看是否“于法有據(jù)”。目前我國尚未出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，但申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的土地違法案件如今卻日益增多，一邊是“執(zhí)法難”，所以要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；另一邊是“執(zhí)行難”，法院雖裁定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，卻在人力物力上無法保證。要解決這兩難的問題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從制度上入手，為強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施提供一個(gè)合法保障。通過出臺(tái)地方法規(guī)的形式，對(duì)土地違法案件強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施程序、方式、主體劃分等作出明確的規(guī)定，例如浙江省東陽市人民政府2011年出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步明確土地及規(guī)劃管理職責(zé)的意見》，明確了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及街道辦事處監(jiān)督管理建設(shè)用地的職責(zé)，并要求市國土資源局對(duì)已作出行政處罰決定的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)審查裁定執(zhí)行的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織實(shí)施。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府聯(lián)合市國土資源局制定拆除方案和預(yù)案，并會(huì)同市國土資源、公安、規(guī)劃等部門依法強(qiáng)制拆除。筆者認(rèn)為東陽市人民政府出臺(tái)的《意見》就很好地在解決“執(zhí)法難”和“執(zhí)行難”中間找到了一個(gè)最佳的契合點(diǎn)。此外，還可以以人民法院的名義出臺(tái)相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行操作規(guī)程，明確委托行政機(jī)關(guān)作為強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體。

　　具體到本案，筆者認(rèn)為若沒有相關(guān)地方法規(guī)的支持，A縣國土資源局不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體自行組織實(shí)施。