【閱讀提示】云南巧家爆炸調(diào)查:趙登用100元受雇做“肉彈”  快閱讀

    光明網(wǎng)評論員：轟動中國的云南巧家爆炸案又出了新版本。嚴格說來，這個版本，是巧家爆炸案的第三個版本。

    在經(jīng)過更新的最新版本里，原來在上一版本里的案件嫌疑人，成了不明就里的受害人，原來被警方摸查過的兩個守法村民又變成了案件嫌疑人。從案發(fā)到今天不到三個月的時間里，巧家爆炸案主角臉孔的變化之快，與川劇中的變臉有得一比。

    新版既出，舊版中的那些什么與拆遷無關(guān)，什么錄像證據(jù)，什么以官職和個人前途作抵押保證案件真實性，什么嫌疑人日記足以證明作案動機，什么村民“旁證”嫌疑人品行不端……等等，不一而足，就都成了浮云。

    而問題則在于，如果云南警方?jīng)]有向公眾說明此案的舊版本錯在哪里，為什么錯，警方又是如何糾正的錯誤，那么，人們又有什么理由相信此一版本的真實性呢？

    巧家爆炸案發(fā)生后，云南警方迅即說明案件是由一名李姓婦女，因為不滿政府征地拆遷，懷抱一歲多的小孩，身綁炸藥包進入征地拆遷協(xié)議簽訂現(xiàn)場，點燃了導(dǎo)火索所致。誰知，這個案件的因由還未被公眾“消化”，幾天時間內(nèi)，云南警方又推出了“趙登用作案說”。這個說法的離奇程度，不僅超出了事情的常理，即使從案件偵破的專業(yè)角度講，也是難以自圓其說。

    面對公眾的質(zhì)疑，云南警方不為所動。這就像所有旁觀者都告訴警方，其手上的黑球是煤球，而警方不僅充耳不聞，而且還咬了煤球一口，咂巴嘴下咽之后，反而還告訴公眾這個黑球是白的，不過是黑芝麻餡的湯圓……對警方的上述所為，光明網(wǎng)評論員曾發(fā)表《巧家爆炸案，不要成為權(quán)力妄為之惡例》的評論，指出巧家官方完全清楚自己的“痛點”所在，其應(yīng)對媒體的導(dǎo)向也異常明確，那就是把爆炸案以及任何發(fā)生在爆炸案前后的丑聞都與政府主導(dǎo)的橫征強拆撇清關(guān)系，而警方如果只是一味迎合政府的說辭，而不是為了偵破案件，那么，巧家爆炸案就會成為權(quán)力妄為的惡例。

    現(xiàn)在看來，巧家爆炸案，活脫就是一幕由真人出演的權(quán)力如何妄為的活報劇。當然，在這出真實版的活報劇中，警方官員以自己的烏紗帽保證案件真實，以錄像證實犯罪嫌疑人作案過程的證據(jù)，以警方“指定”的“犯罪嫌疑人”日記中的只言片語作為犯罪動機的犯罪構(gòu)成要件等情節(jié)，都遠遠超出了所有劇作家的想象范圍。

    對于云南警方和案發(fā)地各級政府來說，即使巧家爆炸案的最新版本為真，事情也沒有了結(jié)。以烏紗帽做抵押的警方官員如何處置，釀成此次爆炸的征地拆遷有無違法違規(guī)之處，相關(guān)責任人如何處理，如何為趙登用挽回名譽，如何賠償趙登用遺屬等，都是警方和政府要面對并且要向公眾有所交待的問題。以為在避過風頭之后，用一個新版本替換舊版本，從而就可以既保住烏紗帽，又可以解除了維穩(wěn)之患的想法，其實正是社會安定的定時炸彈。若這種想法在現(xiàn)實中可以無阻礙地不斷成真，那么，這不啻是權(quán)力妄為的后續(xù)版本而已。

    實際上，在現(xiàn)實中，許多地方的官員在應(yīng)對頻發(fā)的丑聞中，已然練就出了一套應(yīng)付公眾、對付媒體的套路。在突發(fā)事件中，許多官員明明極其清楚最有可能導(dǎo)致事件的原因是什么，但卻故意掩蓋與此相關(guān)的線索，并在第一時間發(fā)布“顧左右言他”的“權(quán)威消息”，以期與媒體“爭奪話語權(quán)”，誤導(dǎo)公眾，保住“烏紗”。云南巧家爆炸案是否又是上述過程繁多版本的最新版本，讓人們拭目以待。