一個傷亡嚴重的爆炸案發(fā)生后，公安機關(guān)應該怎么做？云南巧家縣公安局似乎正在提供一個“不該這么做”的反例樣本。

    爆炸案發(fā)生后沒多久，巧家縣公安局就宣布“破案”了，案犯是死者之一趙登用。依據(jù)很簡單，主要是趙登用的行跡異于其他村民，尸體比其他死者更破碎，還有趙登用的QQ內(nèi)容顯示其有報復社會的心理。

    至于確定作案人最重要的幾個要素：犯罪動機、爆炸物來源、作案前后過程，則是一個都沒有查清。

    顯然，警方有根據(jù)去懷疑趙登用。但懷疑歸懷疑，與定案尚有極大距離。在證據(jù)明顯不足的情況下，警方宣布破案，百分百地確定趙登用是作案人，依據(jù)的只能是“推理”。

    以推理定案，背后的真正原因是有罪推定的辦案心理和偵查慣例。這個慣例基本上是：先懷疑一個人是罪犯，再圍繞這個人尋找作案的證據(jù)。這種違背偵查原則和證據(jù)規(guī)則的做法，很容易導致刑訊逼供和冤假錯案的發(fā)生。佘祥林、趙作海案無不如此。

    我國幾乎所有的刑事訴訟規(guī)則中，都規(guī)定了“以事實為根據(jù)（或以證據(jù)為根據(jù)）”、“全面、客觀地收集證據(jù)材料”的辦案原則。對于死刑案件，公安部等五部委規(guī)定的更嚴格，要求在證據(jù)上排除一切矛盾，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。巧家爆炸案，無疑應遵循這樣的原則。

    但巧家縣公安局沒有耐心、仔細地全面收集證據(jù)，特別是查清爆炸物來源和作案動機，而是于匆忙之中宣布了結(jié)果，這個結(jié)果的結(jié)果是，除了公安局自己，幾乎沒有多少人信服。因為，它既不符合一般人的常識，也遠遠沒有達到上述法律要求。

    比如，趙登用多穿衣服有沒有合理原因，多穿衣服跟作案有什么必然聯(lián)系？趙登用有沒有“同伙”，是不是無意中被別人利用了，炸藥包有沒有遙控裝置？趙登用既然與拆遷無關(guān)，他為什么偏偏選擇這個與他無關(guān)的地點？

    甚至，警方是如何排除趙登用在明知有人要爆炸后，舍身救人、自己撲向炸藥包，以至于自己被炸的更碎的可能性的？

    用很久前的聊天記錄做動機證據(jù)，也是問題多多。比如，如何證明這個記錄就是趙登用本人寫出來的，QQ有沒有被別人借用過？等等。即便是趙寫的，也沒有多大的證據(jù)意義，正如每天都有很多人對生活表達極度失望，但自殺的還是極少一樣。

    當然，巧家縣公安局局長能用局長名義和前途保證案件無誤，體現(xiàn)出經(jīng)常打牌者的言語思維，而不是公安人員的證據(jù)意識，也就難怪這個案子破的如此蹊蹺了。

    因為沒有科學偵查觀，沒有高度負責精神，沒有以證據(jù)說話的意識，很多案件難免都象巧家爆炸案一樣，犯了低級的偵查錯誤，偵查方向失之偏頗。又或者，有時偵查工作更象是為了滿足某種需要，而不是單純的破案要求。南京“1·6”銀行劫案至今未破，恐怕也跟當時的咋咋呼呼四處大規(guī)模圍堵、盲目推理案犯與重慶、長沙劫案為同一人、沒有及時地扎扎實實調(diào)查等因素有關(guān)。

    現(xiàn)在剩下的問題是，云南巧家爆炸案到底該如何收場。我很擔心，為了加大力度證明局長的正確性，過多偵查力量會繼續(xù)放在趙登用身上，從而陷入疑鄰偷斧、越看越象的怪圈。正確的做法也許是，警方放下包袱，一定程度上拋開趙登用，把偵查工作從頭來，全面、客觀收集調(diào)取一切有關(guān)證據(jù)，直至所有證據(jù)毫無破綻地指向同一人為止。這樣案子才算真正破了，有罪推定和忽視證據(jù)的觀念也破了。