|
小伙被告強奸，受害人事后還是處女 發(fā)布日期：2010-12-29 作者：孟子君律師 導讀：被告人劉慶輝老家在河南，來新疆打拼幾年，成為一個有資產(chǎn)近百萬元的個體工程老板。2007年3月期間，因涉嫌強奸來他家調(diào)試衛(wèi)星天線的17歲女孩，被新疆某市檢察院批捕。 一、衛(wèi)星天線被風刮動，劉老板被維修人控告強奸 2007年4月，劉慶輝的妹妹劉梅，經(jīng)人介紹，慕名找到孟子君律師，要求給她哥哥劉慶輝提供刑事辯護。委托人手中只有一份刑事拘留通知書和一份逮捕通知書，她只知道自己的哥哥因為涉嫌強奸，被關押在市看守所，不能提供任何有關案件的情況或線索。 接受委托后，孟子君律師先找到該案件的辦案民警，提出會見嫌疑人的請求，經(jīng)與辦案民警約好時間，在該市公安局法制科開具批準會見非涉密案件手續(xù)后，孟子君律師開車，帶著辦案民警，去市看守所會見了嫌疑人劉慶輝。因為辦案民警在場，孟子君律師擔心嫌疑人不敢說實話，在介紹完自己的辯護律師身份后，孟子君律師首先問道：“辦案民警有沒有對你進行過刑訊逼供？”在嫌疑人還沒有回答時，孟子君律師緊接著又開始講解法律中關于刑訊逼供的相關規(guī)定和刑訊逼供的常見表現(xiàn)形式，比如輪番審訊，不讓嫌疑人休息等等，就這樣，打消了劉慶輝的顧慮，他告訴孟子君律師，他沒有遭遇刑訊逼供。接著，嫌疑人簡單講述了事情經(jīng)過：他家住在市郊，3月初，因為新疆天氣多變，刮風多且風力較大，經(jīng)常把他家樓頂安置的衛(wèi)星天線（俗稱衛(wèi)星鐵鍋）移位，使他不能正常收看電視節(jié)目。每次一出問題，他只好打電話叫原銷售和安裝衛(wèi)星接收裝置的吳老板來維修，但每維修一次，該老板都要收取30元的費用。劉慶輝覺得該收費不合理，因為每次所謂維修，也只是在樓頂上對天線做方向調(diào)整和固定處理，而且不能做到一勞永逸，徹底解決衛(wèi)星電視信號問題。事發(fā)當天是星期六上午，劉慶輝家的電視因為刮風，又沒信號了，他只好再次打電話叫吳老板來維修。不久，來了一個身材消瘦長相一般的女孩，該女孩也姓吳，是衛(wèi)星銷售安裝吳老板的女兒。因為這幾天刮風，需要維修天線的客戶太多，人手不夠，而女兒學校放假，她也會維修天線。不用問客戶情況，該女孩就熟練地爬上劉慶輝家的兩層樓頂，幾分鐘后下來，進入劉家客廳再用遙控器調(diào)整電視信號，不一會，電視信號就恢復正常。在走之前，吳小姐向劉慶輝索要30元天線維修費，劉不愿意給，于是發(fā)生爭執(zhí)。此后對事情經(jīng)過的描述，嫌疑人與受害人不同。嫌疑人只是承認爭執(zhí)中發(fā)生毆打受害人的情節(jié)，但不承認有強奸受害人的事實。受害人哭泣著離開該樓房院子時，有鄰居看到。事發(fā)當天下午，受害人還用手機給嫌疑人的手機發(fā)了兩條短信，內(nèi)容一是：“你為什么要強奸我，以后我咋嫁人”，內(nèi)容二是“你強奸了我，我要去告你”等。劉慶輝沒有回復這些短信。當晚，吳小姐在其父親的帶領下去公安局報警，劉慶輝被抓獲。 二、受害人幾次陳述不一致，嫌疑人一直喊冤枉 在會見嫌疑人約半個多月后，該案件由移交市檢查院公訴科審查起訴。在得知此信息后，孟子君律師及時與案件承辦人取得聯(lián)系，查閱和復制了案卷材料。在閱卷時，孟子君律師發(fā)現(xiàn)，該案件存在以下疑點：1，案發(fā)現(xiàn)場系多家人居住的三層樓房帶院子的居民區(qū)，一樓院子門口還有一家24小時營業(yè)的電話亭及商店。案發(fā)時間是上午，院子內(nèi)住戶基本都在家，特別是經(jīng)營商店的一女老板在家，如果有強奸犯罪，受害人只要喊叫，鄰居都可以聽見。但案卷中的證人證言卻只看見女孩從院子離開時有哭泣的跡象的陳述，沒有聽見反抗之類的喊叫聲的證人證詞。2，所謂證據(jù)之一，即女孩在當天發(fā)給嫌疑人手機短信，質問嫌疑人為何要強奸自己，該短信嫌疑人沒有回復，也只能是作為受害人陳述的形式之一，不是單獨的書證。3，該案件除受害人陳述外，沒有其他能夠證明有強奸事實發(fā)生的物證，如現(xiàn)場勘查筆錄中沒有采集到嫌疑人的精液、精斑，也沒有在受害人的衣褲發(fā)現(xiàn)被撕破或衣扣被扯掉的記錄。且案發(fā)當天，依據(jù)嫌疑人描述和證人證言，該女孩穿著牛仔褲，女孩陳述時證實除帶皮帶的牛仔褲外，內(nèi)穿緊身秋褲和短褲。嫌疑人要強奸成功，就要脫掉受害人的三層褲子，除非女孩配合，否則很難做到不將扣子之類物品扯掉。4，該女孩在卷宗內(nèi)有三次筆錄，三次對于遭遇嫌疑人強奸過程的陳述都不完全一致。女孩在事發(fā)當天的第一次公安詢問筆錄中陳述：當天修好衛(wèi)星天線、調(diào)試好電視信號后，向嫌疑人索要維修費時，嫌疑人給了30元錢，但不讓自己走，并強行把自己拉進臥室，壓倒在其床上。然后在雙方推搡過程中，嫌疑人將自己的褲子和褲頭脫掉，強行發(fā)生了性關系。期間，她雖沒有大聲喊叫，但用力推搡過幾次嫌疑人，幾次使嫌疑人的陽具沒有成功插入。最后，因為自己力氣不如對方，被嫌疑人最終強奸，受害人感覺下體非常疼痛，所以當時就哭泣了。離開時，嫌疑人在安慰她，并提出駕駛她來時的電動車送她回去，但被她拒絕。 時隔一個星期后，在第二次受害人陳述筆錄中，受害人仍然陳述自己被嫌疑人強奸后，將嫌疑人推開，所以嫌疑人沒有在自己體內(nèi)射精。5，嫌疑人的多次供述，都不承認自己有強奸行為，甚至不承認自己有強奸意圖，他還在一次訊問筆錄中對辦案民警說：那女孩長得不漂亮，滿臉雀斑，自己根本對她沒興趣。因為對于她父親多次所謂維修電視天線并收取維修費得事情不滿，所以在女孩又要維修費時不愿意給她，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)，自己動手打了女孩兩拳，把她打哭后，擔心鄰居以為自己欺負小女孩，所以才勸她不要哭泣，并把她送出院子外。 在仔細研究公安機關移交的案卷材料后，孟子君律師與檢察院主辦案的檢察官交換了意見，并提出該案件事實不清，證據(jù)不足的律師意見。辦案的檢察官系孟子君律師的師妹（也系從西北政法學院畢業(yè)的低年級校友），對孟子君律師的意見很重視，為慎重起見，將案件退回公安機關補充偵查。 三、蹊蹺強奸案，受害女孩還是處女身 在第一次退查一個月后，檢察官電話通知孟子君律師該案件公安機關移交了新的證據(jù)。孟子君律師趕緊趕到市檢察院，進行了復印。原來是一份此前就有的醫(yī)院醫(yī)學臨床檢查診斷證明材料，該材料證實：受害人吳某的處女膜環(huán)形完整！檢查的時間在受害人第一次陳述后第二次陳述之前。這份證據(jù)材料，無疑是對受害人前后陳述不一致的主要原因。據(jù)此，孟子君律師向辦案檢察官提出，該案是如果沒有其他新證據(jù)，該案件應該做出證據(jù)不足、盡快釋放被告人決定的律師意見。但辦案檢察官告訴孟子君律師，該案件需再退查一次。就這樣，該案經(jīng)兩次退查，被告人劉慶輝已被關押6個多月。期間，孟子君律師又對被告人進行過兩次會見，被告人仍堅持自己沒有強奸的供述。對此，孟子君律師堅信了自己對于案件的判斷，繼續(xù)堅持對被告人準備做證據(jù)不足的無罪辯護思路。不久，該案件檢察院又做出退查決定，將案件再次退回公安機關補充偵查。 四、證據(jù)不足，公訴機關強行提起公訴，法院存疑休庭 時隔一個多月后，檢察院終于將案件移交法院，對被告人劉慶輝以強奸既遂提起公訴。起訴書基本按受害人第一次的陳述，認定被告人在受害人進入被告人房間后，被告人產(chǎn)生強奸念頭，強行將受害人吳某拉進臥室，按到在床上，然后強行與受害人發(fā)生了性關系。 在法院第一次開庭審理時，孟子君律師對公訴人所能提供的所有強奸證據(jù)，進行了一一質證，孟子君律師在質證時指出： 除受害人陳述外，公訴機關沒有其他可以證實強奸事實存在的任何直接證據(jù)，且受害人的陳述也有反復，前后不一致。為此，孟子君律師專門宣讀了受害人的三次陳述中不一致的細節(jié)部分，進行對比質證，以證實受害人的陳述不能作為定案的證據(jù)使用。在對醫(yī)院醫(yī)學檢查診斷證明進行質證時，孟子君律師強調(diào)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1965年；最高人民檢察院于1981已作了明確的通知和批復。“在辦理強奸案件中不準對被害人進行處女膜檢查，也不準用檢查處女膜的結論作為證據(jù)”。本案偵查機關在辦理強奸案件中違反此規(guī)定對受害人進行處女膜檢查，但該檢查的結論既不能作為認定被告人有罪的依據(jù)，也不能作為被告人無罪的證據(jù)。 在法庭辯論時，孟子君律師指出，本案只有受害人陳述這唯一直接證據(jù)（短信只是受害人一方發(fā)出，被告人沒有回應，也不能作為有強奸存在的證據(jù)使用。），但依據(jù)案發(fā)當時的現(xiàn)場環(huán)境情況，如果真的發(fā)生強奸犯罪，受害人稍作反抗和喊叫（受害人陳述中從來沒有提到被告人有用手捂住其嘴或卡脖子使其不能喊叫的情節(jié)），就會被被告人的鄰居聽見。此外，因為受害人陳述前后不一致，證據(jù)可信度差，不能排除因為被告人在接受維修服務后不給錢并對其進行毆打，使受害人產(chǎn)生報假案進行報復的可能。對本案公訴方提供的現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)，孟子君律師指出，該勘查筆錄也不能證實被告人的臥室當天發(fā)生過性行為：既沒有勘查到精液、精斑之類直接證明有性行為的直接物證，也沒有檢測到被告人或受害人的陰毛之類的間接性行為物證。公訴方提供的醫(yī)學檢查材料，也不能證明受害人有過性行為，甚至都不能證實受害人的生殖器官受到過侵害。（此處省略）孟子君律師認為，該案件公訴機關關于被告人強奸受害人的指控證據(jù)不足。孟子君律師建議初審法庭以《刑事訴訟法》第162 條第（ 三）項之規(guī)定，即“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”，判決被告人無罪。在被告人做最后陳述后，法庭宣布休庭。在被告人被押解走后，法庭承辦人給公訴人明確表示該案件存在證據(jù)不足的問題。公訴人也給孟子君律師表示，該案件他們科室意見也認為證據(jù)不足，應該存疑不訴，但檢委會意見是提出公訴，所以只能服從。休庭期間，公訴人表示該案件將把庭審情況向領導匯報后，在初審審限到來之前作出決定。 一個星期后，法院通知孟子君律師去法院領取裁定書。原來，檢察院已經(jīng)撤訴，初審法院裁定同意。不久，被告人劉慶輝被檢察院做存疑不訴處理并予以釋放。至此，劉慶輝已被關押近8個月時間。 在領取一審法院裁定書后，在與公訴人溝通時，孟子君律師指出：處女膜檢查，屬于法醫(yī)學檢查范疇，多用于強奸殺人案件或無名女尸（包括死因不明）案件中，作為確定偵查方向或案件定性確定的一種偵查檢測手段。在法醫(yī)學尸檢中，對于處女膜新鮮破裂處一般采用鐘點指針式表述法，如3點——7點處破裂。但是對于一般強奸案件，不對受害人活體做處女膜是否有破裂的檢查，而且檢查結論也不得作為認定是否有強奸行為的證據(jù)。對此，最高法院、最高檢察院和公安部都曾有過明確通知和批復，這些通知和批復目前也沒有明確作廢的新規(guī)定。對于從受害人體內(nèi)做精液提取和精液DNA鑒定，還是作為強奸案件的主要鑒定項目。鑒定結論也都作為案件的重要證據(jù)使用。本案主要是應該做嫌疑人分泌物或排泄物檢測，而不應做明確禁止的處女膜檢查。但目前在各地辦案機關中，對此規(guī)定卻視而不見或不知道。所以，在本案受害人還是處女的檢查結果出來后，反而對檢察機關的公訴形成被動。公訴人對孟子君律師表示，正因為如此，所以才退查兩次，在起訴后，才做存疑不訴處理，使被告人合法關押，變相使其受到懲罰。 ?。ū景府斒氯司鶠榛?，案情與其他律師辦理的案件如有雷同，存屬巧合）
|
|
|
