這部法律對(duì)侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，對(duì)其他法律法規(guī)和最高人民法院司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整合。在未對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)及其適用造成根本影響的同時(shí)，也填補(bǔ)了現(xiàn)有法律法規(guī)中的一些空白。下面將對(duì)其重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要分析：

一、 侵權(quán)行為的對(duì)象

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第二條 本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

評(píng)論:
　　該條首次采用列舉加概括的方式明確地規(guī)定了侵權(quán)對(duì)象的范圍，從而在保證該法的可操作性的同時(shí)也較好地兼顧了該法對(duì)未來社會(huì)所涌現(xiàn)出來的可作為侵權(quán)行為對(duì)象的新型權(quán)益的包容性。

二、 同一侵權(quán)行為同時(shí)涉及刑事責(zé)任和行政責(zé)任時(shí)的處理原則

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第四條 侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

評(píng)論:
　　該條明確了某一侵權(quán)行為在同時(shí)涉及刑事責(zé)任和行政責(zé)任時(shí)的處理原則。

三、 歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第六條　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第七條　行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
　　第二十四條　受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

評(píng)論：
　　《侵權(quán)責(zé)任法》再次重申了長期以來侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的三個(gè)歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且，繼續(xù)堅(jiān)持了我國對(duì)公平責(zé)任的立場(chǎng)。

四、 教唆、幫助時(shí)的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第九條　教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

評(píng)論：
　　根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《民法通則意見》”）第一百四十八條，教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》改變了《民法通則意見》中教唆和幫助人此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“主要”民事責(zé)任的措辭。這種措辭的改變，很可能意味著立法層對(duì)行為人教唆和幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的態(tài)度的改變。與之相適應(yīng)，在今后的實(shí)務(wù)中，法院很有可能在此情況下直接判決教唆或幫助人承擔(dān)全部責(zé)任。

五、 新時(shí)期的“株連制度”

1. “株連制度”— 共同侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》：
第十條　二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

評(píng)論：
　　與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：（以下簡(jiǎn)稱“《人身損害解釋》”）第四條相比，《侵權(quán)責(zé)任法》表現(xiàn)出了以下明顯不同：
　1） 在適用范圍上，從人身擴(kuò)大到了財(cái)產(chǎn)損害；
　2） 在免責(zé)條件上，免責(zé)的要求更高。在《人身損害解釋》中，行為人只要能夠證明損害后果不是由其行為造成的即可免責(zé)，而在《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中，很顯然，僅僅證明損害后果不是由自己的行為造成的還不夠，還必須確定真正的侵權(quán)人。
  
上述改變，可能會(huì)對(duì)今后的法律實(shí)踐產(chǎn)生以下相應(yīng)影響：
　1） 從原告的角度來講，原告將會(huì)將盡可能多的人（尤其是償債能力較強(qiáng)的人）納入被告的行列，從而最大可能地確保自己的損害能夠得到賠償；
　2） 從被告的角度來看，被告只能夠證明其并非實(shí)施危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全行為的“行為人”、確定具體的侵權(quán)人或具有法定免責(zé)事由才能夠免責(zé)，從而增加被告承擔(dān)責(zé)任的可能性。
　3） 追償問題：承擔(dān)連帶責(zé)任的行為人內(nèi)部為按份責(zé)任，如償債能力較強(qiáng)的行為人進(jìn)行了先行賠償，可就超出自己份額的部分向其他行為人追償。此時(shí)在實(shí)踐中一般不存在全部或按責(zé)任比例大小向他人追償?shù)那闆r，因?yàn)槿缒苊鞔_各責(zé)任人及其責(zé)任比例，則應(yīng)屬于“能夠確定具體侵權(quán)人”的情形。

附：
　　《人身損害解釋》：第四條　二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2. “株連制度”— 高空拋物

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第八十七條　從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

評(píng)論：
　　本條規(guī)定的出現(xiàn)，為今后處理此類事件提供了明確的法律依據(jù)。本條規(guī)定出臺(tái)前，在高空拋物致人損害的案件中，如果法院判決由可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，往往是依據(jù)《民法通則》第一百二十六條，其中規(guī)定: 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但將這一條適用于從建筑物中拋擲或從其上墜落的物品致人損害案件卻存在一定問題：首先這類物品并不一定屬于 “擱置物、懸掛物”，且在涉及拋擲物或墜落物的案件中也很難確定具體所有人或管理人。

　　從法規(guī)具體內(nèi)容來看，新通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條對(duì)應(yīng)的是《民法通則》第一百二十六條，而第八十七條則是新增的對(duì)于從建筑物中拋擲或從其上墜落的物品致人損害的具體規(guī)定。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條為解決高空拋物及類似糾紛提供了法律上的準(zhǔn)繩。但正如眾多人士所議論的那樣，高空拋物，鄰里連坐，是一種較為“責(zé)任泛化”的處罰方式，相當(dāng)于“一人出錯(cuò)大家扛”，不但不利于個(gè)人自律意識(shí)的增強(qiáng)，反而容易挑起鄰里之間的不和，在互相猜疑中引發(fā)其他安全隱患，從而使人際生態(tài)陷入某種惡性循環(huán)。 從這個(gè)角度來看，這條規(guī)定在實(shí)踐中可能難以達(dá)到理想的法律效果。

六、 被侵權(quán)人死亡時(shí)是否應(yīng)當(dāng)賠償被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第十六條  侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

評(píng)論：
　　在因侵權(quán)而導(dǎo)致受害人死亡的情況下，如果不考慮醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，那么，按照不同的法律規(guī)定，受害人可以獲得不同的賠償，即：
　　《侵權(quán)責(zé)任法》：?jiǎn)试豳M(fèi)+死亡賠償金
　　《民法通則》：?jiǎn)试豳M(fèi)+被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等費(fèi)用
　　《人身損害解釋》：?jiǎn)试豳M(fèi)+死亡賠償金+被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》生效以前，在侵權(quán)致人死亡時(shí)，根據(jù)《人身損害解釋》的規(guī)定，毫無疑問，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人所扶養(yǎng)的人（若有）的生活費(fèi)。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》生效以后，侵權(quán)人是否還應(yīng)當(dāng)賠償這個(gè)項(xiàng)目將變得難以確定，其原因在于：

　　其一，從《侵權(quán)責(zé)任法》第五條的規(guī)定來看，很顯然，該條已經(jīng)明確，“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。在這里，“法律”一詞的存在就意味著，在今后，最高院的司法解釋、國務(wù)院的行政法規(guī)等均不能夠作為確定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。如此以來，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效以后，受害人將不能繼續(xù)按照《人身損害解釋》的相關(guān)規(guī)定來主張賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。

　　其二，由于《民法通則》是其他所有民法的一般法，因此，在《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》之間，后者顯然屬于特別法的范疇。按照特別法優(yōu)先于一般法的基本原則，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定又應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民法通則而適用。并且，《人身損害解釋》要求賠償受害人所扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)的這一規(guī)定與民法通則的思路是一樣的，當(dāng)《人身損害解釋》的有關(guān)規(guī)定都被法律排除在外的情況下，《民法通則》有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的這條規(guī)定也應(yīng)當(dāng)被排除在外。按照這種思路，在今后的索賠過程中，似乎只能夠按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不能夠主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。但是，由于《民法通則》本身也是法律，因此，其并沒有被《侵權(quán)責(zé)任法》第五條排除適用，因此，如果受害人同時(shí)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》來主張相關(guān)的賠償，那么，加害人就很有可能會(huì)被判定賠償受害人所扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)。

　　根據(jù)《立法法》第八十五條規(guī)定，法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。由于《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》同屬于法律，在二者之間的規(guī)定并不一致時(shí)，將其交由全國人大常委會(huì)進(jìn)行裁決可能是一個(gè)比較好的選擇。

　　此外，由于《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有詳細(xì)規(guī)定如何確定死亡賠償金和喪葬費(fèi)，因此，在今后的實(shí)務(wù)過程中，《人身損害解釋》的相關(guān)規(guī)定能否參照適用，將會(huì)變得有些疑問。如果不參照適用，則《侵權(quán)責(zé)任法》的這條規(guī)定將明顯缺乏可執(zhí)行性。而這一系列問題的存在，可能都需要在《侵權(quán)責(zé)任法》生效以后，由最高院出臺(tái)新的司法解釋來予以澄清。

附：
《民法通則》：
　　第一百一十九條　 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

《人身損害解釋》
　　第十七條　受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

七、 同一侵權(quán)行為致多人死亡時(shí)賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第十七條　因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

評(píng)論：
　　在以往的司法實(shí)踐中，死亡賠償金確定的主要依據(jù)是《人身損害解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。

　　根據(jù)這一條，死亡賠償金主要補(bǔ)償?shù)氖鞘芎θ说目深A(yù)期收入。然而，由于我國城鄉(xiāng)收入水平差異較大，城鎮(zhèn)居民的人均收入往往遠(yuǎn)高于農(nóng)村，因而在同一事故中死亡的城鎮(zhèn)戶口受害者和農(nóng)村戶口受害者家屬所能獲得的死亡賠償金數(shù)額也可能存在很大差別。并導(dǎo)致了諸如“城里人的命比農(nóng)村人值錢”，“同命不同價(jià)”等被公眾輿論普遍認(rèn)為與生命的平等和尊嚴(yán)相違背的現(xiàn)象。

　　針對(duì)上述現(xiàn)象及與之相關(guān)的爭(zhēng)議，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定在因同一侵權(quán)行為造成多人死亡時(shí)，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。從表面上看，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為“人不分城鄉(xiāng)，地不分東西”的統(tǒng)一死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了明確的法律依據(jù)；而另一方面，規(guī)定中的措辭是“同一”侵權(quán)行為而非“所有”，是“可以”以相同數(shù)額而非“必須”，這一措辭也為法官根據(jù)不同案件的實(shí)際情況來自由裁量提供了可能。

　　死亡賠償金的倫理和法律困境在于它在某種程度上試圖以量化的形式對(duì)生命加以衡量，而作為一種補(bǔ)償形式，不論是“同價(jià)”或是“不同價(jià)”在實(shí)踐中都有其合理性?；凇肚謾?quán)責(zé)任法》中的這條新規(guī)定，今后在諸如礦難及其他重大事故導(dǎo)致多人死亡的賠償中，對(duì)戶籍所在地不同的死者，法官在判決時(shí)會(huì)傾向于以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“同命同價(jià)”的規(guī)定并非強(qiáng)制，在實(shí)際情況中對(duì)于死亡賠償金的判定也可能需要參照各種不同因素進(jìn)行考量。例如2009年湖南某法院在對(duì)于某新加坡籍人士在我國境內(nèi)因車禍死亡的案件判決中認(rèn)為，由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)于來自經(jīng)濟(jì)較我國發(fā)達(dá)國家的國民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國侵權(quán)行為法律制度的功能價(jià)值和損害賠償?shù)耐耆r償原則，有失公平。但是，在堅(jiān)持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用侵權(quán)行為法律的衡平原則，并考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。法院的這種思路也得到了相關(guān)學(xué)界人士的支持，可為其他法院對(duì)這類案件的判決提供參考。

八、 被侵權(quán)人死亡時(shí)墊付人的追償權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第十八條　被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。

評(píng)論：
　　從本條的規(guī)定來看，本條只規(guī)定了在被侵權(quán)人“死亡”時(shí)，墊付相關(guān)合理費(fèi)用的人有權(quán)向侵權(quán)人追償。但是，如果在侵權(quán)時(shí)，被侵權(quán)人并沒有死亡，而是受傷，此時(shí)，為被侵權(quán)人墊付相關(guān)合理費(fèi)用的人能否直接請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，則顯得有些疑問（在法無明文規(guī)定的情況下，墊付人顯然是沒有權(quán)利追償?shù)模６鴱膶?shí)際的效果上來看，為了鼓勵(lì)救死扶傷、更好地保護(hù)傷者的利益，賦予為受傷者墊付相關(guān)合理費(fèi)用的人對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)，從而賦予墊付人另外一種選擇，可能更加有利于調(diào)動(dòng)廣大民眾救死扶傷的積極性。

　　此外，本條并沒有考慮受害人購買人身保險(xiǎn)或者醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)的情況。按照我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在人身保險(xiǎn)中，如果因?yàn)榈谌说男袨槎l(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在支付完畢保險(xiǎn)金之后并不享有對(duì)第三人的追償權(quán)。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》的此條規(guī)定卻并沒有區(qū)分保險(xiǎn)與非保險(xiǎn)領(lǐng)域，因此，在墊付人是保險(xiǎn)公司的情況下，保險(xiǎn)公司是否也有追償權(quán)，則顯得有些疑問。

附：
　　《保險(xiǎn)法》第四十六條　被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。

九、 財(cái)產(chǎn)損失的確定

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第十九條　侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

評(píng)論：
　　本條僅規(guī)定當(dāng)一個(gè)侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格來確定，卻沒有對(duì)據(jù)以確定這種市場(chǎng)價(jià)格的地域因素加以規(guī)定，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致一定問題。例如，某商人從A地購買一批貨物到目的地B地，卻在運(yùn)輸途中的C地被他人侵害發(fā)生貨損，后來在D地的法院提起了訴訟，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)A地、B地、C地還是D地的市場(chǎng)價(jià)格（假設(shè)這四個(gè)地方的市場(chǎng)價(jià)格明顯不同）確定財(cái)產(chǎn)損失額便成為一個(gè)需要解決的問題。而根據(jù)以往的司法實(shí)踐，在這種情況下通常法院會(huì)就高不就低，在幾個(gè)相關(guān)地點(diǎn)的不同市場(chǎng)價(jià)格中選擇較高的一個(gè)來認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失。

十、 精神損害賠償
   
《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

評(píng)論：
　　該條第一次在國家法律的層面上對(duì)于侵害人身權(quán)益的精神損害賠償做出了規(guī)定，但并未對(duì)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中具體規(guī)定的適用產(chǎn)生影響。在內(nèi)容上，僅明確了請(qǐng)求精神損害賠償需要符合“嚴(yán)重精神損害”的條件，具體標(biāo)準(zhǔn)則留待進(jìn)一步的法律解釋以及司法實(shí)踐來解決。作為參考，一些省高級(jí)法院的意見認(rèn)為：受害人因侵害行為影響正常工作、生活、學(xué)習(xí)的，為一般性精神損害；受害人因侵害行為導(dǎo)致工作失誤、學(xué)習(xí)成績下降、生活無常或者自殺等嚴(yán)重后果的，為嚴(yán)重?fù)p害。

十一、 見義勇為者的補(bǔ)償

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

評(píng)論：
　　根據(jù)本條規(guī)定，受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的條件之一是“侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任”。而根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《民法通則意見》”），受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的條件之一是“侵害人無力賠償或者沒有侵害人”。二者相比較，很顯然，受益人承擔(dān)責(zé)任的條件有明顯不同。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效以后，如果某人是在沒有侵害人的情況下（比如，在因自然災(zāi)害而引起損害的情況下）見義勇為，或者是在見義勇為之后無法證明是否有侵權(quán)人存在，那么，其所受損害顯然無法得到補(bǔ)償。因此，從這個(gè)角度來講，與原有法律相比，《侵權(quán)責(zé)任法》的此條規(guī)定顯然并不利于培養(yǎng)民眾見義勇為的社會(huì)主義新風(fēng)尚，從而會(huì)對(duì)我國的社會(huì)主義精神文明建設(shè)產(chǎn)生重大的不利影響。但是，本條規(guī)定也有進(jìn)步的地方，比如，本條新增了“侵權(quán)人逃逸”時(shí)見義勇為人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，從而有利于保護(hù)見義勇為人的利益。

附：
　　《民法通則意見》第一百四十二條：為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

十二、 雇主責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第三十四條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

評(píng)論：
　　在《人身損害解釋》中，凡是雇員在“從事雇傭活動(dòng)”中造成他人損害的，雇主都需承擔(dān)責(zé)任。并且，由于《人身損害解釋》對(duì)何謂“從事雇傭活動(dòng)”的解釋較為寬泛，幾乎所有表現(xiàn)形式為履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的活動(dòng)，均被界定為“從事雇傭活動(dòng)”。因此，從整體上來講，在雇員行為導(dǎo)致他人損害的情況下，《人身損害解釋》給雇主規(guī)定了較重的責(zé)任。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》則對(duì)此作出了較大的改動(dòng)，僅僅規(guī)定雇主需要對(duì)其雇員“因執(zhí)行工作任務(wù)”而給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》提高了受害人要求雇主對(duì)其雇員的致害行為承擔(dān)責(zé)任的門檻，從而在客觀上加強(qiáng)了對(duì)雇主的保護(hù)。

　　此外，《人身損害解釋》規(guī)定了在雇員故意或者重大過失致人損害的情況下，需要與雇主一起對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，而雇主在對(duì)外承擔(dān)完連帶責(zé)任以后，有權(quán)向雇員追償。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》卻并未包含這些規(guī)定。這種措辭的變化，雖然并不意味著立法層已經(jīng)在法律層面上明確地禁止了雇主向雇員追償，但是，在雇主和雇員之間沒有有關(guān)此類追償約定的情況下，一旦發(fā)生了雇員故意或者重大過失致人損害的情形，雇主向雇員的追償將存在一定的困難。從這個(gè)角度來講，《侵權(quán)責(zé)任法》似乎又在有意無意地減少對(duì)雇主的保護(hù)。

附：
《人身損害解釋》
　　第九條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

　　前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

十三、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第三十六條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

評(píng)論：
　　第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的處理原則尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的情形。在日常的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)用戶本身的侵權(quán)行為比較容易界定，責(zé)任也相對(duì)比較容易認(rèn)定，但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，則缺乏一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒此，該條規(guī)定了兩種認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的準(zhǔn)則：其一，通知原則。通常而言，網(wǎng)上發(fā)布的信息是否構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商很難判斷，因此，將網(wǎng)絡(luò)用戶的行為交由受害人來判斷并在受害人通報(bào)此事后再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行處理就是一個(gè)很好的選擇。在接受到此類通知后，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未能在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就要對(duì)擴(kuò)大的損害與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，明知原則。即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益卻未采取必要措施，就要與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定的出臺(tái)，為今后認(rèn)定諸如“人肉搜索”、“艾滋女”事件等情形中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任提供了法律基礎(chǔ)。

　　然而，本條規(guī)定卻也存在著以下明顯不足：

　　1. 本條的“知道”是指明知還是指應(yīng)知，法律并沒有明確。這種做法，在賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也可能為今后案情基本一致而結(jié)果卻并不相同的案件的出現(xiàn)埋下了伏筆，從而加劇中國司法的不統(tǒng)一；

　　2. 本條并沒有根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的不同類型而做出不同的規(guī)定，從而存在著打擊面太廣的嫌疑。而從比較法的視野來看，國外的法律往往規(guī)定，“存儲(chǔ)空間”服務(wù)提供商、“搜索服務(wù)”服務(wù)提供商以及“鏈接服務(wù)”服務(wù)提供商并不對(duì)他人利用其存儲(chǔ)、搜索和鏈接服務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)后果承擔(dān)任何責(zé)任。在倡導(dǎo)言論自由、責(zé)任自負(fù)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，這些立法例確有值得學(xué)習(xí)之處。

十四、 幼兒園、學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第三十八條、第三十九條：規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)需要對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人承擔(dān)責(zé)任的不同情形：對(duì)于無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間遭受的損害，教育機(jī)構(gòu)除非能證明其已盡到了教育管理職責(zé)，否則需要承擔(dān)責(zé)任；而對(duì)于限制民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)只有在未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)才需承擔(dān)責(zé)任。
第四十條：對(duì)于第三人行為導(dǎo)致無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身損害，教育機(jī)構(gòu)在未盡到教育、管理職責(zé)的前提下承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

評(píng)論：
　　從實(shí)際情況來看，教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)是與其被教育、管理人的行為能力相對(duì)應(yīng)的。具體而言，由于無民事行為能力人自身行為能力和判斷能力較差，教育機(jī)構(gòu)對(duì)其承擔(dān)的管理和教育職責(zé)程度較高。而對(duì)于限制民事行為能力人，由于其行為能力相對(duì)較高，學(xué)校承擔(dān)的教育、管理職責(zé)也相應(yīng)減輕。

　　與這種實(shí)際情況相對(duì)應(yīng)，《侵權(quán)責(zé)任法》也根據(jù)無/限制民事行為能力人的自身特點(diǎn)而對(duì)教育機(jī)構(gòu)確定了不同的歸責(zé)原則。具體來講，當(dāng)侵權(quán)行為來自校內(nèi)時(shí)，如在校內(nèi)與同學(xué)打鬧受傷、跌倒受傷或使用運(yùn)動(dòng)器械時(shí)受傷等等，如果是無民事行為能力人受到侵害，則對(duì)教育機(jī)構(gòu)實(shí)行過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，如果是限制民事行為能力人受到侵害，則對(duì)教育機(jī)構(gòu)實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則；而對(duì)于來自校外的第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身損害，如校外人員進(jìn)入校內(nèi)后傷害在校學(xué)生，則根據(jù)教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)而判定教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

十五、 產(chǎn)品責(zé)任

　　在新的《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)于產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害時(shí)，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相同。除此之外也新增了一些規(guī)定，具體如下：

1、 排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任

　　第四十五條： 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

　　評(píng)論： 只要產(chǎn)品具有缺陷，即使這種缺陷尚未給他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成現(xiàn)實(shí)的損害，但是，只要該缺陷危及到了了他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，被侵權(quán)人便有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)上述侵權(quán)責(zé)任。

2、 缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救

　　第四十六條：產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　評(píng)論： 這一條明確了產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)對(duì)已投入流通的缺陷產(chǎn)品進(jìn)行警示和召回的法律義務(wù)。在此之前，我國已經(jīng)出臺(tái)了四部有關(guān)產(chǎn)品召回的部門規(guī)章，分別是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》和《藥品召回管理辦法》。這四部部門規(guī)章分別對(duì)缺陷汽車、兒童玩具、食品和藥品的召回制度作出了非常明確的規(guī)定。而在2009年4月8日，受三鹿奶粉事件的影響，中華人民共和國國務(wù)院法制辦公室已就《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例（送審稿）》在網(wǎng)上公開征求意見。由此可見，國家正準(zhǔn)備在一個(gè)更高的法律位階（行政法規(guī)）上對(duì)所有的缺陷產(chǎn)品的召回制度作出統(tǒng)一的規(guī)定，從而最大可能地減少缺陷產(chǎn)品所可能導(dǎo)致的不利后果。而考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第五條的規(guī)定，未來的《缺陷產(chǎn)品管理?xiàng)l例》很可能會(huì)旗幟鮮明地表明其是以《侵權(quán)責(zé)任法》等法律為依據(jù)并且是為了實(shí)施《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品召回制度而制定的，因此，本條規(guī)定具有為將來的產(chǎn)品召回制度提供法律基礎(chǔ)的功能。

　　但是，本條并沒有對(duì)何謂“及時(shí)”作出明確規(guī)定，這可能需要法院在今后的案件中審判過程中根據(jù)案件的具體特點(diǎn)作出具體的認(rèn)定。

3、 懲罰性賠償

　　第四十七條：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

評(píng)論：
　　此前，我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《合同法》、《商品房銷售管理辦法》和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》等少數(shù)幾部法律法規(guī)中規(guī)定了懲罰性賠償，而在其他法律規(guī)定中，卻鮮見懲罰性賠償?shù)嫩櫽?。這種現(xiàn)象的存在，也和我國長期以來所堅(jiān)持的大陸法系民法賠償?shù)牧⒎ɡ砟睢獙?duì)受害人所受損害進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)而非使其獲得額外利益——相適應(yīng)。

　　此次，《侵權(quán)責(zé)任法》這條規(guī)定的出現(xiàn)，表明了我國的立法層已經(jīng)對(duì)懲罰性賠償持更加開放的態(tài)度。根據(jù)這條規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品受到損害的被侵權(quán)人可以請(qǐng)求高于其實(shí)際損失的懲罰性賠償并獲得法院支持。

　　而實(shí)際上，如果我們不考慮目前法律在商品房糾紛領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，對(duì)比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國的懲罰性賠償制度出現(xiàn)了以下明顯的變化：

　　1） 適用領(lǐng)域得到了擴(kuò)張。即，在以前，懲罰性賠償僅僅適用于消費(fèi)者生活消費(fèi)領(lǐng)域（合同法第一百一十三條第2款亦如此），而將生產(chǎn)消費(fèi)排除在外。但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的這條規(guī)定，很顯然，懲罰性賠償可以適用在所有的“產(chǎn)品領(lǐng)域”。由于本條并沒有對(duì)何謂“產(chǎn)品”做出詳細(xì)界定，因此，我們可以參照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定來對(duì)其做出解釋。這就意味著，在將來的實(shí)務(wù)中，法院可以根據(jù)實(shí)際需要將懲罰性賠償制度用于所有的生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)領(lǐng)域。

　　2） 在主觀方面降低了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，很顯然，只有經(jīng)營者有“欺詐行為”的，才可能適用懲罰性賠償；然而，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)經(jīng)營者主觀上的要求僅僅為“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”。

　　3） 在客觀方面提高了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，并沒有規(guī)定消費(fèi)者受到何種損害后才能夠適用懲罰性賠償，但是，根據(jù)本條規(guī)定，很顯然，只能夠在“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”時(shí)，才能夠適用懲罰性賠償制度。

　　4） 懲罰性賠償?shù)木唧w額度更加靈活?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了一倍的懲罰性賠償，但是，《侵權(quán)責(zé)任法》卻沒有這么做，而僅僅只是規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。這就意味著，今后如果再出現(xiàn)類似“三鹿奶粉”之類的事件，法官可以根據(jù)事件的具體情形做出相應(yīng)的判決，而不必拘泥于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的商品或者服務(wù)的一倍價(jià)格這種根本于事無補(bǔ)的懲罰性舉措。

　　5） 有權(quán)主張懲罰性賠償?shù)闹黧w也得到了擴(kuò)張。《在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，只有消費(fèi)者本身才可以主張懲罰性賠償，而根據(jù)本條的規(guī)定，凡是受到缺陷產(chǎn)品損害的人均有權(quán)主張懲罰性賠償。

附：
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》：
　　第四十九條　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

《合同法》：
　　第一百一十三條　……經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

十六、 租借、借用機(jī)動(dòng)車等情形下交通事故責(zé)任的承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》：
　　第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

評(píng)論：
　　該條明確規(guī)定了租賃、借用等情形下發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。在此以前，為了有效地解決租賃、借用等情形下因承租人、借用人使用車輛造成交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問題，一些高級(jí)人民法院紛紛出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)定，然而，這些規(guī)定卻并不相同，比如，有些地方的高院規(guī)定，此時(shí)一旦發(fā)生交通事故，那么車輛所有人就必須與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任；而有些地方的高院則規(guī)定，此時(shí)車輛所有人沒有過錯(cuò)的，由實(shí)際使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人有過錯(cuò)的，則與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。而上述規(guī)定的出現(xiàn)，在為上述情況提供一個(gè)統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也必然會(huì)有效地增強(qiáng)我國司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

十七、 醫(yī)療損害責(zé)任

　　第五十四條首先規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　除此之外，第五十七至五十九條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須對(duì)患者盡到說明義務(wù)和與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)；其違法違規(guī)行為，隱匿、拒絕提供或篡改銷毀相關(guān)病歷材料的行為將被推定為存在過錯(cuò)；同時(shí)對(duì)其提供的醫(yī)療用品的缺陷，應(yīng)對(duì)患者負(fù)有先行賠償?shù)膿?dān)保義務(wù)。

評(píng)論：
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者所受損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，其中包括未對(duì)患者盡到說明義務(wù)和與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)而造成患者損害時(shí)的賠償責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)2009年頻頻被報(bào)道的家屬拒絕在“知情同意書”上簽字導(dǎo)致延誤治療的情況，第五十六條對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡到說明義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任還規(guī)定了一種例外，即因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

　　除第五十四條外，《侵權(quán)責(zé)任法》還在第五十八條規(guī)定了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定：在醫(yī)療機(jī)構(gòu)（1）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，或（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，或（3）偽造、篡改或者銷毀病歷資料的情況下，將被推定為對(duì)患者所受的損害有過錯(cuò)。在實(shí)踐中，患者主張侵權(quán)損害賠償時(shí)需要對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在上述行為進(jìn)行舉證。

十八、 物件損害責(zé)任

　　第八十六條：規(guī)定，（1）建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。（2）因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

評(píng)論：
　　本條直指2009年內(nèi)頻頻發(fā)生的建筑物倒塌事故，在第一款中規(guī)定建設(shè)單位與施工單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果有“其他責(zé)任人”的，則建設(shè)單位和/或施工單位有權(quán)向其追償。第二款中又規(guī)定如果事故的發(fā)生是由于“其他責(zé)任人”的原因，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這里，這兩款中均涉及到了“其他責(zé)任人”的責(zé)任。

　　根據(jù)相關(guān)立法資料的介紹，第一款中的“其他責(zé)任人”的范圍很窄，僅僅是指勘探、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等與建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的建造、施工緊密相關(guān)的單位和個(gè)人，而第二款中的“其他責(zé)任人”的范圍很寬，包括除了第一款中所規(guī)定的“其他責(zé)任人”之外的其他任何單位和個(gè)人。

　　此外，前述兩款規(guī)定在立法思路上存在明顯差異。比如，第一款是從損害結(jié)果的角度來規(guī)定責(zé)任主體，而完全沒有考慮致害原因，而第二款不同，該款規(guī)定，只有在由于其他責(zé)任人的原因而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，才能夠向其主張賠償，即該款是從致害原因的角度來規(guī)定責(zé)任主體。實(shí)際上，這種立法思路的不統(tǒng)一，尤其是沒有區(qū)分適用條件和適用的先后順序的立法模式，會(huì)在一定程度上給如何適用這兩個(gè)不同的條款帶來困惑，因?yàn)榈谝豢畹囊?guī)定容易被理解為只要建筑物、構(gòu)筑物等發(fā)生了損害，那么，其權(quán)利人就可以直接向建設(shè)單位、施工單位主張賠償，而無須考慮損害發(fā)生的原因?yàn)楹?，如此以來，第一款就涵蓋第二款的內(nèi)容。而按照對(duì)本條整個(gè)行文脈絡(luò)的分析，我們傾向于認(rèn)為，第二款主要是適用于明顯是因?yàn)橥鈦砹Φ脑蚨鴮?dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)的情形，比如，地鐵施工或者所有人、使用人擅自改變房屋結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致建筑物、構(gòu)筑物受損時(shí)，遭受損害的人應(yīng)當(dāng)向直接向地鐵施工人、所有人或者使用人主張索賠，而不能夠?qū)ㄖ挝慌c施工單位主張權(quán)利，而第一款則主要適用于在沒有明顯外來力或者外來力不為人知的情況下建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施“莫名其妙”倒塌的情形，在此情形下，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的權(quán)利人可以直接向建筑單位與施工單位主張責(zé)任，而在建筑單位、施工單位賠償完畢之后，如果相關(guān)的勘探、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位對(duì)損害的發(fā)生有責(zé)任的，則可以向其行使追償權(quán)。