侵權(quán)法上故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義
侵權(quán)責(zé)任法 2010-10-12 08:59:04 閱讀13 評(píng)論 字號(hào)：大中小 訂閱
|
侵權(quán)法上故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義
|
|
葉名怡
| 關(guān)鍵詞: 侵權(quán) 故意 過(guò)失 區(qū)分之意義 |
| 內(nèi)容提要: 故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)在過(guò)錯(cuò)的構(gòu)造、性質(zhì)、有責(zé)性、歸責(zé)依據(jù)上存在本質(zhì)差異。故意在侵權(quán)成立、精神損害賠償、懲罰性賠償、補(bǔ)償性賠償、以及在侵權(quán)預(yù)防等方面具有獨(dú)特而不可替代的重要意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定存在缺漏，應(yīng)予完善。 |
一、問(wèn)題及其意義
傳統(tǒng)侵權(quán)法理論對(duì)故意侵權(quán)關(guān)注極少（關(guān)于故意侵權(quán)的中文文獻(xiàn)十分罕見(jiàn)。日本學(xué)者森島昭夫也感嘆：迄今為止，“故意”的問(wèn)題，在侵權(quán)行為法學(xué)中并不太受重視，而這是一個(gè)今后無(wú)論在理論上還是在實(shí)際上都應(yīng)該進(jìn)行深入探討的課題。參見(jiàn)于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社2006年出版，第109頁(yè)。）。其理由似乎是一種法學(xué)常識(shí)：民法乃調(diào)整平等私人之間的法律，侵權(quán)法的最基本功能是填補(bǔ)損害，因此，侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)究竟是故意，抑或是過(guò)失，無(wú)關(guān)緊要，“民法上故意與過(guò)失原則上同其價(jià)值”。 [1]139
這種立場(chǎng)存在許多問(wèn)題。在理論上，它將不同性質(zhì)的過(guò)錯(cuò)一視同仁，界定極不科學(xué)。實(shí)踐中，它導(dǎo)致在故意侵權(quán)時(shí)受害人救濟(jì)往往不夠充分，對(duì)侵權(quán)人威懾力孱弱，從而使得侵權(quán)法功能的發(fā)揮受到很大限制（如羅馬法上著名的富人扇耳光案例：一個(gè)有錢(qián)人LuciusVer-atius以扇人耳光為樂(lè)，路上行走時(shí)，在前面見(jiàn)到人就給一個(gè)耳光，然后讓其仆人在后面奉上法定罰金25司。參見(jiàn)周枏：《羅馬法原論》(下)，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第864頁(yè)。在現(xiàn)代法制下，財(cái)產(chǎn)性損害較小的惡意侵權(quán)仍不時(shí)會(huì)發(fā)生，以純粹損害填補(bǔ)原則來(lái)應(yīng)對(duì)顯然不足以威懾與預(yù)防故意侵權(quán)。）。因而，忽略乃至無(wú)視故意、過(guò)失區(qū)分意義的傳統(tǒng)立場(chǎng)有重新檢視的必要。本文認(rèn)為，故意侵權(quán)在其內(nèi)部構(gòu)造、性質(zhì)、可責(zé)程度、侵權(quán)構(gòu)成、損害賠償?shù)戎T多方面與過(guò)失侵權(quán)有著本質(zhì)性的重大差異，這種差異對(duì)于侵權(quán)立法的設(shè)計(jì)、從而更好地發(fā)揮侵權(quán)法基本功能具有莫大的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。
二、故意與過(guò)失在侵權(quán)法上的區(qū)分
在理論層面，侵權(quán)故意與侵權(quán)過(guò)失有諸多不同，將它們簡(jiǎn)單地籠統(tǒng)地稱(chēng)為過(guò)錯(cuò)，而不探究二者的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，以及因而具有的重要意義，既是一種大而化之的偷懶做法，也是很不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的。
(一)構(gòu)造不同：“知”、“欲”上的差異
故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)實(shí)質(zhì)性二分的理由之一，首先在于侵權(quán)故意與侵權(quán)過(guò)失二者的內(nèi)部構(gòu)造不同。就內(nèi)部構(gòu)造而言，可從“知”和“欲”兩點(diǎn)來(lái)界分故意和過(guò)失。在故意，行為人“明知”、“預(yù)見(jiàn)”或“確信”損害結(jié)果或危險(xiǎn)性會(huì)或基本上會(huì)發(fā)生；且對(duì)結(jié)果“欲求”、“默許”、或“接受”。如梅迪庫(kù)斯曾指出，故意系指明知(W issen)并想要(Wol-len)發(fā)生依法定構(gòu)成要件(Tatbestand)為決定性的事態(tài)。 [2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過(guò)失，當(dāng)它作為主觀心理狀態(tài)時(shí)，意指行為人對(duì)損害結(jié)果或危險(xiǎn)無(wú)認(rèn)識(shí)也不欲求且不希望發(fā)生。這種構(gòu)造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時(shí)，也構(gòu)成其他方面重要區(qū)別的基礎(chǔ)。
值得一提的是重大過(guò)失。筆者認(rèn)為重大過(guò)失是：行為人認(rèn)識(shí)到損害或危險(xiǎn)的可能(非必定)發(fā)生，或有意不去了解(willful blindness)；同時(shí)，行為人也不希望結(jié)果發(fā)生。由此可明了，重大過(guò)失為何在法律上常與故意同等處理，因?yàn)樗谡J(rèn)識(shí)因素上與故意同，而民法更重視對(duì)不當(dāng)行為的防范(而非對(duì)意志的懲罰)（關(guān)于重大過(guò)失的界定與性質(zhì)，參見(jiàn)葉名怡：《重大過(guò)失理論的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第77頁(yè)及以下。）。
(二)性質(zhì)有別：主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)
在侵權(quán)法的語(yǔ)境下，過(guò)失越來(lái)越有所謂的“客觀化”的傾向。所謂過(guò)失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，將過(guò)失等同于一種違反法定義務(wù)或注意義務(wù)、從而偏離一般理性人標(biāo)準(zhǔn)的(侵權(quán))行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種“過(guò)失侵權(quán)形式”，而非主觀心態(tài)上的疏忽大意。另外，法國(guó)法也基本走向了過(guò)失客觀化的道路。 [3]302
這種過(guò)失客觀化的傾向很多時(shí)候甚至被稱(chēng)作“過(guò)錯(cuò)的客觀化”，對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)是相對(duì)于“主觀過(guò)錯(cuò)”的“客觀過(guò)錯(cuò)”（ 代表性的論述參見(jiàn)張民安著《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版)相關(guān)部分。）。但始終要注意的是：當(dāng)說(shuō)到過(guò)錯(cuò)之客觀化時(shí)，這里的過(guò)錯(cuò)只能指“過(guò)失”，而不可能涵蓋“故意”。因?yàn)槿魏我粋€(gè)激進(jìn)的“過(guò)錯(cuò)客觀論”的支持者都無(wú)法將故意界定為“違反注意義務(wù)的行為”。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，過(guò)失有一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，故意則沒(méi)有，也不可能有。歸根結(jié)底，主客觀性的差異還是來(lái)源于二者基本構(gòu)造的不同。
(三)特征各異：可避免性與可預(yù)防性上的差異
由于故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)的構(gòu)造不同，性質(zhì)也有差異，因而，行為及其結(jié)果的發(fā)生與否即可預(yù)防和避免性也完全不同。在過(guò)失侵權(quán)，誠(chéng)然，存在若干提高注意程度、加強(qiáng)預(yù)防措施便能有效減少事故發(fā)生的情形；但是必須承認(rèn)，對(duì)于由于天生駑鈍而反應(yīng)慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導(dǎo)致的過(guò)失侵權(quán)，實(shí)際上是無(wú)法通過(guò)后天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權(quán)的發(fā)生的確是一種“命中注定的悲劇”。另外，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，提高預(yù)防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，過(guò)失侵權(quán)的可預(yù)防和避免性是較有限的。
但故意侵權(quán)可以說(shuō)完全兩樣。故意侵權(quán)是一種“計(jì)劃”行為。既有認(rèn)識(shí)要素，又有意志因素。除了極其罕見(jiàn)的“不可遏制的沖動(dòng)”所致故意侵權(quán)外，故意侵權(quán)行為的發(fā)生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術(shù)意義上說(shuō)，故意侵權(quán)的可避免性、可預(yù)防性是很高的。過(guò)失侵權(quán)在可避免、可預(yù)防性上的這種差異，也為二者救濟(jì)制度設(shè)計(jì)的不同提供了理論依據(jù)。
(四)有責(zé)性的差異：明顯的道德可責(zé)難性vs.逐漸發(fā)展的道德無(wú)涉性
“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵權(quán)法中，此黃金法則所蘊(yùn)含的道德價(jià)值、公平正義思想是首要的價(jià)值目標(biāo)，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)之一，但“必須在道德正當(dāng)?shù)目蚣苤畠?nèi)尋求；因此，我們必須問(wèn)、并首先就要問(wèn)，在施加侵權(quán)責(zé)任時(shí)什么樣的目標(biāo)是道德可欲的、正當(dāng)?shù)?#8221;。 [4]74
過(guò)失侵權(quán)，由于日益客觀化的傾向，其道德可責(zé)性也越來(lái)越弱。一個(gè)人只要沒(méi)有達(dá)到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因?yàn)樘焐约?、笨拙或反?yīng)遲鈍的原因，他也要承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。正是在此意義上， Honoré說(shuō)，“盡管名義上該責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但那實(shí)際上被告承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任”。？4？89故意侵權(quán)則不同。當(dāng)某人打算( intend)給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成傷害時(shí)——哪怕他不情愿但只要計(jì)劃中包含此種效果，用最直截了當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)，就是在“剝削或壓榨(exploit)別人”；“無(wú)論行為人的動(dòng)機(jī)是自利、報(bào)復(fù)或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)(reality and fulfillment)都在根本上受制于行為人的現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)”。 [5]244僅此而言，故意侵權(quán)便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現(xiàn)于行為人的認(rèn)識(shí)和意志上：對(duì)“惡”的認(rèn)識(shí)是基礎(chǔ)，意志上的追求或縱容“惡”是根本。
有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為， (主觀)過(guò)錯(cuò)也不具有道德的責(zé)難性，“因?yàn)?，如果過(guò)錯(cuò)責(zé)任真的有這樣的作用的話，則許多同類(lèi)的侵權(quán)案件不會(huì)驚人重復(fù)地發(fā)生”。 [6]243這種反駁是沒(méi)有道理的。因?yàn)榘创诉壿?，刑事案件的發(fā)案率也總是維持在一定的水準(zhǔn)，難道可以進(jìn)一步認(rèn)定，刑事犯罪構(gòu)成中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定也不具有道德的責(zé)難性嗎？該學(xué)者的問(wèn)題在于將“行為的道德定性”與“不當(dāng)行為的預(yù)防和降低發(fā)生率” 兩個(gè)不同的問(wèn)題纏繞在一起，并且強(qiáng)行要求二者發(fā)生因果聯(lián)系所致。
(五)歸責(zé)根據(jù)的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵
由于故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)二者所具有的道德可責(zé)性有根本不同，這也導(dǎo)致二者的歸責(zé)根據(jù)有別。
故意侵權(quán)的歸責(zé)根據(jù)在于故意侵權(quán)人意志的瑕疵。黑格爾對(duì)“故意和責(zé)任”曾有過(guò)精辟的論述：“在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動(dòng)使目前的定在發(fā)生某種變化……所以意志一般說(shuō)來(lái)對(duì)其行動(dòng)是有責(zé)任的。” [7]118這表明主觀意志對(duì)于客觀事態(tài)改變的作用力，使得責(zé)任成立。他補(bǔ)充說(shuō)，“行動(dòng)只有作為意志的過(guò)錯(cuò)才能歸責(zé)于我。這是認(rèn)識(shí)的法”。 [7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責(zé)的關(guān)系。在故意侵權(quán)中，歸責(zé)根據(jù)恰恰在于行為人意志的瑕疵。
在過(guò)失侵權(quán)，如今情形已有所不同（這里的不同僅限于實(shí)行過(guò)失客觀化的區(qū)域。如普通法、法國(guó)法以及很大程度上的德國(guó)法。德國(guó)侵權(quán)法已基本實(shí)現(xiàn)了過(guò)失(判斷標(biāo)準(zhǔn))的客觀化；唯一的例外是《德國(guó)民法典》第828條第3款規(guī)定的未成年人之過(guò)失判斷。）。侵權(quán)責(zé)任的存在已經(jīng)不再依賴(lài)于道德上的可責(zé)難性；其唯一的歸責(zé)理由是：行為人沒(méi)有盡到一般理性人的合理注意義務(wù)；至于是何原因，則在所不問(wèn)。從最寬泛的意義上說(shuō)，雖然外在的、客觀的過(guò)失侵權(quán)行為有時(shí)也是行為人內(nèi)在的“意志”實(shí)施的，但由于其主觀意志并不具有道德可責(zé)性，因而，過(guò)失侵權(quán)的歸責(zé)依據(jù)必須從主觀意志的瑕疵轉(zhuǎn)移到“未合一般理性人注意標(biāo)準(zhǔn)”的外部行為上來(lái)。
因此，日本民法教授前田達(dá)明認(rèn)為，故意和過(guò)失侵權(quán)是不同的歸責(zé)原則，過(guò)失是客觀的注意義務(wù)違反，即違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為，過(guò)失責(zé)任與其說(shuō)是對(duì)行為人個(gè)人“意思”的責(zé)難，倒不如說(shuō)應(yīng)該向行為人在進(jìn)行社會(huì)生活之際實(shí)施了違背社會(huì)信賴(lài)之行為的情況尋求歸責(zé)的根據(jù)(信賴(lài)責(zé)任)，而故意責(zé)任是向?qū)π袨槿藗€(gè)人意思之惡性的責(zé)難尋求歸責(zé)的根據(jù)(意思責(zé)任)，兩者是基于不同的歸責(zé)原因的獨(dú)立的侵權(quán)行為類(lèi)型（參見(jiàn)[日]前田達(dá)明：《侵權(quán)行為歸責(zé)論》，創(chuàng)文社1978年版，第207頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社2006年版，第106頁(yè)。）。
如果說(shuō)過(guò)失侵權(quán)行為人雖須負(fù)責(zé)任但無(wú)道德可責(zé)性(道德上可原宥但仍須負(fù)責(zé))的話，那么，因?yàn)楣室馇謾?quán)有著明顯的道德可責(zé)難性，因而，故意侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)就必然要追溯至源頭：其道德上的可譴責(zé)性。的確，對(duì)于故意侵權(quán)而言，必須強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受其譴責(zé)性，如此方能“把作為社會(huì)意志的法律規(guī)則不斷轉(zhuǎn)化為作為社會(huì)行為的法律秩序，把理想的群體人格轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的個(gè)體人格，以求逐步達(dá)到‘情寓于理，理入于法，法化為習(xí)，習(xí)養(yǎng)為性’的文明、和諧和穩(wěn)定有序的境界”。 [4]243
三、故意對(duì)侵權(quán)構(gòu)成的意義
從根本上說(shuō)，侵權(quán)訴訟主要解決兩個(gè)問(wèn)題：其一，侵權(quán)是否成立；其二，若侵權(quán)成立，則侵權(quán)責(zé)
任如何。故意首先對(duì)于侵權(quán)構(gòu)成具有重要意義。
有些侵權(quán)行為，故意是其構(gòu)成要件，只有故意才能成立侵權(quán)(純粹故意侵權(quán))。這是故意過(guò)失區(qū)
分在侵權(quán)成立上之意義和價(jià)值。
首先，就純粹經(jīng)濟(jì)損失而言，大多數(shù)國(guó)家均嚴(yán)格限制其責(zé)任賠償，其最重要的限制方法就是設(shè)置“故意”這個(gè)責(zé)任要件。如無(wú)信義義務(wù)的不實(shí)陳述、欺詐性隱匿、故意侵害契約關(guān)系、故意侵犯營(yíng)業(yè)權(quán)、惡意訴訟等，其成立都必須以行為人的故意為成立要件。
其次，就各國(guó)法制而言，對(duì)“純粹故意侵權(quán)”多有專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定。例如，德國(guó)法系的“惡意侵權(quán)條款”，典型的如《德國(guó)民法典》的第826條。在日本侵權(quán)法上，前田達(dá)明教授認(rèn)定故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)，不僅在損害賠償額的算定方面有所不同，而且還存在著只有故意行為才能得到認(rèn)定的侵權(quán)行為類(lèi)型。 [8]106判例中也存在只有故意才構(gòu)成侵權(quán)的侵權(quán)類(lèi)型，如第三人妨害債權(quán)、妨害營(yíng)業(yè)活動(dòng)、通奸配偶對(duì)子女的侵權(quán)等等。在英美法上，前述欺詐、惡意訴訟等都是純粹故意侵權(quán)。
我國(guó)也有許多類(lèi)似立法例。如《證券法》第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這里的弄虛作假，顯然含有一種明知和有意為之的意思。換言之，這里故意是構(gòu)成要件。
為什么會(huì)存在“純粹故意侵權(quán)”？本文認(rèn)為，這是侵權(quán)法因應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，不斷擴(kuò)張侵權(quán)法調(diào)整范圍的結(jié)果。這一點(diǎn)對(duì)于采取“小侵權(quán)、大合同”立法模式的德國(guó)侵權(quán)法，尤其真實(shí)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，逐漸涌現(xiàn)了許多諸如純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)的疑難案件，侵權(quán)法必須對(duì)此作出回應(yīng)。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，在過(guò)失侵權(quán)時(shí)，由于“行為人的過(guò)錯(cuò)程度也不高，則應(yīng)當(dāng)將損失留在原處；而在行為人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為故意且與善良風(fēng)俗相沖突時(shí)，損害轉(zhuǎn)由行為人承擔(dān)的處理方式就可以得到正當(dāng)化?；谶@樣的確定性?xún)r(jià)值判斷，比較法上出現(xiàn)了上述(故意)背俗侵權(quán)的類(lèi)型。” [9]74設(shè)定故意侵權(quán)條款，無(wú)疑是應(yīng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的較為理想的選擇，它是一個(gè)既不過(guò)分寬松、也不過(guò)分苛刻的責(zé)任過(guò)濾條件。另外，從過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)成立因果關(guān)系的關(guān)系來(lái)看，純粹故意侵權(quán)的存在實(shí)際上是這樣一類(lèi)侵權(quán)：只有故意(至少為重大過(guò)失)才能成立侵權(quán)成立因果關(guān)系。
四、故意對(duì)損害賠償?shù)囊饬x
從損害賠償性質(zhì)與功能上區(qū)分，損害賠償包括補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償。就補(bǔ)償性損害賠償而言，通常又可分為財(cái)產(chǎn)性損害賠償和非財(cái)產(chǎn)性損害賠償(痛苦撫慰金)。故意在各類(lèi)損害賠償中均具有重要意義。
(一)故意對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)囊饬x
依現(xiàn)行法，在確定精神損害賠償金數(shù)額的考量因素中，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度是首要的考量依據(jù)。換言之，同等的損害，故意要比過(guò)失導(dǎo)致的精神損害賠償金數(shù)額高。
而在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為痛苦撫慰金具有補(bǔ)償和撫慰雙重功能，從安撫的角度出發(fā)，在估算痛苦撫慰金時(shí)，侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的程度有極其重要的意義。 [10]951如果損害不僅僅是由于輕微過(guò)失，而是由于重大過(guò)失、甚至故意造成的，則一般會(huì)增加請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)度（BGHZ 18， 149， 155； BGHZ 128， 117， 120， f.f）。而奧地利法走得更遠(yuǎn)，《奧地利民法典》第1324條規(guī)定，“只有對(duì)因故意或特別的無(wú)所顧忌而導(dǎo)致的損失，受害人才有權(quán)要求完全賠償”；“其他情況下僅能獲得實(shí)際賠償”。所謂實(shí)際損失，就是既不包括可期待利益的損失也不賠償精神損害。在這里，故意不僅影響精神損害賠償?shù)亩喙?，而且還決定其有無(wú)。
為何過(guò)錯(cuò)程度在精神損害賠償中最易被作為判罰依據(jù)而獲得認(rèn)可？筆者認(rèn)為，一方面是在涉及無(wú)形損失( intangible loss)時(shí)，意圖和動(dòng)機(jī)總是會(huì)被賦予了更重要的意義，因?yàn)檫@種情況下的損害，其量化難度要比物質(zhì)性損害場(chǎng)合下大得多；另一方面，精神損害時(shí)，損害的嚴(yán)重程度必然也依賴(lài)于行為人的過(guò)錯(cuò)大小，二者密不可分。
(二)故意對(duì)懲罰性賠償?shù)囊饬x
所謂懲罰性賠償，是指損害賠償?shù)闹髦疾辉谟趶浹a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰侵權(quán)人，并嚇阻侵權(quán)人及其他潛在的侵權(quán)人將來(lái)再?gòu)氖骂?lèi)似的侵權(quán)行為。有一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為：懲罰(制裁)是刑法的功能，侵權(quán)法的功能只是損害賠償。其實(shí)，這種嚴(yán)格的功能分配并非自古就有，而是遲至近代才發(fā)生的事情?！栋⒖麃喎ā返膽土P性色彩直到“學(xué)說(shuō)匯纂的現(xiàn)代運(yùn)用”之后才完全消退，但不久在個(gè)別領(lǐng)域，懲罰因素再次進(jìn)入私法領(lǐng)域（《德國(guó)民法典》第253條(原847條)被認(rèn)為“既是對(duì)私法之懲罰性禁忌的確認(rèn)，也是對(duì)其的突破”。Vg.l HansHattenhauer，Grundbegriffe des Bürgerlichen Rechts： Historisch - dogmatischeEinführung， C. H. Beck ,sche VerlagsbuchhandlungMunchen 1982， S.105.）。
制裁和懲罰并非刑法或行政法的專(zhuān)利。侵權(quán)法和刑法的功能并非不一致，只不過(guò)二者的重心不同。 [11]4基本上所有的英美侵權(quán)法著作都會(huì)認(rèn)可侵權(quán)法的功能或曰目標(biāo)之一是制裁或懲罰（例如， Prosser指出，法院不僅關(guān)注補(bǔ)償受害人，也關(guān)注對(duì)侵權(quán)人的懲戒。See Prosser and Keeton on The Law ofTorts (5th ed. )，WestPubl.i Co.， p25.； Dobbs認(rèn)為，侵權(quán)法最高層次的目標(biāo)是：實(shí)現(xiàn)矯正正義(道義性)和增進(jìn)社會(huì)福利；直接目標(biāo)是補(bǔ)償受害人、威懾不良行為以及程序價(jià)值。See Dobbs， ibid.， pp12 f.f）。“過(guò)去四十年的歷史表明，侵權(quán)法的‘報(bào)復(fù)’(retributive)和‘撫慰’(appeasing)功能的重要性實(shí)際上增強(qiáng)了……面對(duì)因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需求而不斷擴(kuò)張的機(jī)構(gòu)或團(tuán)體如政府、企業(yè)、聯(lián)盟等等，如今，個(gè)人在遭受這些機(jī)構(gòu)或團(tuán)體羞辱或其他方式的侵害時(shí)，比以往任何時(shí)候都更需要某些途徑來(lái)捍衛(wèi)自己的人格尊嚴(yán)。” [12]6
即便德國(guó)法也承認(rèn)損害賠償法的制裁和預(yù)防(Sanktion und Pr？ vention)功能，只不過(guò)傳統(tǒng)上認(rèn)為其載體有所不同，即當(dāng)說(shuō)到“制裁”和“預(yù)防”時(shí)，并非意指，除了損害賠償義務(wù)之外，侵害人的惡意經(jīng)常還會(huì)受到旨在預(yù)防再次侵權(quán)的懲罰，而毋寧說(shuō)，內(nèi)含于每一個(gè)損害賠償判決之本質(zhì)中原本就有的那些東西，會(huì)對(duì)潛在的侵害人產(chǎn)生或至少應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生預(yù)防侵權(quán)的效果。 [13]86
我國(guó)很早就有學(xué)者認(rèn)同侵權(quán)法制裁功能的觀點(diǎn)。制裁不法行為人是法律對(duì)漠視社會(huì)利益和他人利益、違背義務(wù)和公共行為準(zhǔn)則的行為的譴責(zé)和懲戒，它意味著法律依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則對(duì)某種侵權(quán)行為所作的否定性評(píng)價(jià)。 [14]441-443我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》(第三次審議稿)也在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定了懲罰性賠償。
懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性在于：侵權(quán)法目標(biāo)除損害填補(bǔ)外，還有懲罰、威懾、預(yù)防侵權(quán)等；而純補(bǔ)償性賠償根本難以承擔(dān)這全部的使命。同時(shí)，由于刑法的謙抑性（它是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。參見(jiàn)劉詠、王雪琪：《論刑法的謙抑性》，載《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第8頁(yè)。）傾向，行政權(quán)的“無(wú)能”(“萬(wàn)能”的另一面)，決定了某些不法行為無(wú)法適用刑罰或行政制裁的方式。
無(wú)論是大陸法還是英美法，懲罰性賠償適用的主要標(biāo)準(zhǔn)是“惡意”標(biāo)準(zhǔn)，它包括實(shí)際惡意和推定惡意(法律惡意)，包括狹義的惡意(邪惡動(dòng)機(jī))和廣義的惡意(不當(dāng)動(dòng)機(jī))。這種惡意主要寄存、體現(xiàn)在侵權(quán)故意中；在重大過(guò)失也可滿(mǎn)足故意要件的情形下，惡意也可能存在于重大過(guò)失中，但絕不可能存在于普通過(guò)失侵權(quán)之中。
為何有此差別？這須從二者的本質(zhì)尋找原因。首先，懲罰性賠償旨在懲罰、威懾、預(yù)防，而過(guò)失侵權(quán)大多已沒(méi)有道德可責(zé)難性，懲罰行為人顯然缺乏正當(dāng)性；其次，過(guò)失侵權(quán)人本無(wú)意造成受害人損害，補(bǔ)償性賠償本身即足以具有威懾效果，因而懲罰性賠償無(wú)必要；再次，過(guò)失侵權(quán)有時(shí)候是行為人由于先天原因無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免的“不幸”，對(duì)此施加懲罰性賠償不會(huì)起到任何的激勵(lì)效果。
相反，由于故意侵權(quán)具有道德可責(zé)性、可避免性，加上補(bǔ)償性賠償對(duì)其無(wú)威懾力，因而適用懲罰性賠償不僅具有正當(dāng)性和必要性，而且從經(jīng)濟(jì)分析角度看，這樣也是有效率的。
總之，懲罰性賠償系專(zhuān)屬于故意侵權(quán)的一種損害賠償，是故意侵權(quán)區(qū)別于過(guò)失侵權(quán)的獨(dú)特救濟(jì)方式；它適應(yīng)故意侵權(quán)的特質(zhì)，是發(fā)揮侵權(quán)法多元價(jià)值目標(biāo)的重要制度設(shè)計(jì)，其在大陸法系國(guó)家中的地位正日益獲得肯定。 [15]99
(三)過(guò)錯(cuò)對(duì)補(bǔ)償性(財(cái)產(chǎn)性)損害賠償?shù)囊饬x
一種很流行的見(jiàn)解認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)損害，損害賠償范圍“與故意或過(guò)失無(wú)關(guān)。其范圍之計(jì)算，應(yīng)以損害與法益之侵害間是否具因果關(guān)系(責(zé)任范圍因果關(guān)系)為準(zhǔn)。” [16]47如前所述，這也是傳統(tǒng)侵權(quán)法一體對(duì)待故意和過(guò)失的主要理由。然而，這種觀點(diǎn)沒(méi)能看到過(guò)錯(cuò)對(duì)因果關(guān)系有影響，因而是割裂事物間聯(lián)系、缺乏聯(lián)系觀的片面看法。實(shí)際上，損害范圍的認(rèn)定是一個(gè)系統(tǒng)性任務(wù)，不僅要對(duì)各因素進(jìn)行綜合考量，而且其構(gòu)成要素之間也存在互動(dòng)。過(guò)錯(cuò)程度會(huì)影響責(zé)任范圍因果關(guān)系的有無(wú)，進(jìn)而影響損害大小的認(rèn)定（我國(guó)學(xué)者葉金強(qiáng)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)程度影響侵權(quán)效果有兩種途徑：第一，透過(guò)比例責(zé)任和過(guò)失相抵直接影響；第二，透過(guò)因果關(guān)系的判斷間接影響。參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響》，載《法商研究》2009年第3期，第74頁(yè)。本文認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)程度影響損害賠償，從根本上是透過(guò)過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任范圍因果關(guān)系的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即便是在比例責(zé)任和過(guò)失相抵中，情形也是如此。而且，在不涉及多人侵權(quán)和過(guò)失相抵的侵權(quán)場(chǎng)合，過(guò)錯(cuò)程度同樣會(huì)影響損害賠償。）。
各國(guó)對(duì)因果關(guān)系有多種理論和實(shí)踐。以下分別討論各種理論下故意對(duì)因果關(guān)系的影響。
其一，相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。大陸法系運(yùn)用得最廣泛的一種因果關(guān)系理論是相當(dāng)因果關(guān)系理論。故意能輕易滿(mǎn)足相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。以一真實(shí)案例說(shuō)明：某人因過(guò)失導(dǎo)致交通堵塞時(shí)，某公證員因此不能及時(shí)趕到死者病床前記錄遺囑而使得本不該繼承者成了繼承人，公證員也喪失公證費(fèi)，這種情況下，不能認(rèn)為前者是后者的原因，因而前者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；相反，如果堵車(chē)事件恰恰是為了阻止公證員及時(shí)到達(dá)而引發(fā)時(shí)，這里的因果關(guān)系就無(wú)人能夠懷疑了。因?yàn)?#8220;故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”（ BGHZ 79， 259， 262.）。
再如，兩個(gè)在酒館里打架而使顧客不付錢(qián)就離開(kāi)的人必須對(duì)酒館老板的這一損失承擔(dān)責(zé)任；然而如果某人只是不小心碰倒了整個(gè)酒吧的酒料架而使顧客不付錢(qián)就離開(kāi)時(shí)，顯然結(jié)果就完全不同了（參見(jiàn)希臘塞薩羅尼基上訴法院第455 /1982號(hào)判決，載Arm.37 (1983)第21頁(yè)。參見(jiàn)[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，法律出版社2001版，第531頁(yè)。）。此案表明，故意與過(guò)失對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定顯有不同，在前者，因果關(guān)系的認(rèn)定要容易得多。
其二，可預(yù)見(jiàn)理論?？深A(yù)見(jiàn)性理論是英美法上適用極為廣泛的因果關(guān)系理論?？深A(yù)見(jiàn)性要求是認(rèn)定近因的一個(gè)最一般、最有說(shuō)服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依該規(guī)則，過(guò)失的被告對(duì)于他能預(yù)見(jiàn)到其過(guò)行為可能造成的所有損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于其能預(yù)見(jiàn)到將可能會(huì)損害到的所有人承擔(dān)責(zé)任。 [12]444可預(yù)見(jiàn)性這個(gè)過(guò)失侵權(quán)時(shí)最常見(jiàn)的限責(zé)規(guī)則，在故意侵權(quán)中卻停止適用。明知某人心臟脆弱，卻故意向他轉(zhuǎn)告一些令其不安的錯(cuò)誤信息就足以將其致死。對(duì)此類(lèi)情形，法律政策要求排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用。 [3]573典型的如《美國(guó)侵權(quán)法第2次重述》第435A條之規(guī)定：“以造成他人特定損害為目的的故意侵權(quán)人將對(duì)實(shí)際發(fā)生的損害負(fù)責(zé)，無(wú)論該損害是否可預(yù)見(jiàn)；除非該損害系外力所致，且行為人之行為未增加傷害之危險(xiǎn)。”
因此可以說(shuō)，“故意傷害原告……解決了損害的任何遠(yuǎn)因問(wèn)題”（ Quinn v. Leatham， A. C. 495， 537 (1901)， per Lord Lind-ley.）。法律政策要求排除被告的可預(yù)見(jiàn)性抗辯。事實(shí)上，在身體傷害案件中被告的重大過(guò)失就足以在因果關(guān)系問(wèn)題上有利于原告了。醫(yī)院錯(cuò)誤地切除原告母親一個(gè)健康的腎，該婦女在三個(gè)月后死于腦溢血。腦溢血和腎手術(shù)之間有無(wú)因果關(guān)系是無(wú)醫(yī)學(xué)上解釋的。法院因醫(yī)院方的重大過(guò)失導(dǎo)致了舉證責(zé)任并肯定了原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 [3]574
其三，“法規(guī)目的說(shuō)”。法規(guī)目的說(shuō)指的是損害賠償責(zé)任的成立和范圍應(yīng)當(dāng)探究侵權(quán)行為法規(guī)范的目的而為決定。法規(guī)目的說(shuō)的支持者認(rèn)為，行為與損害間的關(guān)系，其核心問(wèn)題在于行為人是否對(duì)于其行為所引發(fā)的損害負(fù)責(zé)任；法規(guī)目的說(shuō)將特定標(biāo)準(zhǔn)予以虛化，形式上仍以因果關(guān)系充當(dāng)衡量行為與損害關(guān)系之特定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上則以法規(guī)之內(nèi)容與目的決定因果關(guān)系之有無(wú)。 [17]113典型者如《德國(guó)民法典》第823條第2款，受害人是否可請(qǐng)求損害賠償，一定要探求保護(hù)性法規(guī)的目的和旨意，其中重要的考察點(diǎn)就是探求原告是否為保護(hù)性法規(guī)所要保護(hù)的那一類(lèi)群的人、那一種利益，所禁止的那一類(lèi)行為方式（其實(shí)，在可預(yù)見(jiàn)性理論中，同樣有法律價(jià)值(政策)的考量。Keeton就明確指出，原告是否為可預(yù)見(jiàn)的原告，修正的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則同樣要借助于制定法的保護(hù)目的。See Keeton (General Edi-tor)， Prosser and Keeton on Law ofTorts， Hornbook Series StudentEdi-tion， WestPublishingCo. St. Pau.l， Minn. 1984， p284.）。
法規(guī)目的說(shuō)是作為對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的批判者、替代者的形象出現(xiàn)的（也有學(xué)者認(rèn)為法規(guī)目的說(shuō)不是因果關(guān)系理論，而是不法性理論。參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期，第37頁(yè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管法規(guī)目的說(shuō)與不法性判斷有關(guān)(德國(guó)學(xué)者早就認(rèn)可這一點(diǎn))，但考慮到不法性是一個(gè)“逐漸沒(méi)落的概念”(馮·巴爾語(yǔ))，而且傳統(tǒng)上我國(guó)并無(wú)用不法性來(lái)限制責(zé)任范圍的理論和實(shí)踐，因此，法規(guī)目的說(shuō)還是作為因果關(guān)系判斷的支撐理論之一為好。）。在筆者看來(lái)，這種被某些學(xué)者期望的替代變化無(wú)非是在責(zé)任范圍因果關(guān)系判斷(賠償責(zé)任限制)中，從偏重于事實(shí)層面的考量向偏重于價(jià)值層面考量的轉(zhuǎn)移。相當(dāng)因果關(guān)系當(dāng)然也有法律價(jià)值(政策)的滲入，但其基礎(chǔ)還是自然規(guī)律或者說(shuō)公眾的一般認(rèn)識(shí)，法規(guī)目的說(shuō)則將責(zé)任限制完全交托給立法者、司法者的特殊預(yù)見(jiàn)和價(jià)值判斷（將責(zé)任限制交托給立法者，意指立法者在立法時(shí)將自身對(duì)于損害的預(yù)見(jiàn)已經(jīng)注入到法規(guī)范中(當(dāng)然也需要司法者的解釋)；交托給司法者，則是指訴訟過(guò)程中法官對(duì)損失究竟是否屬于法規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)所持的一種認(rèn)識(shí)和己見(jiàn)。）。
由于相當(dāng)性和法規(guī)目的說(shuō)都涉及到“可預(yù)見(jiàn)性”(只不過(guò)前者是常人的預(yù)見(jiàn)，后者是立法者的預(yù)見(jiàn))，因而，德國(guó)主流見(jiàn)解認(rèn)為，法規(guī)目的說(shuō)和相當(dāng)性學(xué)說(shuō)可以并存適用；相當(dāng)性超越了法規(guī)的保護(hù)范圍，但也能回歸到后者。換言之，證明某損害是否具有相當(dāng)性，以及確定該損害是否在規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)，其實(shí)都是有規(guī)律可循的。通常，保護(hù)范圍將賠償義務(wù)限制在有相當(dāng)性的損害上。 [18]28
故意侵權(quán)中，這種可預(yù)見(jiàn)性已經(jīng)由故意這種過(guò)錯(cuò)加以證實(shí)，因此，故意侵權(quán)所致?lián)p害總是具有相當(dāng)性，也總是可以納入到法規(guī)范的目的(保護(hù)范圍)中，換言之，立法者對(duì)于利益受到故意侵犯所致?lián)p害總是更容易預(yù)見(jiàn)到并落實(shí)到具體法規(guī)中（倘若將法規(guī)目的說(shuō)整體遷移到不法性理論中并將不法性作為責(zé)任限制的要素，那么過(guò)錯(cuò)程度影響賠償額這一命題的正確性更顯而易見(jiàn)。因?yàn)?#8220;不應(yīng)排除，當(dāng)違反義務(wù)的確定性毋庸置疑時(shí)，如今還是有一些場(chǎng)合(如故意侵害行為)下能夠直接指示出違法性。”GertBrüggemeier， Deliktsrecht， NomosVerlagsgesellschaft， Baden-Baen1986， S. 89.）。
另外，某些國(guó)家(如荷蘭)還使用“可歸責(zé)性”來(lái)限制責(zé)任。筆者認(rèn)為，此概念十分空泛，實(shí)際上等于“法律上因果關(guān)系”。二者都是法律所認(rèn)定的、一種行為(或危險(xiǎn)源)與損害之間的聯(lián)系。在具體認(rèn)定時(shí)，尚需借助具體理論和判斷標(biāo)準(zhǔn)。
(四)故意影響補(bǔ)償性(財(cái)產(chǎn)性)損害賠償之深層法理
因果關(guān)系和過(guò)失之間存在交叉關(guān)系的重要原因是，現(xiàn)實(shí)可能性(蓋然性)和可預(yù)見(jiàn)性在這兩個(gè)領(lǐng)域都發(fā)揮了作用（其實(shí)，在筆者看來(lái)，蓋然性和可預(yù)見(jiàn)性二者又何嘗不是緊密纏繞、密切相關(guān)呢？蓋然性是客觀化的可預(yù)見(jiàn)性，可預(yù)見(jiàn)性是主觀化的蓋然性。絕大多數(shù)時(shí)候，二者是一體兩面。）。同時(shí)，是否考察因果關(guān)系有時(shí)可能會(huì)取決于相關(guān)義務(wù)內(nèi)容的表述（醫(yī)生未趕到在反正也無(wú)救治可能性的病人床前不是病人死亡的原因，或者醫(yī)生只對(duì)尚有醫(yī)治可能性的病人有急往救治的義務(wù)。這兩個(gè)表達(dá)之間沒(méi)有任何區(qū)別。換言之，可以說(shuō)醫(yī)生的遲到與病人死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，也可以說(shuō)醫(yī)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)椴淮嬖诹x務(wù)違反。參見(jiàn)本文參考文獻(xiàn) [3]第523頁(yè)。）。
首先看過(guò)錯(cuò)程度與現(xiàn)實(shí)可能性(蓋然性)、可預(yù)見(jiàn)性的關(guān)系，《美國(guó)侵權(quán)法第2次重述》給予了形象的說(shuō)明：相信其行為基本上肯定會(huì)導(dǎo)致某結(jié)果的是故意，如果行為人這種對(duì)所出現(xiàn)結(jié)果之確信有所下降，則行為人的主觀心態(tài)便不再是故意，而是輕率(重大過(guò)失)；如果此等確信的程度再次下降，則連輕率也算不上，而是可能構(gòu)成普通過(guò)失。在這里，損害從“基本上肯定會(huì)”發(fā)生到“有可能”發(fā)生，依次下降的“確信”(可預(yù)見(jiàn)性的高低)，也決定了過(guò)錯(cuò)形態(tài)。
其次看因果關(guān)系與蓋然性(現(xiàn)實(shí)可能性)、可預(yù)見(jiàn)性的關(guān)系，以相當(dāng)因果關(guān)系理論和可預(yù)見(jiàn)性理論為例說(shuō)明。相當(dāng)因果關(guān)系基本上就是以蓋然性為基礎(chǔ)、加之以法律價(jià)值(政策)衡量而作的判斷。王澤鑒先生根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐對(duì)此有簡(jiǎn)明總結(jié)：“無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此損害者，是為有因果關(guān)系。” [19]191這個(gè)“通常”無(wú)疑明確提示了相當(dāng)因果關(guān)系判斷與蓋然性之間的關(guān)系。而Deutsch更直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?#8220;相當(dāng)性判決是以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)(蓋然率)為支撐，以常人對(duì)損害結(jié)果的一般可預(yù)見(jiàn)性為基礎(chǔ)，法規(guī)目的或曰保護(hù)范圍則涉及立法者的特殊預(yù)見(jiàn)性——為避免某種損害而創(chuàng)立該規(guī)則。” [18]28的確，從另外一個(gè)角度看，相當(dāng)性(以及更為基礎(chǔ)的蓋然性)有無(wú)判斷離不開(kāi)人的判斷，這里的人不應(yīng)是智力超常的人，而只能是一般理性人。只有在一般理性人(而非天才)看來(lái)某種損害通常會(huì)因?yàn)槟撤N行為而引起，才能確定二者之間存在相當(dāng)性。
至于蓋然性、可預(yù)見(jiàn)性與可預(yù)見(jiàn)性理論之間的關(guān)系則更加簡(jiǎn)單明了。作為限定責(zé)任范圍的可預(yù)見(jiàn)性理論，它采取的標(biāo)準(zhǔn)也基本上是客觀的，即以一般理性人在行為時(shí)的預(yù)見(jiàn)內(nèi)容和程度為基準(zhǔn)；顯然，理性人的預(yù)見(jiàn)必定代表了社會(huì)大眾對(duì)行為、損害之間是否有蓋然性的一般性判斷。
可預(yù)見(jiàn)性在限制責(zé)任范圍上的作用，不僅被英美法所明確認(rèn)可，而且就連《歐洲侵權(quán)法基本原則》也明文予以確認(rèn)，該《原則》第3條(201)規(guī)定，若事實(shí)因果關(guān)系滿(mǎn)足，則“行為人是否以及在何種程度上承擔(dān)責(zé)任取決于下列因素： a)理性人行為時(shí)對(duì)損害的可預(yù)見(jiàn)性……”（See http： //www. egt.l org/principles.訪問(wèn)日期： 2008年12月5日。）
綜上可知，由于蓋然性、可預(yù)見(jiàn)性同時(shí)在過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定和責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定中發(fā)揮著核心作用（正如馮·巴爾所言，盡管歐洲多數(shù)國(guó)家法律并沒(méi)有將過(guò)失責(zé)任范圍明文限定于可預(yù)見(jiàn)的損害，然而所有現(xiàn)代歐洲責(zé)任法有發(fā)展起來(lái)一項(xiàng)一定程度上相反的進(jìn)程，即適用“相當(dāng)性”、“規(guī)范的保護(hù)目的”或者一般的“可歸責(zé)性”來(lái)限制責(zé)任，實(shí)際上是又回到了可預(yù)見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)上。參見(jiàn)本文參考文獻(xiàn) [3]，第190頁(yè)。），因而，過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定無(wú)疑會(huì)影響到因果關(guān)系的認(rèn)定。具體到故意侵權(quán)，加害人本身由于對(duì)損害的發(fā)生已經(jīng)有了確信(預(yù)見(jiàn))，因而在判斷因果關(guān)系時(shí)，無(wú)論是采相當(dāng)因果關(guān)系理論還是可預(yù)見(jiàn)性理論，其中的蓋然性和可預(yù)見(jiàn)性都可以輕易獲得肯定答案，甚至在理論上無(wú)須再去援引一般理性人的可預(yù)見(jiàn)性(即蓋然性)與之加以對(duì)比再作推論。
總之，損害賠償范圍的界定非事實(shí)問(wèn)題，而系法律問(wèn)題。賠償額取決于責(zé)任范圍因果關(guān)系，而過(guò)錯(cuò)程度又對(duì)責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定有重大影響。故意侵權(quán)時(shí)，對(duì)因果關(guān)系要件的要求實(shí)際上會(huì)降低（這種要求降低體現(xiàn)在立法和司法方面。前者如共同危險(xiǎn)行為下的因果關(guān)系推定、證券侵權(quán)上所謂的“市場(chǎng)欺詐理論”(因果關(guān)系推定)；后者則主要是本節(jié)著重探討的各種因果關(guān)系理論下重大過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定所產(chǎn)生的影響，這種影響是由司法(證明要求、自由心證)來(lái)完成的。）。當(dāng)事人的重大過(guò)錯(cuò)(故意或重大過(guò)失)是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)行為或危險(xiǎn)源與損害之間因果關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵性因素。歸根究底，這是由于蓋然性、尤其是可預(yù)見(jiàn)性共同構(gòu)成過(guò)錯(cuò)程度判斷和因果關(guān)系判斷的核心內(nèi)容。因此，可以得出結(jié)論，過(guò)錯(cuò)程度透過(guò)責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定確定無(wú)疑地影響財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臄?shù)額。
當(dāng)然，對(duì)于案件因果關(guān)系非常簡(jiǎn)單明了、僅有財(cái)產(chǎn)方面的直接損害的案件中，如果受害人的損害數(shù)值較易確定，且不存在懲罰性賠償和非財(cái)產(chǎn)性賠償，則行為人不論是故意還是過(guò)失，可能都不會(huì)影響補(bǔ)償性損害賠償?shù)臄?shù)額（盡管如此，為更好地保障受害人、威懾侵權(quán)人，立法可以考慮將故意侵權(quán)中受害人的律師費(fèi)納入到損害賠償中。在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中，由于律師費(fèi)通常由當(dāng)事人自己承擔(dān)，因而對(duì)受害人“完全賠償”的侵權(quán)法目標(biāo)通常不可能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此“不幸”情勢(shì)，某位美國(guó)學(xué)者說(shuō)，“盡管補(bǔ)償性賠償令原告在承擔(dān)律師費(fèi)后要比侵害發(fā)生前經(jīng)濟(jì)狀況惡化(worse off)了，但我們的法律制度一般會(huì)忍受此種結(jié)果”。SeeAn EconomicAnalysis of the Plantiffs, W indfall from Pu-nitive Damage Litigation， Harvard Law Review， Vo.l 105， No. 8.(Jun.， 1992)， p1902.顯然，在故意侵權(quán)下，法律制度不應(yīng)(大眾也不能)容忍此結(jié)果。）。
五、故意對(duì)侵權(quán)預(yù)防的意義
(一)故意侵權(quán)時(shí)預(yù)防性保護(hù)措施特別運(yùn)用之意義
所謂預(yù)防性法律保護(hù)措施，系法律賦予即將受到某種侵權(quán)損害的潛在受害人為消除危險(xiǎn)而享有的一種相關(guān)的“實(shí)際履行”的請(qǐng)求權(quán)。如果損害尚未發(fā)生但必然會(huì)發(fā)生，則該問(wèn)題也屬于損害賠償法的調(diào)整范圍。我國(guó)早在1986年頒布實(shí)施的《民法通則》中就規(guī)定(第134條)，停止侵害、消除危險(xiǎn)都是承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一。僅此而言，《民法通則》的此類(lèi)規(guī)定還是相當(dāng)先進(jìn)的。
雖然預(yù)防性法律保護(hù)措施原則上不以被告方的過(guò)錯(cuò)為前提，但“這并不排除我們?cè)诒辉V行為是蓄意的或只是疏忽的之間作區(qū)分”，“后者通常不會(huì)以同一種方式重復(fù)發(fā)生”。 [11]168因此，可以認(rèn)為，能夠適用于禁令的行為大多數(shù)都是故意行為。如果將行為分為一次性行為和持續(xù)性行為，那么這一結(jié)論尤其適用于一再發(fā)生的一次性行為——如反復(fù)利用他人肖像作廣告。這個(gè)結(jié)論還隱藏著一種常識(shí)：侵權(quán)人即便在侵權(quán)行為剛開(kāi)始時(shí)或第一次發(fā)生時(shí)并不清楚自己行為的性質(zhì)，那么在行為持續(xù)過(guò)程中或后來(lái)的一再發(fā)生過(guò)程中多半明了自己行為的不當(dāng)，因?yàn)橹辽偈芎θ送ǔ?huì)提出權(quán)利主張，只是在無(wú)結(jié)果時(shí)才會(huì)訴諸法院的禁令救濟(jì)。如果某項(xiàng)侵害行為一直持續(xù)或反復(fù)發(fā)生，而沒(méi)有中斷或停止，則行為人的主觀心態(tài)必定是故意。
(二)故意侵權(quán)時(shí)非金錢(qián)賠償方式之預(yù)防性意義
一般而言，損害賠償指的是金錢(qián)賠償。但有許多侵權(quán)不適合富裕受害人金錢(qián)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榻疱X(qián)不能充分補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)也不能對(duì)特別情形下的侵權(quán)起到預(yù)防和威懾作用。如被盜竊物的所有人，所有權(quán)人根本就不想將該物賣(mài)給盜竊者，讓他忍受金錢(qián)賠償豈不等同于強(qiáng)制銷(xiāo)售。再如時(shí)下屢見(jiàn)不鮮的環(huán)境污染侵權(quán)，金錢(qián)賠償對(duì)于環(huán)境侵害人來(lái)說(shuō)常常是九牛一毛，但非金錢(qián)賠償則可能產(chǎn)生真正有效的威懾。非金錢(qián)賠償方式通常包括恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等等。
恢復(fù)原狀主要適用于財(cái)產(chǎn)損害案件中，并且在故意侵害財(cái)產(chǎn)的情形下對(duì)于受害人而言具有特別重要的保護(hù)意義。在Harrow London Barough Councilv.Donoghue（Harrow London BaroughCouncilv. Donoghue (1993)， NPC 49.）一案中，盡管原告已兩次拒絕將土地出售給被告，被告還是將車(chē)庫(kù)主體部分建在了原告土地上；上訴法院改變了一審判決的內(nèi)容而發(fā)出了強(qiáng)制令，理由是金錢(qián)損害賠償尚不足以保護(hù)原告的利益。區(qū)分故意或過(guò)失，從而考慮是否給予強(qiáng)制令這樣的救濟(jì)方式，這也是體現(xiàn)對(duì)原告人格尊嚴(yán)的一種尊重。
(三)故意侵權(quán)禁用共同過(guò)錯(cuò)規(guī)則之預(yù)防性意義
一般而言，被告的故意將排除共同過(guò)錯(cuò)的適用（采取類(lèi)似立場(chǎng)的國(guó)家包括英、美、德、奧、法、瑞及中國(guó)、希臘、以色列、意大利、南非等國(guó)。See U. Magnus/M. Martin-Casals， Unification ofTortLaw： ContributoryNegligence， KluwerLwa In-ternationa，l 2003， pp221， 100， 105， 121， 165.）。其理論依據(jù)是：允許故意侵權(quán)人援引共同過(guò)錯(cuò)規(guī)則將是不公平的，并與公共政策相悖。這也可從因果關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)明，從法律上的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)，被告的故意行為往往是損害的決定性原因，從而使受害人的過(guò)失與損害之間的因果關(guān)系發(fā)生中斷?；蛘邚倪^(guò)錯(cuò)的比較上看，侵權(quán)人故意的道德可責(zé)性如此之大，以至于應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償。 [20]110
筆者認(rèn)為，之所以故意侵權(quán)的損害賠償中拒絕共同過(guò)錯(cuò)規(guī)則的適用，從根本上來(lái)說(shuō)，是因?yàn)楣室馇謾?quán)與過(guò)失侵權(quán)有質(zhì)的差異。無(wú)論從侵權(quán)界定的層面上(主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn))、過(guò)錯(cuò)的道德可責(zé)性、過(guò)錯(cuò)程度，還是從行為人對(duì)損害的意志和認(rèn)識(shí)上、對(duì)損害發(fā)生的決定力和控制力，故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)均有重大差異。正是這些差異決定了共同過(guò)錯(cuò)規(guī)則在故意侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的限制適用。正如馮·巴爾所指出的那樣，“歐洲大陸法從這里應(yīng)能再次意識(shí)到，故意侵權(quán)在某些方面需要獨(dú)立的規(guī)則。將故意侵權(quán)放在過(guò)失侵權(quán)的層面上并將二者僅作為‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任’的兩種表現(xiàn)形式對(duì)待是不公平的。” [3]655
另外，從法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析角度，也可得出同樣的結(jié)論。對(duì)于侵權(quán)問(wèn)題，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)首先看重的不是賠償目標(biāo)，而是假設(shè)侵權(quán)法的目的是為了促進(jìn)防止侵權(quán)行為資源的高效率配置。意外事故法的主要功能是降低事故成本和事故避免成本的總量。 [21]24在故意侵權(quán)案件中，加害人避免侵權(quán)的成本明顯要比受害人的低——即在事實(shí)上對(duì)加害人是負(fù)成本而對(duì)受害人是正成本。受害人不可能是成本較低的避免者。換言之，受害人的最佳注意程度永遠(yuǎn)是零。 [22]267
當(dāng)然，如果侵權(quán)人和受害人對(duì)損害都是故意的心態(tài)，則共同過(guò)錯(cuò)規(guī)則又可以適用。這與上述限制適用的法理如出一轍。
(四)替代責(zé)任中追償權(quán)在故意侵權(quán)時(shí)限制之預(yù)防性意義
所謂替代責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的致害行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。它屬于對(duì)他人行為之責(zé)任，后者還包括父母親責(zé)任。替代責(zé)任大致可以分為兩類(lèi)：法人對(duì)法人機(jī)關(guān)、事務(wù)執(zhí)行人的責(zé)任與雇主、發(fā)包人、本人對(duì)雇員、分包人和代理人的責(zé)任。其實(shí)，二者本質(zhì)相同，只不過(guò)前者牽涉到國(guó)家公權(quán)力，故一般將二者分列。替代責(zé)任的理論依據(jù)主要有民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性、權(quán)利義務(wù)相一致原則、公平原則和加重社會(huì)責(zé)任的理論。
替代責(zé)任方在先行賠償受害人后，享有向重大過(guò)錯(cuò)的被替代方追償?shù)臋?quán)利。追償權(quán)的典型立法例如我國(guó)最高院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”這種將追償權(quán)限于重大過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的體例幾乎是各國(guó)通行做法。
這種有條件的追償權(quán)其理論依據(jù)在于：首先，替代責(zé)任的基礎(chǔ)是利益實(shí)現(xiàn)以及風(fēng)險(xiǎn)控制理論，如果雇員只是一般過(guò)失卻仍要遭受追償?shù)拿\(yùn)，那么這實(shí)際上是違背了替代責(zé)任的內(nèi)在基礎(chǔ)。其次，雇員如果是重大過(guò)失甚至是故意侵權(quán)，那就必須要受到追償，承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，否則的話，無(wú)異于縱容雇員為惡，或者鼓勵(lì)雇員作惡，這將有違最基本的法律倫理。再次，在雇員僅為一般過(guò)失時(shí)，限制雇主的追償權(quán)，從法律的經(jīng)濟(jì)分析角度看，這將激勵(lì)雇主嚴(yán)把選任和監(jiān)管關(guān)，挑選更合適勝任的雇員，從而減少致害事故的發(fā)生；同時(shí)也有利于激勵(lì)雇員放心大膽的投入工作，發(fā)揮更大的積極性和創(chuàng)造性，為企業(yè)和社會(huì)創(chuàng)造更大的價(jià)值；否則，若動(dòng)輒得咎，勢(shì)必將會(huì)限制和扼殺雇員的積極性和創(chuàng)造力。
(五)保險(xiǎn)法對(duì)故意侵權(quán)特別規(guī)定之預(yù)防性意義
保險(xiǎn)法對(duì)于故意侵權(quán)往往有特別規(guī)定。就我國(guó)侵權(quán)法而言，至少存在以下兩種規(guī)定，它們無(wú)疑均具有積極的侵權(quán)預(yù)防效果。
其一，故意侵權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的影響。財(cái)產(chǎn)損害賠償保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人賠償受害人后，可向侵權(quán)人追償；但例外是：若侵權(quán)人為被保險(xiǎn)人的家屬或受雇人，保險(xiǎn)人便無(wú)代位請(qǐng)求權(quán)。其理論根據(jù)是：此類(lèi)第三人與被保險(xiǎn)人(受害人)有共同生活的關(guān)系，其利害一致，若保險(xiǎn)人對(duì)此類(lèi)第三人享有代為請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是使被保險(xiǎn)人自己負(fù)擔(dān)自己的損害，這就等于保險(xiǎn)合同形同具文，根本沒(méi)有發(fā)揮保障作用。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第47條即是。
對(duì)于此例外的一個(gè)例外是：當(dāng)屬于例外范圍的第三人故意侵權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)(追索權(quán))又重新確立。其理論根據(jù)是，故意侵權(quán)不同于過(guò)失侵權(quán)，后者可謂一時(shí)粗心大意，許多場(chǎng)合下甚至沒(méi)有道德可責(zé)性，前者則是有意為惡，道德非難性強(qiáng)。如果此類(lèi)第三人故意侵權(quán)還不能享有追索權(quán)，無(wú)異于放縱惡行，鼓勵(lì)作惡，與理不容。
其二，故意侵權(quán)不得投保責(zé)任保險(xiǎn)。各國(guó)法律均規(guī)定，故意侵權(quán)不得投保責(zé)任保險(xiǎn)。從自然正義和情感上說(shuō)，故意侵權(quán)始終是一種道德上可責(zé)難的行為。對(duì)于這種道德可責(zé)難行為予以保護(hù)，顯然違背最起碼的正義理念。從經(jīng)濟(jì)分析上說(shuō)，沒(méi)有哪個(gè)保險(xiǎn)人會(huì)為故意侵權(quán)投保，因?yàn)檫@絕對(duì)是一出只賠不賺的買(mǎi)賣(mài)，它為被保險(xiǎn)人提供的是一種負(fù)面的激勵(lì)，對(duì)保險(xiǎn)人而言，沒(méi)有任何收益保障而言。從保險(xiǎn)基本原理上說(shuō)，保險(xiǎn)乃是對(duì)未來(lái)偶然、不確定之損害事件的應(yīng)對(duì)，不確定性系當(dāng)然之前提，而故意侵權(quán)，發(fā)生與否全在行為人(被保險(xiǎn)人)一念之間，屬于人力完全能夠控制之范疇，根本不屬于可保事件。
不僅故意侵權(quán)事先不可保，而且，責(zé)任保險(xiǎn)通常對(duì)故意侵權(quán)所致的、保險(xiǎn)合同覆蓋范圍內(nèi)的損害，也不予賠付（例如，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，保險(xiǎn)公司在墊付受害人損失賠償后，可向被保險(xiǎn)人追償。）。為何如此立法？筆者認(rèn)為，這是由于保險(xiǎn)合同乃射幸合同，因而有最大誠(chéng)信原則之說(shuō)，這就要求被保險(xiǎn)人負(fù)有防損避損的義務(wù)，而故意侵權(quán)不僅不盡到此種義務(wù)，反而有意促使損害賠償義務(wù)的發(fā)生，明顯違背誠(chéng)信原則，故保險(xiǎn)人可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)的待遇顯有差異，因此，區(qū)分故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)的意義再次得到印證。正是在此意義上，馮·巴爾說(shuō)，保險(xiǎn)也對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的一些傳統(tǒng)內(nèi)容的復(fù)蘇做出了貢獻(xiàn)。 [3]313
總體而言，故意侵權(quán)因完全具有可避免性，因而，相對(duì)于過(guò)失侵權(quán)而言，對(duì)其的預(yù)防就更有可行性和實(shí)用價(jià)值。同時(shí)，由于其自身特點(diǎn)，法律也應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)獨(dú)特的制度來(lái)確保對(duì)故意侵權(quán)的威懾和預(yù)防。
六、對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的反思
《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施是我國(guó)私法建設(shè)方面的重要一步，它被認(rèn)為具有諸多先進(jìn)之處。遺憾的是，從故意與過(guò)失區(qū)分的角度看，這部法律仍然有許多值得反思的地方。
(一)侵權(quán)法一般條款未區(qū)分故意與過(guò)失
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(第2款)根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此規(guī)定被認(rèn)為是《侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款。該條款不僅沒(méi)有對(duì)故意侵權(quán)單獨(dú)立法，甚至沒(méi)有提到過(guò)失和故意的區(qū)分。
如前所述，故意侵權(quán)單獨(dú)立法是為了規(guī)范那些只有在行為人為故意行為時(shí)方構(gòu)成的侵權(quán)類(lèi)型。這樣一個(gè)故意侵權(quán)條款(可“條”可“款”)，可體現(xiàn)故意在侵權(quán)構(gòu)成方面的獨(dú)特性，也便于相關(guān)配套規(guī)定的設(shè)計(jì)。這樣的專(zhuān)門(mén)條款，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)有重要意義，因?yàn)樵谥挥泄室獠拍艹闪⒌那謾?quán)類(lèi)型中，其中絕大部分是侵犯純粹經(jīng)濟(jì)利益的行為。有了此專(zhuān)門(mén)條款，純粹經(jīng)濟(jì)利益受故意侵害的情形即可全部被統(tǒng)攝進(jìn)去；根本不必在民法典中事無(wú)巨細(xì)地羅列規(guī)定各種名目繁多的具體商業(yè)侵權(quán)。故意侵權(quán)單獨(dú)立法還可為懲罰性賠償制度的引入建立接口。懲罰性賠償是一種法律責(zé)任，對(duì)應(yīng)的侵權(quán)構(gòu)成只能是故意侵權(quán)。有了單獨(dú)故意侵權(quán)條款，侵權(quán)法本身的銜接將更有邏輯性和條理性。
退一步說(shuō)，即便沒(méi)有故意侵權(quán)條款，在侵權(quán)一般條款中，故意與過(guò)失也應(yīng)當(dāng)明文并列。故意與過(guò)失并列不僅是目前多數(shù)大陸法典的普遍做法。很大程度上代表未來(lái)侵權(quán)立法走向的《歐洲侵權(quán)法基本原則》，其過(guò)錯(cuò)侵權(quán)一般條款第4： 101條對(duì)故意和過(guò)失也進(jìn)行了并行列舉：“任何人故意或過(guò)失違反必需的行為標(biāo)準(zhǔn)都要基于過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。”而在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定中，卻沒(méi)有行為人故意或過(guò)失的表達(dá)，統(tǒng)統(tǒng)以過(guò)錯(cuò)來(lái)措辭；在該法全部條文中，故意僅出現(xiàn)6次，并且全部指向受害人的故意，而非行為人的故意；同時(shí)，過(guò)失僅出現(xiàn)3次，且同樣是受害人的過(guò)失。這表明，在行為人一方的故意、過(guò)失的區(qū)分被完全忽略了，這使得后來(lái)描述被侵權(quán)人的故意和過(guò)失顯得極其突兀。同時(shí)，這也是缺乏科學(xué)性的粗糙立法的一個(gè)例證。
(二)損害賠償規(guī)定未體現(xiàn)故意侵權(quán)的特殊性
如前所述，故意對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)挠绊懼饕w現(xiàn)在兩個(gè)方面：物質(zhì)性損害賠償與非物質(zhì)性損害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了所謂精神損害賠償，但并沒(méi)有對(duì)其數(shù)額確定的因素作具體列舉。在新法無(wú)規(guī)定時(shí)，法釋[2001](7號(hào))第10條的規(guī)定仍然有效。即“侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度”在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)仍具有重要意義。
在物質(zhì)性損害賠償方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第19條分別規(guī)定了人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。
《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”死亡賠償自成體系，具有特殊性。就非致人殘疾的一般人身?yè)p害賠償而言，掙錢(qián)機(jī)會(huì)(如重大締約的機(jī)會(huì))的喪失能否納入到誤工費(fèi)是一個(gè)問(wèn)題；這其實(shí)屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，應(yīng)堅(jiān)持故意侵權(quán)方可賠償這部分損失的一般原則。就致人傷殘的人身?yè)p害賠償而言，殘疾賠償金的多少也應(yīng)當(dāng)與行為人侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度關(guān)聯(lián)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。這樣的規(guī)定其實(shí)無(wú)關(guān)痛癢，因?yàn)閾p害賠償?shù)年P(guān)鍵難題是界定損害范圍，而不是技術(shù)性的損害計(jì)算。本條沒(méi)有解決損害范圍界定問(wèn)題。恰恰在損害賠償范圍界定上，特別是在直接損害與間接損害并存的情形下，間接損害能否獲賠，故意發(fā)揮著極為重要的作用。如出租車(chē)因他人故意縱火而致?lián)p毀與因他人過(guò)失釀成火災(zāi)而致?lián)p毀，損害賠償不應(yīng)相同。這里有三種不同的選擇：僅賠償車(chē)輛損毀的價(jià)值；此外還加上每天向出租車(chē)公司上交的份子錢(qián)；第一項(xiàng)損失之外，還加上事故期間出租車(chē)每天營(yíng)運(yùn)預(yù)期所得利潤(rùn)。如果是故意侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)選擇第三種賠償方案；如果是一般過(guò)失侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)選擇第二種或第一種方案。
另外，故意侵權(quán)的律師費(fèi)和其他合理訴訟費(fèi)用的支付，在《侵權(quán)責(zé)任法》中也無(wú)規(guī)定。這對(duì)故意侵權(quán)的救濟(jì)和預(yù)防都是不利的。
(三)懲罰性賠償仍然限于單一侵權(quán)類(lèi)型
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。懲罰性賠償?shù)谋硎鍪状纬霈F(xiàn)在侵權(quán)法中，無(wú)疑是對(duì)私法理念價(jià)值認(rèn)識(shí)的一次飛躍。但《侵權(quán)責(zé)任法》僅在該條對(duì)懲罰性賠償作了規(guī)定，并未確立懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，無(wú)疑具有很大的局限性。
將懲罰性賠償僅僅限定在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域缺乏正當(dāng)而充分的理由，立法應(yīng)當(dāng)選擇一般性立法。因?yàn)閼土P性賠償是解決惡意侵權(quán)場(chǎng)合下純粹損害填補(bǔ)規(guī)則無(wú)法有效發(fā)揮嚇阻、預(yù)防功能的必要手段，需要發(fā)揮此功能的場(chǎng)合絕不止產(chǎn)品致害侵權(quán)或證券領(lǐng)域侵權(quán)那一種或兩種具體侵權(quán)。
關(guān)于適用條件，第47條將懲罰性賠償限定于“明知”這種故意侵權(quán)，無(wú)疑是正確的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，在一般條款中，應(yīng)當(dāng)明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件為：“惡意”、“嚴(yán)重?fù)p害”。惡意不僅僅是故意，還包含惡劣的、不道德的動(dòng)機(jī)；造成嚴(yán)重?fù)p害，表明行為的情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。再次，關(guān)于懲罰性賠償?shù)念~度問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可將懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償掛鉤，不過(guò)二者的倍數(shù)上限不宜過(guò)低。美國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于該比例給出的指導(dǎo)性意見(jiàn)是不宜達(dá)到兩位數(shù)（State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbel，l 538 U.S. 408 (2003)， at425.）。懲罰性賠償要起到懲罰和嚇阻的效果，必須要讓被告“有所感覺(jué)”。
另外，理應(yīng)明確，懲罰性賠償?shù)木唧w判決數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考被告的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。即便其他情況完全一樣的案例，只要被告的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額就應(yīng)當(dāng)有所不同。這是由懲罰性賠償?shù)闹饕康乃鶝Q定的，其目的主要著眼于對(duì)侵權(quán)人的懲罰和對(duì)其及其他潛在侵權(quán)人的威懾。
(四)在故意侵權(quán)預(yù)防方面缺乏完善規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任方式，其脫胎于《民法通則》的規(guī)定。實(shí)際上，其中排除妨礙、消除危險(xiǎn)與其說(shuō)是侵權(quán)責(zé)任方式，倒不如說(shuō)是侵權(quán)預(yù)防方式。其余方式可分為兩類(lèi)：損害賠償與回復(fù)原狀(廣義)。如前所述，回復(fù)原狀對(duì)于故意侵權(quán)的受害人救濟(jì)有著特別的意義。遺憾的是，第15條并沒(méi)有規(guī)定，這些責(zé)任方式的適用場(chǎng)合，尤其是沒(méi)有規(guī)定故意侵權(quán)的受害人有權(quán)請(qǐng)求回復(fù)原狀。這有可能導(dǎo)致此類(lèi)受害人救濟(jì)不夠充分的情形。
《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第27條為與有過(guò)錯(cuò)的規(guī)定。這兩條規(guī)定中同樣看得出對(duì)故意侵權(quán)的忽略。如《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”如前所述，在故意侵權(quán)中，與有過(guò)錯(cuò)抗辯原則上不可用，除非受害人亦為故意。但該條表述，全然沒(méi)有考慮此一般規(guī)則。再如《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。事實(shí)上，當(dāng)行為人系故意侵權(quán)時(shí)，則即便受害人是故意，行為人也要按比例承擔(dān)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此為替代責(zé)任的規(guī)定。與法釋[2003](20號(hào))第9條規(guī)定相比，最大的區(qū)別是刪去了雇主對(duì)故意或者重大過(guò)失致人損害的雇員進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。這種改變很難說(shuō)是一種進(jìn)步。反對(duì)設(shè)立追償權(quán)的理由，包括內(nèi)部責(zé)任可以通過(guò)協(xié)議方式約定，確定追償權(quán)條件比較困難，勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)等等，這些理由均似是而非。 [23]162-163因?yàn)榈谝?，侵?quán)法正是要解決無(wú)約定的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；第二，故意或重大過(guò)失作為追償權(quán)的要件，不寬不窄，合理性強(qiáng)。因?yàn)樽穬斨源嬖?，是因?yàn)檫@兩種過(guò)錯(cuò)均屬于有認(rèn)識(shí)的過(guò)錯(cuò)，其發(fā)生完全可以避免，換言之，行為人倫理上可責(zé)性十分明顯。第三，勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)并不能成為其可以享有重大過(guò)錯(cuò)侵權(quán)免責(zé)特權(quán)的理由。換言之，只要?jiǎng)趧?dòng)者沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)(可避免性可預(yù)防性極高)，追償權(quán)的存在并不會(huì)給他們帶來(lái)更重的負(fù)擔(dān)。正面地看，將替代責(zé)任限定在重大過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，將有利于雇員抑制侵權(quán)意圖，降低負(fù)面激勵(lì)，有效預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生，同時(shí)對(duì)用人單位也較為公平。畢竟，讓用人單位為一個(gè)故意侵權(quán)的雇員承擔(dān)最終責(zé)任，而故意侵權(quán)的雇員竟然可以完全免責(zé)，這樣的情形顯然是令人無(wú)法容忍的。
總而言之，《侵權(quán)責(zé)任法》在故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)的區(qū)分上，絲毫沒(méi)有觸及。就此而言，與法釋[2003](20號(hào))的有關(guān)規(guī)定相比，甚至呈現(xiàn)出一種明顯的倒退。
七、結(jié)語(yǔ)
本文專(zhuān)門(mén)論述侵權(quán)故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義。其實(shí)質(zhì)主要在于論證故意侵權(quán)的獨(dú)立性：即，在侵權(quán)法上，故意與過(guò)失有質(zhì)的區(qū)別，它們?cè)趦?nèi)部構(gòu)造、判斷標(biāo)準(zhǔn)、主客觀性質(zhì)、可預(yù)防性、有責(zé)性上均完全不同；故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)在歸責(zé)依據(jù)、所需發(fā)揮侵權(quán)法之功能的重點(diǎn)有根本差異；這種差異使得區(qū)分故意和過(guò)失，在侵權(quán)成立、財(cái)產(chǎn)損害賠償、非財(cái)產(chǎn)損害賠償、懲罰性賠償，以及在侵權(quán)預(yù)防等方面均有重要的意義。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在故意侵權(quán)專(zhuān)門(mén)條款、過(guò)錯(cuò)程度影響損害賠償額、懲罰性賠償一般性規(guī)定、故意侵權(quán)預(yù)防等諸多方面均有補(bǔ)充完善的空間，期待將來(lái)的相關(guān)司法解釋在這些方面能有所建樹(shù)。
|
|
|
|
注釋:
[1]鄭玉波.民法債編總論？M？.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004.
[2]Dieter Medicus， Schuld Recht I， Allgemeiner Teil (11 Auf.l )， C. H. BeckS' cheVerlagsbuchandlung， München 1999.
[3][德]馮?巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下)？M？.焦美華，譯.北京：法律出版社， 2001.
[4]Tony Honoré，“TheMorality ofTortLaw——Questions andAnswers”， in David G. Owen (Editor)：“PhilosophicalFounda-tions ofTortLaw”， Clarendon PressOxoford， 1995.， p74.
[5]John Finnis： Intention in TortLaw， in David G. Owen (Editor)：“PhilosophicalFoundations ofTortLaw”， Clarendon PressOxoford， 1995， p244.
[6]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究？M？.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002.
[7]？德？黑格爾.法哲學(xué)原理？M？.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館， 1996.
[8]于敏.日本侵權(quán)行為法？M？.北京：法律出版社， 2006.
[9]葉金強(qiáng).論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響[J].法商研究， 2009， (3).
[10]Jauernig， Bürgerlichen Gesetzbuch， 9 Auf.l， C. H. BeckVerlagsbuchhandlung， München， 1999.
[11]Dan B. Dobbs， The Law ofTorts， Hornbook Series， St. Pau.l Minn.， 2000.
[12]Christie， Meeks， Pryor， Sanders， Cases andMaterials on the Law ofTorts， 3th edition， WestPublishing Co.， 1997.
[13]PeterMüller， Punitive Damages und deutsches Schadensersatzrecht， Walter de GruyterBerlin， 2000.
[14]王家福.民法債權(quán)？M？.北京：法律出版社， 1991.
[15][德]克里斯蒂安?馮?巴爾，烏里希?德羅布尼布.歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)？M？.吳越，譯.北京：法律出版社， 2007.
[16]姚志明.侵權(quán)行為法？M？.臺(tái)北：元照出版公司， 2006.
[17]曾世雄.損害賠償法原理？M？.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.
[18]Erwin Deutsch， Hans-Juergen Ahrens， Deliktsrecht——UnerlaubteHandlungen， Schadensersatz und Schmerzensgeld， CarlHeymannsVerlagKG， 4. Auf.l， 2002，
[19]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè))？M？.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.
[20]U. Magnus/M. Martin-Casals， Unification ofTortLaw： ContributoryNegligence， KluwerLwa Internationa，l 2003.
[21]G. Calabres：i The Cost ofAccidents： Legal and Economic Analysis， YaleUniversity Press， 1970.
[22][美]理查德?A?波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)？M？.蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1997.
[23]王勝明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》解讀？M？.北京：中國(guó)法制出版社， 2010. |
|
|
|
| 出處:西北政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2010年第4期 |
|
|
