原告：陸希泰，男，４７歲，住北京市西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)。 
原告：陸希淳，男，３９歲，住西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)。 
原告：陸希銘，女，４９歲，住西城區(qū)展覽路２４號(hào)。 
原告：陸希冰，女，４３歲，住西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)。 
原告：陸希洪，女，５２歲，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭鋼鐵公司宿舍。 
原告：陸先烈，男，８３歲，住西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)，系上列原告之父，于１９９０年６月４日病逝。 
被告：陳冬亮，男，３０歲，住北京市門頭溝區(qū)城子西坡商場(chǎng)３２號(hào)。 
被告：陳五喜，男，３４歲，住門頭溝區(qū)城子西坡商場(chǎng)３２號(hào)。 
被告：馮桂珍，女，６７歲，住門頭溝區(qū)城子西坡商場(chǎng)３２號(hào)，系上列被告之母。 

原告６人共同共有北京市西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)院房屋１１間，總面積１５２．９平方米，陸家打算將此房賣掉。１９８７年１０月，在市換房大會(huì)上，經(jīng)人介紹，陸家人與被告方認(rèn)識(shí)，談起房屋買賣之事，雙方于１９８７年１０月３１日簽訂了一份房屋買賣協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：陸家將全家共有的上述１１間房屋賣給陳家，陳家給陸家房?jī)r(jià)款３萬元，搬家費(fèi)１２萬元；簽訂協(xié)議時(shí)付５萬元，１９８８年５月底前付６萬元，１９８９年５月底前付４萬元；全部?jī)r(jià)款付清后，陸家將房騰空給陳家，再同陳家去房管所辦理過戶手續(xù)。該協(xié)議簽訂后，當(dāng)時(shí)雙方又簽訂了一份租賃合同：陸家將前協(xié)議中出賣的房屋中的一間租給陳家，并同意陳家遷入戶口。此后，陸家了解到陳家涉及多起經(jīng)濟(jì)糾紛案件，遂擔(dān)心陳家錢款來路不正；又去房管所了解情況，知悉私下買賣私房是無效的。在陳家于１９８８年５月底向陸家給付第二筆房款６萬元時(shí)，陸家提出資金來源問題。為此，雙方找來一個(gè)擔(dān)保人，簽訂了擔(dān)保協(xié)議，約定買賣資金如有任何問題，責(zé)任均由陳家和擔(dān)保人承擔(dān)。同年７月，陸希泰等人以房?jī)r(jià)過高，違反國家有關(guān)規(guī)定為理由，向北京市西城區(qū)房管局提出終止房屋買賣協(xié)議和陳家退回租賃的一間房屋的請(qǐng)求，陳家不同意。

１９８８年１０月１５日，西城區(qū)房管局根據(jù)國發(fā)〔１９８３〕９４號(hào)文第九條和京政發(fā)〔１９８４〕９８號(hào)文第二條的規(guī)定裁決：雙方私下簽署的買賣協(xié)議無效，解除買賣合同，并進(jìn)行罰款處理。陳五喜等３人對(duì)西城區(qū)房管局處理決定置之不理，陸希泰等６人于１９８８年１１月向西城區(qū)人民法院起訴。 原告訴稱：我們與被告于１９８７年１０月簽訂的買賣協(xié)議，以房?jī)r(jià)款３萬元，搬家費(fèi)１２萬元的價(jià)格，將我們６人共有的西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)房屋１１間賣給被告。后經(jīng)我們走訪有關(guān)部門，得知私下買賣房屋是錯(cuò)誤的，即向被告要求終止房屋買賣協(xié)議，并將在此期間所占用我房屋一間騰空交還我們。 被告辯稱：我們與原告簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方自愿，價(jià)格系雙方商定。我們已給付原告１１萬元房款。如果原告提出不賣房了，除將所拿的１１萬元房款退還我們外，還應(yīng)按協(xié)議規(guī)定每天罰款１００元。 

【審判】 

西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：私有房屋的買賣，應(yīng)按國家規(guī)定到有關(guān)部門登記，并按國家規(guī)定的價(jià)格進(jìn)行買賣。原、被告違反規(guī)定，以支付搬家費(fèi)的形式，變相高價(jià)買賣房屋的行為，有悖于法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。被告堅(jiān)持按原協(xié)議執(zhí)行沒有道理，不予支持。原告已收取被告的１１萬元應(yīng)予返還。對(duì)原、被告雙方的違法行為，本院依法另予處罰。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第二款及第六十條的規(guī)定，該院于１９８９年３月２３日判決：

一、原告陸希泰等６人與被告陳五喜等３人簽訂的關(guān)于西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)房屋１１間的買賣協(xié)議無效。原告陸希泰等６人自本判決生效后３日內(nèi)一次性返還被告陳五喜等３人房?jī)r(jià)預(yù)付款人民幣１１萬元。二、被告陳五喜等３人于判決生效后３日內(nèi)將西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)南房西側(cè)一間騰空，交還原告陸希泰等６人。 

同日，該院還作出民事制裁決定書：因被制裁人陸希泰等６人與被制裁人陳五喜等３人違反國家規(guī)定，私自高價(jià)買賣房屋，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款的規(guī)定，決定如下：一、對(duì)被制裁人陸希泰等人罰款２０００元；對(duì)被制裁人陳五喜等３人罰款２０００元；二、現(xiàn)存于被制裁人陸希泰名下活期存款９００００元和陸希泰交來個(gè)人大額可轉(zhuǎn)讓儲(chǔ)蓄存單７張（金額２００００元）之全部利息予以收繳。 

陳五喜等３人不服西城區(qū)人民法院的判決，以原訴理由向北京市中級(jí)人民法院提起上訴。陸希泰等６人同意原判。陳五喜等３人還對(duì)一審法院的民事制裁提出復(fù)議申請(qǐng)。 

該院經(jīng)審理認(rèn)為：陳五喜等３人與陸希泰等６人所達(dá)成的房屋買賣協(xié)議，其房?jī)r(jià)款雖高，但并未違反有關(guān)規(guī)定，且房屋買賣系雙方自愿，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。雙方應(yīng)到有關(guān)部門辦理過戶手續(xù)。至于陳五喜等３人愿意出資為陸家購買樓房，解決住房困難，以便將所有出賣房屋騰空，系在有關(guān)政策允許范圍之內(nèi)，不屬高價(jià)買賣房屋。陸希泰等人以房屋買賣價(jià)高等違反國家有關(guān)規(guī)定為理由，要求終止買賣協(xié)議，沒有道理，不予支持。原判雙方買賣協(xié)議無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９８９年７月２０日判決：

一、撤銷一審法院的民事判決。
二、陸希泰等６人與陳五喜等３人所簽訂的關(guān)于本市西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)房屋１１間的買賣協(xié)議有效；陳五喜等３人于本判決生效后３０日內(nèi)一次付給陸希泰等６人人民幣４００００元。
三、陸希泰等６人于本判決生效后３０日內(nèi)將本市西城區(qū)南玉帶西巷１號(hào)房屋騰空，并交給陳五喜等３人使用。 

對(duì)陳五喜等３人的民事制裁復(fù)議申請(qǐng)，北京市中級(jí)人民法院于判決同日作出民事制裁復(fù)議決定書，認(rèn)為：陳五喜等３人與陸希泰等６人于１９８７年１０月自愿達(dá)成房屋買賣協(xié)議書，房屋價(jià)格雖高，但并沒有違反私房買賣有關(guān)規(guī)定。原審法院對(duì)雙方進(jìn)行處罰不當(dāng)，復(fù)議決定如下：撤銷一審法院民事制裁決定書。 陸希泰等６人對(duì)二審判決不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市中?jí)人民法院經(jīng)復(fù)查，認(rèn)為：本院原判處理并無不當(dāng)，陸希泰等６人要求終止雙方買賣協(xié)議的理由不充分，不予支持。該院于１９９０年７月通知駁回了陸希泰等６人的申訴。 

陸希泰等６人對(duì)此通知仍不服，繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為二審法院的處理并無不當(dāng)，于１９９１年４月通知陸希泰等５人（陸先烈已病故），此案不再重新審理。 

陸希泰等５人對(duì)北京市高級(jí)人民法院的通知不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

最高人民法院認(rèn)為二審法院的判決確有錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款和第一百八十三條的規(guī)定，于１９９１年１２月２７日裁定：撤銷北京市高級(jí)人民法院的駁回通知，中止執(zhí)行北京市中級(jí)人民法院的判決，由本院提審。 最高人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：１９８３年國務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施后，城市私有房屋買賣應(yīng)按照該條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)政府房管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，任何單位或個(gè)人均不得私買私賣城市私有房屋。陸家與陳家雙方未向房管機(jī)關(guān)申請(qǐng)，私下簽訂房屋買賣協(xié)議，未經(jīng)房管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)及辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，違反國家法律規(guī)定，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；雙方簽訂的房屋租賃合同，屬于無效的民事行為。陸家應(yīng)將已收取的１１萬元房?jī)r(jià)款及應(yīng)得利息返還給陳家，并應(yīng)補(bǔ)償陳家經(jīng)濟(jì)損失。北京市西城區(qū)人民法院判決雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，令陳家將其占用的１間房屋騰退給陸家是正確的，應(yīng)予維持。但僅讓陸家返還１１萬元房?jī)r(jià)款，未支付該款利息給陳家，不妥。北京市中級(jí)人民法院判決雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第二款，國務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十四條第一款的規(guī)定，該院于１９９２年８月２４日判決：一、撤銷北京市中級(jí)人民法院民事判決。二、維持北京市西城區(qū)人民法院民事判決第一、二項(xiàng)。三、陸希泰等５人自本判決生效后３日內(nèi)給付陳冬亮等３人應(yīng)得利息及補(bǔ)償陳家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣２００００元整。