|
本周四的錦豐課堂，由本所鮑佳瑩律師帶領(lǐng)大家賞析最高院公報案例。
◆ 案情概況 原告張建明訴稱：原告于2007年11月5日進入被告京隆公司工作，于2007年 12月26日與京隆公司簽訂勞動合同，合同期限為2007年12月26日至2010年 12月6日。合同簽訂后原告按約履行工作職責(zé)。2009年4月20日，京隆公司以原告乘坐非法營運車輛為由通知原告解除勞動合同。原告認(rèn)為，京隆公司解除勞動合同的行為無事實與法律依據(jù)，屬違法解除勞動合同。原告申請仲裁，仲裁裁決駁回了原告的請求。原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴要求判決被告支付經(jīng)濟賠償金7800元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。 被告京隆公司辯稱：原告張建明2009年4月13日上午10點30分左右，乘坐非法營運車輛至我公司宿舍區(qū)，被我公司宿舍區(qū)警衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)，警衛(wèi)人員隨即根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行記錄并通報主管人員。在對事件經(jīng)過進行反復(fù)核對查明后，公司立即做出了對其予以違紀(jì)解除勞動合同的處理，并通知張建明辦理相應(yīng)離職手續(xù)。因張建明不來辦理離職手續(xù)，公司人事部門于4月20日發(fā)出“離職通知單”，并完成了后續(xù)的離職及退工備案手續(xù)。公司未違反勞動合同法規(guī)定，故無需支付賠償金，請求駁回原告的訴訟請求。 ◆ 案件解析 本案中，被上訴人張建明乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動者有權(quán)利支配自己的行為，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營期間的規(guī)章制度來約束員工休息期間的行為。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務(wù)，用人單位無權(quán)作出強制規(guī)定，如果勞動者確有違法之處，也應(yīng)由國家行政機關(guān)等有權(quán)進行處罰。因此，被上訴人京隆公司因張建明乘坐非法營運車輛而作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按勞動合同法之規(guī)定，向張建明支付賠償金。
◆ 案情概況 姚友民系世紀(jì)聯(lián)華超市（鹽城世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司東臺店）的勞務(wù)工，其于2011年10月9日駕駛電動自行車出行，其車輛在行駛過程中因路面上存在水及油污而滑到，致使姚友民遭受人身損害。姚友民遂為此報警，接警的警務(wù)人員隨即前往事故現(xiàn)場拍照取證，照片上顯示，事故發(fā)生地面存有兩處油污，油污與水融在一起占地面積超過0.5平方米。姚友民因事故受傷后，即前往醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨開放性骨折。姚友民于2012年4月13日自行委托相關(guān)司法鑒定中心對其進行法醫(yī)學(xué)鑒定。同月25日，司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論為：姚友民構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)查，2011年10月9日至2012年4月25日期間，姚友民所在的世紀(jì)聯(lián)華超市按凈工資的75％向姚友民發(fā)放工資。 姚友民以其在駕駛電動自行車出行期間因路面存在油污和水摔倒，致使其受傷，經(jīng)鑒定確定為十級傷殘，城管局（東臺市城市管理局）以及環(huán)衛(wèi)處（東臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處）對事故發(fā)生路面負(fù)有管理義務(wù)，故城管局、環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)因未盡管理注意義務(wù)，向其承擔(dān)賠償責(zé)任為由，提起訴訟，請求判令城管局、環(huán)衛(wèi)處連帶賠償各項損失52 268元。 城管局辯稱：本局系行政管理部門，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，故請求駁回姚友民的訴訟請求。 被告環(huán)衛(wèi)處辯稱：姚友民提起訴訟稱本單位未盡管理義務(wù)不具有事實依據(jù)，亦不具有法律依據(jù)，故請求駁回其訴訟請求。 ◆ 案件解析 第一個爭議焦點，上訴人姚友民在一審中為證明其跌倒受傷的原因，向一審法院提供東臺市公安局交通巡邏警察大隊的證明以及事故現(xiàn)場的照片，從現(xiàn)場照片反映的情況看，路面油污痕跡明顯、灑水痕跡未干，姚友民本人蹲坐在事故現(xiàn)場。上訴人環(huán)衛(wèi)處對姚友民跌倒是否是因為路面遺有油污且有水提出質(zhì)疑，但除其口頭提出的異議外，未能提供其他有效證據(jù)推翻姚友民提出的證據(jù)，因此一審認(rèn)定姚友民駕駛電動自行車滑倒受傷系道路上存在油污引起有事實依據(jù)。根據(jù)《江蘇省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第十三條之規(guī)定，道路出現(xiàn)毀損、污染的，所有權(quán)人或者維護管理單位應(yīng)當(dāng)及時維修、更換或清洗。從本案的訴訟主體看，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)是直接的維護管理單位。事故發(fā)生地的道路保潔等級為二級，屬于應(yīng)當(dāng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理過程中未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進行巡回保潔的具體記錄，不能夠證明其已經(jīng)按照城市道路的日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面?，F(xiàn)場照片也已經(jīng)證明環(huán)衛(wèi)處未能根據(jù)要求履行保潔義務(wù)。因此，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護管理單位，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 爭議焦點二，作為承擔(dān)路面巡回清潔義務(wù)的環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面的實際狀況制定相應(yīng)的巡查頻率及保潔制度。從事故發(fā)生的地點看，該路段保潔等級為二級，屬于人流量較多路段；從事故發(fā)生的時間看，上午9點屬于路面人流量較多的時間段；從本案現(xiàn)場照片反映的情況看，油污面積非常明顯且在道路交叉路口，因此，一審判令環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)20％的責(zé)任，姚友民承擔(dān)80％的責(zé)任，責(zé)任比例分配明顯不當(dāng)。據(jù)此，法院將責(zé)任比例調(diào)整為環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)40％的責(zé)任，姚友民自身承擔(dān)60％的責(zé)任。
◆ 案情概況 原告光大銀行訴稱：2007年8月29日，其與兩被告簽訂《個人貸款合同(抵押、保證)》1份，約定：被告陳思綺向其借款人民幣37萬元(以下幣種均為人民幣)，用于購買坐落于上海市青浦區(qū)鶴如路185弄 20號102室房屋，被告東鶴公司承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，原告按約發(fā)放貸款。因兩被告之間的房屋買賣行為已被法院生效判決確認(rèn)無效，故請求判令被告陳思綺償付自2011年3月20日起至2011年6月 20日的利息7843．86元以及自2011年6月21日起至實際清償之日止的利息(利率按合同約定計算)；被告東鶴公司連帶清償借款本金354 852．26元，償付合同期內(nèi)利息和逾期利息7843．86元(暫計至2011年 6月20日)及自2011年6月21日起至實際清償之日止的利息(利率按合同約定計算)；兩被告償付原告律師代理費15 000元；原告在抵押物處分時享有優(yōu)先受償權(quán)，不足部分由兩被告連帶清償。 被告東鶴公司辯稱：法院生效判決已經(jīng)明確其與被告陳思綺簽訂的《商品房預(yù)售合同》無效，故系爭《個人貸款合同(抵押、保證)》也無效，東鶴公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；且東鶴公司已經(jīng)向陳思綺返還房款，無需再向光大銀行還款。故請求駁回光大銀行對其的全部訴訟請求。 ◆ 案件解析 關(guān)于第一個爭議焦點：上訴人光大銀行對涉案房產(chǎn)能否行使抵押權(quán)。 二審法院認(rèn)為，系爭房產(chǎn)上設(shè)定的抵押預(yù)告登記，與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。即抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動的請求權(quán)，該請求權(quán)具有排他效力。因此，上訴人光大銀行作為系爭房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對系爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對系爭房屋的處分，但并非對系爭房屋享有現(xiàn)實抵押權(quán)，一審判決對光大銀行有權(quán)行使抵押權(quán)的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。 關(guān)于第二個爭議焦點：上訴人東鶴公司在本案中是否承擔(dān)法律責(zé)任。 二審法院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第十條的規(guī)定，東鶴公司提供階段性連帶保證的主合同為系爭貸款合同，現(xiàn)主合同雖被解除，在東鶴公司與光大銀行未在保證合同中另有約定的情況下，保證人東鶴公司仍應(yīng)對債務(wù)人的相關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。而所謂階段性連帶保證，其本意就是讓房產(chǎn)開發(fā)商為借款人在該階段內(nèi)(貸款合同簽署之日起至抵押有效設(shè)定，相關(guān)權(quán)利證明文件交付銀行執(zhí)管之日止)向銀行履行還款義務(wù)提供保證，亦為銀行獲得安全的房屋抵押擔(dān)保的等待過程提供保證。一旦房屋抵押設(shè)定成功，該階段性保證的任務(wù)完成，即階段性保證期限屆滿之時即是銀行獲得借款人的房屋抵押擔(dān)保之時。 本案抵押預(yù)告登記在未變更為抵押權(quán)設(shè)立登記之前，根據(jù)物權(quán)法定原則，上訴人光大銀行就抵押房屋處分并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利在行使要件上有所欠缺，即上訴人東鶴公司提供的階段性連帶保證的期限屆滿條件未成就。且該期限屆滿條件的未成就并非光大銀行造成，而是東鶴公司與被上訴人陳思綺惡意串通，以商品房買賣為名，行東鶴公司融資之實，損害了光大銀行的利益，危及銀行貸款安全，陳思綺與東鶴公司具有明顯過錯。因此，東鶴公司應(yīng)對陳思綺因貸款合同所產(chǎn)生的所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于東鶴公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任之后與陳思綺之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方可能另行存在約定，東鶴公司可與陳思綺另行解決，本案中不予處理追償權(quán)問題。
◆ 案情概況 告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司訴稱：2013年4月 23日，掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》(以下簡稱《短消息合作協(xié)議書》)1份，約定掌柜網(wǎng)絡(luò)公司向嘉寶公司提供定向移動信息發(fā)布服務(wù)，單價為：普通短信0.04元/條，小區(qū)定投0.1元/條，嘉寶公司根據(jù)雙方確認(rèn)的《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》所定的合同總金額向掌柜網(wǎng)絡(luò)公司付款，嘉寶公司應(yīng)于第二個月向掌柜網(wǎng)絡(luò)公司支付已執(zhí)行的信息費用。至訴訟時，掌故網(wǎng)絡(luò)公司已執(zhí)行信息服務(wù)總金額計8.4萬元，但嘉寶公司未按約支付該費用，掌柜網(wǎng)絡(luò)公司多次催討未果，遂起訴來院，要求判令：1.嘉寶公司立即支付拖欠掌柜網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費共計8.4萬元;2.本案訴訟費由嘉寶公司承擔(dān)。 同年5月10日、5月25日，被告嘉寶公司銷售主管黃偉在2份原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司出具給嘉寶公司的《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》上簽字，確認(rèn)單主要載明的內(nèi)容分別為：“……2013年5月委托掌柜網(wǎng)絡(luò)公司提供的信息服務(wù)已經(jīng)執(zhí)行完畢，具體執(zhí)行情況如下：信息服務(wù)時間：2013年5月10日;信息服務(wù)數(shù)量：10萬條;單價0.04，合計金額4000元;信息服務(wù)內(nèi)容：品質(zhì)豪宅，壓軸登場!太湖廣場核心醇熟配套，360度運河景觀，93-388平全系極致繁華!中央官邸5月盛大公開! 83333888[金匱大觀]”;“……2013年5月委托掌柜網(wǎng)絡(luò)公司提供的信息服務(wù)已經(jīng)執(zhí)行完畢，具體執(zhí)行情況如下：信息服務(wù)時間：2013年5月 25日;信息服務(wù)數(shù)量：10萬條;單價0.04，合計金額4000元;信息服務(wù)內(nèi)容：臻品共鑒![金匱大觀]中央御景官邸即將發(fā)售。全石材干掛，智能化家居。傲居太湖廣場 CBD，尊享上層生活。83333888[金匱大觀]”。 2013年6月12日、6月17日、6月21日、6月25日、6月26日、6月29日、6月 30日、7月27日，被告嘉寶公司銷售總監(jiān)朱月峰分別在8份《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》上簽字，確認(rèn)結(jié)欠原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司服務(wù)費金額分別為1萬元、1萬元、0.8萬元、0.8萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元。該8份確認(rèn)單均載明了信息服務(wù)時間、數(shù)量、單價、小計金額、合計金額等內(nèi)容，信息服務(wù)內(nèi)容均為與前述兩份《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》內(nèi)容相似的房產(chǎn)銷售廣告。 上述10份《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》累計金額為8.4萬元。 ◆ 案件解析 當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，根據(jù)原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂的《短消息合作協(xié)議書》及雙方陳述，雙方在對所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無視手機用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護規(guī)定、侵害不特定公眾的利益，該合同應(yīng)屬無效，所發(fā)送的短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信。因掌柜網(wǎng)絡(luò)公司對該協(xié)議已履行完畢、嘉寶公司客觀上已實際受益;而掌柜網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，應(yīng)予懲戒;故本院對該服務(wù)費另行制作決定予以收繳。 2014年12月31日，無錫市南長區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百六十三條、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第七條、第十一條之規(guī)定，作出民事制裁決定： 對嘉寶公司所欠掌柜網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費84 000元予以收繳。 決定送達后，嘉寶公司未在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，決定已發(fā)生法律效力。
◆ 案情概況 朱俊芳向山西省太原市小店區(qū)人民法院(以下簡稱一審法院)起訴稱，2007年1月25日，其與嘉和泰公司簽訂商品房買賣合同，1月26日，嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬元，為保證還款，朱俊芳與嘉和泰公司約定用嘉和泰公司開發(fā)的百桐園小區(qū)十號樓14套商鋪作抵押，抵押方式為和嘉和泰公司簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開具發(fā)票。雙方約定如嘉和泰公司償還借款，朱俊芳將抵押手續(xù)(合同、發(fā)票、收據(jù))退回嘉和泰公司；如到期不能償還借款，嘉和泰公司以抵押物抵頂借款。 2007年4月26日，還款期限屆滿后，嘉和泰公司未能還款。故請求確認(rèn)朱俊芳與嘉和泰公司簽訂的十四份《商品房買賣合同》有效，判令嘉和泰公司履行商品房買賣合同。 嘉和泰公司答辯稱，嘉和泰公司實際只借朱俊芳1023萬元，其余77萬元為利息。朱俊芳和嘉和泰公司簽訂的商品房買賣合同是對借款的抵押擔(dān)保，沒有形成真實的買賣合同關(guān)系。擔(dān)保未辦理登記手續(xù)，雙方約定的條款為絕押條款，抵押無效。朱俊芳與嘉和泰公司之間為借款擔(dān)保糾紛而非房屋買賣合同糾紛，朱俊芳起訴案由錯誤。故應(yīng)駁回其訴訟請求。 ◆ 案件解析： 爭議焦點一：本案雙方是民間借貸合同關(guān)系還是商品房買賣合同關(guān)系。 山西高院認(rèn)為，本案雙方是民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系。嘉和泰公司與朱俊芳簽訂的借款協(xié)議約定“為保證甲方的資金安全，乙方自愿將本公司開發(fā)的百桐園小區(qū)十號樓商鋪以四千六百元每平米的價格抵押給甲方，抵押面積為貳仟貳百伍拾點玖玖平米，和甲方簽訂商品房買賣合同并到太原市房地局辦理備案手續(xù)，同時給甲方開具與備案買賣合同相對應(yīng)的不動產(chǎn)銷售發(fā)票?！弊C明朱俊芳的真實意思表示是嘉和泰公司以商鋪作為向朱俊芳借款的抵押擔(dān)保。朱俊芳在起訴狀中陳述：“2007年1月，被告擬向原告借款，1月26日，原、被告簽訂借款協(xié)議，約定被告向原告借款1100萬元……。為保證原告資金安全，原、被告在協(xié)議中約定：被告將其開發(fā)的百桐園小區(qū)十號樓商鋪抵押給原告，抵押方式為和原告簽訂商品房買賣合同……?！敝炜》荚谝粚徶械霓q論意見也說“是怕不給錢才簽訂了協(xié)議，……當(dāng)然就是為了保證資金安全?！币灿∽C了借款是其真實意思表示，而商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容。 關(guān)于《借款協(xié)議》中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對方任何款項”的約定是否違反法律的強制性規(guī)定問題。山西高院認(rèn)為，《借款協(xié)議》中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對方任何款項”的約定違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。綜上，檢察機關(guān)的抗訴理由成立。鑒于就爭議法律關(guān)系的性質(zhì)釋明后，朱俊芳仍不變更訴訟請求，朱俊芳關(guān)于確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同有效并繼續(xù)履行的請求不予支持，但朱俊芳可依法另行提起訴訟主張其權(quán)利。 2011年2月17日，山西高院作出(2010)晉民再終字第103號民事判決：撤銷太原市小店區(qū)人民法院(2007)小民初字第1083號民事判決和太原市中級人民法院(2007)并民終字第1179號民事判決；駁回朱俊芳的訴訟請求。 在本院再審中，朱俊芳與嘉和泰公司對于山西高院再審判決認(rèn)定的事實均無異議，但對于雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)和效力存在爭議，故本案再審的焦點問題就是雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)和效力。 朱俊芳主張其與嘉和泰公司之間是商品房買賣合同關(guān)系。嘉和泰公司主張雙方之間是民間借貸關(guān)系。山西高院再審認(rèn)為，雙方是民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系，商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容，借款協(xié)議中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不支付對方任何款項”的約定違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。 本院認(rèn)為，本案中，十四份《商品房買賣合同》涉及的款項和《借款協(xié)議》涉及的款項，在數(shù)額上雖有差額，但雙方當(dāng)事人對于十四份《商品房買賣合同》所涉款項和《借款協(xié)議》所涉款項屬同一筆款項并無異議。也就是說雙方當(dāng)事人基于同一筆款項先后簽訂了十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，且在太原市房地產(chǎn)交易所辦理了十四份《商品房買賣合同》銷售備案登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！卑干媸姆荨渡唐贩抠I賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并已生效的合同。 本案雙方當(dāng)事人實際上就同一筆款項先后設(shè)立商品房買賣和民間借貸兩個法律關(guān)系。山西高院再審認(rèn)為本案雙方是民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。從本案十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》約定的內(nèi)容看，案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》屬并立又有聯(lián)系的兩個合同。案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》之間的聯(lián)系表現(xiàn)在以下兩個方面：其一是案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》涉及的款項為同一筆款項；其二是《借款協(xié)議》約定以簽訂商品房買賣合同的方式為《借款協(xié)議》所借款項提供擔(dān)保，即雙方當(dāng)事人實際是用之前簽訂的十四份《商品房買賣合同》為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)保。同時《借款協(xié)議》為案涉《商品房買賣合同》的履行附設(shè)了解除條件，即借款到期，嘉和泰公司還清借款，案涉《商品房買賣合同》不再履行；借款到期，嘉和泰公司不能償還借款，則履行案涉《商品房買賣合同》。 關(guān)于《借款協(xié)議》中“如到期不能償還，或已無力償還，乙方(嘉和泰公司)將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對方任何款項”的約定是否違反法律的強制性規(guī)定問題。 《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！边@是法律上禁止流押的規(guī)定。禁止流押的立法目的是防止損害抵押人的利益，以免造成對抵押人實質(zhì)上的不公平。 本案《借款協(xié)議》中“如到期不能償還，或已無力償還，乙方(嘉和泰公司)將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對方任何款項”的約定，并非法律上禁止的流押條款。 實際上，雙方當(dāng)事人對于是履行十四份《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》具有選擇性，即商品房買賣合同的解除條件成就，就履行《借款協(xié)議》；商品房買賣合同的解除條件未成就，就履行十四份《商品房買賣合同》。無論是履行十四份《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》，均符合雙方當(dāng)事人的意思表示，且從合同的選擇履行的角度看，嘉和泰公司更具主動性。 嘉和泰公司如果認(rèn)為履行十四份《商品房買賣合同》對其不公平，損害了其利益，其完全可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第(二)項的規(guī)定，請求人民法院撤銷案涉十四份《商品房買賣合同》，但嘉和泰公司在法定的除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權(quán)，而是拒絕履行生效合同，其主張不符合誠信原則，不應(yīng)得到支持。 綜上，案涉十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同。《借款協(xié)議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉十四份《商品房買賣合同》。山西高院再審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。太原中院二審判決雖在判決理由表述上不夠準(zhǔn)確和充分，但判決結(jié)果正確，可予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷山西省高級人民法院(2010)晉民再終字第103號民事判決； 二、維持山西省太原市中級人民法院(2007)并民終字第1179號民事判決。 本文系原創(chuàng)文章 |
|
|
