指導(dǎo)案例3號(hào)　

潘玉梅、陳寧受賄案

　　【裁判要點(diǎn)】

1.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處。

2.國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。

3.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

4.國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款

　　【基本案情】

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊(cè)成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱多賀公司），以“開(kāi)發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤(rùn)分配名義，分別收受陳某給予的480萬(wàn)元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國(guó)出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬(wàn)元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購(gòu)買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬(wàn)元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書(shū)記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬(wàn)元費(fèi)用提供幫助，并在購(gòu)買對(duì)方開(kāi)發(fā)的一處房產(chǎn)時(shí)接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價(jià)款和相關(guān)稅費(fèi)61萬(wàn)余元（房?jī)r(jià)含稅費(fèi)121.0817萬(wàn)元，潘支付60萬(wàn)元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購(gòu)房?jī)H支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬(wàn)元。

　　此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書(shū)記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬(wàn)元和美元49萬(wàn)元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬(wàn)元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書(shū)記高某某21萬(wàn)元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬(wàn)元。

　　綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬(wàn)余元、美元50萬(wàn)元（折合人民幣398.1234萬(wàn)元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬(wàn)余元；被告人陳寧收受賄賂559萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開(kāi)辦多賀公司開(kāi)發(fā)土地獲取“利潤(rùn)”480萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任邁皋橋街道工委書(shū)記，陳寧時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對(duì)邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開(kāi)發(fā)上述土地，公司注冊(cè)資金全部來(lái)源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開(kāi)發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬(wàn)元，并非所謂的公司利潤(rùn)，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

　　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒(méi)有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，請(qǐng)托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬(wàn)元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請(qǐng)托事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問(wèn)題，不影響受賄的認(rèn)定。

　　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，潘玉梅購(gòu)買的房產(chǎn)，市場(chǎng)價(jià)格含稅費(fèi)共計(jì)應(yīng)為121萬(wàn)余元，潘玉梅僅支付60萬(wàn)元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來(lái)掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

　　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)買許某某開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購(gòu)買許某某開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的差價(jià)款中的55萬(wàn)元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價(jià)購(gòu)房有近兩年時(shí)間，沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià)；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購(gòu)房?jī)H支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對(duì)其受賄罪的認(rèn)定。

　　綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國(guó)家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

  檢例第8號(hào)

楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案

　　【要旨】

　　本案要旨有兩點(diǎn)：一是瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定。如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對(duì)危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。二是瀆職犯罪同時(shí)受賄的處罰原則。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

　　【相關(guān)立法】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。

　　【基本案情】

　　被告人楊某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龍崗分局同樂(lè)派出所所長(zhǎng)。

　　犯罪事實(shí)如下：

　　一、玩忽職守罪

1999年7月9日，王某（另案處理）經(jīng)營(yíng)的深圳市龍崗區(qū)舞王歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門批準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)地址在龍崗區(qū)龍平路。2006年該歌舞廳被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2007年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門審批，在龍崗街道龍東社區(qū)三和村經(jīng)營(yíng)舞王俱樂(lè)部，轄區(qū)派出所為同樂(lè)派出所。被告人楊某自2001年10月開(kāi)始擔(dān)任同樂(lè)派出所所長(zhǎng)。開(kāi)業(yè)前幾天，王某為取得同樂(lè)派出所對(duì)舞王俱樂(lè)部的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營(yíng)的川香酒家宴請(qǐng)了被告人楊某等人。此后，同樂(lè)派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對(duì)舞王俱樂(lè)部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)王某無(wú)法提供消防許可證、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證等必需證件，提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱和地址與實(shí)際不符，且已過(guò)有效期。楊某得知情況后沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時(shí)取締舞王俱樂(lè)部。責(zé)任區(qū)民警還發(fā)現(xiàn)舞王俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在超時(shí)超員、涉黃涉毒、未配備專業(yè)保安人員、發(fā)生多起治安案件等治安隱患，楊某既沒(méi)有依法責(zé)令舞王俱樂(lè)部停業(yè)整頓，也沒(méi)有責(zé)令責(zé)任區(qū)民警跟蹤監(jiān)督舞王俱樂(lè)部進(jìn)行整改。

2008年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動(dòng)的安排和部署，同樂(lè)派出所成立“掃雷”專項(xiàng)行動(dòng)小組，楊某擔(dān)任組長(zhǎng)。有關(guān)部門將舞王俱樂(lè)部存在治安隱患和消防隱患等于2008年3月12日通報(bào)同樂(lè)派出所，但楊某沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實(shí)整改措施，導(dǎo)致舞王俱樂(lè)部的安全隱患沒(méi)有得到及時(shí)排除。

2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開(kāi)展“百日信息會(huì)戰(zhàn)”，楊某沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警如實(shí)上報(bào)舞王俱樂(lè)部無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有對(duì)舞王俱樂(lè)部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂(lè)部未依照《消防法》、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗(yàn)收許可，未通過(guò)申報(bào)開(kāi)業(yè)前消防安全檢查，擅自開(kāi)業(yè)、違法經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)期間不落實(shí)安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。在這起特大消防事故中，楊某及其他有關(guān)單位的人員負(fù)有重要責(zé)任。

　　二、徇私枉法罪

2008年8月12日凌晨，江某、汪某、趙某等人在舞王俱樂(lè)部消費(fèi)后乘坐電梯離開(kāi)時(shí)與同時(shí)乘坐電梯的另外幾名顧客發(fā)生口角，舞王俱樂(lè)部的保安員前來(lái)勸阻。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，舞王俱樂(lè)部的保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王俱樂(lè)部一樓發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對(duì)舞王俱樂(lè)部羅某、易某等五人立案?jìng)刹椤４稳?，同?lè)派出所依法對(duì)涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某多次打電話給楊某，并通過(guò)楊某之妻何某幫忙請(qǐng)求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車場(chǎng)處送給何某人民幣3萬(wàn)元。何某收到錢后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2008年9月6日促成雙方以賠償人民幣11萬(wàn)元達(dá)成和解。楊某隨即安排辦案民警將案件作調(diào)解結(jié)案。舞王俱樂(lè)部有關(guān)人員于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事責(zé)任。

　　三、受賄罪

2007年9月至2008年9月，楊某利用職務(wù)便利，為舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某謀取好處，單獨(dú)收受或者通過(guò)妻子何某收受王某好處費(fèi)，共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。

　　【訴訟過(guò)程】

2008年9月28日，楊某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民檢察院立案?jìng)刹椋?0月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日偵查終結(jié)移交深圳市龍崗區(qū)人民檢察院審查起訴。2008年11月24日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院以被告人楊某犯玩忽職守罪、徇私枉法罪和受賄罪向龍崗區(qū)人民法院提起公訴。一審期間，延期審理一次。2009年5月9日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人楊某作為同樂(lè)派出所的所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知舞王俱樂(lè)部未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王俱樂(lè)部持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故，造成了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人楊某明知舞王俱樂(lè)部發(fā)生的江某等人被打案應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪，但是鑒于楊某在實(shí)施徇私枉法行為的同時(shí)有受賄行為，且該受賄事實(shí)已被起訴，依照刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰；被告人楊某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某的巨額錢財(cái)，為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人楊某在未被采取強(qiáng)制措施前即主動(dòng)交代自己全部受賄事實(shí)，屬于自首，并由其妻何某代為退清全部贓款，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第三百九十九條第一款、第四款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款，第六十四條，第六十七條第一款，第六十九條第一款之規(guī)定，判決被告人楊某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年；犯受賄罪，判處有期徒刑十年；總和刑期十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年；追繳受賄所得的贓款人民幣30萬(wàn)元，依法予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。一審判決后，被告人楊某在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

  檢例第15號(hào)

胡林貴等人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，行賄；駱梅等人銷售偽劣產(chǎn)品；朱偉全等人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品；黎達(dá)文等人受賄，食品監(jiān)管瀆職案

　　【要旨】

　　實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪，為逃避查處向負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員行賄的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和行賄罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，向生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，幫助逃避處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪；在瀆職過(guò)程中受賄的，應(yīng)當(dāng)以食品監(jiān)管瀆職罪和受賄罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　【相關(guān)立法】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條　第一百四十條　第四百零八條之一　第三百八十五條　第三百八十九條

　　【基本案情】

　　被告人胡林貴，男，1968年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市渝湘臘味食品有限公司股東。

　　被告人劉康清，男，1964年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市渝湘臘味食品有限公司股東。

　　被告人葉在均，男，1954年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市渝湘臘味食品有限公司股東。

　　被告人劉國(guó)富，男，1976年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市渝湘臘味食品有限公司股東。

　　被告人張永富，男，1969年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市渝湘臘味食品有限公司股東。

　　被告人葉世科，男，1979年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市渝湘臘味食品有限公司駕駛員。

　　被告人駱梅，女，1977年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)信立農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)銷售人員。

　　被告人劉康素，女，1971年出生，重慶市人，原系廣東省東莞市中堂鎮(zhèn)江南農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)銷售人員。

　　被告人朱偉全，男，1958年出生，廣東省人，無(wú)業(yè)。

　　被告人曾偉中，男，1971年出生，廣東省人，無(wú)業(yè)。

　　被告人黎達(dá)文，男，1973年出生，廣東省人，原系廣東省東莞市中堂鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室（簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)辦）副主任、中堂鎮(zhèn)食品藥品監(jiān)督站站長(zhǎng)，兼任中堂鎮(zhèn)食品安全委員會(huì)（簡(jiǎn)稱食安委）副主任及辦公室主任。

　　被告人王偉昌，男，1965年出生，廣東省人，原系廣東省東莞市中堂中心屠場(chǎng)稽查隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

　　被告人陳偉基，男，1982年出生，廣東省人，原系廣東省東莞市中堂中心屠場(chǎng)稽查隊(duì)隊(duì)員。

　　被告人余忠東，男，1963年出生，湖南省人，原系廣東省東莞市江南市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司倉(cāng)儲(chǔ)加工管理部主管。

　?。ㄒ唬┍桓嫒撕仲F、劉康清、葉在均、劉國(guó)富、張永富等人于2011年6月以每人出資2萬(wàn)元，在未取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證的情況下，在東莞市中堂鎮(zhèn)江南農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)租賃加工區(qū)建立加工廠，利用病、死、殘豬豬肉為原料，加入亞硝酸鈉、工業(yè)用鹽等調(diào)料，生產(chǎn)臘腸、臘肉。并將生產(chǎn)出來(lái)的臘腸、臘肉運(yùn)至該市農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)固定鋪位進(jìn)行銷售，平均每天銷售約500公斤。該工廠主要由胡林貴負(fù)責(zé)采購(gòu)病、死、殘豬豬肉，劉康清負(fù)責(zé)銷售，劉國(guó)富等人負(fù)責(zé)加工生產(chǎn)，張永富、葉在均等人負(fù)責(zé)打雜及協(xié)作，該加工廠還聘請(qǐng)了被告人葉世科等人負(fù)責(zé)運(yùn)輸，聘請(qǐng)了駱梅、劉康素等人負(fù)責(zé)銷售上述加工廠生產(chǎn)出的臘腸、臘肉，其中駱梅于2011年8月初開(kāi)始受聘擔(dān)任銷售，劉康素于2011年9月初開(kāi)始受聘擔(dān)任銷售。

2011年10月17日，經(jīng)群眾舉報(bào)，執(zhí)法部門查處了該加工廠，當(dāng)場(chǎng)繳獲臘腸500公斤、臘肉500公斤、未檢驗(yàn)的臘肉半成品2噸、工業(yè)用鹽24包（每包50公斤）、“敵百蟲(chóng)”8支、亞硝酸鈉11支等物品；10月25日，公安機(jī)關(guān)在農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)固定鋪位繳獲胡林貴等人存放的半成品豬肉7980公斤，經(jīng)廣東省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心抽樣檢測(cè)，該半成品含敵百蟲(chóng)等有害物質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo)。

　?。ǘ┳?/span>2010年12月至2011年6月份期間，被告人朱偉全、曾偉中等人收購(gòu)病、死、殘豬后私自屠宰，每月運(yùn)行20天，并將每天生產(chǎn)出的約500公斤豬肉銷售給被告人胡林貴、劉康清等人。后曾偉中退出經(jīng)營(yíng)，朱偉全等人于2011年9月份開(kāi)始至案發(fā)期間，繼續(xù)每天向胡林貴等人合伙經(jīng)營(yíng)的臘肉加工廠出售病、死、殘豬豬肉約500公斤。

　　（三）被告人黎達(dá)文于2008年起先后兼任中堂鎮(zhèn)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員、經(jīng)貿(mào)辦副主任、中堂食安委副主任兼辦公室主任、食品藥品監(jiān)督站站長(zhǎng)，負(fù)責(zé)對(duì)中堂鎮(zhèn)全鎮(zhèn)食品安全的監(jiān)督管理，包括中堂鎮(zhèn)內(nèi)食品安全綜合協(xié)調(diào)職能和依法組織各執(zhí)法部門查處食品安全方面的舉報(bào)等工作。被告人余忠東于2005年起在東莞市江南市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司任倉(cāng)儲(chǔ)加工管理部的主管。

2010年至2011年期間，黎達(dá)文在組織執(zhí)法人員查處江南農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的無(wú)證照臘肉、臘腸加工窩點(diǎn)過(guò)程中，收受被告人劉康清、胡林貴、余忠東等人賄款共十一次，每次5000元，合計(jì)55000元，其中胡林貴參與行賄十一次，計(jì)55000元，劉康清參與行賄十次，計(jì)50000元，余忠東參與行賄六次，計(jì)30000元。

　　被告人黎達(dá)文在收受被告人劉康清、胡林貴、余忠東等人的賄款之后，濫用食品安全監(jiān)督管理的職權(quán)，多次在組織執(zhí)法人員檢查江南農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)之前打電話通知余忠東或胡林貴，讓胡林貴等人做好準(zhǔn)備，把加工場(chǎng)內(nèi)的病、死、殘豬豬肉等生產(chǎn)原料和臘肉、臘腸藏好，逃避查處，導(dǎo)致胡林貴等人在一年多時(shí)間內(nèi)持續(xù)非法利用病、死、殘豬豬肉生產(chǎn)“敵百蟲(chóng)”和亞硝酸鹽成分嚴(yán)重超標(biāo)的臘腸、臘肉，銷往東莞市及周邊城市的食堂和餐館。

　　被告人王偉昌自2007年起任中堂中心屠場(chǎng)稽查隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，被告人陳偉基自2009年2月起任中堂中心屠場(chǎng)稽查隊(duì)隊(duì)員，二人負(fù)責(zé)中堂鎮(zhèn)內(nèi)私宰豬肉的稽查工作。2009年7月至2011年10月間，王偉昌、陳偉基在執(zhí)法過(guò)程中收受劉康清、劉國(guó)富等人賄款，其中王偉昌、陳偉基共同收受賄款13100元，王偉昌單獨(dú)受賄3000元。

　　王偉昌、陳偉基受賄后，濫用食品安全監(jiān)督管理的職權(quán)，多次在帶隊(duì)稽查過(guò)程中，明知?jiǎng)⒖登搴蛣?guó)富等人非法銷售死豬豬肉、排骨而不履行查處職責(zé)，王偉昌還多次在參與中堂鎮(zhèn)食安委組織的聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)前打電話給劉康清通風(fēng)報(bào)信，讓劉康清等人逃避查處。

　　【訴訟過(guò)程】

2011年10月22日，胡林貴、劉康清因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被刑事拘留，11月24日被逮捕；10月23日，葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科、駱梅、劉康素因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被刑事拘留，11月24日被逮捕；10月28日，朱偉全、曾偉中因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被刑事拘留，11月24日被逮捕。2012年3月6日，黎達(dá)文因涉嫌受賄罪被刑事拘留，3月20日被逮捕。2012年4月26日，王偉昌、陳偉基因涉嫌受賄罪被刑事拘留，5月10日被逮捕。2012年3月6日，余忠東因涉嫌受賄罪被刑事拘留，3月20日被逮捕。

　　被告人胡林貴、劉康清、葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科、駱梅、劉康素、曾偉中、朱偉全涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案，由廣東省東莞市公安局偵查終結(jié)，移送東莞市第一市區(qū)人民檢察院審查起訴。被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基涉嫌受賄、食品監(jiān)管瀆職罪，被告人胡林貴、劉康清、余忠東涉嫌行賄罪一案，由東莞市人民檢察院偵查終結(jié)，移送東莞市第一市區(qū)人民檢察院審查起訴。因上述兩個(gè)案件系關(guān)聯(lián)案件，東莞市第一市區(qū)人民檢察院決定并案審查。東莞市第一市區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人胡林貴、劉康清、葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科無(wú)視國(guó)法，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，胡林貴、劉康清還為謀取不正當(dāng)利益，多次向被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基等人行賄，胡林貴、劉康清的行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條、第三百八十九條第一款之規(guī)定，被告人葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科的行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條之規(guī)定；被告人駱梅、劉康素在銷售中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，其中駱梅銷售的金額五十萬(wàn)元以上，劉康素銷售的金額二十萬(wàn)元以上，二人的行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條之規(guī)定；被告人朱偉全、曾偉中在生產(chǎn)、銷售中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，生產(chǎn)、銷售金額五十萬(wàn)元以上，二人的行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條之規(guī)定；被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便，多次收受賄款，同時(shí)黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基身為負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)為劉康清等人謀取非法利益，造成惡劣社會(huì)影響，三人的行為已分別觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第四百零八條之一之規(guī)定；被告人余忠東為謀取不正當(dāng)利益，多次向被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基等人行賄，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款之規(guī)定。2012年5月29日，東莞市第一市區(qū)人民檢察院以被告人胡林貴、劉康清犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪、行賄罪，葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，駱梅、劉康素犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，朱偉全、曾偉中犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基犯受賄罪、食品監(jiān)管瀆職罪，余忠東犯行賄罪，向東莞市第一人民法院提起公訴。

2012年7月9日，東莞市第一人民法院一審認(rèn)為，被告人胡林貴、劉康清、葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科無(wú)視國(guó)法，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重；被告人駱梅、劉康素作為產(chǎn)品銷售者，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，其中被告人駱梅銷售金額為五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元，被告人劉康素銷售金額為二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元，其二人的行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人朱偉全、曾偉中在生產(chǎn)、銷售中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，涉案金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元，其二人的行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人黎達(dá)文身為國(guó)家工作人員，被告人王偉昌、陳偉基身為受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，均利用職務(wù)之便，多次收受賄款，同時(shí)，被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基還違背所負(fù)的食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，濫用職權(quán)為劉康清等人謀取非法利益，造成嚴(yán)重后果，被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基的行為已構(gòu)成受賄罪、食品監(jiān)管瀆職罪；被告人胡林貴、劉康清、余忠東為謀取不正當(dāng)利益，多次向黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基等人行賄，其三人的行為均已構(gòu)成行賄罪。對(duì)上述被告人的犯罪行為，依法均應(yīng)懲處，對(duì)被告人胡林貴、劉康清、黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基依法予以數(shù)罪并罰。被告人劉康清系累犯，依法應(yīng)從重處罰；劉康清在被追訴前主動(dòng)交代其行賄行為，依法可以從輕處罰；劉康清還舉報(bào)了胡林貴向黎達(dá)文行賄5000元的事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)，是立功，依法可以從輕處罰。被告人黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基歸案后已向偵查機(jī)關(guān)退出全部贓款，對(duì)其從輕處罰。被告人胡林貴、劉康清、張永富、葉世科、余忠東歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，均可從輕處罰；被告人黎達(dá)文在法庭上認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照刑法相關(guān)條款規(guī)定，判決：

　　（一）被告人胡林貴犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和行賄罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑九年九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人劉康清犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和行賄罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元。被告人葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，分別判處有期徒刑八年六個(gè)月并處罰金人民幣十萬(wàn)元、有期徒刑八年六個(gè)月并處罰金人民幣十萬(wàn)元、有期徒刑八年三個(gè)月并處罰金人民幣十萬(wàn)元、有期徒刑七年九個(gè)月并處罰金人民幣五萬(wàn)元。被告人駱梅、劉康素犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處有期徒刑七年六個(gè)月并處罰金人民幣三萬(wàn)元、有期徒刑六年并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

　?。ǘ┍桓嫒酥靷ト?、曾偉中犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處有期徒刑八年并處罰金人民幣七萬(wàn)元、有期徒刑七年六個(gè)月并處罰金人民幣六萬(wàn)元。

　?。ㄈ┍桓嫒死柽_(dá)文犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣一萬(wàn)元。被告人王偉昌犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑三年三個(gè)月。被告人陳偉基犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二年六個(gè)月。被告人余忠東犯行賄罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

　　一審宣判后，被告人胡林貴、劉康清、葉在均、劉國(guó)富、張永富、葉世科、駱梅、劉康素、曾偉中、黎達(dá)文、王偉昌、陳偉基提出上訴。

2012年8月21日，廣東省東莞市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

  檢例第16號(hào)

賽躍、韓成武受賄、食品監(jiān)管瀆職案

　　【要旨】

　　負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪。在瀆職過(guò)程中受賄的，應(yīng)當(dāng)以食品監(jiān)管瀆職罪和受賄罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　【相關(guān)立法】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條　第四百零八條之一

　　【基本案情】

　　被告人賽躍，男，云南省人，1965年出生，原系云南省嵩明縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱嵩明縣質(zhì)監(jiān)局）局長(zhǎng)。

　　被告人韓成武，男，云南省人，1963年出生，原系嵩明縣質(zhì)監(jiān)局副局長(zhǎng)。

2011年9月17日，根據(jù)群眾舉報(bào)稱云南豐瑞糧油工業(yè)產(chǎn)業(yè)有限公司（位于云南省嵩明縣楊林工業(yè)園區(qū)，以下簡(jiǎn)稱楊林豐瑞公司）違法生產(chǎn)地溝油，時(shí)任嵩明縣質(zhì)監(jiān)局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)的賽躍、韓成武等人到楊林豐瑞公司現(xiàn)場(chǎng)檢查，查獲該公司無(wú)生產(chǎn)許可證，其生產(chǎn)區(qū)域的配套的食用油加工設(shè)備以“調(diào)試設(shè)備”之名在生產(chǎn)，現(xiàn)場(chǎng)有生產(chǎn)用原料毛豬油2244．912噸，其中有的外包裝無(wú)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。9月21日，被告人賽躍、韓成武沒(méi)有計(jì)量核實(shí)毛豬油數(shù)量、來(lái)源，僅憑該公司人員陳述500噸，而對(duì)毛豬油591．4噸及生產(chǎn)用活性土30噸、無(wú)證生產(chǎn)的菜油100噸進(jìn)行封存。同年10月22日，韓成武以“楊林豐瑞公司采購(gòu)的原料共59．143噸不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”建議立案查處，賽躍同意立案，并召開(kāi)案審會(huì)經(jīng)集體討論，決定對(duì)楊林豐瑞公司給予行政處罰。10月24日，嵩明縣質(zhì)監(jiān)局作出對(duì)楊林豐瑞公司給予銷毀不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的原材料和罰款1419432元的行政處罰告知，并將行政處罰告知書(shū)送達(dá)該公司。之后，該公司申請(qǐng)從輕、減輕處罰。同年12月9日，賽躍、韓成武以企業(yè)配合調(diào)查及經(jīng)濟(jì)困難為由，未經(jīng)集體討論，決定減輕對(duì)楊林豐瑞公司的行政處罰，嵩明縣質(zhì)監(jiān)局于12月12日作出行政處罰決定書(shū)，對(duì)楊林豐瑞公司作出銷毀不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的原料和罰款20萬(wàn)元的處罰，并下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)，責(zé)令楊林豐瑞公司于2011年12月27日前改正“采購(gòu)的原料毛豬油不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的違法行為。12月13日，嵩明縣質(zhì)監(jiān)局解除了對(duì)毛豬油、活性土、菜油的封存，實(shí)際并未銷毀該批原料。致使楊林豐瑞公司在2011年11月至2012年3月期間，使用已查獲的原料無(wú)證生產(chǎn)食用豬油并流入社會(huì)，對(duì)人民群眾的生命健康造成較大隱患。

2011年10月至11月間，被告人賽躍、韓成武在查處該案的過(guò)程中，先后兩次在辦公室收受該公司吳慶偉（另案處理）分別送給的人民幣10萬(wàn)元、3萬(wàn)元。

2012年3月13日，公安機(jī)關(guān)以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪立案?jìng)刹椤?月20日，賽躍和韓成武得知該情況后，更改相關(guān)文書(shū)材料、銷毀原始行政處罰文書(shū)、偽造質(zhì)監(jiān)局分析協(xié)調(diào)會(huì)、案審會(huì)記錄及楊林豐瑞公司毛豬油原材料的銷毀材料，將所收受的13萬(wàn)受賄款作為對(duì)楊林豐瑞公司的罰款存入罰沒(méi)賬戶。

　　【訴訟過(guò)程】

2012年5月4日，賽躍、韓成武因涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪、受賄罪被云南省嵩明縣人民檢察院立案?jìng)刹椋n成武于5月7日被刑事拘留，賽躍于5月8日被刑事拘留，5月21日二人被逮捕。

　　該案由云南省嵩明縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局偵查終結(jié)后，移送該院公訴部門審查起訴。云南省嵩明縣人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人賽躍、韓成武作為負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，未認(rèn)真履行職責(zé)，失職、瀆職造成大量的問(wèn)題豬油流向市場(chǎng)，后果特別嚴(yán)重；同時(shí)二被告人利用職務(wù)上的便利，非法收受他人賄賂，為他人謀取利益，二被告人之行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零八條之一、第三百八十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以食品監(jiān)管瀆職罪、受賄罪追究刑事責(zé)任。2012年9月5日，云南省嵩明縣人民檢察院以被告人賽躍、韓成武犯食品監(jiān)管瀆職罪、受賄罪向云南省嵩明縣人民法院提起公訴。

2012年11月26日，云南省嵩明縣人民法院一審認(rèn)為，被告人賽躍、韓成武作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人賽躍、韓成武作為質(zhì)監(jiān)局工作人員，在查辦楊林豐瑞公司無(wú)生產(chǎn)許可證生產(chǎn)有毒、有害食品案件中玩忽職守、濫用職權(quán)，致使查獲的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的原料用于生產(chǎn)，有毒、有害油脂流入社會(huì)，造成嚴(yán)重后果，其行為還構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。鑒于楊林豐瑞公司被公安機(jī)關(guān)查處后，賽躍、韓成武向領(lǐng)導(dǎo)如實(shí)匯報(bào)受賄事實(shí)，且將受賄款以“罰款”上交，屬自首，可從輕、減輕處罰。依照刑法相關(guān)條款之規(guī)定，判決被告人賽躍犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑六年；韓成武犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

　　一審宣判后，賽躍、韓成武提出上訴。

2013年4月20日，云南省昆明市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

檢例第73號(hào)

浙江省某縣圖書(shū)館及趙某、徐某某單位受賄、私分國(guó)有資產(chǎn)、貪污案

　　【要旨】

　　人民檢察院在對(duì)職務(wù)犯罪案件審查起訴時(shí)，如果認(rèn)為相關(guān)單位亦涉嫌犯罪，且單位犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，經(jīng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，可以依法對(duì)犯罪單位提起公訴。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯或犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，依法處理。

　　【基本案情】

　　被告單位浙江省某縣圖書(shū)館，全額撥款的國(guó)有事業(yè)單位。

　　被告人趙某，男，某縣圖書(shū)館原館長(zhǎng)。

　　被告人徐某某，男，某縣圖書(shū)館原副館長(zhǎng)。

　?。ㄒ唬﹩挝皇苜V罪

2012年至2016年，為提高福利待遇，經(jīng)趙某、徐某某等人集體討論決定，某縣圖書(shū)館通過(guò)在書(shū)籍采購(gòu)過(guò)程中賬外暗中收受回扣的方式，收受A書(shū)社梁某某、B公司、C圖書(shū)經(jīng)營(yíng)部潘某某所送人民幣共計(jì)36萬(wàn)余元，用于發(fā)放工作人員福利及支付本單位其他開(kāi)支。

　?。ǘ┧椒謬?guó)有資產(chǎn)罪

2012年至2016年，某縣圖書(shū)館通過(guò)從A書(shū)社、B公司、C圖書(shū)經(jīng)營(yíng)部虛開(kāi)購(gòu)書(shū)發(fā)票、虛列勞務(wù)支出、采購(gòu)價(jià)格虛高的借書(shū)卡等手段套取財(cái)政資金63萬(wàn)余元，經(jīng)趙某、徐某某等人集體討論決定，將其中的56萬(wàn)余元以單位名義集體私分給本單位工作人員。

　?。ㄈ┴澪圩?/span>

2015年，被告人徐某某利用擔(dān)任某縣圖書(shū)館副館長(zhǎng)，分管采購(gòu)業(yè)務(wù)的職務(wù)之便，通過(guò)從C圖書(shū)經(jīng)營(yíng)部采購(gòu)價(jià)格虛高的借書(shū)卡的方式，套取財(cái)政資金3.8萬(wàn)元?dú)w個(gè)人所有。

　　【檢察工作情況】

　?。ㄒ唬┨崆敖槿胩岢鐾晟谱C據(jù)體系意見(jiàn)，為案件準(zhǔn)確定性奠定基礎(chǔ)。某縣監(jiān)察委員會(huì)以涉嫌貪污罪、受賄罪對(duì)趙某立案調(diào)查，縣人民檢察院提前介入后，通過(guò)梳理分析相關(guān)證據(jù)材料，提出完善證據(jù)的意見(jiàn)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)一步收集證據(jù)，完善了證據(jù)體系。2018年9月28日，縣監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)，以趙某涉嫌單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪移送縣人民檢察院起訴。

　?。ǘ?duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)未移送起訴的某縣圖書(shū)館，直接以單位受賄罪提起公訴。某縣監(jiān)察委員會(huì)對(duì)趙某移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，某縣圖書(shū)館作為全額撥款的國(guó)有事業(yè)單位，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，賬外暗中收受各種名義的回扣，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《刑法》第三百八十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以單位受賄罪追究其刑事責(zé)任，且單位犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)充分溝通，2018年11月12日，縣人民檢察院對(duì)某縣圖書(shū)館以單位受賄罪，對(duì)趙某以單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪提起公訴。

　?。ㄈ彶槠鹪V階段及時(shí)移送徐某某涉嫌貪污犯罪問(wèn)題線索，依法追訴漏犯漏罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)趙某案審查起訴時(shí)，認(rèn)為徐某某作為參與集體研究并具體負(fù)責(zé)采購(gòu)業(yè)務(wù)的副館長(zhǎng)，屬于其他直接責(zé)任人員，也應(yīng)以單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)在審查供書(shū)商賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)，其共有兩次幫助某縣圖書(shū)館以虛增借書(shū)卡制作價(jià)格方式套取財(cái)政資金，但趙某供述只套取一次財(cái)政資金用于私分，檢察人員分析另一次套取的3.8萬(wàn)元財(cái)政資金很有可能被經(jīng)手該筆資金的徐某某貪污，檢察機(jī)關(guān)遂將徐某某涉嫌貪污犯罪線索移交監(jiān)察機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查后，通過(guò)進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，查明了徐某某參與單位受賄、私分國(guó)有資產(chǎn)以及個(gè)人貪污的犯罪事實(shí)。2018年11月16日，縣監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)，以徐某某涉嫌單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、貪污罪移送縣人民檢察院起訴。2018年12月27日，縣人民檢察院對(duì)徐某某以單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、貪污罪提起公訴。

2018年12月20日，某縣人民法院以單位受賄罪判處某縣圖書(shū)館罰金人民幣二十萬(wàn)元；以單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪判處趙某有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。2019年1月10日，某縣人民法院以單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、貪污罪判處徐某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

　　【指導(dǎo)意義】

　?。ㄒ唬z察機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪可依法直接追加起訴。人民檢察院審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)查明有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人。對(duì)于單位犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)只對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員移送起訴，未移送起訴涉嫌犯罪單位的，如果犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，經(jīng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位可以依法直接提起公訴。

　　（二）檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯或犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，依法處理。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件遺漏同案職務(wù)犯罪人或犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，依法處理。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)在本案審查起訴期限內(nèi)調(diào)查終結(jié)移送起訴，且犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，可以并案起訴；如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不能在本案審查起訴期限內(nèi)調(diào)查終結(jié)移送起訴，或者雖然移送起訴，但因案情重大復(fù)雜等原因不能及時(shí)審結(jié)的，也可分案起訴。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條，第三十一條，第三百八十二條第一款，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第三款，第三百八十七條，第三百九十六條第一款

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條

　　《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第三十四條

  檢例第76號(hào)

張某受賄，郭某行賄、職務(wù)侵占、詐騙案

　　【要旨】

　　檢察機(jī)關(guān)提前介入應(yīng)認(rèn)真審查案件事實(shí)和證據(jù)，準(zhǔn)確把握案件定性，依法提出提前介入意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段仍應(yīng)嚴(yán)格審查，提出審查起訴意見(jiàn)。審查起訴意見(jiàn)改變提前介入意見(jiàn)的，應(yīng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通。對(duì)于在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)漏罪，如該罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)在征得相關(guān)機(jī)關(guān)同意后，可以直接追加起訴。

　　【基本案情】

　　被告人張某，男，北京市東城區(qū)某街道辦事處環(huán)衛(wèi)所原副所長(zhǎng)。

　　被告人郭某，女，北京某物業(yè)公司原客服部經(jīng)理。

2014年11月，甲小區(qū)和乙小區(qū)被北京市東城區(qū)某街道辦事處確定為環(huán)衛(wèi)項(xiàng)目示范推廣單位。按照規(guī)定，兩小區(qū)應(yīng)選聘19名指導(dǎo)員從事宣傳、指導(dǎo)、監(jiān)督、服務(wù)等工作，政府部門按每名指導(dǎo)員每月600元標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)貼。上述兩小區(qū)由北京某物業(yè)公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理，兩小區(qū)19名指導(dǎo)員補(bǔ)貼款由該物業(yè)公司負(fù)責(zé)領(lǐng)取發(fā)放。2014年11月至2017年3月，郭某在擔(dān)任該物業(yè)公司客服部經(jīng)理期間，將代表物業(yè)公司領(lǐng)取的指導(dǎo)員補(bǔ)貼款共計(jì)人民幣33.06萬(wàn)元據(jù)為己有。郭某從物業(yè)公司離職后，仍以物業(yè)公司客服部經(jīng)理名義，于2017年6月、9月，冒領(lǐng)指導(dǎo)員補(bǔ)貼款共計(jì)人民幣6.84萬(wàn)元據(jù)為己有。2014年11月至2017年9月期間，張某接受郭某請(qǐng)托，利用擔(dān)任某街道辦事處環(huán)衛(wèi)所職員、副所長(zhǎng)的職務(wù)便利，不嚴(yán)格監(jiān)督檢查上述補(bǔ)貼款發(fā)放，非法收受郭某給予的人民幣8.85萬(wàn)元。2018年1月，張某擔(dān)心事情敗露，與郭某共同籌集人民幣35萬(wàn)元退還給物業(yè)公司。2018年2月28日，張某、郭某自行到北京市東城區(qū)監(jiān)察委員會(huì)接受調(diào)查，并如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)。

　　【檢察工作情況】

　?。ㄒ唬┨崆敖槿霚?zhǔn)確分析案件定性，就法律適用及證據(jù)完善提出意見(jiàn)。調(diào)查階段，東城區(qū)監(jiān)委對(duì)張某、郭某構(gòu)成貪污罪共犯還是行受賄犯罪存在意見(jiàn)分歧，書(shū)面商請(qǐng)東城區(qū)人民檢察院提前介入。主張認(rèn)定二人構(gòu)成貪污罪共犯的主要理由：一是犯罪對(duì)象上，郭某侵占并送給張某的資金性質(zhì)為國(guó)家財(cái)政撥款，系公款；二是主觀認(rèn)識(shí)上，二人對(duì)截留的補(bǔ)貼款系公款的性質(zhì)明知，并對(duì)截留補(bǔ)貼款達(dá)成一定共識(shí)；三是客觀行為上，二人系共同截留補(bǔ)貼款進(jìn)行分配。

　　檢察機(jī)關(guān)分析在案證據(jù)后認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定二人構(gòu)成行受賄犯罪，主要理由：一是主觀上沒(méi)有共同貪污故意。二人從未就補(bǔ)貼款的處理使用有過(guò)明確溝通，郭某給張某送錢，就是為了讓張某放松監(jiān)管，張某怠于履行監(jiān)管職責(zé)，就是因?yàn)槭帐芰斯乘唾V賂，而非自己要占有補(bǔ)貼款。二是客觀上沒(méi)有共同貪污行為。張某收受郭某給予的錢款后怠于履行監(jiān)管職責(zé)，正是利用職務(wù)之便為郭某謀取利益的行為，但對(duì)于郭某侵占補(bǔ)貼款，在案證據(jù)不能證實(shí)張某主觀上有明確認(rèn)識(shí)，郭某也從未想過(guò)與張某共同瓜分補(bǔ)貼款。三是款項(xiàng)性質(zhì)對(duì)受賄罪認(rèn)定沒(méi)有影響。由于二人缺乏共同貪占補(bǔ)貼款的故意和行為，不應(yīng)構(gòu)成貪污罪共犯，而應(yīng)分別構(gòu)成行賄罪和受賄罪，并應(yīng)針對(duì)主客觀方面再補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)將法律適用和補(bǔ)充完善證據(jù)的意見(jiàn)書(shū)面反饋給東城區(qū)監(jiān)委。東城區(qū)監(jiān)委采納了檢察機(jī)關(guān)的提前介入意見(jiàn)，補(bǔ)充證據(jù)后，以張某涉嫌受賄罪、郭某涉嫌行賄罪，于2018年11月12日將兩案移送起訴。

　?。ǘ彶槠鹪V階段不囿于提前介入意見(jiàn)，依法全面審查證據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏罪。案件移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)全面嚴(yán)格審查在案證據(jù)，認(rèn)為郭某領(lǐng)取和侵吞補(bǔ)貼款的行為分為兩個(gè)階段：第一階段，郭某作為上述物業(yè)公司客服部經(jīng)理，利用領(lǐng)取補(bǔ)貼款的職務(wù)便利，領(lǐng)取并將補(bǔ)貼款非法占為己有，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪；第二階段，郭某從物業(yè)公司客服部經(jīng)理崗位離職后，仍冒用客服部經(jīng)理的身份領(lǐng)取補(bǔ)貼款并非法占為己有，其行為構(gòu)成詐騙罪。

　?。ㄈ┨崞鸸V直接追加指控罪名，法院判決予以確認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)郭某行賄案審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)，郭某侵吞補(bǔ)貼款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪和詐騙罪，且犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，已符合起訴條件。經(jīng)與相關(guān)機(jī)關(guān)溝通后，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)追加認(rèn)定郭某構(gòu)成職務(wù)侵占罪、詐騙罪。

2018年12月28日，北京市東城區(qū)人民檢察院對(duì)張某以受賄罪提起公訴；對(duì)郭某以行賄罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪提起公訴。2019年1月17日，北京市東城區(qū)人民法院作出一審判決，以受賄罪判處張某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；以行賄罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪判處郭某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)一千元。

　　【指導(dǎo)意義】

　　（一）檢察機(jī)關(guān)依法全面審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件，審查起訴意見(jiàn)與提前介入意見(jiàn)不一致的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通。檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件時(shí)，已對(duì)證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性、法律適用等提出意見(jiàn)。案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法全面審查，可以改變提前介入意見(jiàn)。審查起訴意見(jiàn)改變提前介入意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通。

　?。ǘ?duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查其管轄犯罪時(shí)已經(jīng)查明，但屬于公安機(jī)關(guān)管轄的犯罪，檢察機(jī)關(guān)可以依法追加起訴。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)漏罪，如該罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合起訴條件的，經(jīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)后，沒(méi)有不同意見(jiàn)的，可以直接追加起訴；提出不同意見(jiàn)，或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)并說(shuō)明理由，建議其移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。

　　（三）根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，準(zhǔn)確區(qū)分受賄罪和貪污罪。對(duì)于國(guó)家工作人員收受賄賂后故意不履行監(jiān)管職責(zé)，使非國(guó)家工作人員非法占有財(cái)物的，如該財(cái)物又涉及公款，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)。一要看主觀上是否對(duì)侵吞公款進(jìn)行過(guò)共謀，二要看客觀上是否共同實(shí)施侵吞公款行為。如果具有共同侵占公款故意，且共同實(shí)施了侵占公款行為，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪共犯；如果國(guó)家工作人員主觀上沒(méi)有侵占公款故意，只是收受賄賂后放棄職守，客觀上使非國(guó)家工作人員任意處理其經(jīng)手的錢款成為可能，應(yīng)認(rèn)定為為他人謀取利益，國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪，非國(guó)家工作人員構(gòu)成行賄罪。如果國(guó)家工作人員行為同時(shí)構(gòu)成玩忽職守罪的，以受賄罪和玩忽職守罪數(shù)罪并罰。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款，第二百六十六條，第二百七十一條第一款，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十九條第一款，第三百九十條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款，第七條第一款，第十一條第一款，第十九條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一條，第三條