【摘    要】

第三，自行補(bǔ)充偵查權(quán)。自行補(bǔ)充偵查權(quán)是指對于偵查（調(diào)查）終結(jié)移送審查起訴的案件或者在庭審階段認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足或遺漏罪行、遺漏同案嫌疑人的，檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)前期偵查（調(diào)查）工作的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案辦理需要，進(jìn)一步開展輔助性和補(bǔ)充性偵查的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的自行補(bǔ)充偵查權(quán)對其實(shí)質(zhì)履行訴訟監(jiān)督職能、客觀公正追訴犯罪，乃至促進(jìn)審判中心主義之實(shí)現(xiàn)等均發(fā)揮著舉足輕重的作用。立足現(xiàn)行規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)對不同移送主體和訴訟階段的適用有所不同。對于公安機(jī)關(guān)等一般偵查主體移送審查起訴的案件，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行補(bǔ)充偵查（《刑事訴訟法》第175條）。這意味著具體采用何種補(bǔ)充偵查形式，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)個(gè)案情況自由裁量決定。然而，如若系監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)移送審查起訴的案件，人民檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，則應(yīng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)才可以自行補(bǔ)充偵查（《刑事訴訟法》第170條）。從條文表述上看，立法者顯然并不鼓勵檢察機(jī)關(guān)就監(jiān)察調(diào)查案件啟動自行補(bǔ)充偵查，而是更傾向于退回補(bǔ)充調(diào)查。此外，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第422條之規(guī)定，一審?fù)忞A段需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的，一般只能由檢察機(jī)關(guān)自行開展證據(jù)收集，不再退回原偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)。僅于必要時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助，或以書面形式要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)。

（一）直接偵查權(quán)窒礙難行

另一方面，互涉案件管轄權(quán)分配以監(jiān)察調(diào)查為主導(dǎo)。檢察偵查與監(jiān)察調(diào)查中互涉案件的管轄權(quán)分配，現(xiàn)行規(guī)范確立的是以監(jiān)察調(diào)查為主導(dǎo)的溝通協(xié)商機(jī)制，并未采用檢警之間“主罪為主”的管轄權(quán)分配模式。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》就檢察機(jī)關(guān)在辦案中的案件線索移送和互涉案件處理作了明確規(guī)范，要求人民檢察院在直接偵查司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察委員會管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級監(jiān)察委員會溝通，一般應(yīng)由監(jiān)察委員會為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。如若經(jīng)過溝通，認(rèn)為全案由監(jiān)察委員會管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)撤銷案件，將案件和相關(guān)線索一并移送監(jiān)察委員會；認(rèn)為由監(jiān)檢分別管轄更為適宜的，人民檢察院則應(yīng)對自偵案件繼續(xù)開展偵查工作，但應(yīng)將監(jiān)察委員會管轄的職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會。然而根據(jù)《意見》第2條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查司法工作人員貪污賄賂等職務(wù)犯罪中，對其實(shí)施的依法由檢察機(jī)關(guān)直接偵查的瀆職侵權(quán)犯罪一并管轄的，并不需要與檢察機(jī)關(guān)“溝通”，只要將有關(guān)情況“通報(bào)”同級檢察機(jī)關(guān)即可。

職務(wù)犯罪管轄權(quán)配置的此種以監(jiān)察調(diào)查絕對優(yōu)先的制度安排，使檢察機(jī)關(guān)的直接偵查權(quán)面臨較大的不確定性。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以隨時(shí)取得檢察機(jī)關(guān)自偵案件的管轄權(quán)，而且司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪大概率會涉及監(jiān)察委員會管轄的其他職務(wù)犯罪，檢察機(jī)關(guān)要行使管轄權(quán)就必須就互涉案件同監(jiān)察委進(jìn)行溝通，這既增加了檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)成本，亦使其管轄權(quán)處于變動不居的狀態(tài)。盡管出于個(gè)案權(quán)衡的目的，現(xiàn)行法律規(guī)范中就監(jiān)檢管轄權(quán)分配使用了諸如“一般”“必要”等限定性表達(dá)，試圖對“監(jiān)察優(yōu)先”給予一定程度的限制，以緩解立法上“一刀切”式權(quán)力分配帶來的負(fù)面影響。然而“一般”“必要”等術(shù)語本身卻是高度抽象概括的，規(guī)范上并未明確，實(shí)務(wù)中主要取決于監(jiān)檢溝通情況。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力架構(gòu)中的優(yōu)勢地位，在溝通機(jī)制缺乏正式規(guī)范的背景下，所謂監(jiān)檢“溝通”并非平等“協(xié)商”，實(shí)為檢察機(jī)關(guān)單方面的“商請”，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于管轄權(quán)的最終分配擁有權(quán)威性的話語權(quán)。檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)的此種若有若無的不確定狀態(tài)，加之以部門為核心的考核體系，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中檢察官并無足夠動力去行使該項(xiàng)權(quán)力。此外，司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪二元并立的管轄模式在趨利避害的部門利益考量下，極易為監(jiān)檢互相推諉或爭搶案件埋下隱患。

2.直接偵查權(quán)的管轄范圍過于狹窄。首先，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查人員被排除在檢察機(jī)關(guān)直接偵查范圍之外致使國家法律監(jiān)督體系不周延。從現(xiàn)行規(guī)范體系來看，作為檢察機(jī)關(guān)自偵對象的“司法工作人員”是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員（《刑法》第94條）；“訴訟活動”在刑事訴訟中包括偵查、起訴、審判、執(zhí)行的全過程，在訴訟類型上覆蓋刑事、民事和行政三大訴訟。監(jiān)察人員及監(jiān)察調(diào)查是否屬于上述“司法工作人員”與“訴訟活動”并不明確。但官方權(quán)威觀點(diǎn)一再強(qiáng)調(diào)“國家監(jiān)察機(jī)關(guān)……是代表黨和國家行使監(jiān)察權(quán)的專責(zé)機(jī)關(guān)。監(jiān)察法區(qū)別于刑事訴訟法，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用監(jiān)察法，案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用刑事訴訟法”。為此，2018年《刑事訴訟法》還專門修改了“偵查”的定義，刻意與監(jiān)察調(diào)查作出區(qū)分。盡管就其修法意圖學(xué)界尚存諸多爭議，甚至存在“截然相反的兩種解讀方式”，然而基于監(jiān)察委員會的優(yōu)勢地位，在法律規(guī)范未明確將職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查人員納入“司法工作人員”的情形下，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中必然秉持謙抑姿態(tài)行使其直接偵查權(quán)。其結(jié)果是對于職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)缺乏有力的外部制約，調(diào)查程序的正當(dāng)性幾乎完全取決于監(jiān)察委員會的自我監(jiān)督。正如論者所言，“國家監(jiān)察委員會針對觸犯刑律的案件行使的調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)上就是不冠名的'刑事偵查權(quán)’，卻無須受到《刑事訴訟法》的約束，這就違背了刑事訴訟法制”。

１.機(jī)動偵查的管轄范圍有限。現(xiàn)行法律對檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的規(guī)定較為抽象、概括，且將其管轄范圍限定在“對于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”。一方面，“公安機(jī)關(guān)管轄”這一限制性條件過分壓縮了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的適用空間。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪享有優(yōu)先管轄權(quán)，其調(diào)查權(quán)囊括了黨紀(jì)、政紀(jì)與刑事調(diào)查三種權(quán)力，成為一種“綜合性、一體化的'反腐敗調(diào)查權(quán)’”，監(jiān)察調(diào)查后案件分流方向既可以是黨紀(jì)或政務(wù)處分，也可能是移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。這種一體化的查辦機(jī)制如若缺乏有效外部監(jiān)督，仍然可能出現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中較為常見的以行政處罰代替刑事制裁的類似現(xiàn)象。事實(shí)上，有研究也的確顯示全面轉(zhuǎn)隸后全國檢察機(jī)關(guān)受理各級監(jiān)察委員會移送職務(wù)犯罪案件數(shù)出現(xiàn)了顯著下降，其中或許就有“降格處分、不當(dāng)分流的原因”。在此種情況下，囿于機(jī)動偵查權(quán)管轄范圍的限制，檢察機(jī)關(guān)并不能發(fā)揮其作為職務(wù)犯罪偵查兜底性措施的職能定位，由此形成法律監(jiān)督上的空白地帶。另一方面，何謂“重大犯罪案件”在規(guī)范上并不清晰。目前《刑事訴訟法》和司法解釋尚未對此處的“重大犯罪案件”作出明確界定，而在其他場合，相關(guān)規(guī)范性法律文件“在不同的政策考量中均有不同的定義”，實(shí)務(wù)中檢警之間因此易生齟齬，阻礙檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的順利運(yùn)行。

２.機(jī)動偵查的啟動條件過于苛刻。根據(jù)《刑事訴訟法》第１９條之規(guī)定，機(jī)動偵查權(quán)啟動須滿足以下條件：（１）“需要由人民檢察院直接受理”；（２）“經(jīng)省級以上人民檢察院決定”。但在實(shí)踐中，這兩個(gè)條件或因?yàn)橐?guī)范層面過于模糊或由于審核層級過高而極大地限制了機(jī)動偵查的適用空間。首先，“需要由人民檢察院直接受理”中的“需要”并不明確，相關(guān)司法解釋對此也沒有作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，給機(jī)動偵查權(quán)的啟動帶來較大的困難?！缎淌略V訟規(guī)則》第１５條對報(bào)請及審批程序作了相對詳細(xì)的規(guī)定，要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制作提請批準(zhǔn)直接受理書，寫明案件情況及需要直接立案偵查的理由，但仍未就“需要”的規(guī)范內(nèi)涵予以明示。實(shí)踐中雖已形成一些慣例性做法，然其并不能真正彌補(bǔ)規(guī)范模糊所帶來的法安定性損害。其次，“經(jīng)省級以上人民檢察院決定”的審批級別過高，且要求擬開展機(jī)動偵查的檢察機(jī)關(guān)必須層報(bào)省級人民檢察院決定（《刑事訴訟規(guī)則》第１５條），啟動程序過于繁瑣，使得本就沒有太大動力的檢察機(jī)關(guān)更加不愿意輕易發(fā)起機(jī)動偵查程序。何況過于冗長的審批流程還可能會貽誤最佳偵查時(shí)機(jī)，折損機(jī)動偵查效果。

３.機(jī)動偵查權(quán)的啟動剛性不足。對檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的啟動，《刑事訴訟法》的立法表述是“可以由人民檢察院立案偵查”，這一高度概括、模糊的授權(quán)性規(guī)定，一方面排除了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的強(qiáng)制效力；另一方面，意味著檢察機(jī)關(guān)對于是否啟動機(jī)動偵查權(quán)擁有充分的自由裁量權(quán)。規(guī)范上的此種柔性表述，將不可避免地影響檢察機(jī)關(guān)機(jī)動偵查權(quán)的實(shí)際運(yùn)行，同時(shí)也容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)就案件管轄產(chǎn)生分歧。盡管公安部出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第14條已將經(jīng)省級人民檢察院決定啟動機(jī)動偵查的案件排除在公安機(jī)關(guān)管轄范圍之外，但限于其規(guī)范層級，事實(shí)上很難真正解決機(jī)動偵查權(quán)剛性不足的問題。實(shí)務(wù)中，由于機(jī)動偵查通常涉及同其他有關(guān)部門的復(fù)雜關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對于該項(xiàng)權(quán)力的行使較為審慎，偶有適用，亦多帶有選擇性辦案的色彩，因而難以發(fā)揮穩(wěn)定的、可預(yù)期的制度效果。

（三）補(bǔ)充偵查權(quán)的實(shí)務(wù)運(yùn)行異化

偵查之目的，首在發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但由于刑事偵查必然涉及對個(gè)人基本權(quán)利的限制與剝奪，其行動“自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的錯(cuò)誤”。因此在偵查程序中，“如何在保障犯罪嫌疑人或被告人權(quán)之同時(shí)，又能兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)，被認(rèn)為是偵查法學(xué)之首要政策理論”。這也是各國配置偵查權(quán)的基本依循。從比較法視野看，各國偵查主體均呈現(xiàn)出多元化特征，偵查權(quán)的配置主要遵循“便利偵查犯罪”與“有效保障人權(quán)”的需要進(jìn)行安排。我國法律規(guī)范也采取了“一般＋特殊”的偵查權(quán)力配置模式，一般刑事案件由公安機(jī)關(guān)偵查，特殊刑事案件由其他有關(guān)部門偵查（調(diào)查）。具體到職務(wù)犯罪偵查權(quán)力配置上，則以監(jiān)察調(diào)查為主，檢察機(jī)關(guān)直接偵查為輔。此種賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)一定優(yōu)先權(quán)的職權(quán)配置固然“契合了新形勢下全面依法治國和全面從嚴(yán)治黨的戰(zhàn)略布局”，對于實(shí)現(xiàn)“反腐一體化和監(jiān)督全覆蓋”具有重要意義，但現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中對監(jiān)察優(yōu)先的過度擴(kuò)張也帶來一系列問題。故而亟須對監(jiān)檢職務(wù)犯罪管轄權(quán)予以厘清。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)的優(yōu)化配置除了應(yīng)該平衡“真實(shí)發(fā)現(xiàn)”與“人權(quán)保障”二元價(jià)值以外，還需兼顧其權(quán)力制衡的制度功能。

1.平衡監(jiān)檢職務(wù)犯罪管轄的權(quán)力配置。一方面，在維持監(jiān)檢偵查（調(diào)查）權(quán)力配置基本架構(gòu)穩(wěn)定的前提下，賦予檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)起碼的確定性和專屬性，以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪中的偵查優(yōu)勢，增強(qiáng)承辦檢察官對案件走向的可預(yù)見性，解決其因管轄權(quán)不確定帶來的消極情緒和觀望心理。具體而言，建議將《刑事訴訟法》第19條第2款關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件的直接偵查權(quán)由“可以由人民檢察院立案偵查”修改為“由人民檢察院立案偵查，必要時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)也可以立案調(diào)查”，同時(shí)為防止法典結(jié)構(gòu)和內(nèi)容過于龐雜、臃腫，可通過司法解釋以列舉式規(guī)范明確“必要時(shí)”的具體條件。理由如下：一是在增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)必要確定性之際，為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的介入留下適度空間，既符合監(jiān)檢關(guān)系基本現(xiàn)狀，也有助于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)對檢察偵查之監(jiān)督制約。而且在檢察機(jī)關(guān)怠于履行其偵查職能或不宜由其立案偵查時(shí)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，也有利于增強(qiáng)對司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪的辦理質(zhì)效。二是此種修改在現(xiàn)行有關(guān)規(guī)范性文件及實(shí)務(wù)中已有所體現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)目尚行?。如《意見》?條、《監(jiān)察法實(shí)施條例》第52條均規(guī)定監(jiān)察委員會“必要時(shí)”才可以就司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪啟動調(diào)查程序，這在一定程度上蘊(yùn)含了對檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)之專屬性的認(rèn)可，以及對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的限制意味。實(shí)務(wù)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中如發(fā)現(xiàn)有關(guān)司法人員職務(wù)犯罪線索，也傾向于移送檢察機(jī)關(guān)立案偵查。

（三）推動自行補(bǔ)充偵查權(quán)重回正軌

2.統(tǒng)一自行補(bǔ)充偵查的條件及范圍設(shè)置。當(dāng)前《指導(dǎo)意見》和《刑事訴訟規(guī)則》對不同前期偵查（調(diào)查）主體移送案件的自行補(bǔ)充偵查的條件及范圍設(shè)置差異較大，尤其是主動淡化對監(jiān)察調(diào)查的監(jiān)督色彩并不符合訴訟規(guī)律及司法實(shí)務(wù)需要。前已述明，監(jiān)察機(jī)關(guān)在開展職務(wù)犯罪調(diào)查時(shí)，與公安機(jī)關(guān)的刑事偵查并無本質(zhì)差異，但現(xiàn)行規(guī)范卻對二者查辦的案件設(shè)置了截然不同的自行補(bǔ)充偵查啟動條件，不僅于法理上難以自洽，也不利于有效監(jiān)督制約監(jiān)察調(diào)查權(quán)。下一步改革，應(yīng)整合現(xiàn)行法律規(guī)范，在相關(guān)法律解釋性文件中對公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件自行補(bǔ)充偵查的適用范圍及程序作出統(tǒng)一、系統(tǒng)的規(guī)定，凸顯自行補(bǔ)充偵查的監(jiān)督職能?？紤]到監(jiān)察委員會目前在國家權(quán)力架構(gòu)中的特殊地位，可以先由檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)在充分溝通、協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，通過聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性文件的方式對自行補(bǔ)充偵查的條件與范圍予以明確之規(guī)范。

當(dāng)然，為促使承辦檢察官切實(shí)履行自行補(bǔ)充偵查職能，扭轉(zhuǎn)“各管一段”“一退了之”的思維定勢，消除辦案人員不愿或者不敢自行補(bǔ)充偵查的疑慮，以及防止檢察機(jī)關(guān)工具化地運(yùn)用補(bǔ)充偵查制度，除了要在規(guī)范層面明晰自行補(bǔ)充偵查的啟動條件及程序外，尚有賴于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核、監(jiān)督與激勵機(jī)制之完善。一是將開展自行補(bǔ)充偵查情況納入檢察官司法辦案和訴訟監(jiān)督績效考核指標(biāo)體系?！皩τ谝蜃孕醒a(bǔ)充偵查有效指控犯罪、防范錯(cuò)案或者糾正重大違法偵查行為的，按照規(guī)定予以考評加分獎勵；怠于行使自行補(bǔ)充偵查權(quán)，影響案件訴訟效率或造成其他負(fù)面影響的，適當(dāng)扣減考評得分”。二是根據(jù)自行補(bǔ)充偵查的辦案特點(diǎn)設(shè)立專門的案件質(zhì)量評查和檢務(wù)督察機(jī)制。“為防止自行補(bǔ)充偵查的數(shù)據(jù)化和形式化，不僅要考核'自補(bǔ)’的數(shù)量，更要考核'自補(bǔ)’的質(zhì)量”。檢務(wù)督察部門應(yīng)將承辦人員是否濫用退回補(bǔ)充偵查權(quán)和自行補(bǔ)充偵查權(quán)，尤其是工具化地退回補(bǔ)充偵查作為重點(diǎn)督察事項(xiàng)。三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在辦案系統(tǒng)及辦案場所等方面為自行補(bǔ)充偵查提供必要的后勤保障。

黨的報(bào)告二十大明確提出要“規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制。強(qiáng)化對司法活動的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。”檢察偵查作為我國檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基本職能，除了肩負(fù)搜集證據(jù)、探明真相等一般偵查職能之外，還擔(dān)當(dāng)訴訟監(jiān)督與制衡偵（調(diào)）、審權(quán)力之重責(zé)。故檢察偵查權(quán)的合理配置，具有重要的政治與法治意蘊(yùn)。一方面，是貫徹落實(shí)新時(shí)期黨中央重大決策部署，推動我國刑事司法和反腐敗工作法治化的必要舉措；另一方面，是檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能、客觀公正追訴犯罪的基本前提，也是構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系、推動以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。

然而，囿于規(guī)范上的不足以及相關(guān)配套措施的欠缺，檢察偵查權(quán)的制度供給嚴(yán)重不足，從而造成直接偵查窒礙難行、機(jī)動偵查形骸化以及自行補(bǔ)充偵查異化等諸多現(xiàn)實(shí)困境。不僅應(yīng)有的制度價(jià)值和制度功能未能充分發(fā)揮，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)將其工具化、籌碼化運(yùn)用的現(xiàn)象。因此，在《刑事訴訟法》即將迎來新一輪修法之際，確有必要對檢察偵查權(quán)的配置予以體系性的梳理和完善。尤其要立足我國檢察機(jī)關(guān)“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位，激活“沉睡”的檢察偵查權(quán)，適度賦予檢察偵查權(quán)“剛性”法律效力，使檢察機(jī)關(guān)真正回歸節(jié)制偵查（調(diào)查）濫權(quán)、預(yù)防司法擅斷的“法律守護(hù)人”角色。

但是也應(yīng)當(dāng)注意到，“激活”乃至在某種意義上“擴(kuò)張”檢察偵查權(quán)，于深層次上還涉及檢警關(guān)系與監(jiān)檢關(guān)系的協(xié)調(diào)，而這是一項(xiàng)尤為復(fù)雜的系統(tǒng)工程。加之監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的偵查能力遭到大幅削弱，檢察偵查部門的重新組建、偵查隊(duì)伍的培養(yǎng)、偵查裝備與偵查手段的提升以及檢察偵查部門同其他有關(guān)單位和部門協(xié)作關(guān)系的恢復(fù)等均非朝夕可就。因此可以預(yù)見，檢察偵查權(quán)從規(guī)范層面的體系性重置到實(shí)務(wù)層面的落地生根，可能還需要較長時(shí)間的摸索。此外，鑒于偵查權(quán)所天然具有的積極性、擴(kuò)張性與攻擊性，如何加強(qiáng)檢察環(huán)節(jié)的權(quán)力制衡，防止“新”檢察偵查權(quán)再次走回曾經(jīng)飽受爭議的“自偵中心主義”的老路上來，避免程序構(gòu)造失調(diào)的再現(xiàn)，也是未來需要認(rèn)真對待的重要課題。

—    —