美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定：“相關性證據(jù)是指任何事實的存在具有任何趨向性的證據(jù),即對于訴訟裁判的結果來說,若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時更有可能或更不可能?！?sup style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">①證據(jù)法意義上的證據(jù)關聯(lián)性是指證據(jù)對于犯罪構成要件、定罪和量刑事實等證明對象是否具有直接或間接的證明力。也即證據(jù)所能反映的內(nèi)容是否與案件的構成要件有關,是否與定罪、量刑的事實有關。對于犯罪構成要件及定罪、量刑的事實沒有“證成”或者“證否”等證明作用的證據(jù),對于案件而言是不具備關聯(lián)性的。

大多數(shù)證據(jù)的關聯(lián)性體現(xiàn)為直接的證明作用,但也有些證據(jù)只對具有證明作用的其他證據(jù)起到輔助的支撐、補強或者削弱作用,這些證據(jù)也是具有關聯(lián)性的。例如,證人聲稱一盜竊案發(fā)生時在皎潔的月光下親眼看見被告人從失竊房屋中走出。但辯護人提交了一份報紙,報紙上記載了案發(fā)當晚的天氣情況,即當晚是陰天、多云,根本就沒有月亮。這份報紙就削弱了證人證言的可信性,進而影響證言的證明力,這使得在一般情況下對于案件事實并無影響的報紙上記載的天氣情況的事實也就具有了證明意義,因而具備證據(jù)的關聯(lián)性。

又如在受賄案件中,辯護人經(jīng)常會提出一些有關被告人在單位努力工作、表現(xiàn)良好的證據(jù)。這些證據(jù)對于案件的定罪事實而言,并不是一個考量的因素。但在另外一些可能判處緩刑的案件中,被告人是否一貫表現(xiàn)良好,是否是初犯、偶犯,是法庭判處其緩刑是否會發(fā)生社會危險性的衡量因素。因此,這些證據(jù)關乎法庭判處其緩刑可能性的大小,對于量刑而言具有相關性,因而具備證據(jù)的關聯(lián)性。又如在兇殺案的現(xiàn)場,被害人家中遺留有陌生人的煙蒂,其上面所含的DNA物證就很可能是犯罪嫌疑人所留。但如果上述煙蒂是被害人吸煙后丟棄的,那么就不具有關聯(lián)性。

進入關聯(lián)性審查的刑事案件證據(jù)還必須是合法取得的,具備證明能力的證據(jù)。如果證據(jù)屬于非法證據(jù),應予依法排除,那么也不能作為證據(jù)關聯(lián)性審查判斷的對象。因為其不具備證明能力就談不上是否具有證明力和證明力的大小。換句話說證據(jù)的合法性是審查證據(jù)關聯(lián)性的前提。

刑事案件證據(jù)關聯(lián)性的審查對于客觀的物證、書證等具有特別的意義。因為物證和書證的客觀性較強,一旦與案件建立關聯(lián)性就具有極強的證明力,能很容易鎖定犯罪嫌疑人,或者證明相關的事實。例如故意殺人案中,在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的刀具上經(jīng)鑒定留有被害人的血跡,該刀具就很可能是兇器。又如在犯罪嫌疑人的衣服上發(fā)現(xiàn)噴濺式的被害人的血跡,犯罪嫌疑人就具有重大的作案嫌疑。又如行賄人行賄記錄本上記載的送錢對象、金額、時間等也能夠?qū)π匈V、受賄事實起到相當強的證明作用。

刑事案件證據(jù)關聯(lián)性審查的一個重要方面就在于對客觀性證據(jù)的解釋，即對于實物證據(jù)等客觀性證據(jù)應當充分注意該證據(jù)所蘊含的意義、透露的信息,并進而進行合理地解釋和分析,審慎判斷證據(jù)的證明力。在建立證據(jù)之間的關聯(lián)性時,需要進行解釋,但既不能過度解釋,刻意建立關聯(lián)性，也不能解釋不足,在存在關聯(lián)性時,通過任意解釋排除其關聯(lián)性。

【司法實例1:唐某武故意殺人案】

某武故意殺人案中,一審法院認定,2006年4月24日晚上7時許,被告人唐某武至某一樓出租房內(nèi),與賣淫女翁某因嫖資而發(fā)生糾紛,唐某武即持隨身攜帶的尖刀捅刺翁某,致其當場死亡,后逃離現(xiàn)場。

【分析】

在該案中,偵查人員在被害人外陰部提取到了唐某武的精斑。公安機關因此鎖定唐某武,將其抓獲。后唐某武交代犯罪事實。事實上,這處精斑與唐某武是否殺人沒有關聯(lián)性。精斑只能說明唐某武與賣淫女發(fā)生過性接觸,但并不能證明唐某武殺人。偵查人員對提取的精斑進行了過度解釋,因而錯誤地鎖定犯罪嫌疑人,造成錯案。

【司法實例2:張輝、張高平強奸案】

在張輝、張高平叔侄強奸案中,被害人8個手指指甲內(nèi)檢出混合DNA譜帶,可由死者和一名男性DNA譜帶混合形成,但排除兩張所留可能。

【分析】

在該案中,偵辦人員人為刻意解釋,以不排除死者(系發(fā)廊洗頭工)生前與人接觸所留為由,把該證據(jù)剔出定罪證據(jù)體系。該案中案件承辦人對證據(jù)關聯(lián)性的解釋不足,人為地刻意解釋排除了相關證據(jù)的關聯(lián)性,最終釀成冤案。

①[美]羅納德·艾倫等:《證據(jù)法:文本、問題和案例》,張保生等譯,出版社高等教育2006年版,第148~149頁。