裁判要旨：

1.給付型不當(dāng)?shù)美m紛中，主張不當(dāng)?shù)美囊环疥P(guān)于對方取得利益“沒有合法根據(jù)”的主張，建立在否定自身給付行為的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美囊环綄ψ约旱男袨樘峁┳C據(jù)。

2.給付型不當(dāng)?shù)美m紛中“沒有合法根據(jù)”所對應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)是，主張不當(dāng)?shù)美囊环疆?dāng)事人所作出的給付行為欠缺給付原因，這可以通過證明作出給付行為的具體原因、該給付原因自始不存在或者嗣后喪失等積極事實(shí)來證明，并非現(xiàn)實(shí)中未曾發(fā)生、無法證明的消極事實(shí)。

最高法典型案例：青島廣和源集團(tuán)有限公司與青島金軒置業(yè)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案

1.訴訟當(dāng)事人

再審申請人(一審原告、二審上訴人):青島廣和源集團(tuán)有限公司(以下簡稱廣和源集團(tuán))

被申請人(一審被告、二審被上訴人):青島金軒置業(yè)有限公司(以下簡稱金軒置業(yè)公司)

2.案件索引與裁判日期

一審：山東省青島市中級人民法院(2020)魯02民初1636號判決(2020年12月30日)

二審：山東省高級人民法院(2021)魯民終654號判決(2021年6月8日)

再審審查：最高人民法院(2021)最高法民申6981號裁定(2021年12月13日)

3.案由

不當(dāng)?shù)美m紛

張某某為廣和源集團(tuán)法定代表人，李某某為金軒置業(yè)公司前股東。在擔(dān)任金軒置業(yè)公司股東期間，李某某本人及其關(guān)聯(lián)人與廣和源集團(tuán)法定代表人張某某作為股東的相關(guān)公司發(fā)生多筆資金往來。其中2012年2月至7月，廣和源集團(tuán)向金軒置業(yè)公司轉(zhuǎn)款六筆共計(jì)7400萬元；2012年3月14日金軒置業(yè)公司向廣和源集團(tuán)轉(zhuǎn)款700萬元。廣和源集團(tuán)在另案中以民間借貸糾紛為由起訴金軒置業(yè)公司和案外人，請求法院判令金軒置業(yè)公司返還借款6700萬元及利息，該案生效判決駁回廣和源集團(tuán)的訴訟請求。

后廣和源集團(tuán)提起本案訴訟，以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱笈辛罱疖幹脴I(yè)公司返還6700萬元并支付資金占用費(fèi)；金軒置業(yè)公司則主張涉案款項(xiàng)實(shí)為土地投資款，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審判決以廣和源集團(tuán)不能證明涉案轉(zhuǎn)款缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系、欠缺給付目的，未能完成不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任為由，判決駁回其訴訟請求。廣和源集團(tuán)不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。廣和源集團(tuán)以金軒置業(yè)公司不能證明其收取涉案款項(xiàng)具有合法依據(jù)、原審法院對舉證責(zé)任分配錯誤等為由，依據(jù)《民事訴訟法》(2017年修正)第200條〔1〕第2項(xiàng)、第6項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>

給付型不當(dāng)?shù)美m紛中，“沒有合法根據(jù)”要件的證明責(zé)任是否應(yīng)由請求人/受損人承擔(dān)。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是因廣和源集團(tuán)向金軒置業(yè)公司轉(zhuǎn)款而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛，“沒有合法根據(jù)”所對應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)是明確的積極事實(shí)而非消極事實(shí)，廣和源集團(tuán)關(guān)于金軒置業(yè)公司取得涉案款項(xiàng)“沒有合法根據(jù)”的主張建立在否定自身轉(zhuǎn)賬行為的基礎(chǔ)之上，相較于金軒置業(yè)公司，廣和源集團(tuán)更有能力對自身的行為提供證據(jù)。綜上所述，本案應(yīng)由廣和源集團(tuán)對其向金軒置業(yè)公司轉(zhuǎn)款自始或嗣后欠缺給付原因承擔(dān)舉證證明責(zé)任，廣和源集團(tuán)關(guān)于原審法院對于本案舉證責(zé)任分配錯誤的再審申請理由不能成立，裁定駁回其再審申請。

證明責(zé)任被譽(yù)為“民事訴訟的脊梁”,我國通說認(rèn)為證明責(zé)任具有雙重含義——行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。行為意義上的證明責(zé)任是指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任；結(jié)果意義上的證明責(zé)任是指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果，主要表現(xiàn)為其實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到人民法院的確認(rèn)和保護(hù)。故證明責(zé)任如何分配，對于案件結(jié)果影響甚巨。作為我國民事訴訟法中證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，“誰主張，誰舉證”規(guī)則無疑適用于絕大多數(shù)案件。但在不當(dāng)?shù)美m紛中，是否仍應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美囊环綄Α皼]有合法根據(jù)”(無法律上的原因)這一構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，存在不同認(rèn)識，這也正是本案的核心爭議。根據(jù)利益之取得是否基于給付行為，可將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?/span>本案裁判結(jié)論明確了在給付型不當(dāng)?shù)美m紛中，應(yīng)當(dāng)由主張不當(dāng)?shù)美囊环?請求人/受損人，以下簡稱請求人)對包括“沒有合法根據(jù)”在內(nèi)的四項(xiàng)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任；對于統(tǒng)一此類案件法律適用和裁判尺度具有重要意義。

一、“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)予明確

根據(jù)《民法通則》第92條〔2〕（《民法典第122條》）的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)有四項(xiàng)構(gòu)成要件，即一方取得利益，他方受到損失，取得利益與受到損失之間存在因果關(guān)系以及獲利“沒有合法根據(jù)”。作為原告的請求應(yīng)當(dāng)證明對前三個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任自無疑義，訴訟中當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)與案件審理難點(diǎn)往往在于：究竟應(yīng)由請求人對于對方受益“沒有合法根據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任，還是由被請求人/受益人(以下簡稱被請求人)對于自己獲利“沒有合法根據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任。

對于該問題，既往司法裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除非法律另有規(guī)定，民事訴訟應(yīng)依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則來分配證明責(zé)任，故應(yīng)由請求人證明對方之受益“沒有合法根據(jù)'。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“沒有合法根據(jù)”屬于消極事實(shí)，請求人系主張消極事實(shí)的人，依照證明責(zé)任的消極事實(shí)學(xué)說，不負(fù)證明責(zé)任，故應(yīng)由被請求人對自己受益“有合法根據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用非統(tǒng)一說，區(qū)分不當(dāng)?shù)美木唧w類型，在給付型不當(dāng)?shù)美杏烧埱笕俗C明對方之受益“沒有合法根據(jù)”,而在非給付型不當(dāng)?shù)美杏杀徽埱笕俗C明其受益“有合法根據(jù)”。

證明責(zé)任的分配決定了在爭議事實(shí)不明時(shí)由何方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在被請求人受益是否“沒有合法根據(jù)”這一待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，審理法院持不同觀點(diǎn)，可能導(dǎo)致在當(dāng)事人所能提供的證據(jù)并無二致的情況下，案件的最終結(jié)果截然相反：如果法院將“沒有合法根據(jù)”要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給被請求人，則應(yīng)由被請求人承擔(dān)不利后果。換言之，法院將支持請求人的主張，判令被請求人應(yīng)當(dāng)返還所取得的利益。反之，如果法院將該要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給請求權(quán)人，則應(yīng)由請求人承擔(dān)不利后果，其返還不當(dāng)?shù)美闹鲝垖⒉槐恢С帧Ｕ驗(yàn)樗痉▽?shí)踐中對于“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配規(guī)則存在不同認(rèn)識，有的當(dāng)事人在以民間借貸為由訴請對方償還借款卻因不能證明借貸關(guān)系存在而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)而援引不當(dāng)?shù)美贫雀淖冋埱髾?quán)基礎(chǔ)，意圖將對給付原因這一要件事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人，從而規(guī)避民間借貸訴訟中舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。近年來，全國法院新收不當(dāng)?shù)美m紛一審民事案件數(shù)量呈持續(xù)增長態(tài)勢，〔1〕這或許也能在某種程度上反映出有越來越多的當(dāng)事人采用了該訴訟策略。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的功能在于使不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)移動恢復(fù)原狀，對民法上的請求權(quán)基礎(chǔ)以及法律規(guī)則具有補(bǔ)充功能，解決這些法律中難以解決的問題，并排除不公正的結(jié)果。作為一種獨(dú)立的法律制度，不當(dāng)?shù)美哂袊?yán)格的適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ)。僅因?qū)徖矸ㄔ簩Α皼]有合法根據(jù)”這一要件事實(shí)的證明責(zé)任分配規(guī)則存在認(rèn)識分歧，而導(dǎo)致當(dāng)事人可能面臨截然相反的裁判結(jié)果，顯然有違實(shí)質(zhì)公平，人民法院裁判的公信力也不免受到?jīng)_擊。因此，有必要明確“沒有合法根據(jù)”構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配規(guī)則，避免因?qū)υ搯栴}認(rèn)識不一致而導(dǎo)致“類案不同判”。

二、給付型不當(dāng)?shù)美小皼]有合法根據(jù)”并非無法證明的消極事實(shí)

對于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)中“沒有合法根據(jù)”要件事實(shí)的證明責(zé)任分配規(guī)則之所以存在分歧，很大程度上是受證明責(zé)任的消極事實(shí)學(xué)說影響。消極事實(shí)說將待證事實(shí)劃分為積極事實(shí)(肯定事實(shí))和消極事實(shí)(否定事實(shí)),凡主張積極事實(shí)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)的當(dāng)事人無須承擔(dān)舉證責(zé)任。消極事實(shí)說建立在假定消極事實(shí)與積極事實(shí)涇渭分明的基礎(chǔ)之上，但同一事實(shí)從不同的角度可能存在積極事實(shí)和消極事實(shí)兩種不同的理解，二者的界限往往很模糊，轉(zhuǎn)換表述的方式就能使二者互相換位，而且并非所有的消極事實(shí)均存在證明困難的情形。事實(shí)上，消極事實(shí)說已經(jīng)被現(xiàn)代證明責(zé)任理論所拋棄，我國現(xiàn)行法律亦未采納該理論。

在給付型不當(dāng)?shù)美校麡O事實(shí)說的缺陷表現(xiàn)得極為明顯。從表述上來看，“沒有合法根據(jù)”屬于否定待證事實(shí)，其邊界不清、范圍寬泛、內(nèi)容不確定，訴訟證明對象無法特定化，似乎確實(shí)無法證明。然而在給付型不當(dāng)?shù)美木唧w個(gè)案中，“沒有法律根據(jù)”所對應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)是給付行為欠缺給付原因，包括給付原因自始欠缺、嗣后消滅、不能實(shí)現(xiàn)等，系由若干積極事實(shí)組合而成。故“沒有合法根據(jù)”要件事實(shí)可以通過兩個(gè)步驟得以證明：首先，請求人可以證明其給付的原因，即財(cái)產(chǎn)變動系基于履行合同等給付行為；其次，證明該給付基礎(chǔ)不成立、無效、被撤銷、被解除或者誤認(rèn)存在其他債務(wù)而為非債清償。如請求人能夠證明上述積極事實(shí)，則已證明被請求人獲益“沒有合法根據(jù)”。因此，至少在給付型不當(dāng)?shù)美?，“沒有合法根據(jù)”并非無法證明的消極事實(shí)，以此為由將相應(yīng)證明責(zé)任分配給被請求人，理論依據(jù)不足，也難謂公平合理。

三、給付型不當(dāng)?shù)美小皼]有合法根據(jù)”的證明責(zé)任應(yīng)由請求人承擔(dān)

盡管理論通說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美珶o論《民法通則》還是《民法典》都并未在立法層面體現(xiàn)上述區(qū)分。非統(tǒng)一說主張視不當(dāng)?shù)美念愋筒煌鴮Α皼]有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分別分配給請求人或被請求人，有基于對實(shí)質(zhì)正義的追求而要求司法僭越立法之嫌，其正當(dāng)性也并非沒有爭議。鑒于本案為典型的給付型不當(dāng)?shù)美?，故僅就給付型不當(dāng)?shù)美小皼]有合法根據(jù)”的證明責(zé)任應(yīng)由請求人承擔(dān)作進(jìn)一步說明。

第一，依現(xiàn)行法律規(guī)定，“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由請求人承擔(dān)。《民事訴訟法司法解釋》第91條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。這是我國民事訴訟制度中關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，其理論依據(jù)為法律要件分類說中的規(guī)范說。由此可見，證明責(zé)任及其分配問題主要是實(shí)體法領(lǐng)域的問題，證明責(zé)任分配規(guī)則蘊(yùn)藏于實(shí)體法規(guī)范本身，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)法律規(guī)范的具體內(nèi)容以及法條構(gòu)造、規(guī)范文義為根據(jù)解釋證明責(zé)任的分配問題，證明責(zé)任分配的任務(wù)在請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索過程中即可同步完成。按照實(shí)體法規(guī)范來分配證明責(zé)任，規(guī)則上相對清晰、簡單，具有較強(qiáng)的可操作性，更符合法律規(guī)范的解釋規(guī)則，在司法中也具有更明顯的可預(yù)期性。現(xiàn)行法并沒有關(guān)于不當(dāng)?shù)美麑?shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，無論依原《民法通則》第92條還是現(xiàn)《民法典》第122條，沒有合法根據(jù)均系構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)，根據(jù)上述實(shí)體法所確立的證明責(zé)任分配規(guī)則，應(yīng)該由主張具有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的當(dāng)事人(請求人)對包括“沒有合法根據(jù)”在內(nèi)的四項(xiàng)成立要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

第二，給付型不當(dāng)?shù)美校?strong>請求人距離“沒有合法根據(jù)”這一要件事實(shí)更近，具有更強(qiáng)的舉證能力。給付型不當(dāng)?shù)美械慕o付，指基于特定目的而有意識地增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，此時(shí)特定的給付目的就是被請求人受益的法律原因，即《民法通則》第92條所稱“合法根據(jù)”。之所以給付行為會造成不當(dāng)?shù)美褪且驗(yàn)榻o付一方的給付目的欠缺。因此，在給付型不當(dāng)?shù)美校埱笕酥鲝埍徽埱笕耸芤鏇]有合法根據(jù)，本質(zhì)上是主張自己所為的給付欠缺原因；請求人對被請求人占有現(xiàn)狀的否定評價(jià)，實(shí)際上建立在否定自身移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為的基礎(chǔ)之上。由于給付行為系請求人主動實(shí)施，相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益在請求人控制下發(fā)生變動，被請求人只是被動地受領(lǐng)給付，對于出于何種原因給付、該原因是否真實(shí)存在，請求人應(yīng)該比被請求人更清楚。既然損益變動在請求人的風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域之內(nèi)，相較于被請求人，請求人具有更強(qiáng)的舉證能力，由其承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任自然也更為合理。本案中，廣和源集團(tuán)基于其向金軒置業(yè)公司轉(zhuǎn)款行為而提起不當(dāng)?shù)美m紛訴訟，作為控制財(cái)產(chǎn)利益變動的主體，理應(yīng)更有能力對自身轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為提供證據(jù)，故應(yīng)由其對“沒有合法根據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任，而不是由金軒置業(yè)公司證明其受領(lǐng)給付具有法律上的原因。

第三，如果將“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配給被請求人，將導(dǎo)致不合理的后果，并有可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。例如，社會生活中，債權(quán)人在接受清償后通常將借據(jù)歸還債務(wù)人或者當(dāng)著債務(wù)人的面銷毀，如果日后債務(wù)人以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請債權(quán)人返還相應(yīng)款項(xiàng)，債權(quán)人極有可能因?yàn)闊o法提供借據(jù)來證明其受益具有合法根據(jù)而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。為此，債權(quán)人不僅不能歸還或者銷毀借據(jù)，反而應(yīng)當(dāng)妥善、永久保存。這種后果顯然極為荒謬，殊不可取。

（最高人民法院再審審查合議庭成員：謝勇 張艷 李賽敏。）