裁判要旨

  當(dāng)事人先以合同關(guān)系起訴又撤回，再以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查案件的基礎(chǔ)法律事實(shí)，如無(wú)法排除存在合同關(guān)系可能的，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。

  案情

  2007年4月10日，被告江蘇省南通宏海實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱宏海公司）收到一份出票人為原告上海陸海建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱陸海公司）、收款人為宏海公司、金額為50萬(wàn)元、用途為“往來(lái)”的海安縣海鵬信用社轉(zhuǎn)賬支票原件。信用社轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)中載有陸海公司工作人員“借款”字樣，但雙方間沒(méi)有借條或其他債權(quán)債務(wù)憑證。交給宏海公司的轉(zhuǎn)賬支票的復(fù)印件上有陸海公司會(huì)計(jì)的簽字。另查明，陸海公司曾以借貸糾紛為由起訴要求宏海公司償還本案所涉50萬(wàn)元和另案所涉80萬(wàn)元（有借條為憑），但因陸海公司未能舉證證明該50萬(wàn)元為借款，便撤回了50萬(wàn)元部分的訴訟請(qǐng)求，并另行在本案中以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V。

  裁判

  江蘇省南通市海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，取得該50萬(wàn)元有無(wú)合法根據(jù)的舉證責(zé)任由宏海公司承擔(dān)，現(xiàn)宏海公司沒(méi)有合法根據(jù)而取得了上述50萬(wàn)元，給陸海公司造成了損失，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，宏海公司?yīng)承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。據(jù)此判決被告宏海公司返還原告陸海公司50萬(wàn)元。

  江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，法院有理由懷疑陸海公司不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的合理性，有必要進(jìn)一步考察不當(dāng)?shù)美木唧w原因，而澄清該具體原因的義務(wù)在陸海公司一方。現(xiàn)陸海公司對(duì)造成不當(dāng)?shù)美木唧w原因避而不答，使法院難以對(duì)本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否為不當(dāng)?shù)美鞒雠卸?。已查明的事?shí)足以使法官相信，系因陸海公司在其他法律關(guān)系中舉證困難，從而技術(shù)性地選擇不當(dāng)?shù)美M(jìn)行訴訟。這種技術(shù)性的選擇是意圖利用不當(dāng)?shù)美贫茸非笃渲饔^上的公平結(jié)果，與不當(dāng)?shù)美贫鹊墓逃泄δ芎土⒎ū疽獠环?，不?yīng)支持。2011年5月19日，法院改判：駁回陸海公司不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)。

  評(píng)析

  本案爭(zhēng)議的問(wèn)題有二：一是不當(dāng)?shù)美袩o(wú)合法根據(jù)的證明責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二是當(dāng)事人以合同關(guān)系起訴又撤回，再以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的，如何處理。

  一、不當(dāng)?shù)美?#8220;無(wú)合法根據(jù)”要件的證明責(zé)任應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美囊环匠袚?dān)

  不當(dāng)?shù)美?#8220;無(wú)合法根據(jù)”要件的證明責(zé)任，法律無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中，通常根據(jù)“消極事實(shí)無(wú)法證明”的基本法則，將證明責(zé)任分配給獲利者，而在相關(guān)指導(dǎo)案例和學(xué)術(shù)論文中，這一古老法則已被打破，“無(wú)合法根據(jù)”要件的證明責(zé)任通常應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美环匠袚?dān)。

  首先，主張不當(dāng)?shù)美环綉?yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。由于目前尚無(wú)不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的專門規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)適用證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。根據(jù)一般規(guī)則，主張權(quán)利存在的人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。“沒(méi)有合法根據(jù)”屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的法律要件事實(shí)，理應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美嬖诘囊环匠袚?dān)證明責(zé)任。

  其次，“沒(méi)有合法根據(jù)”雖是消極的法律事實(shí)，但并非不可證明。造成不當(dāng)?shù)美脑蚨喾N多樣，如給付方存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、給付原因不成立或無(wú)效和給付目的因法律上的原因嗣后不存在等，通過(guò)訴訟中的自認(rèn)、法律上的推定、運(yùn)用間接事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則等方法，這些原因可以證明。而在當(dāng)事人因基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟困難轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的案件中，主張不當(dāng)?shù)美囊环酵室庋陲棲@得利益的基礎(chǔ)根據(jù)，使得“沒(méi)有合法根據(jù)”的證明難度增加。如此時(shí)再將擴(kuò)大的證明風(fēng)險(xiǎn)分配給被告，將有失公平。

  再次，獲得利益者并不必然更近距離接觸證據(jù)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人是財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的發(fā)動(dòng)者，控制著財(cái)產(chǎn)資源的變動(dòng)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任困難的危險(xiǎn)實(shí)屬合理。本案中，陸海公司作為給付行為的發(fā)動(dòng)者，轉(zhuǎn)賬系主動(dòng)所為，對(duì)象明確，相信轉(zhuǎn)賬當(dāng)時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)賬的目的亦十分確定，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)和理由支撐其給付行為，由其承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不妥。

  二、以不當(dāng)?shù)美麨橛啥纹鹪V的，法院一般不予支持

  不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的訴訟捷徑。當(dāng)事人以不當(dāng)?shù)美麨橛啥纹鹪V的，法院一般不予支持。

  第一，對(duì)取得利益是否具有合法根據(jù)的判斷必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)是否因沒(méi)有法律上的根據(jù)而應(yīng)予返還，首先應(yīng)當(dāng)檢索在合同、侵權(quán)、物權(quán)等法律關(guān)系中是否有取得利益的合法根據(jù)。如果獲利者無(wú)以上根據(jù)而保有其所受利益的，才能適用不當(dāng)?shù)美贫取Ｈ绻?dāng)事人以某一具體法律關(guān)系先行起訴不成后，再以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的，法官有理由懷疑適用不當(dāng)?shù)美贫鹊暮侠硇浴?br>
  第二，不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉谟谔钛a(bǔ)其他制度所遺留的空白，而不是凌駕于其他民法制度之上附有衡平調(diào)節(jié)任務(wù)的高層次法律，不應(yīng)成為其他制度取證困難時(shí)的訴訟捷徑。法院不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系而直接以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行起訴，否則將造成不當(dāng)?shù)美臑E訴，對(duì)既有的物權(quán)、合同、侵權(quán)領(lǐng)域造成侵犯，對(duì)現(xiàn)有的民法體系造成破壞。

  第三，在商事交易領(lǐng)域，從維護(hù)交易安全、促進(jìn)企業(yè)規(guī)范交易考慮，法院應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范買賣、借貸等商事交易行為，注意保存交易記錄，在具體的基礎(chǔ)法律關(guān)系中解決糾紛，而不是動(dòng)輒以不當(dāng)?shù)美麨橛裳谏w真實(shí)的法律關(guān)系，改變業(yè)已發(fā)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。

 

【瀏覽 197 次】