“不當(dāng)?shù)美?，在《民法典》第九百八十五條至第九百八十八條有相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第九百八十五條：得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益的規(guī)定。

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為4個(gè)：①一方獲得利益；②他方受到損失；③一方獲利和他方受損具有因果關(guān)系；④得利方獲利沒(méi)有法律根據(jù)。

其中，前三個(gè)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任分配在司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議，但是“獲利沒(méi)有法律依據(jù)”的舉證責(zé)任分配在不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院存在較大的分歧，這種分歧直接導(dǎo)致截然相反的訴訟結(jié)果。

當(dāng)前司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：

1. “沒(méi)有法律依據(jù)”屬于消極事實(shí)，權(quán)力主張人對(duì)于消極事實(shí)的證明非常困難，通常無(wú)法舉證，如果把舉證責(zé)任分配給權(quán)力主張人，有失公平。

因此，權(quán)力主張人只要在事實(shí)層面完成舉證即可，而“獲得利益沒(méi)有法律依據(jù)”的舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由得利方進(jìn)行舉證。

2. 從舉證責(zé)任角度分析，對(duì)得利沒(méi)有合法依據(jù)的舉證，系對(duì)消極事實(shí)的證明；權(quán)利主張人對(duì)于消極事實(shí)通常無(wú)法直接予以證明，而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷。

這其中，得利被主張人對(duì)消極事實(shí)的抗辯，則會(huì)成為認(rèn)定消極事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù)。

3. 不當(dāng)?shù)美?，?yīng)區(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?。在給付型不當(dāng)?shù)美m紛中，主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的給付人的損失，是因?yàn)樽约旱慕o付行為引起的，任何有民事行為能力的人，對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)都負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。

因此，給付人理當(dāng)對(duì)支付理由或原因作出合理說(shuō)明并承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

最高院目前是支持第2種觀點(diǎn)，最高人民法院民事審判第一庭編 《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社，2021年7月第一版）中表達(dá)了“傾向性的認(rèn)為，原則上由被告（得利方）承擔(dān)“沒(méi)有法律根據(jù)”的舉證證明責(zé)任更為妥當(dāng)”的觀點(diǎn)，判決書(shū)（2016）最高法民再39號(hào)、（2018）最高法民終314號(hào)、（2019）最高法民再34號(hào)等上均表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。

浙江省各級(jí)法院，對(duì)此觀點(diǎn)不一，通過(guò)中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)上，搜索浙江省內(nèi)經(jīng)歷二審以上程序的關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美摹昂戏ㄒ罁?jù)”舉證責(zé)任分配觀點(diǎn)的司法文書(shū)74份，其中：

浙江省高級(jí)人民法院支持第3種觀點(diǎn)，從2009年到2018年的再審判決書(shū)和裁定書(shū)中均表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。【（2009）浙民再字第14號(hào)、（2014）浙民申字第1400號(hào)、（2015）浙民申字第1819號(hào)、（2017）浙民申1308號(hào)、（2018）浙民申2489號(hào)、（2017）浙民申3292號(hào)。】

圖一（左）、圖二（右）

圖三

通過(guò)圖一、圖二和圖三，我們可以看出浙江省一審基層法院對(duì)“獲得利益有合法依據(jù)”舉證責(zé)任的分配依然有分歧。但是二審法院的觀點(diǎn)卻較為統(tǒng)一，基本保持了和浙江省高級(jí)人民法院一致的觀點(diǎn)。

91%的判決書(shū)上明確指出應(yīng)由原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其中從“被告舉證”改為“原告舉證”的為11例，占比16%。

1. 從法規(guī)上進(jìn)行分析

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

成立不當(dāng)?shù)美囊?，已?jīng)由實(shí)體法【《民法典》第九百八十五條】明確予以規(guī)定，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般民事訴訟基本舉證規(guī)則，給付型不當(dāng)?shù)美m紛的舉證責(zé)任，在法律未作另行規(guī)定的情況下，作為主動(dòng)給付的一方，應(yīng)對(duì)給付理由或原因做出合理解釋并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，審查給付的理由和原因，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)當(dāng)事人之間財(cái)物轉(zhuǎn)移是否存在有效成立的法律關(guān)系進(jìn)行審查。

2. 從法理上進(jìn)行分析

根據(jù)民法理論非統(tǒng)一說(shuō)，不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?。給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和非給付型不當(dāng)?shù)美兴鶇^(qū)分，作準(zhǔn)確地理解：①一方的主動(dòng)給付行為；②給付一方利益受損；③他方因給付方的給付而受益；④無(wú)法律上的依據(jù)（給付欠缺目的或目的消失）。【王澤鑒，《不當(dāng)?shù)美返诙妗?/span>

給付型不當(dāng)?shù)美诵牡母拍睿腔谝欢康挠幸庾R(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)，學(xué)說(shuō)上稱為雙重目的性，其不同于傳統(tǒng)意義上的給付，在于強(qiáng)調(diào)給付目的的指向及給付的指定。【王澤鑒，《不當(dāng)?shù)美稰56】，給付人主動(dòng)給付行為并不是消極事實(shí)，而是積極事實(shí)。

對(duì)“得利無(wú)法律依據(jù)”系消極事實(shí)的證明，被認(rèn)為舉證難度過(guò)大甚至被認(rèn)為通常無(wú)法舉證，但是對(duì)于“主動(dòng)給付行為無(wú)法律上的依據(jù)”是對(duì)積極事實(shí)的證明，給付人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)具有控制權(quán)和支配權(quán)，其應(yīng)當(dāng)親歷或了解財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的原因，或者財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原因的消失。

給付人更有能力對(duì)其主動(dòng)給付行為提供證據(jù)，因此應(yīng)由給付人對(duì)支付理由或原因作出合理說(shuō)明并承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。（2014）浙民申字第1400號(hào)裁定書(shū)明確了該觀點(diǎn)，后續(xù)浙江省高級(jí)人民法院在判決書(shū)或再審裁定書(shū)中也延續(xù)了此觀點(diǎn)。

3. 從占有權(quán)利推定角度分析

占有權(quán)利推定規(guī)則，按照學(xué)理上一般理解，是指“占有人于占有物上行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利。即占有人于占有物上行使所有權(quán)時(shí)者，推定其適法有所有權(quán)。占有人于占有物上行使租賃權(quán)或其他權(quán)利者，推定其適法有租賃或其他權(quán)利”。【姚瑞光：《民法物權(quán)論》，大中國(guó)圖書(shū)公司1988年版，P403】

《民法典》雖然沒(méi)有明確規(guī)定占有權(quán)利推定制度，但是卻在第三百一十一條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，而動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度從其構(gòu)成要件來(lái)看是以占有權(quán)利推定為前提的。因此可以認(rèn)為《民法典》默認(rèn)了占有權(quán)利推定制度，貨幣是特殊的動(dòng)產(chǎn)，理應(yīng)適用占有權(quán)利推定制度。

占有權(quán)利推定制度是訴訟舉證責(zé)任分配上的制度，對(duì)于受益人既有的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)首先推定合法占有，請(qǐng)求人若要推翻受益人的占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。【（2018）浙民申2489號(hào)】

因此，動(dòng)產(chǎn)的占有人無(wú)須證明其占有下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)源。

4. 從公平角度來(lái)分析

任何有民事行為能力的人對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)都負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

在很多情況下，一方的給付、另一方的受領(lǐng)往往表明一個(gè)法律關(guān)系的終結(jié)，而不是一個(gè)不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的開(kāi)始。因?yàn)榍耙粋€(gè)法律關(guān)系可能在給付完成的同時(shí)已連同證據(jù)歸于消滅。

此時(shí)，如果要求獲得利益的一方必須提供證據(jù)證明其保有該利益“有合法依據(jù)”，這不僅不符合舉證責(zé)任分配的原理，無(wú)疑也會(huì)破壞現(xiàn)有的占有狀態(tài)【（2010）杭江筧民初字第443號(hào)】。

請(qǐng)求人則可以在缺乏證據(jù)的情況下輕易提出不當(dāng)?shù)美V，由得利人承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，不當(dāng)?shù)美V可能會(huì)被濫用，成為請(qǐng)求人在其他案由的民事訴訟缺乏證據(jù)時(shí)的捷徑。

雖然最高院民一庭認(rèn)為，對(duì)于“得利沒(méi)有合法依據(jù)”的舉證，系對(duì)消極事實(shí)的證明；權(quán)利主張人對(duì)于消極事實(shí)通常無(wú)法直接予以證明，而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷，因此原則上由得利方承擔(dān)“沒(méi)有法律依據(jù)”的舉證責(zé)任更為妥當(dāng)，但是該意見(jiàn)并沒(méi)有具體區(qū)分給付型和非給付型。

地方高院包括浙江省高院，并沒(méi)有參考最高院民一庭的意見(jiàn)，而是對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了區(qū)分細(xì)化。

在給付型不當(dāng)?shù)美姓J(rèn)為：給付人（原告）須對(duì)主動(dòng)給付的理由和原因作詳細(xì)的解釋說(shuō)明，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到高度可能性的程度（75%）；而得利人（被告）則負(fù)有對(duì)爭(zhēng)議款項(xiàng)占有真實(shí)陳述的義務(wù)，鑒于其占有爭(zhēng)議款項(xiàng)并非是通過(guò)非法手段取得。

因此，只要對(duì)占有爭(zhēng)議款項(xiàng)的合理性作出符合情理，即日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)的解釋即可。