【案情】

    原告毛某訴稱(chēng)，2013年8月，通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬打款給朋友，因操作失誤，將金額為4.55萬(wàn)元的款項(xiàng)打入了被告夏某賬號(hào)。事后，原告多次與被告交涉要求歸還誤打的款項(xiàng)，但被告拒絕歸還。被告已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蟊桓鏆w還款項(xiàng)以及產(chǎn)生的利息。

    被告夏某辯稱(chēng)，原告向其賬戶(hù)內(nèi)打入的款項(xiàng)系歸還之前向其的借款，借款的借據(jù)在收到原告的還款之后已經(jīng)返還給原告。

    原、被告雙方除各自口頭陳述外，無(wú)其他任何證據(jù)證實(shí)自己的主張。

    【分歧】

    一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由原告對(duì)被告獲利沒(méi)有合法根據(jù)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。理由為，根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)，主張請(qǐng)求權(quán)存在的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

    另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)由被告就自己獲利具有合法根據(jù)這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。理由為，根據(jù)待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)，主張消極事實(shí)的人無(wú)需負(fù)舉證責(zé)任，由于獲利沒(méi)有合法根據(jù)這一事實(shí)屬于消極事實(shí)，所以原告不負(fù)舉證責(zé)任。

    【評(píng)析】

    筆者贊同第一種觀(guān)點(diǎn)，在沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任倒置的例外規(guī)定的情況下，應(yīng)該由主張具有某一請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人就其請(qǐng)求權(quán)成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)論的得出基于下述理由：

    1.給付原因在原告風(fēng)險(xiǎn)控制之內(nèi)。從一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)變動(dòng)以有因?yàn)槌B(tài)，以無(wú)因?yàn)槔?，認(rèn)定蓋然性高之事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低之事實(shí)不發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。本案原告向被告賬戶(hù)內(nèi)匯款，系原告有意為之，根據(jù)常理，作為一個(gè)社會(huì)理性人，不會(huì)無(wú)緣無(wú)故給付別人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)給付通常具有一定的原因。金錢(qián)給付通常是為了履行一定的債務(wù)，給付是原告主動(dòng)有意實(shí)施，財(cái)產(chǎn)利益是在原告控制下且基于原告原因發(fā)生了變動(dòng)，損益變動(dòng)在原告的風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域之內(nèi)，由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，自屬合理。

    2.從生活常理和邏輯維度分析。把“獲利無(wú)合法根據(jù)”舉證責(zé)任分配給被告，將會(huì)導(dǎo)致極其不合理和荒謬的結(jié)果。如果因被告不能證明自己取得賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)具有合法根據(jù)，就認(rèn)定被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，將?huì)引發(fā)一系列不良的司法示范效應(yīng)。債權(quán)人在接受債務(wù)人債務(wù)清償之后，不僅不能返還借據(jù)，而且還必須將借據(jù)永久保存，否則，一旦借據(jù)丟失，債務(wù)人就可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。同時(shí)，將舉證責(zé)任分配給被告，將會(huì)產(chǎn)生誘發(fā)債務(wù)人不誠(chéng)信行為的道德風(fēng)險(xiǎn)。這顯然不是司法所應(yīng)起的社會(huì)導(dǎo)向和引領(lǐng)作用。退一步講，即便是由于匯款操作失誤所致讓原告承擔(dān)舉證不能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，與讓被告承擔(dān)舉證不能可能帶來(lái)的不良社會(huì)示范效應(yīng)相比，兩害相權(quán)取其輕，也應(yīng)由原告對(duì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美聦?shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

    3.權(quán)利正確性推定原則的適用。所謂權(quán)利正確性推定，即將納入公示的物權(quán)作為正確權(quán)利的假定。從實(shí)體法角度而言，不動(dòng)產(chǎn)因登記而發(fā)生正確性推定，動(dòng)產(chǎn)因占有而發(fā)生正確性推定。被告基于對(duì)存款的占有，構(gòu)成訴爭(zhēng)利益的公示權(quán)利人，受“權(quán)利正確性推定”原則的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)首先推定為合法占有。原告作為請(qǐng)求人要推翻被告財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)，否定被告占有財(cái)產(chǎn)的合法性，理應(yīng)由原告舉證證明被告占有財(cái)物沒(méi)有法律上的原因。而且，就社會(huì)生活秩序而言，如果財(cái)產(chǎn)占有人隨時(shí)都會(huì)遭到他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)是否存在合法原因的質(zhì)疑，無(wú)疑會(huì)給財(cái)產(chǎn)權(quán)的安定性造成威脅。

    4.獲利沒(méi)有合法根據(jù)并不總是消極事實(shí)。所謂“沒(méi)有合法根據(jù)”，是指受益人取得并保有利益欠缺正當(dāng)性或法律依據(jù)，是在事實(shí)基礎(chǔ)上的法律認(rèn)定，是法官的后續(xù)評(píng)價(jià)，屬于價(jià)值判斷范疇，而非客觀(guān)性的事實(shí)。在不當(dāng)?shù)美校皼](méi)有合法根據(jù)”是構(gòu)成要件，不能直接作為證明的對(duì)象，作為證明對(duì)象的實(shí)際上是被評(píng)價(jià)為“不構(gòu)成合法根據(jù)”的具體事實(shí)。獲利沒(méi)有合法根據(jù)并不總是消極事實(shí)，對(duì)于因合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、被解除而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美贤瑹o(wú)效、被撤銷(xiāo)、被解除等事實(shí)均不屬于未曾發(fā)生過(guò)的消極事實(shí)，而是需要具備一定條件才能構(gòu)成的積極事實(shí)。因此，即便是按照待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)，該事實(shí)也應(yīng)該由主張事實(shí)存在的一方提供證據(jù)予以證明。

    綜上所述，本案中，原告向被告匯款，事實(shí)清楚，應(yīng)由原告對(duì) “給付無(wú)法律上原因”承擔(dān)舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其給付的原因法律關(guān)系，并證明該法律關(guān)系不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)、被解除事實(shí)?，F(xiàn)原告主張其錯(cuò)誤匯款，但無(wú)法證明錯(cuò)誤匯款的原因，且被告對(duì)此予以否認(rèn)，并對(duì)匯款原因另作合理解釋?zhuān)率菇o付的原因法律關(guān)系難以確認(rèn)，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。在此情況下，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

    （作者單位：浙江省奉化市人民法院）