作者：王慧軍，江西高院研究室主任；顏凌云，江西高院研究室副主任
本文榮獲全國(guó)法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選二等獎(jiǎng) 公司法人人格部分否認(rèn)的裁判規(guī)則 ——黃某、甲農(nóng)業(yè)公司與張某、郭某、陳某、乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng) 我國(guó)公司法第二十條第三款規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)的規(guī)則，但對(duì)于在有些股東或關(guān)聯(lián)公司僅在某一筆債務(wù)中發(fā)生人格混同的情形下，如何適用法人人格否認(rèn)制度，尚無(wú)明確規(guī)定。如果對(duì)公司進(jìn)行完全的人格否認(rèn)，則股東或關(guān)聯(lián)公司需對(duì)公司在該期間涉及的所有的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這雖然保護(hù)了債權(quán)人，但是有可能讓股東和關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的不良后果。本案中人民法院在債權(quán)人主張公司與股東、關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形下，依據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定股東、關(guān)聯(lián)公司僅在該筆債務(wù)范圍內(nèi)與公司人格混同，故僅對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案明確了“公司法人人格部分否認(rèn)”的具體認(rèn)定規(guī)則，有利于統(tǒng)一裁判尺度、提供辦案指引。第一，如果公司與股東、關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)存在部分混同的情形，導(dǎo)致部分財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，公司喪失獨(dú)立人格，可以認(rèn)定為公司與股東、關(guān)聯(lián)公司的部分人格混同。該情形嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，股東和關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)在該部分混同的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，當(dāng)公司有兩個(gè)或兩個(gè)以上股東時(shí)，如果債權(quán)人僅有證據(jù)證明部分股東存在濫用股東權(quán)利的行為，且該部分股東的行為導(dǎo)致公司與該股東人格混同，則應(yīng)當(dāng)由該部分股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 第二十條 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告黃某訴稱：2018年8月1日，黃某與甲農(nóng)業(yè)公司簽訂《項(xiàng)目出資協(xié)議》一份，約定雙方共同出資開展“某田園綜合體項(xiàng)目”，其中黃某出資2000萬(wàn)元，甲農(nóng)業(yè)公司出資8000萬(wàn)元。之后黃某分兩筆各1000萬(wàn)元，向甲農(nóng)業(yè)公司法定代表人張某的賬戶轉(zhuǎn)入。出資款到賬后，甲農(nóng)業(yè)公司及張某遲遲沒(méi)有履行協(xié)議，至今尚未成立項(xiàng)目公司。2019年10月20日，甲農(nóng)業(yè)公司召開內(nèi)部股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，同意黃某清算后退出案涉項(xiàng)目，但甲農(nóng)業(yè)公司遲遲不履行清算退股手續(xù)。張某將黃某的2000萬(wàn)元出資私自挪用至其控制的乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng)公司及用于其他私人用途。張某作為甲農(nóng)業(yè)公司的法定代表人，其挪作他用的行為，給公司造成損失，黃某有權(quán)要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某的資金均來(lái)源于銀行，銀行貸款利率為月利率0.783%，該損失應(yīng)由甲農(nóng)業(yè)公司和張某承擔(dān)。同時(shí)，郭某、陳某作為甲農(nóng)業(yè)公司的股東與張某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還投資款承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求：1.依法判決被告甲農(nóng)業(yè)公司向黃某歸還其項(xiàng)目投入款2000萬(wàn)元，并承擔(dān)由此給黃某造成的損失，按同期銀行貸款年利率7.83%計(jì)算；2.判令被告張某、郭某、陳某、乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng)公司對(duì)被告甲農(nóng)業(yè)公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。被告甲農(nóng)業(yè)公司辯稱：甲農(nóng)業(yè)公司不存在違約行為，雙方簽訂的《項(xiàng)目出資協(xié)議》仍在履行。該項(xiàng)目一直是在穩(wěn)步推進(jìn)當(dāng)中，是可期待履行的。案涉項(xiàng)目2019年后無(wú)法正常推進(jìn)完全是因?yàn)辄S某自身的原因?qū)е?。黃某基于《項(xiàng)目出資協(xié)議》繳納了 2000萬(wàn)元投資款后，因案涉項(xiàng)目暫不需使用大量資金，且黃某基于《公司增資擴(kuò)股協(xié)議書》也有2000萬(wàn)元款項(xiàng)尚未支付給甲農(nóng)業(yè)公司，在黃某知情的情況下，股東達(dá)成一致該筆先到位的2000萬(wàn)元投資款，可先用于甲農(nóng)業(yè)公司的發(fā)展經(jīng)營(yíng)。甲農(nóng)業(yè)公司與黃某雙方未就解除合同形成合意，請(qǐng)求法院駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。被告張某、郭某、陳某、乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng)公司共同辯稱，案涉項(xiàng)目因初期暫未成立公司，且當(dāng)時(shí)由張某主要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理該項(xiàng)目，在征得黃某及其它股東的同意下，暫用張某賬戶作為公司賬戶使用，之后該賬戶款項(xiàng)也是在股東同意的情況下先用于甲農(nóng)業(yè)公司使用，張某未私自使用。黃某也沒(méi)有任何證據(jù)證明股東與公司之間構(gòu)成人格混同。綜上，黃某的訴請(qǐng)無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。法院審理查明：2018年8月1日，甲農(nóng)業(yè)公司（甲方），黃某（乙方）簽訂《項(xiàng)目出資協(xié)議》一份，就某田園綜合體項(xiàng)目約定：項(xiàng)目一期出資10000萬(wàn)元，其中乙方出資2000萬(wàn)元，占項(xiàng)目20%股份，甲方占項(xiàng)目80%股份。黃某于2018年8月3日向甲農(nóng)業(yè)公司認(rèn)可的張某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)2000萬(wàn)元。同月，張某將其中的1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入乙文旅公司。乙文旅公司后向張某賬號(hào)又轉(zhuǎn)回500萬(wàn)元。之后，張某轉(zhuǎn)賬給不同案外人，將2000萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)出其個(gè)人賬戶。2018年12月17日，張某、郭某、陳某作為甲方，黃某作為乙方簽訂《公司增資擴(kuò)股協(xié)議書》一份，主要約定：目前甲農(nóng)業(yè)公司注冊(cè)資本為人民幣8000萬(wàn)元，股本結(jié)構(gòu)為張某出資3390萬(wàn)元，持股42.38%；郭某出資2610萬(wàn)元，持股32.62%；陳某出資2000萬(wàn)元，持股25%。三股東同意接受黃某為新股東，以現(xiàn)金方式對(duì)公司投資2000萬(wàn)元，進(jìn)行增資擴(kuò)股。增資后公司注冊(cè)資本為人民幣10000萬(wàn)元，張某增資前出資3390萬(wàn)元，增資后持股33.9%；郭某增資前出資2610萬(wàn)元，增資后持股26.1%；陳某增資前出資2000萬(wàn)元，增資后持股20%；黃某增資2000萬(wàn)元，增資后持股20%。簽訂上述協(xié)議后，黃某以其發(fā)現(xiàn)張某及甲農(nóng)業(yè)公司管理不規(guī)范為由，拒絕依約出資。張某及甲農(nóng)業(yè)公司則稱已經(jīng)收到部分出資款項(xiàng)，但其后被黃某以借款為由通過(guò)訴訟索回。此后，黃某以項(xiàng)目推進(jìn)不力、資金被挪用等為由要求退出投資，因雙方當(dāng)事人始終未能就糾紛處理達(dá)成一致意見(jiàn)，黃某訴至本院請(qǐng)求處理。另查明，案涉某田園綜合體項(xiàng)目迄今為止并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。還查明，甲農(nóng)業(yè)公司成立于2014年7月4日，股東為：張某（占股42.375%）、郭某（占股32.625%）、陳某（占股25%）。2019年10月，陳某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某，公司股東結(jié)構(gòu)變更為：張某（占股42.375%）、郭某（占股57.625%）。乙文旅公司成立于2018年5月7日，股東為甲農(nóng)業(yè)公司（占股100%）。丙養(yǎng)老公司成立于2015年7月2日，股東為：甲農(nóng)業(yè)公司（占股56.8889%）、某基金公司（占股28.8889%）、某開發(fā)公司（占股14.2222%）。丁農(nóng)場(chǎng)公司成立于2013年4月17日，股東為：張某（占股55%）、謝某（占股45%）。甲農(nóng)業(yè)公司、乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司的法定代表人為張某，丁農(nóng)場(chǎng)公司的法定代表人為謝某。江西省贛州市中級(jí)人民法院于2021年9月作出（2021）贛07民初***號(hào)民事判決：（1）甲農(nóng)業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日十五日內(nèi)向黃某返還投資款人民幣2000萬(wàn)元；（2）甲農(nóng)業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向黃某支付投資款利息，利息以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）自2019年11月7日起至款清之日止，利隨本清；（3）駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。之后，黃某、甲農(nóng)業(yè)公司提起上訴。江西省高級(jí)人民法院于2021年12月作出（2021）贛民終***號(hào)民事判決：（1）維持江西省贛州市中級(jí)人民法院（2021）贛07民初***號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；（2）撤銷江西省贛州市中級(jí)人民法院（2021）贛07民初***號(hào)民事判決第三項(xiàng)；（3）張某對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、乙文旅公司和丙養(yǎng)老公司對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司的上述還款義務(wù)中的1000萬(wàn)元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）甲農(nóng)業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)歸還案涉黃某的2000萬(wàn)元的問(wèn)題。（2）張某、郭某、陳某、乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng)公司是否對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還案涉2000萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。第一，關(guān)于甲農(nóng)業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)歸還案涉黃某的2000萬(wàn)元的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，黃某依照《項(xiàng)目出資協(xié)議》向甲農(nóng)業(yè)公司投資2000萬(wàn)元用于某田園綜合體項(xiàng)目。甲農(nóng)業(yè)公司法定代表人張某收到該2000萬(wàn)元投資款后，分別轉(zhuǎn)入乙文旅公司、案外人某布業(yè)、案外人張某蓮、案外人劉某業(yè)、案外人朱某輝賬戶、案外人周某花賬戶等。甲農(nóng)業(yè)公司、張某認(rèn)可《項(xiàng)目出資協(xié)議》中約定的甲農(nóng)業(yè)公司出資8000萬(wàn)元并未到位，同時(shí)不能提供證據(jù)證明甲農(nóng)業(yè)公司某田園綜合體項(xiàng)目自與黃某簽訂《項(xiàng)目出資協(xié)議》以來(lái)有任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展，也不能提供證明證明該轉(zhuǎn)款系用于甲農(nóng)業(yè)公司某田園綜合體項(xiàng)目。甲農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成違約。黃某提出退出案涉項(xiàng)目，獲得甲農(nóng)業(yè)公司法定代表人張某的確認(rèn)。張某以甲農(nóng)業(yè)公司名義作出“公司現(xiàn)在同意股權(quán)退出”應(yīng)視為雙方同意解除《項(xiàng)目出資協(xié)議》。甲農(nóng)業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)歸還黃某的2000萬(wàn)元投資款及其利息，一審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。第二，關(guān)于張某、郭某、陳某、乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng)公司應(yīng)否對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還案涉2000萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。《公司法》第20條第3款的規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>公司本應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶對(duì)外經(jīng)營(yíng)，公司賬戶與公司管理人員、股東賬戶之間保持各自獨(dú)立的資金往來(lái)，以保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)以及股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的情形。本案中，張某作為甲農(nóng)業(yè)公司法定代表人和股東，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理甲農(nóng)業(yè)公司，使用其個(gè)人賬戶在收取黃某對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司的投資款2000萬(wàn)元后，并未轉(zhuǎn)入甲農(nóng)業(yè)公司，而是無(wú)償轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)公司或案外人，用于歸還借款等其他用途，甲農(nóng)業(yè)公司亦未提供以上轉(zhuǎn)款已作公司財(cái)務(wù)記載的憑證。張某對(duì)黃某對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司的2000萬(wàn)元投資款的轉(zhuǎn)款使用的行為造成了公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同，存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況，損害了甲農(nóng)業(yè)公司債權(quán)人利益，張某應(yīng)對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還黃某該2000萬(wàn)元投資款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黃某上訴張某對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還2000萬(wàn)元投資款及利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任主張成立，予以支持。郭某、陳某作為甲農(nóng)業(yè)公司與黃某簽訂《項(xiàng)目出資協(xié)議》時(shí)的股東，在本案案涉2000萬(wàn)元中并無(wú)證據(jù)證明存在濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，黃某上訴主張以郭某、陳某為甲農(nóng)業(yè)公司股東要求兩人對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還黃某該2000萬(wàn)元投資款及利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。乙文旅公司為甲農(nóng)業(yè)公司全資子公司，法定代表人為張某，丙養(yǎng)老公司大股東為甲農(nóng)業(yè)公司，法定代表人為張某。二審?fù)徶袕埬匙哉J(rèn)乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司均由其實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。根據(jù)張某的自述認(rèn)可案涉黃某投資款2000萬(wàn)元有1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入乙文旅公司，后又轉(zhuǎn)回500萬(wàn)元轉(zhuǎn)至其他案外人，乙文旅公司收到該款用于歸還丙養(yǎng)老公司的貸款。乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司作為甲農(nóng)業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，本案中無(wú)償使用甲農(nóng)業(yè)公司的資金1000萬(wàn)元，與甲農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，損害了甲農(nóng)業(yè)公司債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)本案中甲農(nóng)業(yè)公司1000萬(wàn)元本息還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丁農(nóng)場(chǎng)公司雖然是甲農(nóng)業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，但黃某并未有證據(jù)證明該公司無(wú)償使用了甲農(nóng)業(yè)公司的資金，也未有證據(jù)證明該公司喪失了法人獨(dú)立性，與甲農(nóng)業(yè)公司人格混同。黃某上訴主張?jiān)摴緦?duì)甲農(nóng)業(yè)公司的返還2000萬(wàn)元投資款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,股東利用其股東身份或控股的關(guān)聯(lián)公司逃避債務(wù)等行為大量出現(xiàn)，同時(shí),涉及公司和股東、關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的司法案件也呈日益上升趨勢(shì)。我國(guó)公司法第二十條第三款規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)的規(guī)則,即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然我國(guó)已經(jīng)將公司法人人格否認(rèn)制度納入法律框架中，然而只是原則性規(guī)定，這一制度在司法實(shí)踐中存在很多困惑和爭(zhēng)議，需要在個(gè)案中具體把握適用。本案的審理思路是在適用公司法人人格否認(rèn)的基礎(chǔ)上，對(duì)公司和股東、關(guān)聯(lián)公司涉及混同的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)別性地認(rèn)定，繼而部分否認(rèn)法人人格，認(rèn)定有轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)行為的股東和關(guān)聯(lián)公司對(duì)涉及混同的特定債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這既保護(hù)了債權(quán)人利益，也保證了公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)了其他不知情股東的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。現(xiàn)代公司法的自治精神很大程度上表現(xiàn)為公司享有獨(dú)立人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任。為鼓勵(lì)社會(huì)大眾積極增加投資，以實(shí)現(xiàn)公司這一實(shí)體組織的績(jī)效功能最大化，同時(shí)為平衡其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中與債權(quán)人利益保護(hù)可能產(chǎn)生的沖突，國(guó)家以立法的形式確定了公司享有獨(dú)立法人地位。難以避免的是,總有投機(jī)取巧者鉆營(yíng)法律漏洞，利用其在經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中形成的顯性優(yōu)勢(shì)、超越市場(chǎng)公平范圍去利用公司獨(dú)立人格或股東有限責(zé)任來(lái)逃避應(yīng)負(fù)之債務(wù)，損害相對(duì)債權(quán)人的權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)公司法保護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的立法初衷，公司法繼而設(shè)計(jì)出公司人格否認(rèn)制度——具有顯性優(yōu)勢(shì)的股東為逃避法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)而違反公平正義、誠(chéng)實(shí)信用的原則，利用法人獨(dú)立人格或者股東有限責(zé)任待遇而使債權(quán)人利益遭受嚴(yán)重受損時(shí)，法院、仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令該股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)和承擔(dān)應(yīng)盡責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度首創(chuàng)于美國(guó)，被稱為“揭開公司法人面紗”，后大陸法系國(guó)家借鑒該制度，在德國(guó)法中被稱為 “直索責(zé)任”，也譯為“穿透法理”。雖然在兩大法系中稱謂有所不同，但其內(nèi)涵和法理基本相同。在英美判例法中，由于各州對(duì)該制度的理解不同，形成了許多寬嚴(yán)不一的適用標(biāo)準(zhǔn)；而大陸法的德國(guó)和日本主張盡量限縮該制度的適用范圍，認(rèn)為如果能用合同、侵權(quán)等法律解決的問(wèn)題，就盡量不用法人人格否認(rèn)制度。我國(guó)《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)立法上正式確立了公司法人人格否認(rèn)制度，旨在規(guī)制股東濫用股東有限責(zé)任，惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，降低公司償債能力，進(jìn)而嚴(yán)重侵害債權(quán)人權(quán)益，其立法目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，營(yíng)造和諧的營(yíng)商環(huán)境。2. 公司法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的否定，根據(jù)該制度，如果公司股東出現(xiàn)濫用法人獨(dú)立人格、濫用股東有限責(zé)任并造成公司債權(quán)人利益受損的行為，股東要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)具有相對(duì)性，表現(xiàn)為只限定于某一具體的法律關(guān)系，具有非絕對(duì)性的特征。公司法人人格否認(rèn)制度是在發(fā)展過(guò)程中不斷總結(jié)修正的保障措施，是平衡經(jīng)營(yíng)主體之間利益關(guān)系的最佳現(xiàn)實(shí)舉措。從實(shí)質(zhì)上講該制度是通過(guò)法律制度對(duì)商事主體之間的利益再調(diào)整，通過(guò)對(duì)公司權(quán)利和個(gè)體權(quán)利予以制度界定，對(duì)無(wú)法獲得合法利益保障的相對(duì)人給予司法救濟(jì)。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于該制度的適用主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該制度的適用包括主體、客觀行為和結(jié)果三要件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了主體、客觀行為和結(jié)果三要件外，還應(yīng)該包括因果關(guān)系要件，即客觀行為與結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于適用該制度的具體客觀行為的表現(xiàn)存在分歧。二、公司法人人格否認(rèn)制度的司法裁判現(xiàn)狀公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任構(gòu)成我國(guó)體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓痉ㄈ酥贫?，亦是現(xiàn)代公司制度良好運(yùn)行的基石。2005年修訂的《公司法》引入第20條第3款的本意,是將濫觴于美國(guó)判例的法人人格否認(rèn)規(guī)則成文化。公司人格獨(dú)立制度屬于第一性的基礎(chǔ)規(guī)則，而公司人格否認(rèn)制度是僅在滿足特定條件或出現(xiàn)特別事項(xiàng)時(shí)才能夠適用的破例規(guī)定，屬于我國(guó)公司法人制度的輔助性制度，應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定，嚴(yán)格適用。依《公司法》第20條第3款的文義,法人人格否認(rèn)的適用要件有二：一是存在“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為,簡(jiǎn)稱濫權(quán)行為,此為行為要件；二是“逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”，簡(jiǎn)稱逃債侵權(quán)，此為結(jié)果要件。結(jié)合目前司法實(shí)踐中對(duì)《公司法》第二十條第三款的適用，可以把公司法人人格否認(rèn)制度的適用分為四個(gè)要件：一是適用主體僅指公司股東；二是客觀行為上必須有“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為；三是主觀上要以“逃避債務(wù)”為目的；四是結(jié)果上要“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，債權(quán)人須證明利益嚴(yán)重受損及公司人格混同與利益嚴(yán)重受損之間存在因果關(guān)系。下面從以上四個(gè)要件入手，對(duì)目前司法實(shí)踐中公司法人人格否認(rèn)制度的適用進(jìn)行分析：通過(guò)對(duì)《公司法》第二十條第三款的分析和解讀，法人人格否認(rèn)制度適用主體是股東，并且是該股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益，因此要滿足主體資格，須具備兩個(gè)條件：第一，擁有公司現(xiàn)任股東的資格；第二，該股東實(shí)施了違法行為。本條規(guī)定了嚴(yán)格的主體要件，目的是為了維護(hù)公司的穩(wěn)定運(yùn)行，保護(hù)市場(chǎng)主體地位。（二）行為要件為必須有“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為。司法實(shí)踐中，股東個(gè)人與公司人格混同包括但不限于財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、賬簿不分、賬目不清等情形，當(dāng)這些情形出現(xiàn)時(shí)，還需要依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)判斷此類情形是否一直持續(xù)，是否達(dá)到相對(duì)方無(wú)法區(qū)分系與公司還是股東發(fā)生交易的程度。第一，如果公司股東臨時(shí)將個(gè)人賬戶用于公司設(shè)立之初的項(xiàng)目收款、設(shè)立之后的個(gè)別項(xiàng)目匯款、公司日常經(jīng)營(yíng)借款之用，其不能證明所收款項(xiàng)已投入公司或以公司名義進(jìn)行了相應(yīng)投資，亦不能提供充分證據(jù)證實(shí)所收款項(xiàng)的去向、為公司所用的相關(guān)證據(jù)及對(duì)所謂投資的盈虧狀況作出明確說(shuō)明并提交證據(jù)予以說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東個(gè)人賬戶與公司賬戶無(wú)法區(qū)分，公私賬目不清，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分。第二，如果存在個(gè)人賬戶收支未在公司賬務(wù)體現(xiàn)的問(wèn)題，則可認(rèn)定股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在混同情形，債權(quán)人的利益因此受損的，股東應(yīng)與公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。2. 關(guān)聯(lián)公司的法人人格存在混同如果不同公司的法人構(gòu)成人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，一般參照《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知（法［2013］24 號(hào)）》指導(dǎo)案例 15 號(hào)民事判決書“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”的裁判要點(diǎn)進(jìn)行裁判。在這一指導(dǎo)案例中江蘇省高級(jí)人民法院提出在判斷不同公司法人人格是否存在混同時(shí)可做依據(jù)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為人員混同、業(yè)務(wù)混同和財(cái)產(chǎn)混同。就不存在持股關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司而言，債權(quán)人想要主張構(gòu)成人格混同，進(jìn)而讓關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任，則要有加強(qiáng)證據(jù)來(lái)輔助證明不同公司之間的相關(guān)人格要素（主要表現(xiàn)為人員、業(yè)務(wù)、和財(cái)務(wù)）十分相似，以至于不可辨認(rèn)，各自的財(cái)產(chǎn)不能區(qū)別，失去獨(dú)立人格，形成人格混同。司法實(shí)踐中、認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司法人存在人格混同主要情形有三種：第一，關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同，例如一公司將其產(chǎn)權(quán)都登記在另一公司名下。財(cái)產(chǎn)混同的表現(xiàn)形式既包括關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)務(wù)混同,也包括關(guān)聯(lián)公司共用同一辦公場(chǎng)所,共用主要辦公、生產(chǎn)設(shè)備且產(chǎn)權(quán)歸屬不清晰,最終導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的混同?？傊?應(yīng)結(jié)合諸事實(shí)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷、實(shí)質(zhì)認(rèn)定,唯達(dá)到公司之間無(wú)法區(qū)分各自財(cái)產(chǎn)的程度才足以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。第二，關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司間的業(yè)務(wù)不能清晰區(qū)分,主要表現(xiàn)在公司之間從事同一業(yè)務(wù),大量交易活動(dòng)形式上的交易主體與實(shí)際主體不符或無(wú)法辨認(rèn)。例如在進(jìn)行同一業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，時(shí)而以這個(gè)公司的名義進(jìn)行，時(shí)而又以另一公司的名義進(jìn)行，從而導(dǎo)致交易相對(duì)人對(duì)真正與其進(jìn)行交易活動(dòng)的公司認(rèn)識(shí)產(chǎn)生混淆。第三，關(guān)聯(lián)公司的組織機(jī)構(gòu)混同。一是人員混同。例如公司董事之間的相互兼任、高級(jí)管理人員的交叉任職，甚至雇員也相同，典型的情形是“一套人馬，多塊牌子”。但法律并未禁止公司人員的重合，現(xiàn)實(shí)中公司人員在不同公司任職亦屬正常，需要結(jié)合股東構(gòu)成、住所地、營(yíng)業(yè)范圍等要素加以判斷其是否由同一實(shí)際控制人控制。二是關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。例如其工商登記的住所地均為同一處，而不能僅是具有關(guān)聯(lián)性。3. 一人有限責(zé)任公司中的財(cái)產(chǎn)混同一人有限責(zé)任公司的股東在經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中，常常出現(xiàn)公司款項(xiàng)往來(lái)使用股東個(gè)人銀行賬戶的情形，易使公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫緜鶛?quán)人主張公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的，股東應(yīng)當(dāng)舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。股東不提交任何證據(jù)進(jìn)行證明或者僅以無(wú)證據(jù)證明其濫用股東有限責(zé)任為由主張免責(zé)，司法實(shí)踐中視為其不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，應(yīng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為還存在這其他情形，例如股東在債權(quán)債務(wù)關(guān)系確權(quán)后，惡意轉(zhuǎn)讓股份與案外人或提前清償未到期債務(wù)導(dǎo)致公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)減少的，綜合案件情節(jié)可認(rèn)定為濫用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)，惡意股東應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。從外部行為上看，一旦股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為就可以推定其主觀方面的意思表示為故意。例如控股比例達(dá)到一半以上的股東轉(zhuǎn)讓其明知存在債權(quán)債務(wù)糾紛的公司資產(chǎn)且以個(gè)人賬戶收取公司款項(xiàng)的行為、實(shí)際管理人在公司實(shí)際對(duì)外負(fù)債后仍以個(gè)人賬戶收支公司資金的行為、股東在未足額繳納出資的情況下在債權(quán)債務(wù)訴訟過(guò)程中又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人的行為等，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東具有逃避債務(wù)的故意。 （四）結(jié)果要件為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，債權(quán)人須證明利益嚴(yán)重受損及公司人格混同與利益嚴(yán)重受損之間存在因果關(guān)系。首先，債權(quán)人的損失必須客觀存在。同時(shí)，股東的惡意行為與債權(quán)人的損失結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有直接因果關(guān)系。股東惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為直接導(dǎo)致債權(quán)人的損失無(wú)法得到清償，例如股東不能證明進(jìn)入其個(gè)人賬戶的公司資金已全部轉(zhuǎn)交公司或全部用于公司支出而此情形下公司無(wú)財(cái)產(chǎn)清償自身債務(wù)已造成損害公司債權(quán)人利益的結(jié)果。三、公司人格部分否認(rèn)的裁判規(guī)則《公司法》第二十條第三款是迄今為止法人人格否認(rèn)的唯一成文法例,作為一般規(guī)定,其內(nèi)容原則而抽象,各級(jí)人民法院對(duì)法人人格否認(rèn)規(guī)則的適用條件與裁判尺度一直亟待協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。當(dāng)出現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)和股東、關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)僅部分混同，或者只有部分股東與公司存在混同的情形時(shí)，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》（全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要）也僅將司法實(shí)踐常見(jiàn)的“濫用行為”歸結(jié)了三類，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的需要。立法不足必然引發(fā)司法適用難題。在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，查明公司財(cái)產(chǎn)和股東、關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同的程度和混同的具體人員，明確對(duì)債權(quán)人的具體損失，作出認(rèn)定。（一）對(duì)財(cái)產(chǎn)部分混同的認(rèn)定適用公司法人人格否認(rèn)制度的一個(gè)重要的要件就是公司財(cái)產(chǎn)和股東、關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。我國(guó)《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”雖然《公司法》第二十條第三款并未對(duì)“財(cái)產(chǎn)混同”的具體情形作出規(guī)定，在理解公司法人人格否認(rèn)立法目的在于保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)也避免公司利益的受損的前提下，依據(jù)《公司法》第二十條第三款規(guī)定精神，如果公司與股東、關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)存在部分混同的情形，導(dǎo)致部分財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害公司部分或個(gè)別債權(quán)人利益的，法條也并未要求一律否認(rèn)公司全部人格。法院可以實(shí)事求是依法認(rèn)定公司與股東、關(guān)聯(lián)公司的部分人格混同，股東和關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)在該部分混同的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中黃某按照其與甲農(nóng)業(yè)公司簽訂的《項(xiàng)目出資協(xié)議》的約定出資2000萬(wàn)元項(xiàng)目投資款，甲農(nóng)業(yè)公司應(yīng)出資8000萬(wàn)元。之后黃某向甲農(nóng)業(yè)公司的法定代表人張某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬投資款2000萬(wàn)元，甲農(nóng)業(yè)公司的投資款未到位。張某作為甲農(nóng)業(yè)公司法定代表人和股東，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理甲農(nóng)業(yè)公司，使用其個(gè)人賬戶在收取黃某對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司的投資款2000萬(wàn)元后，并未轉(zhuǎn)入甲農(nóng)業(yè)公司，而是無(wú)償轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)公司或案外人，用于歸還借款等其他用途，甲農(nóng)業(yè)公司亦未提供以上轉(zhuǎn)款已作公司財(cái)務(wù)記載的憑證。根據(jù)法院查明事實(shí)可以認(rèn)定，張某作為甲農(nóng)業(yè)公司的法定代表人，利用其法定代表人和股東身份，對(duì)該2000萬(wàn)元投資款的擅自使用行為造成了甲農(nóng)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同，可以認(rèn)定為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，導(dǎo)致黃某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，造成了投資款和利息的損失，事實(shí)上損害了甲農(nóng)業(yè)公司的債權(quán)人黃某的利益。法院適用公司法人人格否認(rèn)制度，認(rèn)定此情況下，公司不再是獨(dú)立的法人人格，股東也不是承擔(dān)有限責(zé)任。但是，根據(jù)法院查明的事實(shí)，甲農(nóng)業(yè)公司和股東張某僅在該項(xiàng)目的該筆債務(wù)上有混同關(guān)系，該情形下，如果對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司的法人人格進(jìn)行全部否定，認(rèn)定甲農(nóng)業(yè)公司和股東張某的財(cái)產(chǎn)完全混同，那么除本案之外，其他債權(quán)人皆可以根據(jù)該判決的認(rèn)定要求甲農(nóng)業(yè)公司和股東張某對(duì)公司和股東的所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的處理對(duì)公司和其他股東都是不公平的。本案中涉案公司的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為地方引進(jìn)的重點(diǎn)扶貧項(xiàng)目，投資金額巨大，具有較大影響力，甲農(nóng)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)狀況也正常，如果對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司的法人人格進(jìn)行全部否認(rèn)，則會(huì)造成極大損失。從《公司法》的立法宗旨和法人人格否認(rèn)制度的立法目的出發(fā)，這種情況下，可針對(duì)特定的某筆債務(wù)，以在該債務(wù)的范圍內(nèi)部分否認(rèn)公司人格。法院依據(jù)審慎原則，部分否認(rèn)公司人格，判決張某應(yīng)對(duì)甲農(nóng)業(yè)公司返還黃某該2000萬(wàn)元投資款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)公司有兩個(gè)或兩個(gè)以上股東時(shí)，如果債權(quán)人僅有證據(jù)證明部分股東存在濫用股東權(quán)利的行為，且該部分股東的行為導(dǎo)致公司與該股東人格混同，則應(yīng)當(dāng)由該部分股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中債權(quán)人黃某還主張甲農(nóng)業(yè)公司的股東郭某、陳某以及甲農(nóng)業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司、丁農(nóng)場(chǎng)公司對(duì)該2000萬(wàn)元投資款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院對(duì)涉案股東和關(guān)聯(lián)公司的對(duì)于涉案2000萬(wàn)元投資款的關(guān)聯(lián)情況分別進(jìn)行了查明。經(jīng)查明，債權(quán)人黃某并無(wú)證據(jù)證明甲農(nóng)業(yè)公司的股東郭某、陳某存在濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，故判決該兩位股東不承擔(dān)連帶責(zé)任。甲農(nóng)業(yè)公司的法定代表人張某自認(rèn)乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司均由其實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，案涉黃某投資款2000萬(wàn)元有1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入乙文旅公司，后又轉(zhuǎn)回500萬(wàn)元轉(zhuǎn)至其他案外人，乙文旅公司收到該款用于歸還丙養(yǎng)老公司的貸款。根據(jù)該事實(shí)，法院認(rèn)定乙文旅公司、丙養(yǎng)老公司作為甲農(nóng)業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，本案中無(wú)償使用甲農(nóng)業(yè)公司的資金1000萬(wàn)元，與甲農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，損害了甲農(nóng)業(yè)公司債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)本案中甲農(nóng)業(yè)公司1000萬(wàn)元本息還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丁農(nóng)場(chǎng)公司雖然是甲農(nóng)業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，但債權(quán)人黃某并未有證據(jù)證明該公司無(wú)償使用了甲農(nóng)業(yè)公司的資金，也未有證據(jù)證明該公司喪失了法人獨(dú)立性，與甲農(nóng)業(yè)公司人格混同，故也無(wú)需對(duì)該涉案2000萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院根據(jù)查明了涉案股東和關(guān)聯(lián)公司的對(duì)于涉案2000萬(wàn)元投資款的使用情況，并根據(jù)不同的使用情況，分別進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，最終判決未使用涉案2000萬(wàn)元投資款的股東和關(guān)聯(lián)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，使用了涉案2000萬(wàn)元投資款的關(guān)聯(lián)公司在使用金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、關(guān)于適用公司人格否認(rèn)制度的思考司法實(shí)踐中，從最高人民法院到地方各級(jí)人民法院都對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用保持著“審慎適用”的態(tài)度，不愿輕易否認(rèn)法人獨(dú)立地位?！豆痉ā范畻l第三款也只是對(duì)公司法人人格否認(rèn)作了原則性表述，沒(méi)有對(duì)客觀適用情形作出明確具體的規(guī)定。該制度的適用具有復(fù)雜性，某些情形下當(dāng)用未用，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，某些情形下適用過(guò)度，導(dǎo)致本還可以正常經(jīng)營(yíng)的公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境。如何在股東有限責(zé)任和債權(quán)人利益兩者的價(jià)值衡量中，法官擁有絕對(duì)自由裁量權(quán)，側(cè)重不同方面，考慮不同因素，適用時(shí)所持有不同態(tài)度，最終都會(huì)影響價(jià)值的判斷和裁判結(jié)果。為解決裁判依據(jù)供給不足的問(wèn)題,《九民會(huì)議紀(jì)要》補(bǔ)充了裁判規(guī)則,但囿于其非法律淵源的地位,裁判依據(jù)不足的問(wèn)題仍有待解決。筆者認(rèn)為當(dāng)前最主要的是要細(xì)化《公司法》中關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定，提高其法律操作性，同時(shí)，還需要合理適用該制度。公司法人人格否認(rèn)制度不可沒(méi)有，亦不可不用，適用必須審慎，避免濫用，在審理相關(guān)案件時(shí)要遵循公司法人人格獨(dú)立原則。在適用中應(yīng)避免以下誤區(qū)：首先，適用該制度，要保障公司債權(quán)人的安全，以補(bǔ)充公司有限責(zé)任原則的不足，也要避免死板固化公司人格否認(rèn)制度，破壞公司正常經(jīng)營(yíng)管理，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。其次，如果解決糾紛能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益，達(dá)到公平正義的目標(biāo)，同樣可以通過(guò)其他成文法律規(guī)定予以解決。最后，在適用該制度時(shí)應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地對(duì)案件濫用公司法人人格的股東行為進(jìn)行分析，結(jié)合案件中的其他各種類種因素，綜合考量以確定具體的適用依據(jù)。法律人格否認(rèn)制度應(yīng)該成為公司、股東、債權(quán)人等法律主體之間的關(guān)系調(diào)節(jié)器，這才是法律人格否認(rèn)制度的價(jià)值真諦所在及公平、正義價(jià)值制度的法律體現(xiàn)。在一些民事審判工作的實(shí)踐中，由于對(duì)“法人人格否認(rèn)制度”存在一些錯(cuò)誤的認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為否認(rèn)就是對(duì)法人人格的徹底、全面的的否定，在實(shí)踐中這種理解的偏差也會(huì)帶來(lái)判斷的偏離。本案在審理過(guò)程中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，將“審慎適用”和“當(dāng)用則用”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，靈活適用公司人格否認(rèn)制度，部分否認(rèn)公司人格，除了保護(hù)債權(quán)人利益，也維護(hù)公司的合理利益，保障公司能正常經(jīng)營(yíng)，使地方扶貧項(xiàng)目得以順利進(jìn)行，切實(shí)把服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境融入司法辦案全過(guò)程。本案的二審判決得到了各方的認(rèn)可，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。
|
