|
一家公司欠債，其關(guān)聯(lián)公司是否要承擔(dān)責(zé)任？很多人認(rèn)為不會(huì)，但本案告訴你：如果關(guān)聯(lián)公司之間界線模糊、人格混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司就要承擔(dān)責(zé)任！自2015年起，張某在劉某林、劉某晴處從事大棚蔬菜種植、加工、采摘、裝車及種植葡萄等工作，未簽訂合同。劉某林為某農(nóng)機(jī)種植合作社（農(nóng)民專業(yè)合作社）法定代表人，劉某晴為某家庭農(nóng)場(chǎng)（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）投資人。家庭農(nóng)場(chǎng)的投資人劉某晴系農(nóng)機(jī)種植合作社的法定代表人劉某林之女，二者的廠牌及辦公場(chǎng)所均位于劉某林住宅。2020年5月8日，經(jīng)雙方對(duì)帳結(jié)算，劉某林給張某出具欠條一張，內(nèi)容為：“劉某林欠張某工錢42982元。欠工資人：劉某林（簽名并摁?。?。之后，張某索款多次無果，提起訴訟。 
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/span>公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”家庭農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)機(jī)種植合作社的廠牌和辦公場(chǎng)所為同一地址，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)范圍大部分相同，二者的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、工作人員存在交叉現(xiàn)象，二者共同參與了勞動(dòng)合同的實(shí)際履行，二者之間表征人格的因素高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。農(nóng)場(chǎng)與合作社雖在工商登記中彼此獨(dú)立，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則。劉某林、劉某晴對(duì)欠付張某工資款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。我們認(rèn)為，公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。那么，公司在哪種情形下，會(huì)構(gòu)成人格混同？一般表現(xiàn)為，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格。在人格混同情形下，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我們也提醒各關(guān)聯(lián)公司，在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)等多個(gè)方面做到相互獨(dú)立，避免關(guān)聯(lián)公司間互相承擔(dān)責(zé)任；而對(duì)于勞動(dòng)者、債權(quán)人等，若請(qǐng)求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，可以從關(guān)聯(lián)公司的股東及法定代表人是否為同一人、辦公場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否相同，工作人員是否存在交叉等方面證明關(guān)聯(lián)公司存在人格混同。
|
