裁判要旨 因夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)不當(dāng)導(dǎo)致公司適用人格否認(rèn)制度的,由此產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù),即使離婚協(xié)議約定債務(wù)歸一方承擔(dān)的,也不能對(duì)抗外部債權(quán)人。 個(gè)別股東濫用股東權(quán)利的行為引起的法律糾紛導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的法律后果僅及于該股東,但并不影響其他股東的有限責(zé)任。 案情簡(jiǎn)介 2014年10月14日,張某和王某夫妻二人出資3萬(wàn)元設(shè)立某服務(wù)公司,提供兒童早教服務(wù),其中,張某為法定代表人。 2014年12月28日,王某、張某與孫某簽訂了《早教服務(wù)協(xié)議》,約定為孫某兩個(gè)孩子分別提供2年早教服務(wù),價(jià)值15000元。同日,孫某支付了15000元,但是,某服務(wù)公司于2016年7月13日停止?fàn)I業(yè),早教課還有51次未上。 2016年5月11日,王某、張某作為一方,與劉某、趙某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將某服務(wù)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓與劉某、趙某,2016年5月19日某服務(wù)公司完成股東變更登記,新的股東為劉某、趙某,二人為夫妻,劉某為董事長(zhǎng)。 2016年7月13日,某服務(wù)公司停止經(jīng)營(yíng)。此后,孫某就未履行的課時(shí)費(fèi)等問(wèn)題多次與劉某、趙某、王某、張某商談未果,訴至法院,要求退還相關(guān)款項(xiàng)并承擔(dān)違約責(zé)任。 在張某和王某經(jīng)營(yíng)某服務(wù)公司期間,收取報(bào)名費(fèi)等款項(xiàng)經(jīng)常匯入王某二人指定的賬戶(hù),或通過(guò)微信等方式直接由二人自行收取,某服務(wù)公司財(cái)產(chǎn)僅有400元現(xiàn)金和部分教學(xué)桌椅。另外,王某、張某于2017年1月22日經(jīng)一審法院調(diào)解離婚。 庭審中,張某和王某稱(chēng)應(yīng)當(dāng)由某服務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任,二人作為股東不承擔(dān)責(zé)任。且王某稱(chēng)其已與張某離婚,即使要求股東承擔(dān)債務(wù)也應(yīng)按照離婚協(xié)議中的約定,由張某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。 本案經(jīng)法院一審、二審,最終判定,王某、張某及某服務(wù)公司共同向?qū)O某承擔(dān)違約責(zé)任。 審理論述 本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、張某和王某應(yīng)否對(duì)某服務(wù)公司向?qū)O某退還服務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;二、退還服務(wù)費(fèi)的數(shù)額是否適當(dāng)。 一、張某和王某應(yīng)否對(duì)某服務(wù)公司退還服務(wù)費(fèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 首先,從法律規(guī)定上看:根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!惫使救烁癃?dú)立性主要體現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司責(zé)任獨(dú)立、公司存續(xù)獨(dú)立等方面。當(dāng)公司股東的行為出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形,就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,孫某訴請(qǐng)張某、王某、劉某、趙某對(duì)某服務(wù)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為某服務(wù)公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)不具備獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任的能力,主張就該筆債務(wù)的清償由股東與某服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 其次,從本案查明的情況看:第一,關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性問(wèn)題。在王某與張某經(jīng)營(yíng)期間某服務(wù)公司出現(xiàn)了法人人格形骸化的情形。根據(jù)本案情況、王某與張某的陳述及本院同期受理的其他案件審理情況可知,在王某、張某經(jīng)營(yíng)期間某服務(wù)公司的主要財(cái)務(wù)往來(lái)、收取的大部分服務(wù)費(fèi)均未使用公司賬戶(hù),而是使用王某的個(gè)人賬戶(hù)。某服務(wù)公司賬戶(hù)的資金往來(lái)情況與其營(yíng)業(yè)狀況嚴(yán)重不符。王某、張某在一、二審審理期間均未能向法院提交二人經(jīng)營(yíng)期間某服務(wù)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、賬戶(hù)信息及交易記錄等。故本院難以認(rèn)定在張某、王某經(jīng)營(yíng)期間,某服務(wù)公司存在與該二股東財(cái)產(chǎn)清晰可辨、可歸公司獨(dú)立支配的公司財(cái)產(chǎn),亦難以認(rèn)定某服務(wù)公司存在獨(dú)立于股東個(gè)人身份的財(cái)務(wù)運(yùn)行制度。故一審法院認(rèn)定本案存在某服務(wù)公司與王某、張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同,張某、王某存在濫用股東權(quán)利的情形,并無(wú)不當(dāng)。 第二,關(guān)于債權(quán)人利益的損害程度的問(wèn)題。如前所述,張某、王某濫用股東權(quán)利的行為損害了眾多債權(quán)人的利益,導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。除本案外,本院同期受理的與孫某訴求相似的另有七十多起案件,均為王某、張某經(jīng)營(yíng)某服務(wù)公司期間與某服務(wù)公司簽訂教育服務(wù)合同,因某服務(wù)公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)而訴請(qǐng)解除合同并退還服務(wù)費(fèi)。故涉及某服務(wù)公司退還服務(wù)費(fèi)的糾紛眾多,涉及人數(shù)眾多,總體需退還服務(wù)費(fèi)數(shù)額較大,與目前證據(jù)所顯示的某服務(wù)公司的償還能力形成較大差距。 第三,關(guān)于某服務(wù)公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的能力。在實(shí)行有限責(zé)任原則的情形下,公司資本作為公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的最低擔(dān)保,對(duì)公司債權(quán)人至關(guān)重要。如果公司具備足夠的資產(chǎn)清償債務(wù),債權(quán)人的利益能夠得到維護(hù),則不存在適用公司法人人格否認(rèn)的條件。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí),目前某服務(wù)公司資產(chǎn)僅為賬面494.32元,以及一些教具、家具等資產(chǎn),本院難以認(rèn)定某服務(wù)公司對(duì)涉案糾紛具備獨(dú)立償還的能力。另,涉案糾紛發(fā)生的時(shí)間僅在王某、張某轉(zhuǎn)讓某服務(wù)公司后的3個(gè)月左右,張某與房東簽訂的租賃合同的履行情況亦對(duì)本案涉案合同的履行與否產(chǎn)生決定性影響。綜合上述情況,同時(shí)考慮同期案件的情況,本院難以認(rèn)定某服務(wù)公司具備獨(dú)立償還債務(wù)的能力。 綜上所述,根據(jù)王某、張某經(jīng)營(yíng)某服務(wù)公司期間公司的財(cái)務(wù)狀況、公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的能力、涉案?jìng)鶆?wù)及同期案件的情況,本院認(rèn)定張某、王某的行為符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定,二人應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)與某服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 再次,關(guān)于張某、王某是否均應(yīng)對(duì)某服務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。在某服務(wù)公司注冊(cè)成立及轉(zhuǎn)讓前的經(jīng)營(yíng)期間,王某、張某二人既是僅有的兩名股東,亦系夫妻關(guān)系。涉案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生時(shí),二人亦系該公司的股東及夫妻。如前所述,王某、張某應(yīng)當(dāng)對(duì)二人經(jīng)營(yíng)期間,某服務(wù)公司產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí),因王某、張某彼時(shí)系夫妻關(guān)系,故該債務(wù)亦應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。雖王某主張二人已經(jīng)離婚,但該意見(jiàn)不能形成對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)的有效抗辯。二人之間離婚時(shí)對(duì)于債務(wù)分配的約定亦不能對(duì)抗孫某。故張某、王某應(yīng)當(dāng)共同對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)與某服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 最后,某服務(wù)公司的現(xiàn)股東劉某、趙某是否應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。個(gè)別股東濫用股東權(quán)利的行為引起的法律糾紛導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的法律后果僅及于該股東,但并不影響其他股東的有限責(zé)任。涉案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生時(shí),趙某、劉某并非公司股東,其對(duì)該筆債務(wù)的形成以及某服務(wù)公司不能清償該筆債務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)王某、張某上訴稱(chēng)劉某、趙某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,其亦不能就劉某、趙某濫用公司法人人格致使孫某的利益受到嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)進(jìn)行舉證,故本院對(duì)王某、張某的該項(xiàng)主張不予采信。 實(shí)務(wù)總結(jié) 1、夫妻檔股東在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中務(wù)必要建立正規(guī)的財(cái)務(wù)管理制度,嚴(yán)格區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn),切不可將公司營(yíng)業(yè)收入進(jìn)個(gè)人賬戶(hù),做到公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,否則這種一旦公司人格被法院認(rèn)定,公司的對(duì)外債務(wù)就變成了夫妻共同債務(wù),即便是離婚了都甩不掉。 2、對(duì)于欲收購(gòu)夫妻檔公司的投資者來(lái)講,務(wù)必要做好盡職調(diào)查的工作,梳理好公司的債務(wù)清冊(cè),并要求夫妻二人明確表示對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 來(lái)源:股權(quán)專(zhuān)業(yè)律師 |
|