10月14日上午，本屆論壇主會(huì)場迎來了兩場專家報(bào)告，共十位專家做了專題發(fā)言，兩場報(bào)告分別由北京大學(xué)哲學(xué)系仰海峰教授和復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院王金林教授主持。

南京大學(xué)哲學(xué)系張異賓教授做了關(guān)于馬克思筆記與思想史關(guān)系問題的報(bào)告。張異賓教授首先介紹了南京大學(xué)的馬克思筆記研究的發(fā)展歷程。這一研究的目標(biāo)是對(duì)已經(jīng)出版的MEGA2中的馬克思德文、法文和英文筆記做一個(gè)全面的梳理和研究，由此建立了一個(gè)多元的研究者團(tuán)隊(duì)和平臺(tái)，在五年里組織了三十多次研討。長期以來，馬克思的筆記沒有得到學(xué)界足夠的重視，但就研究馬克思思想的發(fā)展史而言，筆記甚至比手稿更加重要，因?yàn)樗笋R克思思考的前期線索。其次，張異賓教授簡要分析了關(guān)于馬克思筆記研究的最新成果。第一，《波恩筆記》和《柏林筆記》呈現(xiàn)了馬克思非常廣泛和復(fù)雜的思想來源，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出通常得到重視的幾大思想資源的范圍；第二，《克羅茨納赫筆記》表明當(dāng)時(shí)的馬克思對(duì)“市民社會(huì)”概念的理解依然是存在問題的，后續(xù)幾部筆記也表明相當(dāng)多的歷史唯物主義生產(chǎn)話語在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中就已經(jīng)存在；第三，五卷本的經(jīng)濟(jì)史研究筆記展示了馬克思對(duì)于人類有記載以來的經(jīng)濟(jì)史展開過一次全景式的研究，這有助于理解為什么馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)資本主義生產(chǎn)方式有過重新評(píng)價(jià)；第四，《倫敦筆記》中不僅包含對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究，還涉獵了大量自然科學(xué)、殖民主義等問題，這些都是歷史唯物主義深化的重要環(huán)節(jié)。

蘇州大學(xué)哲學(xué)系任平教授做了關(guān)于馬克思理論史中的重大理論問題反思的報(bào)告。任平教授認(rèn)為，馬克思理論史研究中的當(dāng)代視野主要在于三點(diǎn)：第一，馬克思的現(xiàn)代性觀和唯物史觀之間的關(guān)系?！犊肆_茨納赫筆記》中的主線是法國道路，法國作為一個(gè)先發(fā)國家，它先展開了資本和市場化的發(fā)展，隨后通過革命推翻了舊的上層建筑。因此，歷史唯物主義的最初理論圖示是法國式的現(xiàn)代化道路，但對(duì)于后發(fā)國家來說卻并不一定適用，馬克思晚年對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)有所理論自覺。第二，馬克思的體系觀問題。馬克思沒有公開地提出一個(gè)體系，而是把自己的思想看作是一種哲學(xué)觀，但是在《資本論》中，馬克思確實(shí)希望借助黑格爾邏輯學(xué)來使自己的思想成為一個(gè)體系，這種“觀”與“體系”之間的張力還有待研究。第三，馬克思的研究范式的轉(zhuǎn)換。馬克思的研究范式發(fā)生過重大轉(zhuǎn)變，從最初的文本文獻(xiàn)解讀，到與代表性人物展開對(duì)話，再到反思的問題學(xué)范式，最終才能給出馬克思想要表達(dá)的完整的思想體系。

山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院的劉森林教授做了關(guān)于恩格斯的謝林批判問題的報(bào)告。劉森林教授認(rèn)為，近年來學(xué)界關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》的研究開始關(guān)注施蒂納的思想來源問題，而通過對(duì)晚期謝林的閱讀可以整理出一條晚期謝林、施蒂納再到馬克思的線索。這也提出了如何從馬克思理論史角度重新看待晚期謝林的問題。劉森林教授強(qiáng)調(diào)，馬克思和恩格斯很早就有對(duì)謝林肯定哲學(xué)的批判，這主要是因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)還是以哲學(xué)理性與宗教啟示的二分框架看待啟蒙，對(duì)啟蒙的理解還處在初級(jí)階段。此外，恩格斯的批判同時(shí)還基于專制主義和共和主義二分的框架，這導(dǎo)致了一種日趨顯明的社會(huì)政治批判。劉森林教授認(rèn)為，恩格斯對(duì)謝林的批判是不斷提升、深化和完善的，當(dāng)他進(jìn)一步接觸到資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)、接觸到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，就逐步開始立足自己新創(chuàng)立的哲學(xué)對(duì)晚期謝林做出哲學(xué)批判。

北京大學(xué)哲學(xué)系聶錦芳教授做了關(guān)于人的解放問題的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)區(qū)分“普遍的人的解放”和“全人類的解放”，后者實(shí)際上是馬克思試圖擯棄的一種思路。在《德法年鑒》中，馬克思批判了鮑威爾試圖用“人（類）解放”的信念來抽象地解決猶太人的解放問題，并且深刻地意識(shí)到，不論是政治解放還是社會(huì)解放，都還不是徹底的“普遍的人的解放”的最后形式。對(duì)于馬克思來說，個(gè)人權(quán)利不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上，而社會(huì)則顯現(xiàn)為對(duì)這種獨(dú)立性的外部框架和限制。因此，只有當(dāng)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為個(gè)人在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、個(gè)體勞動(dòng)和個(gè)體關(guān)系中成為類存在物時(shí)，“人的解放”才能完成。盡管在《德法年鑒》之后，馬克思的思想也發(fā)生過變化，但他始終堅(jiān)持著“普遍的人的解放”的觀點(diǎn)，這成為了貫穿馬克思思想發(fā)展始終的中心線索之一。聶錦芳教授強(qiáng)調(diào)，過去中文譯本的誤譯一定程度上影響了學(xué)界對(duì)這一問題的理解，應(yīng)將“全人類的解放”改為“普遍的人的解放”，新版的《馬克思恩格斯文集》和《馬克思恩格斯選集》已經(jīng)糾正了這一點(diǎn)，但仍未得到足夠的重視。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院鄒詩鵬教授做了關(guān)于青年馬克思與浪漫派關(guān)系問題的報(bào)告。學(xué)界通常認(rèn)為，馬克思在大學(xué)時(shí)期與浪漫派傳統(tǒng)存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，只是在萊茵報(bào)時(shí)期之后才轉(zhuǎn)向?qū)寺傻淖杂X批判。鄒詩鵬教授強(qiáng)調(diào)，馬克思在學(xué)生時(shí)代確實(shí)抱有理想主義的傾向，但這主要是受法國啟蒙思想的影響，而大學(xué)時(shí)期的馬克思雖然“邂逅”了浪漫派，但這種“邂逅”一開始就是理論姿態(tài)及其立場上的訣別。實(shí)際上，海涅對(duì)浪漫派的批判影響了大學(xué)時(shí)期的馬克思，以至于馬克思有意通過轉(zhuǎn)向黑格爾哲學(xué)來克服浪漫派對(duì)自己的影響，這一時(shí)期對(duì)歷史法學(xué)派的批判就是馬克思批判浪漫派的典型表現(xiàn)。馬克思確實(shí)有著當(dāng)時(shí)流行于德國社會(huì)的懷舊傷感情緒，但一般的浪漫情緒不等于浪漫派的立場，前者只是一種社會(huì)情緒，并不必然生長出浪漫主義，大學(xué)時(shí)期的馬克思已然能夠把浪漫主義與浪漫情調(diào)區(qū)分開。某種將青年馬克思關(guān)聯(lián)于浪漫派的思想，的確有意于復(fù)興斯賓諾莎的活力論，也是當(dāng)時(shí)激進(jìn)理論界試圖激活浪漫派的某種努力，但嚴(yán)格說來，這是赫斯式的、而不是馬克思的道路。

北京大學(xué)哲學(xué)系楊學(xué)功教授做了關(guān)于社會(huì)主義派別問題的報(bào)告。首先，楊學(xué)功教授介紹了“社會(huì)主義”和“共產(chǎn)主義”這兩個(gè)概念的不同含義。在馬恩著作中，有時(shí)對(duì)這兩個(gè)概念會(huì)加以區(qū)分，指明它們?cè)谖磥砩鐣?huì)發(fā)展中的不同階段或在實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)過程中所起的不同作用；有時(shí)又未加區(qū)分，社會(huì)主義社會(huì)就是共產(chǎn)主義社會(huì)，二者都是代替資本主義社會(huì)的未來社會(huì)。其次，楊學(xué)功教授分析了社會(huì)主義的派別問題。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思將社會(huì)主義分為“三類五種”，在中國的社會(huì)主義發(fā)展道路中尤其要注意避免“封建的社會(huì)主義”和“小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”。最后，楊學(xué)功教授強(qiáng)調(diào)，中國特色社會(huì)主義不能硬套馬克思和恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的論述，只能靠當(dāng)代中國人在實(shí)踐中去探索，然后在理論上加以總結(jié)和概括。而只有在理解了社會(huì)主義各個(gè)派別間復(fù)雜關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能對(duì)“中國特色社會(huì)主義”給出比較恰當(dāng)合理的定位，從而引導(dǎo)當(dāng)代中國社會(huì)持續(xù)、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展。

北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳向東教授做了關(guān)于價(jià)值與歷史的辯證法的報(bào)告。吳向東教授提出，價(jià)值與歷史的關(guān)系問題是馬克思主義思想界的一個(gè)經(jīng)久不衰的元問題，貫穿于馬克思主義發(fā)展史上關(guān)于社會(huì)主義、馬克思主義正義等問題的幾次論爭之中。在第二國際時(shí)期，伯恩斯坦認(rèn)為歷史唯物主義需要經(jīng)過倫理道德因素的改寫才能具備推動(dòng)群眾行動(dòng)的動(dòng)力，而考茨基則認(rèn)為馬克思主義的科學(xué)性就在于排除了一切價(jià)值理論判斷。20世紀(jì)70年代以來，西方學(xué)界更是興起了一場關(guān)于馬克思主義正義問題的論爭，以伍德為代表的一方認(rèn)為正義或道德內(nèi)在于特定的生產(chǎn)方式之中，并不在馬克思主義的理論和實(shí)踐中發(fā)揮作用；以科恩為代表的另一方認(rèn)為，馬克思實(shí)際上假設(shè)了一種客觀的、非歷史性的正義標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)方式以及相應(yīng)的社會(huì)形態(tài)都可以依據(jù)它們接近該客觀標(biāo)準(zhǔn)的程度而得到評(píng)判。吳向東教授認(rèn)為，上述的論爭實(shí)際上都割裂了價(jià)值與歷史的內(nèi)在關(guān)系和辯證關(guān)系。對(duì)于馬克思主義來說，歷史事實(shí)就是一種價(jià)值事實(shí)，歷史就是人通過自己的活動(dòng)去創(chuàng)造一個(gè)屬于人的、符合人的需要的價(jià)值世界，價(jià)值之善在歷史的展開中不斷地得以呈現(xiàn)。因此，歷史、人和價(jià)值是內(nèi)在統(tǒng)一的，歷史必然性絕不是先于人、與人無關(guān)的神秘之物，它存在于人的活動(dòng)之中，是人的活動(dòng)規(guī)律。而馬克思主義的歷史辯證法就在于，價(jià)值理想不是一種抽象、普適的空洞概念和主觀設(shè)置，它總是基于具體的、當(dāng)下的客觀現(xiàn)實(shí)的一種批判和超越，才能具有現(xiàn)實(shí)的和歷史的內(nèi)容。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院張文喜教授做了關(guān)于馬克思早期政論文章以及學(xué)術(shù)自由問題的報(bào)告。首先，張文喜教授認(rèn)為，在馬克思早期的政論文章中，反對(duì)“普魯士的書報(bào)檢查令”占據(jù)著重要的分量，他撰寫過六篇該類主題的文章，并且非?？粗剡@些文章。這一批評(píng)既包含著對(duì)于哲學(xué)和政治的關(guān)系的論述，也包含著對(duì)學(xué)術(shù)寫作規(guī)則的批判。一方面，馬克思揭示了經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)的因果關(guān)系，正確的政治傾向和進(jìn)步的寫作在任何情況下都應(yīng)當(dāng)處于這種規(guī)律的依賴性中；另一方面，附屬于檢查制度的寫作規(guī)范雖然有權(quán)威卻無所謂神圣。馬克思以“自由的自然規(guī)律”為出發(fā)點(diǎn)來批評(píng)普魯士書報(bào)檢查制度，以此透過對(duì)思想語法、表達(dá)和寫作潛規(guī)則的批判，將作者置于言論的自由者的地位。最后，張文喜教授強(qiáng)調(diào)，不能把學(xué)術(shù)自由和學(xué)者本人言論上的自由混為一談，學(xué)術(shù)自由應(yīng)當(dāng)意味著平等、寬容的言論環(huán)境，意味著符合規(guī)范的商談倫理。

中山大學(xué)哲學(xué)系馬天俊教授做了關(guān)于社會(huì)主義的社會(huì)性本質(zhì)的報(bào)告。馬天俊教授認(rèn)為，在馬克思恩格斯的著述中，社會(huì)主義是資本主義的反義詞，同時(shí)，國家主義也是社會(huì)主義的反義詞，這是同等重要的。關(guān)于社會(huì)主義的立場存在一個(gè)理論的光譜，一個(gè)極端是無政府主義，另一個(gè)極端是皇帝社會(huì)主義或國家社會(huì)主義。雖然在馬克思主義理論史上，馬克思恩格斯有一個(gè)帶著國家主義痕跡走向社會(huì)的社會(huì)主義的過程，但是，馬克思和恩格斯對(duì)于波拿巴或俾斯麥等人的國家社會(huì)主義一直保持著警惕，也一直不遺余力加以批判。波拿巴或俾斯麥的國家社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)是國家主義，它在最好的意義上，也只能成為某種“社會(huì)主義國家”。馬天俊教授強(qiáng)調(diào)，從根本上說，社會(huì)主義只能是社會(huì)的社會(huì)主義，而不是國家的社會(huì)主義。社會(huì)主義的要義是社會(huì)，是社會(huì)發(fā)展中人的自由發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，這是社會(huì)主義之為“社會(huì)”主義的內(nèi)在本質(zhì)。

復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬擁軍教授做了關(guān)于馬克思對(duì)價(jià)值現(xiàn)象的哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系問題的報(bào)告。馬擁軍教授認(rèn)為，從分析工具的角度看，對(duì)價(jià)值現(xiàn)象進(jìn)行研究要運(yùn)用辯證法，以便對(duì)需要結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系的變革的關(guān)系、價(jià)值體系的變革與價(jià)值觀的變革的關(guān)系作分環(huán)節(jié)的考察；從材料的角度看，馬克思所研究的價(jià)值現(xiàn)象并不限于商品價(jià)值以及在此基礎(chǔ)上形成的貨幣價(jià)值和資本價(jià)值，這些都屬于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特定歷史形態(tài)。從這兩點(diǎn)出發(fā)，馬擁軍教授強(qiáng)調(diào)，人們對(duì)“勞動(dòng)價(jià)值論”存在著嚴(yán)重誤解，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不是指“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，而是指“互相反對(duì)的勞動(dòng)創(chuàng)造商品價(jià)值”“雇傭勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值”。因此，必須嚴(yán)格限制所謂“勞動(dòng)價(jià)值論”和剩余價(jià)值理論的適用范圍。除了像《資本論》那樣研究商品價(jià)值、貨幣價(jià)值、資本價(jià)值的產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡之外，也要研究建立在貨幣價(jià)值觀和資本價(jià)值觀基礎(chǔ)上的整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀體系。最后，馬擁軍教授指出，既然全部價(jià)值體系和價(jià)值觀念必須適應(yīng)生產(chǎn)力水平所決定的“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”的要求，那么，中國的社會(huì)主義道路就必然不同于馬克思和恩格斯為發(fā)達(dá)國家找到的道路，應(yīng)當(dāng)要建立起自己特殊的價(jià)值觀體系。

分論壇一聚焦于“青年馬克思與思想史研究”，本分論壇分為兩場，共有10位學(xué)者作了主題報(bào)告。

第一場主題報(bào)告由《哲學(xué)研究》編輯部編審黃慧珍老師主持，由北京大學(xué)哲學(xué)系聶錦芳教授和復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院張雙利教授評(píng)議。

第一位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院張東輝教授，他報(bào)告的題目是“黑格爾的'和解’與青年馬克思的革命”，他提出，黑格爾和青年馬克思基于對(duì)本質(zhì)的不同理解，產(chǎn)生了對(duì)待社會(huì)現(xiàn)實(shí)的兩種態(tài)度，即和解和革命。黑格爾對(duì)事物的本質(zhì)持一種消解和弱化的去本質(zhì)主義態(tài)度，這就使得他用變易和和解的觀點(diǎn)來看待社會(huì)矛盾和歷史演進(jìn)。相反，青年馬克思傾向于從本質(zhì)主義的角度看待問題，這種本質(zhì)主義構(gòu)成他的異化理論的前提。為了揚(yáng)棄異化，馬克思選擇了革命的方案。黑格爾的“和解”與青年馬克思的“革命”雖然存在鮮明對(duì)照，但在總體上仍內(nèi)在地包含著對(duì)方，彼此存在交集。

第二位發(fā)言人是深圳大學(xué)馬克思主義學(xué)院張守奎教授，他報(bào)告的題目是“重釋馬克思關(guān)于人的本質(zhì)論斷”，他認(rèn)為馬克思在不同時(shí)期關(guān)于“人”的規(guī)定是不同的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思把“自由自覺的活動(dòng)”把握為人的類本質(zhì)，這與他賦予感性對(duì)象性活動(dòng)的基礎(chǔ)存在論意義相關(guān)，由此也自然過渡到“社會(huì)關(guān)系的總和”的規(guī)定?！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的著名論斷并不是給人下定義，而只是馬克思判定并沒有某種先天存在的“人的本質(zhì)”,人的本質(zhì)不過是在后天中不斷生成或?qū)崿F(xiàn)的過程。每個(gè)人把“社會(huì)關(guān)系”生成和展開到何種程度，其本質(zhì)也就對(duì)象化到何種程度。

第三位發(fā)言人是北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院周陽老師，他報(bào)告的題目是“馬克思早期文本中'偶然性’概念的發(fā)展——論《德意志意識(shí)形態(tài)》中'物象的關(guān)系’與'偶然性’之間的關(guān)系”，他認(rèn)為，在《博士論文》時(shí)期，馬克思借用了黑格爾的“概念判斷”、康德的模態(tài)理論甚至亞里士多德二級(jí)潛能-現(xiàn)實(shí)理論等思想資源，試圖給出一種與感覺、實(shí)踐相關(guān)的偶然性理論，但這一理論仍然局限在思維與存在、應(yīng)然-實(shí)然、理想-現(xiàn)實(shí)的“反思形式”關(guān)系之中。而在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，以“物象的關(guān)系”與“偶然性”之間的關(guān)系為軸線，馬克思區(qū)分了“偶然性”概念的不同內(nèi)涵，并且與黑格爾邏輯學(xué)意義上的偶然性概念相區(qū)分。馬克思的偶然性概念具有四種不同的內(nèi)涵：客觀的偶然性、主觀的偶然性、社會(huì)的偶然性和個(gè)人的偶然性。但是當(dāng)代激進(jìn)左翼關(guān)于偶然性的討論幾乎都偏離了《德意志意識(shí)形態(tài)》在偶然性問題上的基本立場。

第四位發(fā)言人是上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院李焱老師，他報(bào)告的題目是“論馬克思的'新世界觀’：關(guān)鍵內(nèi)核及方法指向”，他提出，馬克思經(jīng)過對(duì)西方舊世界觀的層層清理，創(chuàng)建了以歷史為原則，社會(huì)存在決定意識(shí)的“新的唯物主義世界觀”。這種“新世界觀”包含了如下關(guān)鍵內(nèi)核：擺脫宗教依附的情感內(nèi)核、基于哲學(xué)革命的歷史科學(xué)內(nèi)核和激發(fā)革命行動(dòng)的意志內(nèi)核。無產(chǎn)階級(jí)成員如果停留于經(jīng)驗(yàn)常識(shí)層面，將難以有效運(yùn)用這一“新世界觀”改寫既定的資本主義秩序。通過無產(chǎn)階級(jí)先鋒政黨的核心領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)結(jié)教育，推動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)完成變革世界觀與改變對(duì)象世界的雙重任務(wù)，這彰顯了馬克思“新世界觀”不停留于理論形態(tài)層面的方法功效。

第五位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生竇梓綺，她報(bào)告的題目是“一個(gè)辯護(hù)：馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)論的超越”，她認(rèn)為，黑格爾將市民社會(huì)確定為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)具有重要的思想史意義，但其思想也包含著內(nèi)在局限：市民社會(huì)概念仍帶有普魯士的保守色彩和歐洲中心主義的傾向；只在需要與交換的層面上考察現(xiàn)代市場，難以把握資本主義生產(chǎn)方式的剝削實(shí)質(zhì)。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中揭示了黑格爾與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的同一立場，指出不能在勞動(dòng)與資本的能動(dòng)關(guān)系中把握市民社會(huì)問題，至多只能揭示出一些無關(guān)緊要的對(duì)立。隨著唯物史觀的制定，馬克思提出廣義市民社會(huì)的用法揚(yáng)棄了黑格爾市民社會(huì)論的資產(chǎn)階級(jí)立場，奠定了現(xiàn)代社會(huì)理論的地平。

第二場主題報(bào)告由中國人民大學(xué)黃志軍教授主持，由北京大學(xué)哲學(xué)系楊學(xué)功教授和清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院王代月教授評(píng)議。

第一位發(fā)言人是中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院黃學(xué)勝副教授，他報(bào)告的題目是“一宗迷案：切什考夫斯基究竟多大程度上影響了馬克思”，他認(rèn)為學(xué)界對(duì)于馬克思與切什考夫斯基的思想關(guān)聯(lián)尚未形成有效共識(shí)，經(jīng)過思想比較，二人在思維方式、實(shí)踐哲學(xué)、問題意識(shí)、解答方案、目標(biāo)方向等諸方面有高度的相似性，表明馬克思的確可能受過切什考夫斯基的深刻影響。不過，在哲學(xué)基礎(chǔ)、對(duì)歷史的闡釋方式以及政治、階級(jí)等立場等方面，馬克思還是實(shí)現(xiàn)了對(duì)包括切什考夫斯基在內(nèi)的整個(gè)青年黑格爾派的整體超越，不宜過度夸大切什考夫斯基的影響。

第二位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院祁濤副教授，他報(bào)告的題目是“《黑格爾法哲學(xué)批判》的哲學(xué)唯物主義”，他提出，學(xué)界對(duì)于《黑格爾法哲學(xué)批判》的闡釋往往傾向于聚焦其政治哲學(xué)層面的解讀，而未能澄清該文本的哲學(xué)立場和相應(yīng)內(nèi)涵。他把《黑格爾法哲學(xué)批判》理解為是一部由費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾形而上學(xué)批判為基本哲學(xué)定向的著作，這一著作的唯物主義立場是從實(shí)存有限物出發(fā)的世界觀，因此根本地區(qū)別于思辨哲學(xué)。這一立場意義重大地打開了青年馬克思關(guān)于哲學(xué)的雙重任務(wù)，一方面政治批判必須同時(shí)采取意識(shí)形態(tài)批判，因此舊哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)需要始終加以辨認(rèn)；另一方面，市民社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)所展開的社會(huì)歷史領(lǐng)域，既需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法，也需要新世界觀之上的革命學(xué)說。

第三位發(fā)言人是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院康翟副教授，他報(bào)告的題目是“論黑格爾對(duì)代議制的重構(gòu)及其限度”，他認(rèn)為，黑格爾對(duì)于內(nèi)部國家制度的構(gòu)建是以社會(huì)等級(jí)分化為基礎(chǔ)的，但是黑格爾關(guān)于等級(jí)分化的觀點(diǎn)是成問題的，主要有三方面的不足：各等級(jí)的分野已經(jīng)日益形成兩個(gè)對(duì)抗性的階級(jí)；現(xiàn)代社會(huì)的同質(zhì)化使得人們?cè)谕庥^和生活格調(diào)上齊一化；被黑格爾稱為“賤民”的群體無法被整合在國家之中。馬克思正是在“賤民問題”上發(fā)現(xiàn)了徹底改造社會(huì)的力量，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提出了一種更為激進(jìn)的反民主思路，這種思路將對(duì)民主的批判轉(zhuǎn)換為對(duì)現(xiàn)代國家本身的批判。馬克思的激進(jìn)民主著眼于現(xiàn)代世界的根本問題而提出，無疑具有巨大的理論穿透力，但在政治制度的設(shè)計(jì)和建構(gòu)方面，黑格爾對(duì)現(xiàn)代民主基本原則的批判和重構(gòu)似乎更值得我們格外重視和借鑒。

第四位發(fā)言人是北京大學(xué)哲學(xué)系宋一帆老師，他報(bào)告的題目是“通向一門'內(nèi)在的科學(xué)’——費(fèi)爾巴哈的斯賓諾莎主義與馬克思思想的起源”，他認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈以“斯賓諾莎-謝林主義”回應(yīng)了泛神論之爭，率先挑戰(zhàn)了黑格爾的沉思哲學(xué)。費(fèi)爾巴哈將他的哲學(xué)命名為“內(nèi)在的科學(xué)”，強(qiáng)調(diào)自然之于思維的本體論優(yōu)先性，倡導(dǎo)一種主體與對(duì)象共生共存的“空間的自由主義”。自然由此被賦予了活力，它是一種由“類”（即普遍的流動(dòng)性）所支撐起來的生命層級(jí)。費(fèi)爾巴哈的黑格爾批判曾在馬克思思想的起源處占據(jù)了重要地位，特別體現(xiàn)在《博士論文》中對(duì)機(jī)械自然觀的挑戰(zhàn)和自然歷史基礎(chǔ)上的“身體化時(shí)間”,這奠定了馬克思哲學(xué)唯物主義的雛形。馬克思《巴黎手稿》中對(duì)“類話語”的借用不能簡單劃歸為意識(shí)形態(tài)，而是延續(xù)了生命哲學(xué)的視野，作為對(duì)資本主義人類世的反叛講述了人類生命形式的開放性、可塑性。

第五位發(fā)言人復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生潘裕文，她報(bào)告的題目是“感性直觀與中介之間的意識(shí)形態(tài)批判——論馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈與黑格爾的跨越性批判”，她提出，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的接受與批判同時(shí)意味著他對(duì)黑格爾的批判與接受。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為德國宗教和思辨哲學(xué)的癥結(jié)在于其提供的中介過程是形式的，只能自我封閉在思維中而無法真正觸及感性存在，要破除這種意識(shí)形態(tài)就要采取感性直觀的方式。馬克思在此基礎(chǔ)上批判黑格爾哲學(xué)和研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)普遍且必然地具有一個(gè)中介的結(jié)構(gòu)，并且只能以抽象的形式運(yùn)作，對(duì)此費(fèi)爾巴哈的感性直觀是無力的，馬克思因而重新理解和吸收了黑格爾的中介辯證法。在感性直觀與中介的視差中，馬克思發(fā)現(xiàn)不同觀念范疇的爭辯其實(shí)是社會(huì)運(yùn)作的效果，這開辟了歷史唯物主義批判意識(shí)形態(tài)的道路：通過追溯意識(shí)形態(tài)的起源來揭示社會(huì)運(yùn)作的機(jī)制。

分論壇2：馬克思主義哲學(xué)的基本義理與當(dāng)代議題

分論壇二的主題是“馬克思主義哲學(xué)的基本義理與當(dāng)代議題”。第一場主題報(bào)告由《學(xué)術(shù)月刊》編輯部盛丹艷老師主持，由北京大學(xué)哲學(xué)系仰海峰教授、同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系陳立新教授點(diǎn)評(píng)。

第一位發(fā)言人是南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院的李乾坤副教授，他報(bào)告的題目是“貨幣價(jià)值論：新馬克思閱讀對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的重構(gòu)”，他著眼于德國新馬克思主義閱讀運(yùn)動(dòng)，對(duì)馬克思的價(jià)值理論進(jìn)行了討論。他指出，新馬克思閱讀批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和恩格斯之后的正統(tǒng)馬克思主義，認(rèn)為后二者將勞動(dòng)當(dāng)作價(jià)值的實(shí)體，卻未能關(guān)注到貨幣是價(jià)值必要的表現(xiàn)形式，從而陷入一種實(shí)體主義的框架之中。在此基礎(chǔ)上，新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)要求回到馬克思對(duì)價(jià)值形式的分析中，重新發(fā)現(xiàn)價(jià)值理論與貨幣理論之間的關(guān)聯(lián)，澄清貨幣指的是概念上一般性的貨幣本身，其作為純符號(hào)是價(jià)值的表現(xiàn)形式，繼而解決商品價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化問題。之后，李乾坤對(duì)新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了評(píng)述，認(rèn)為新馬克思閱讀提出的貨幣價(jià)值論盡管在理論上有所推進(jìn)，但他們的研究使得對(duì)“觀念性的東西”的討論代替了對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的分析，因而欠缺歷史的維度。

第二位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院魯紹臣副教授，他報(bào)告的題目是“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的文明底蘊(yùn)及世界歷史意義”，在報(bào)告中，魯紹臣副教授選取了有代表性的西方思想家，其中包括了馬基雅維利、霍布斯、亞當(dāng)·斯密以及黑格爾，勾勒了他們對(duì)現(xiàn)代資本主義文明之本質(zhì)的界定，指出現(xiàn)代資本主義文明的核心是個(gè)體的利己邏輯以及欲望。不同的思想家都在這一核心的前提下，尋求對(duì)“利己個(gè)體”所導(dǎo)致的各種各樣的難題和危險(xiǎn)的解決。魯紹臣指出，馬克思面對(duì)的是已經(jīng)有了基本的文明和文化的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，這一社會(huì)陷入了非神圣的虛無主義的困局，而現(xiàn)代文明的危機(jī)的要點(diǎn)是人的本質(zhì)的的積極實(shí)現(xiàn)。

第三位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院的李嘉弘老師，他以“勞動(dòng)的間接合目的性：馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的思想史比較研究”為主題，對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了解讀。首先，他列舉了三類經(jīng)濟(jì)思想，包括馬克思勞動(dòng)價(jià)值論、古典主觀價(jià)值論和早期邊際主義，并比較了三者內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不同，繼而指出馬克思所理解的交換價(jià)值的基礎(chǔ)是一般性和特殊性之間的對(duì)立，而勞動(dòng)則是主觀和客觀之間的中介，并包含著社會(huì)的維度。就勞動(dòng)與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)而言，需要引入“代價(jià)”的內(nèi)涵，勞動(dòng)實(shí)際上是一種耗費(fèi)，代表了為實(shí)現(xiàn)目的所需付出的客觀代價(jià)，價(jià)值就是對(duì)這一代價(jià)的相應(yīng)承認(rèn)。

第四位發(fā)言人是南京師范大學(xué)哲學(xué)系的于沫老師，她的報(bào)告主題是“勞動(dòng)價(jià)值論何以成為資本邏輯批判的理論基石”，同樣關(guān)注馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，著重討論了這一理論的批判內(nèi)涵。首先，她指出了對(duì)這一理論的批判唯獨(dú)進(jìn)行討論的兩種路徑，一種是將掩蓋在等價(jià)交換外表下的勞資剝削實(shí)質(zhì)解釋出來，這種路徑被以哈特、奈格里等為代表的自治主義馬克思主義和福克斯采納；以及另外一種是跳出“剝削”的范式，揭示出資本自我保存的客觀社會(huì)維度。于沫認(rèn)為，第二種路徑走出了對(duì)于“剝削”的倫理價(jià)值批判，能夠揭示出資本邏輯的內(nèi)在矛盾。

第五位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院的劉小蘭，她的報(bào)告“馬克思主義視域下資本時(shí)間控制問題研究”著眼于資本主義批判，具體討論了在馬克思主義的視域下，資本邏輯的時(shí)間控制問題。在她看來，資本邏輯的內(nèi)在本性就是時(shí)間控制，這種控制突出表現(xiàn)在對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的縮短以及對(duì)剩余勞動(dòng)時(shí)間的延長，以此來提升資本增殖的能力；另一方面，時(shí)間控制也體現(xiàn)在個(gè)體對(duì)于時(shí)間的感知上，使原本具體的時(shí)間被抽象化、空間化、量化為連續(xù)體，使得主體陷入一種“沉思性的思維方式”之中，沒有辦法從事創(chuàng)造性的實(shí)踐。然而，剩余價(jià)值量的無限增長將會(huì)被必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間限制，這是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在界限，同時(shí)無產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己的意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建也將恢復(fù)歷史時(shí)間。這表明，資本主義社會(huì)僅僅是一種歷史性的存在，它將會(huì)被更高階段的社會(huì)形態(tài)所代替。

第二場主題報(bào)告由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院魯紹臣副教授主持，由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳猛教授、華東師范大學(xué)哲學(xué)系孫亮教授評(píng)議。

第二場的第一位發(fā)言人是華東師范大學(xué)哲學(xué)系陸凱華副教授，他的報(bào)告的主題是：盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》新版序言的唯物主義定向。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書的新版序言中，盧卡奇以自我批判的方式對(duì)自己早年的“唯心主義”傾向進(jìn)行了反思。在盧卡奇看來，這種唯心主義傾向主要體現(xiàn)在將階級(jí)意識(shí)與實(shí)踐直接等同起來，而這種等同根植于自己在異化問題上同馬克思的根本差異，由此指向了一種“唯物主義”轉(zhuǎn)向。陸凱華認(rèn)為，普殊同和阿多諾都對(duì)于這一轉(zhuǎn)向進(jìn)行了發(fā)展，前者從辯證法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)行哲學(xué)結(jié)合的角度，使辯證法擺脫了黑格爾哲學(xué)的地基；而阿多諾則提出了一種“客體優(yōu)先“的辯證法，重新提示出被資本主義文明掩蓋的物質(zhì)性內(nèi)容。最后，他指出，只有在普殊同與阿多諾的對(duì)話語境中，才能夠定位和正確理解盧卡奇思想的“唯物主義”轉(zhuǎn)向。

第二位發(fā)言人是南京大學(xué)哲學(xué)系的黃瑋杰副教授，他報(bào)告的題目是“資本存在的歷史合法性界限及其當(dāng)代效應(yīng)——基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角”。他的報(bào)告討論了在缺乏普遍、形而上、彼岸的合法性支撐的情況下，現(xiàn)代社會(huì)如何形成并凸顯了社會(huì)合法性基礎(chǔ)的爭議。黃瑋杰指出，在新自由主義權(quán)力-話語的影響下，“自由選擇”被構(gòu)建為社會(huì)普遍的合法性基礎(chǔ)，但需要追問的是，可自由選擇的是既定形式內(nèi)的內(nèi)容還是形式本身？在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代國家將“普遍事務(wù)”作為一個(gè)純粹的形式而占為己有的特點(diǎn)。在當(dāng)代西方資本主義國家中，特定社會(huì)的合法性也取決于其是否符合某種抽象理念。最后，黃瑋杰提出了社會(huì)維系不僅需要主體對(duì)特定合法性內(nèi)容的認(rèn)同，還需要以某種客觀形式作為保障的觀點(diǎn)，并將唯物史觀引入了對(duì)社會(huì)合法性的討論中。

第三位發(fā)言人是北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院的袁蓓老師，她的報(bào)告“巴迪歐事件哲學(xué)的理論特質(zhì)-基于現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義歷史性視角得考察”討論了后現(xiàn)代激進(jìn)思潮對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)中的“主體中心主義”的反叛，在此背景下指出，巴迪歐的事件哲學(xué)植根于現(xiàn)象學(xué)理論，突顯了偶然性、非一致性、開放性與可能性，認(rèn)為相對(duì)于事件而言，主體是被建構(gòu)的。更進(jìn)一步來看，由于巴迪歐的事件哲學(xué)還具有馬克思主義歷史性視角，因此主體在他看來是被資本的邏輯結(jié)構(gòu)建構(gòu)的，而事件則提供了關(guān)于主體解放的策略。

第四位發(fā)言人是中山大學(xué)哲學(xué)系張米蘭老師，她的報(bào)告“必然中的自由與自由中的必然——重解馬克思的自由勞動(dòng)”探討了在共產(chǎn)主義社會(huì)中的自由勞動(dòng)問題。首先，張米蘭解釋了馬克思對(duì)于勞動(dòng)的兩種矛盾的態(tài)度，也即一方面肯定異化勞動(dòng)的進(jìn)步作用，另一方面主張減少“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。由此，她提出了一個(gè)問題：物質(zhì)性勞動(dòng)如果作為人的本質(zhì)活動(dòng)，為什么又需要在時(shí)間上被縮短？這就需要我們對(duì)勞動(dòng)與自由之間的關(guān)系進(jìn)行討論。通過對(duì)《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的分析，張米蘭指出，馬克思所理解的自由勞動(dòng)同時(shí)生產(chǎn)對(duì)象和主體，其目標(biāo)既在自身之外也在自身之內(nèi)，因而生產(chǎn)活動(dòng)就是自由本身。這打破了人們對(duì)“必然王國”和“自由王國”相對(duì)立的理解，使二者成為同一勞動(dòng)活動(dòng)的不同階段。

第五位發(fā)言人是北京大學(xué)哲學(xué)系博士生鐘晨寧，他報(bào)告的題目是“必然王國中的社會(huì)自由與個(gè)性——對(duì)'勞動(dòng)’與'自我實(shí)現(xiàn)’關(guān)系爭論的回應(yīng)”，報(bào)告關(guān)注了馬克思對(duì)勞動(dòng)與自我實(shí)現(xiàn)的關(guān)系問題的理解。首先，他指出了當(dāng)代英美馬克思主義對(duì)這一問題的不同解讀路徑：1）馬克思在這個(gè)問題上經(jīng)歷了一種從早期的積極樂觀態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)向成熟時(shí)期的“悲觀觀點(diǎn)”的變化；2）對(duì)于勞動(dòng)，馬克思始終“游走”在樂觀和悲觀兩種態(tài)度之間；3）馬克思始終積極支持勞動(dòng)。在鐘晨寧看來，必須將自由勞動(dòng)安置在“必然王國”之中進(jìn)行理解，因此，馬克思所理解的自由王國和必然王國是不可分割的，后者包括了勞動(dòng)生產(chǎn)組織方式的轉(zhuǎn)變以及對(duì)人本性自由勞動(dòng)的歷史性塑造。

第三場分論壇的主題是“馬克思恩格斯論民族與世界歷史”，第一場主題報(bào)告由上海社會(huì)科學(xué)雜志社社長、總編輯姜佑福老師主持，由北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳向東教授、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院鄒詩鵬教授評(píng)議。

第一位發(fā)言人是廈門大學(xué)哲學(xué)學(xué)院唐瑭教授，他做了題為“真正的共同體：民族國家與世界歷史關(guān)系再思考”的報(bào)告。首先，唐老師論述了李斯特的民族國家共同體觀念。相比于亞當(dāng)·斯密世界主義傾向的經(jīng)濟(jì)理論，李斯特更加關(guān)注從民族國家角度來談?wù)撋a(chǎn)力。他所宣揚(yáng)的“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)”側(cè)重從民族共同體的角度來理解世界與民族國家的關(guān)系，并且將生產(chǎn)力理解為人人參與的生產(chǎn)體系，從而很大程度上擺脫了從純粹物的角度來理解生產(chǎn)力，也很大程度上影響了馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中從共同活動(dòng)來理解生產(chǎn)力的思路；隨后，唐老師闡釋了施蒂納反對(duì)民族國家的“利己主義聯(lián)盟”概念。在揭示費(fèi)爾巴哈“愛的宗教”依然是一種精神性最高本質(zhì)的基礎(chǔ)上，施蒂納提出了唯一者和利己主義聯(lián)盟概念，并將人與人之間的所有關(guān)系化約為相互利用關(guān)系。盡管施蒂納以看似激進(jìn)的方式揭露了德國政治革命的不徹底性，但由于其固守小資產(chǎn)者的利己訴求，因此這一聯(lián)盟本質(zhì)上是一種持有狹隘民族主義立場的觀念。最后，唐老師指出，相較于施蒂納的“虛幻共同體”，馬克思和恩格斯在《德意志意志形態(tài)》中所提出的“真正的共同體”圍繞資本主義社會(huì)歷史性發(fā)展所具有的內(nèi)在矛盾展開論述，致力于取消意識(shí)形態(tài)宣揚(yáng)的絕對(duì)自由與實(shí)際有條件的自由之間的差別，從而切實(shí)保障“每個(gè)人的自由全面發(fā)展”。

第二位發(fā)言人是吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院田冠浩教授做了題為“從馬克思恩格斯論中國看文明新世紀(jì)的曙光”的報(bào)告。田老師指出，在19世紀(jì)50年代的一些時(shí)評(píng)文章中，馬克思基于世界文明相互聯(lián)系依存的視角論述了歐洲列強(qiáng)入侵中國所可能引發(fā)的世界性變革和影響：中國被納入資本主義市場體系的同時(shí)也將使得資本主義文明失去最后一個(gè)新市場的“安全閥”。由此可見，與黑格爾為代表的歐洲中心主義歷史觀不同，唯物史觀著眼于世界歷史的相互聯(lián)系以及開放的精神，為揭示不同文明未來發(fā)展道路提供了深刻洞見。最后田老師認(rèn)為，基于馬克思恩格斯論述中國的文本，古老的中華文明在邁向社會(huì)主義、開創(chuàng)新的歷史方面有著充分的潛力。

第三位發(fā)言人是中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所的韓蒙老師做了題為“馬克思恩格斯論述中國的兩個(gè)視角及其啟示”的報(bào)告。韓老師首先指出，近代歐洲學(xué)者基于東方從屬西方的歐洲中心主義，提出了所謂的“普遍歷史”概念，而馬克思和恩格斯對(duì)中國的觀察和評(píng)議從三個(gè)方面對(duì)這一視角進(jìn)行了改造：首先，普遍歷史的觀念來自于從地域性歷史向世界性歷史轉(zhuǎn)變的實(shí)際過程；其次，世界歷史進(jìn)程是在特定的“支配-從屬”關(guān)系中展開的：世界歷史并非是均質(zhì)平衡空間內(nèi)的展開，而是背后隱藏著殖民擴(kuò)張和武力侵略；最后，資產(chǎn)階級(jí)文明的歷史性決定了變革從屬關(guān)系的可能性：隨著資產(chǎn)階級(jí)向殖民地推進(jìn)其文明進(jìn)程，宗主國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與殖民地的反抗運(yùn)動(dòng)也構(gòu)成了這一文明的歷史界限。在此基礎(chǔ)上，韓老師認(rèn)為，馬克思恩格斯關(guān)于中國問題的論述凸顯了與普遍歷史視角不同的亞細(xì)亞視角，某種程度上也具有了超出中國自身的普遍性意義：首先，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)具有獨(dú)特性和堅(jiān)固性；其次，包括亞細(xì)亞在內(nèi)的社會(huì)形態(tài)都是一個(gè)總體化的有機(jī)體；最后，亞細(xì)亞社會(huì)的歷史命運(yùn)無法在西歐社會(huì)的演進(jìn)過程中得到確切的闡述。在最后部分韓老師總結(jié)認(rèn)為，馬克思和恩格斯關(guān)于亞細(xì)亞社會(huì)的有機(jī)體論斷為重新理解受西方?jīng)_擊的中國轉(zhuǎn)型提供了方法論基礎(chǔ)，這種視角是基于特定歷史的，即資本主義生產(chǎn)方式的世界歷史性，由此構(gòu)成了一種不同于近代西方的、關(guān)于普遍歷史觀念的充實(shí)和改造。

第四位發(fā)言人是華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院的張炯老師，他做了題為“'波蘭問題’中的民族復(fù)興與工人解放——第一國際時(shí)期馬克思恩格斯與蒲魯東主義的分歧”的報(bào)告。首先張炯老師介紹了1863年波蘭民族起義這一事件的歷程。受這一事件影響，英國工人聯(lián)合會(huì)聯(lián)合法國工人代表聲援波蘭人民的民族復(fù)興斗爭，但二者很快在波蘭問題上產(chǎn)生了分歧，即相比于英國工人，法國工人更關(guān)心工人及其解放問題而非波蘭民族問題。隨后在第一國際第一次代表大會(huì)中，信奉蒲魯東主義的法國工人代表否定了支持波蘭民族反抗沙俄壓迫的議題，這構(gòu)成了馬克思圍繞波蘭問題同蒲魯東主義展開論戰(zhàn)的背景。蒲魯東及蒲魯東主義者在波蘭民族問題上采取反對(duì)立場，這很大程度上來自于法國民族主義在歷史進(jìn)展過程中走向極端而變?yōu)樯澄闹髁x。持有蒲魯東主義立場的法國工人無法真切理解《共產(chǎn)黨宣言》中“工人沒有祖國”的含義。最后，張老師論述了馬克思恩格斯國際主義的民族原則。馬克思恩格斯在分析波蘭問題時(shí)對(duì)nation和nationality的含義做了重要區(qū)分，前者指向基于政治、人口或者疆域意義的民族國家，后者則是基于語言、文化或者血緣等要素的民族。蒲魯東主義在民族問題上僅僅圍繞nationality意義上的民族來討論，而沒有觸及nation-state意義上的民族復(fù)興和獨(dú)立問題。馬克思恩格斯堅(jiān)定支持波蘭在nation意義上的民族復(fù)興，在其中能夠容納不同文化背景的nationalities。因此，馬克思恩格斯的國際主義立場和統(tǒng)一多民族國家理論承認(rèn)民族和國界的存在，并且認(rèn)定，在真正實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義之前，nation會(huì)長期合法存在。

第五位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院的張潤坤老師，他做了題為“馬克思《歷史學(xué)筆記》中的階級(jí)形象及其唯物史觀”的報(bào)告?！稓v史學(xué)筆記》是馬克思晚年寫作的史學(xué)手稿，記錄并討論了公元前1世紀(jì)到公元17世紀(jì)中葉世界各國的重要?dú)v史事件。首先，按照馬克思對(duì)社會(huì)展開階級(jí)分析的資本主義批判框架，《歷史學(xué)筆記》也的確進(jìn)行了階級(jí)劃分，例如馬克思區(qū)分了社會(huì)的上層階級(jí)和下層階級(jí)，具體構(gòu)成在不同歷史階段和不同國家有所差異。然而《歷史學(xué)筆記》對(duì)細(xì)碎歷史事件的記錄看起來并未過多處理不同階級(jí)之間的對(duì)抗關(guān)系，從而使得里面的階級(jí)形象呈現(xiàn)出若隱若現(xiàn)之勢。但經(jīng)過反思和考察，張老師得出了《歷史學(xué)筆記》中關(guān)于階級(jí)形象的四條結(jié)論：第一，《歷史學(xué)筆記》中階級(jí)劃分方法與資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)明顯不同，其背后依托著中世紀(jì)的封建社會(huì)關(guān)系；第二，《歷史學(xué)筆記》所記錄的階級(jí)斗爭以群體戰(zhàn)爭為主，并不具備社會(huì)關(guān)系變化和社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的意味；第三，《歷史學(xué)筆記》從總體角度談?wù)撾A級(jí)；第四，《歷史學(xué)筆記》終結(jié)于引向資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)史的地方。最后，張老師討論了馬克思對(duì)階級(jí)概念的唯物史觀界定，指出具體階級(jí)概念的根基在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其運(yùn)動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上通過援引波蘭尼、安德森、奧爾曼以及伍德等人說明，階級(jí)概念離不開這一主題背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)。

第二場主題報(bào)告由蘇州大學(xué)哲學(xué)系桑明旭教授主持，由中山大學(xué)哲學(xué)系馬天俊教授、復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院林青副教授評(píng)議。

第一位發(fā)言人是中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院的王蒞副教授，他做了題為“重建馬克思與梅恩思想關(guān)聯(lián)的三條線索”的報(bào)告。第一條線索是馬克思對(duì)梅恩著作的直接批判，可以歸納為四個(gè)方面：（1）在對(duì)父權(quán)制家庭理論的批判方面，馬克思批評(píng)了梅恩將聯(lián)合家庭作為人類社會(huì)起源的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，而接納了摩爾根關(guān)于父權(quán)制家庭是母系氏族解體之后產(chǎn)物的觀點(diǎn)；（2）在土地財(cái)產(chǎn)及繼承權(quán)批判方面，馬克思批評(píng)了梅恩認(rèn)為土地財(cái)產(chǎn)起源于個(gè)人權(quán)力以及部落首領(lǐng)統(tǒng)治權(quán)的雙重起源說，而認(rèn)定只來自于部落所有制和部落集體；（3）在對(duì)首領(lǐng)權(quán)力封建化進(jìn)行批判方面，馬克思批判了梅恩和弗里曼所憑靠的“根據(jù)首領(lǐng)權(quán)力的擴(kuò)大程度”來界定進(jìn)步社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)將愛爾蘭社會(huì)封建化；（4）在對(duì)分析主義批判的再批判方面，馬克思批判了梅恩所認(rèn)同的分析主義法學(xué)派代表人物奧斯丁將法律研究置于邏輯自洽的法理基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)。第二個(gè)線索是馬克思與梅恩身后的研究譜系，王老師分別從菲爾與梅恩史前史研究資料來源關(guān)系、科瓦列夫斯基對(duì)梅恩歷史比較研究方法的拓展與運(yùn)用，以及麥克倫南對(duì)梅恩父權(quán)制理論挑戰(zhàn)和修正三個(gè)方面來說明梅恩的后繼者對(duì)其思想的繼承和發(fā)展。第三個(gè)線索是馬克思與梅恩思想所共同體現(xiàn)的特征，王老師簡要?dú)w納為三個(gè)方面：第一，對(duì)自然法理論的全面拒斥；第二，二者都堅(jiān)持有限定的歷史進(jìn)步論基調(diào)，第三，二者都具有一種兼容東西文明的整體性世界視野，關(guān)注東西方歷史的差異問題。最后，王老師總結(jié)認(rèn)為馬克思的理論優(yōu)勢是形式化分析，而梅恩的古代法研究則以內(nèi)容材料為特色，二者在古代社會(huì)研究層面的思想值得進(jìn)一步挖掘。

第二位發(fā)言人是同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院的蔡淞任老師，他做了題為“關(guān)于馬克思恩格斯思想對(duì)立論的批判性說明”的報(bào)告。蔡老師在一開始說明，馬克思在1843-1844年在面對(duì)物質(zhì)利益難題和法蘭西思潮時(shí)所產(chǎn)生的新思考路徑，很大程度上受到恩格斯政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的影響，由此可見馬克思和恩格斯的思想從很早的時(shí)候就呈現(xiàn)出有機(jī)且密切的聯(lián)系。然而，自19世紀(jì)末以來的馬克思主義學(xué)者通常認(rèn)為馬克思和恩格斯的思想存在對(duì)立，缺乏內(nèi)在一致性，而上述觀點(diǎn)又大致可以分為三個(gè)具體派別：（1）以伯恩施坦為代表的修正主義者將馬恩對(duì)立理解為恩格斯對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論做了“修正”，假托恩格斯晚年工作來否定馬恩共同確立的科學(xué)理論；（2）以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義者認(rèn)為恩格斯的自然辯證法未能深刻理解和遵循馬克思的歷史辯證法；（3）由呂貝爾創(chuàng)辦的西方的馬克思學(xué)從根源上更具“馬克思恩格斯對(duì)立論”的色彩。最后，蔡老師詳細(xì)說明了盧卡奇的人道主義流派與阿爾都塞的科學(xué)主義流派與西方馬克思學(xué)的旨趣截然不同，前者致力于緊密地聯(lián)系時(shí)代的理論與政治狀況，以特有的理解方式忠于馬克思主義理論實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上，經(jīng)典西方馬克思主義對(duì)恩格斯的批評(píng)超越了西方馬克思學(xué)僅僅從圍繞文獻(xiàn)角度來討論的局限性，真正體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)意識(shí)。

第三位發(fā)言人是中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院的蘭洋老師，他做了題為“馬克思對(duì)康德問題的解答與世界秩序的政治哲學(xué)闡釋”的報(bào)告。在第一部分，蘭老師引出了世界秩序闡釋中的康德問題。在思考建立以國家為單位的良好世界秩序時(shí)，康德圍繞三個(gè)方面展開闡述：第一，世界歷史具有目的論的終極原因，世界秩序必須有目的才具備意義；第二，世界秩序的理想狀態(tài)在于永久和平論；第三，康德籌劃了一個(gè)由民主國家到自由國際聯(lián)盟最終達(dá)到世界公民狀態(tài)的整體圖式，從而在理論上確保永久和平的秩序的實(shí)現(xiàn)。隨后在第二部分，蘭洋老師闡釋了馬克思基于康德問題的政治哲學(xué)解答：第一，馬克思以歷史性理論批判了康德的歷史目的論，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出在以生產(chǎn)方式變革和普遍交往擴(kuò)大為基礎(chǔ)的歷史總體中考察世界秩序的發(fā)展變化，而非普遍理性的自我實(shí)現(xiàn)。其次，馬克思以辯證性思想揭示了現(xiàn)代社會(huì)的對(duì)抗性本質(zhì)，超越了康德將永恒人性作為從對(duì)抗性走向非對(duì)抗性歷史邏輯條件的抽象性；第三，馬克思批判了康德“各民族的聯(lián)盟”仍然從屬于資產(chǎn)階級(jí)范疇的局限性，并用致力于消除剝削和壓迫的“自由人聯(lián)合體”取代了前者。在第三部分，蘭洋老師從物質(zhì)生產(chǎn)為中心的歷史性思想、辯證性思想揭示資本-霸權(quán)的對(duì)抗性本質(zhì)和真正共同體超越抽象虛假共同體三個(gè)方面總結(jié)了馬克思解答“康德問題”的當(dāng)代價(jià)值。

第四位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院的陳俊昆老師，他做了題為“重思無產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)的關(guān)系：恩格斯的闡釋及其當(dāng)代價(jià)值”的報(bào)告。首先，陳老師援引了雷蒙·阿隆“無產(chǎn)階級(jí)概念是神話”的論斷，并認(rèn)為這一論斷暗含著將無產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)等同起來的理論前提。然而，通過回溯無產(chǎn)階級(jí)的概念史，陳老師試圖說明，無產(chǎn)階級(jí)在古羅馬乃至法國啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期都意味著“社會(huì)地位最低、基本沒有財(cái)產(chǎn)的貧民群體”，而非一開始就與工人階級(jí)這一概念有關(guān)聯(lián)。直到法國大革命時(shí)期，無產(chǎn)階級(jí)概念才開始擺脫古典學(xué)語境，成為一個(gè)指稱現(xiàn)實(shí)社會(huì)群體的社會(huì)學(xué)概念。盡管有了這一發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)仍然從屬于第三等級(jí)而未獲得獨(dú)立的政治力量。到了19世紀(jì)30年代，第三等級(jí)內(nèi)部團(tuán)結(jié)走向終結(jié)，無產(chǎn)階級(jí)開始作為獨(dú)立的政治力量登上歷史舞臺(tái)，其概念也發(fā)生了相應(yīng)變化，不再僅僅指涉最窮的人，而且在資本主義生產(chǎn)條件下直接指向工人勞動(dòng)者。至此，無產(chǎn)階級(jí)概念在法國社會(huì)語境中得到了充分發(fā)展，并經(jīng)由施泰因傳入德國，對(duì)1843年左右馬克思和恩格斯的理論產(chǎn)生了重大影響。隨后，陳老師具體展開了這一時(shí)期馬克思和恩格斯無產(chǎn)階級(jí)理論的論述：馬克思將無產(chǎn)階級(jí)理解為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的否定，充滿了較強(qiáng)的思辨哲學(xué)意味；而同一時(shí)期的恩格斯則從“另一條道路”，即英國發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的地方性經(jīng)驗(yàn)出發(fā)得到關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的理解，并建立起“無產(chǎn)階級(jí)=工人階級(jí)”的理解。但陳老師將恩格斯的這一理解與之前提到的雷蒙·阿隆的公式性理解做了辨析，認(rèn)為恩格斯對(duì)工人階級(jí)及其同義詞的使用有著明確的定語限制，體現(xiàn)了對(duì)特定歷史條件的關(guān)注，而后者則并未注意到這一維度。最后，陳老師指出當(dāng)今社會(huì)主義者的任務(wù)就是在馬克思和恩格斯的理論方向指引下，繼續(xù)獲得無產(chǎn)階級(jí)這一“函數(shù)”在21世紀(jì)世界歷史條件下的最新經(jīng)驗(yàn)形式。

第五位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生賴詩奇，她做了題為“活動(dòng)表現(xiàn)與剝削具象的關(guān)聯(lián)——馬克思剝削批判的敘事策略”的報(bào)告。首先，賴同學(xué)援引利弗古德在《馬克思哲學(xué)中的活動(dòng)》中對(duì)于活動(dòng)原則的強(qiáng)調(diào)并做了延展性的分析，認(rèn)為馬克思不僅在博士論文中從原子偏斜來闡發(fā)自由活動(dòng)，并且在《萊茵報(bào)》時(shí)期也關(guān)注人的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)，而剝削構(gòu)成了這一時(shí)期馬克思思想發(fā)展的主題之一。在第二部分，賴同學(xué)舉了《關(guān)于林木盜竊法的辯論》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿·筆記本第三章》關(guān)于“撿枯枝的審判”和“工人退回地下室”兩處具體例子，從兩個(gè)方面進(jìn)行闡釋：從顯性角度來看，這表現(xiàn)了有產(chǎn)者對(duì)活動(dòng)空間場所的所有權(quán)及其活動(dòng)的限制；而從隱性角度來看，早期馬克思的剝削理論中體現(xiàn)出了在社會(huì)意識(shí)層面有產(chǎn)者對(duì)無產(chǎn)者的限制。在第三部分，賴同學(xué)將視野轉(zhuǎn)向馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的剝削理論，重點(diǎn)揭示了雇傭勞動(dòng)關(guān)系里雇傭勞動(dòng)者的“手停，口?！保╨iving from hand to mouth）式的話語分析：依靠雇傭勞動(dòng)和剝削而建立起來的人身依附關(guān)系，是無產(chǎn)者普遍的生存困境，這種普遍貧困與社會(huì)生產(chǎn)的超級(jí)剩余之間組成了結(jié)構(gòu)性的矛盾，而對(duì)這一矛盾的認(rèn)識(shí)也推動(dòng)馬克思形成了關(guān)于解放革命的科學(xué)認(rèn)識(shí)：“剝奪剝奪者”要求從外部對(duì)抗和矛盾內(nèi)部運(yùn)動(dòng)兩個(gè)方面從社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系層面進(jìn)行變革。最后賴同學(xué)總結(jié)認(rèn)為，通過將活動(dòng)表現(xiàn)與剝削具象聯(lián)系在一起，馬克思對(duì)剝削問題的分析和批判呈現(xiàn)出階段性的主題化，每一階段的剝削批判都服從于那一時(shí)期馬克思思想體系發(fā)展的基本主題。

2023年10月15日上午，第二屆“馬克思主義理論史研究”論壇在復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓2401繼續(xù)舉行，作為本屆論壇的壓軸與尾聲，議程分為上下半場，共有11位學(xué)者進(jìn)行了精彩的報(bào)告。

上半場伊始，首先由來自復(fù)旦大學(xué)的吳曉明教授就馬克思主義理論史研究中的方法問題進(jìn)行了主題發(fā)言。吳曉明教授從阿爾都塞對(duì)馬克思思想研究的重要貢獻(xiàn)引入，指出阿爾都塞決定性的貢獻(xiàn)在于借助其“總問題”與“認(rèn)識(shí)論斷裂”的概念，把馬克思的思想?yún)^(qū)分為意識(shí)形態(tài)與科學(xué)，從而糾正了談?wù)擇R克思的思想時(shí)的混淆。然而在方法上作出貢獻(xiàn)的同時(shí)，阿爾都塞也在方法上有所缺失。吳曉明教授認(rèn)為，阿爾都塞放棄了黑格爾的歷史性概念，想要開啟一種非思想史的說明方式，這一想法使得他所區(qū)分的馬克思的兩個(gè)總問題之聯(lián)結(jié)的可理解性消失了——不僅沒有提供歷史地去說明這一問題的可能性，甚至使這種說明的要求和可能性都不再存在，只能以“破天荒的、奇跡般的”這種神秘的說法來形容兩個(gè)總問題之間的斷裂。基于此，吳曉明教授提出，在理論研究當(dāng)中，不僅要掌握結(jié)構(gòu)的總體，也要把握歷史的總體，理論史研究的使命就在于在思想的轉(zhuǎn)折中說明思想史的歷史性的展開方式，也就意味著不同總問題在理論上的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)換為理論史的問題加以說明。吳曉明教授強(qiáng)調(diào)，對(duì)切中歷史性的理論史方法的運(yùn)用不應(yīng)僅限于阿爾都塞所指認(rèn)的斷裂的文本本身，其對(duì)于馬克思主義思想研究來說都是十分必要的。

之后，北京大學(xué)的仰海峰教授報(bào)告了會(huì)議論文《從馬克思到當(dāng)代：知識(shí)地圖學(xué)的視角》。仰海峰教授首先介紹了源于情報(bào)學(xué)的知識(shí)地圖學(xué)的含義，即通過密碼組織、加工所獲取的知識(shí)信息，以便繪制由各個(gè)知識(shí)點(diǎn)組成的知識(shí)地圖。在方法論上運(yùn)用這一概念意味著，通過將歷史過程確立為橫坐標(biāo)，思想進(jìn)展確立為縱坐標(biāo)，以呈現(xiàn)哲學(xué)上重要人物以及思想的定位圖。仰海峰教授指出，這一方法不僅有助于把握思想之間的關(guān)聯(lián)及其結(jié)構(gòu)改變，還能夠?qū)⑺枷肱c其社會(huì)存在的根基結(jié)合起來，揭示其在歷史上的形成與展開。仰海峰教授將橫坐標(biāo)區(qū)分為四個(gè)階段，即自由競爭的資本主義、組織化的資本主義、全球化的資本主義以及我們當(dāng)下所處的時(shí)代，在這一橫坐標(biāo)上，他探討了兩個(gè)層面，即馬克思本人的研究以及從馬克思到當(dāng)代的研究。在發(fā)言中，仰海峰教授簡要介紹了前兩個(gè)階段資本主義的歷史發(fā)展與哲學(xué)之轉(zhuǎn)變的聯(lián)系，充分展現(xiàn)出了知識(shí)地圖學(xué)這一方法把握理論史的方法論潛力，為馬克思主義理論史研究提供了有益的思路。

緊接著，來自同濟(jì)大學(xué)的陳立新教授做了主題為“歷史領(lǐng)悟的存在論意義”的主題報(bào)告。陳立新教授對(duì)當(dāng)今馬克思主義理論研究中將唯物史觀與剩余價(jià)值學(xué)說分開探討這一現(xiàn)象進(jìn)行了反思，指出不能將言說策略上的區(qū)分等同于實(shí)際上的分開，因?yàn)檠哉f策略本身就已經(jīng)滲透著抽象的、形式化的、可計(jì)算的思維，正因此，馬克思主義理論史研究需要高揚(yáng)歷史性的活力。陳立新教授認(rèn)為，馬克思切近把握了現(xiàn)代生活境遇中的存在論事實(shí)，提煉概括了“現(xiàn)實(shí)-矛盾”和“歷史-發(fā)展”的歷史性原理，為哲學(xué)把握現(xiàn)代世界的本質(zhì)提供了重要的思想資源和方法論啟示，馬克思對(duì)歷史性的高揚(yáng)，即歷史唯物主義的存在論原則為克服“抽象性”的統(tǒng)治提供了關(guān)鍵道路。陳立新教授著重強(qiáng)調(diào)關(guān)于歷史性是不能以抽象定義的方式闡明的，他分析了歷史性概念從黑格爾到馬克思的發(fā)展，指出歷史唯物主義的歷史性在于人的活動(dòng)，即人自己形成的過程。最后陳立新教授總結(jié)到，強(qiáng)調(diào)理論研究中的歷史性原則有助于警惕并擺脫理論言說策略對(duì)抽象性思維的鞏固。

復(fù)旦大學(xué)吳猛教授的報(bào)告“作為歷史性哲學(xué)的馬克思哲學(xué)”同樣以“歷史性”作為探討的核心。首先，吳猛教授嘗試著對(duì)歷史性作出了一般的界定，即歷史對(duì)象之所以成為歷史對(duì)象的根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，吳猛教授分析了幾種研究歷史性問題的路徑各自的局限性，指出在一般的研究中很容易陷入這些有問題的分析路徑，其癥結(jié)在于忽視了馬克思曾提出過的關(guān)于事物本身特征的問題，這一問題來源于馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判，使我們必須再次關(guān)注到馬克思與黑格爾的關(guān)系。吳猛教授著重探討馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的黑格爾的“外在性難題”，即黑格爾把外在性理解為外化，這一難題的發(fā)現(xiàn)使得馬克思開始重新反思關(guān)于人的解放的內(nèi)在理路。吳猛教授指出，馬克思對(duì)“外在性難題”突破的關(guān)鍵在于，從黑格爾的同一性視角轉(zhuǎn)換為差異性視角，即對(duì)思維之外對(duì)象的先行的確立，在此意義上，“提綱”及之后的馬克思語境下的對(duì)象并非一般性的對(duì)象，而是作為歷史性對(duì)象的資本主義社會(huì)的對(duì)象，使得對(duì)象能夠被主體所理解的歷史性對(duì)象的主體性維度就在于有一種特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)力量，它具有著整體性的塑形的能力。因而，馬克思在其歷史唯物主義中呈現(xiàn)出了從歷史之物向使之成立的普遍性的塑形力量的追問，意識(shí)形態(tài)批判正是這一追問當(dāng)中最有效的方法。

來自東南大學(xué)的高廣旭教授的報(bào)告“《資本論》中勞動(dòng)力概念的政治哲學(xué)意蘊(yùn)”從馬克思主義政治哲學(xué)研究的視角出發(fā)，關(guān)注到勞動(dòng)力這一概念，這一概念凝結(jié)著工人在資本主義生產(chǎn)方式和體系中的境遇和生存方式，因而如何理解這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的關(guān)鍵概念構(gòu)成了馬克思主義政治哲學(xué)研究的切入點(diǎn)。高廣旭教授指出，馬克思對(duì)勞動(dòng)力概念的切入方式在政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，因而勞動(dòng)力概念是政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題當(dāng)中的概念。他探討了《資本論》中勞動(dòng)力概念的三種出場形式，即價(jià)值分析、剩余價(jià)值批判以及資本權(quán)力批判，指出在剩余價(jià)值批判當(dāng)中蘊(yùn)含有政治話語的分析，馬克思不僅指出資產(chǎn)階級(jí)政治話語的偽善性，同時(shí)與之互視揭示了自由平等的原則。高廣旭教授強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)力在資本權(quán)力批判中具有兩個(gè)層面，即前期原始積累中政治推動(dòng)的勞動(dòng)力的生產(chǎn)與后期經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的勞動(dòng)力的生產(chǎn)，說明馬克思是在政治與經(jīng)濟(jì)的辯證關(guān)系中考察勞動(dòng)力概念，即他將勞動(dòng)力作為特殊的勞動(dòng)存在方式進(jìn)行歷史性考察，這也是馬克思主義獨(dú)特的政治哲學(xué)話語的呈現(xiàn)方式?；诖耍邚V旭教授提出在《資本論》對(duì)勞動(dòng)力概念的闡發(fā)之基礎(chǔ)上能夠在批判和建構(gòu)兩個(gè)向度上把握馬克思主義的政治哲學(xué)話語，從而激活勞動(dòng)解放思想的政治哲學(xué)意蘊(yùn)。

在上半場圍繞著“歷史性”這一主題進(jìn)行精彩紛呈的報(bào)告與思想交流后，下半場的六位學(xué)者帶來了主題各異、內(nèi)容豐富的發(fā)言。

首先，上海社科院研究員、上海社會(huì)科學(xué)雜志社社長姜佑福老師進(jìn)行了“'科玄論戰(zhàn)’百年回眸與馬克思主義哲學(xué)的時(shí)代課題”主題報(bào)告。在發(fā)言中，姜佑福老師回顧了百年前“科玄論戰(zhàn)”的基本事實(shí)，并簡明扼要地講述了其中的重要環(huán)節(jié)，勾勒出這一論戰(zhàn)從最開始雙方論戰(zhàn)，到論戰(zhàn)尾聲時(shí)馬克思主義觀點(diǎn)開始介入，使得論戰(zhàn)呈現(xiàn)出三種派別這一大致過程。姜佑福老師分別從四個(gè)階段考察“科玄論戰(zhàn)”的百年回響，并對(duì)近年關(guān)注到“科玄論戰(zhàn)”的學(xué)者的研究進(jìn)行了總結(jié)，指出近年來學(xué)者對(duì)“科玄論戰(zhàn)”的探討多是立足于康德去協(xié)調(diào)科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系。在發(fā)言最后，姜佑福老師提出，“科玄論戰(zhàn)”作為理論問題在今天仍尚未結(jié)束。

中國社會(huì)科學(xué)院楊洪源教授的報(bào)告關(guān)注到唯物史觀誕生的重要背景，即馬克思恩格斯與其理論對(duì)手的論戰(zhàn)。他認(rèn)為，可以通過思想論戰(zhàn)方式去還原馬克思恩格斯論戰(zhàn)對(duì)象在思想史的高度從而把握馬克思主義理論的發(fā)展。楊洪源教授以杜林為例，指出杜林的哲學(xué)曾經(jīng)在大眾化上是極為優(yōu)秀的，為了批判它，恩格斯的《反杜林論》在對(duì)馬克思主義體系化的概括中隱含了學(xué)理化的闡釋。恩格斯在與杜林思想的論戰(zhàn)中闡述了連貫的世界觀，在對(duì)杜林思想原貌的回溯中，恩格斯指出杜林的哲學(xué)通過對(duì)他人的絕對(duì)否定來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的肯定，拒斥了辯證法，因而沒有真正尊重思想史，理論和思想史的建構(gòu)絕不意味著對(duì)其他學(xué)者與思想的否定和貶低；此外，恩格斯也探討了科學(xué)社會(huì)主義的史前史，批判了空想社會(huì)主義的唯心史觀。從對(duì)恩格斯《反杜林論》理論工作的分析當(dāng)中，楊洪源教授認(rèn)為可以得到以下啟示：（1）體系性和學(xué)理性是馬克思主義理論的基本屬性；（2）堅(jiān)持邏輯與歷史的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)理論的體系化建構(gòu)和學(xué)理化闡釋；（3）堅(jiān)持用科學(xué)的世界觀和方法論，把握理論解決現(xiàn)實(shí)難題。

華東師范大學(xué)的孫亮教授報(bào)告的會(huì)議論文題為《“現(xiàn)實(shí)抽象”概念的“康德式結(jié)構(gòu)”與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判重審》。他提示大家，當(dāng)把馬克思思想外部的概念納入到馬克思思想范圍內(nèi)時(shí)，如何對(duì)外部概念加以規(guī)訓(xùn)是重要的理論問題，如何把新概念納入馬克思思想范圍去把握新的現(xiàn)象是該文探討“現(xiàn)實(shí)抽象”概念的基本問題意識(shí)。首先孫亮教授回顧了“現(xiàn)實(shí)抽象”概念在西方的流轉(zhuǎn)過程，這一概念從西美爾開始，經(jīng)由索恩·雷特爾的發(fā)展和阿多諾的重視，在當(dāng)今學(xué)界探討中開枝散葉。孫亮教授指出，借助“現(xiàn)實(shí)抽象”概念以圖示看待對(duì)資本主義社會(huì)的建構(gòu)這一路徑中包含著康德和馬克思的合流與張力，對(duì)康德馬克思化的處理是成問題的：首先，它既沒有也不可能完成；此外，這一路徑將康德認(rèn)知條件的自然化推進(jìn)至交換領(lǐng)域后便停止，交換被當(dāng)作自然性問題，而在馬克思看來交換則是建構(gòu)性的，實(shí)際上體現(xiàn)出了把馬克思主義康德化的殘留；最后，這也關(guān)系到康德和馬克思之間是否存在共同視域的問題。孫亮教授指出，在馬克思思想的語境下，“現(xiàn)實(shí)抽象”必須納入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，被轉(zhuǎn)化為對(duì)存在的條件進(jìn)行追問，而西方學(xué)界對(duì)價(jià)值形式的研究則譜系化了，如此一來便會(huì)僅僅停留于社會(huì)批判而失去了社會(huì)改造的維度。

清華大學(xué)王代月教授基于對(duì)MEGA2《德意志意識(shí)形態(tài)》的研究報(bào)告了馬克思對(duì)施蒂納國家批判觀的批判。王代月教授首先交代了這一問題的背景，即MEGA2編輯過程中提出對(duì)施蒂納的批判是《德意志意識(shí)形態(tài)》的中心話題，以及日本學(xué)者小林一穗提出國家作為“虛幻共同體”是施蒂納的觀點(diǎn)，這些探討使得馬克思與施蒂納思想的關(guān)系問題成為理論焦點(diǎn)。與馬克思的思想進(jìn)展相近，施蒂納在其學(xué)說中也對(duì)黑格爾的國家哲學(xué)以及費(fèi)爾巴哈的學(xué)說進(jìn)行過批判，王代月教授通過文獻(xiàn)學(xué)方法的分析，認(rèn)為文本材料能夠證明馬克思的問題意識(shí)的確源于施蒂納，而馬克思恩格斯也在特殊利益、共同利益、普遍利益這層次不同的三級(jí)上對(duì)國家哲學(xué)進(jìn)行了增補(bǔ)，在此基礎(chǔ)上以特殊性與普遍性的辯證法理解國家：共同性是特殊性與普遍性的中介，存在于普遍交往關(guān)系中的共同性從個(gè)體特殊性中生成，并在分工與階級(jí)存在的背景下抽象為普遍性，圍繞著共同性的解析揭示了國家作為“虛幻共同體”的現(xiàn)實(shí)根源。王代月教授指出，馬克思對(duì)施蒂納的超越揭示了以階級(jí)形式占有普遍的交往關(guān)系，從而在革命中使國家回歸社會(huì)的道路。

來自中國人民大學(xué)的黃志軍教授近年來一直從事著對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的重要著作進(jìn)行當(dāng)代解讀的工作，本次會(huì)議的報(bào)告論文《切近社會(huì)存在的思想征途》正是他的階段性成果，即對(duì)于《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史（1883-1990）》一書的哲學(xué)審視。黃志軍教授在其研究中主張從哲學(xué)視角即從社會(huì)存在的視角來解讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史，進(jìn)而把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史發(fā)展歷程看作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以思想方式切近社會(huì)存在的征途。在對(duì)《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的審視中，黃志軍教授提出的問題是：何為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)？通過考察該書對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的不同歷史階段的劃分，黃志軍教授認(rèn)為劃定馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)在于是否切中與當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在本身，這也意味著將考察深入到對(duì)變化和發(fā)展的社會(huì)存在中去，這也構(gòu)成了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“堅(jiān)硬的內(nèi)核”。結(jié)合以上深入思考，黃志軍教授論述了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些重要成果，并著重介紹了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)主義道路的探索，即列寧與托洛茨基的理論貢獻(xiàn)，拓寬了馬克思主義理論史研究中的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野。

蘇州大學(xué)的桑明旭教授報(bào)告主題為“論馬克思恩格斯的'理解’觀”，所謂“理解”觀，即是對(duì)理解的理解（認(rèn)識(shí)），是人們關(guān)于“理解”這一精神活動(dòng)若干前提性問題的看法，圍繞著這一核心，桑明旭教授論述分析了一系列問題，如什么是理解？什么是“理解”觀？馬克思恩格斯有沒有“理解”觀？馬克思恩格斯的“理解”觀與馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系？在關(guān)于“理解”觀的若干問題中，桑明旭教授的考察涉及到在馬克思恩格斯思想視域下“理解”的本質(zhì)及其對(duì)象、條件及其限度、文本意義及其來源、相對(duì)性與絕對(duì)性、正確理解之可能性、判斷標(biāo)準(zhǔn)、方法論原則、對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解，以及與當(dāng)代馬克思主義解釋學(xué)建構(gòu)之間的關(guān)系等與“理解”緊密關(guān)聯(lián)的前提性問題。桑明旭教授的報(bào)告不僅推送出“理解”觀作為馬克思主義理論問題的形態(tài)與重要定位，更進(jìn)一步呈現(xiàn)出了“理解”觀問題所蘊(yùn)含著的理論藍(lán)圖與增長點(diǎn)，對(duì)此提出了系統(tǒng)性的構(gòu)想，是為本屆馬克思主義理論史研究論壇學(xué)術(shù)報(bào)告環(huán)節(jié)圓滿的尾聲。

會(huì)議的閉幕式由復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院張東輝教授主持，由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的吳猛教授進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言。吳猛教授回顧了為期一天半的議程，認(rèn)為此次會(huì)議的討論之深入，論題之全面令人留下深刻印象。他總結(jié)了本次論壇所體現(xiàn)出的三個(gè)特點(diǎn)，并就每個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。

首先，借用發(fā)起人鄒詩鵬教授的發(fā)言，他指出第一個(gè)特點(diǎn)是老、中、青、“青青”四代學(xué)者同堂，就馬克思主義理論史這一主題進(jìn)行了廣泛而深入的探討，使該主題在本次會(huì)議上被解析為多元化的論題與路向之集合。這些論題可以被歸納為十個(gè)類別：（1）馬克思主義哲學(xué)研究路徑和范式反思問題；（2）社會(huì)主義問題；（3）歷史性問題；（4）馬克思與浪漫派問題；（5）馬克思哲學(xué)和現(xiàn)時(shí)代問題；（6）國外馬克思主義和馬克思主義哲學(xué)問題；（7）近代思想和馬克思主義哲學(xué)問題；（8）馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究問題；（9）歷史唯物主義基本問題研究；（10）馬克思恩格斯原著原典的文本研究。這些論題充分呈現(xiàn)出了馬克思主義理論史研究框架下所蘊(yùn)含的豐富性和多元路徑。

會(huì)議第二個(gè)特點(diǎn)是體現(xiàn)出前沿問題和經(jīng)典問題的交相輝映。參會(huì)的諸位學(xué)者在這兩方面的問題之間進(jìn)行了深入的交流。

會(huì)議的第三個(gè)特點(diǎn)在于參會(huì)學(xué)者們的報(bào)告和論文表現(xiàn)出強(qiáng)烈的方法論色彩，主要體現(xiàn)為四種理論方法的相互交織，分別是：哲學(xué)分析的方法，思想史研究方法，文獻(xiàn)學(xué)方法，分析馬克思主義的方法。吳猛教授指出，這四種方法的交織與交流構(gòu)成了本次論壇精彩紛繁的圖景。

最后，吳猛教授代表主辦方向諸位與會(huì)學(xué)者以及對(duì)本次論壇的舉辦提供支持的同仁們致以感謝，并相約來年。本次論壇圓滿結(jié)束。