問：當事人向法院主張合同無效，但依據(jù)的理由卻是合同可撤銷的事由。此時法院應如何審查？

案例來源：最高人民法院《北京城建集團有限責任公司、沈陽世茂新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》，案號：（2021）最高法民終695號，中國裁判文書網(wǎng)2022年3月7日發(fā)布。

文書節(jié)選：

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案主要爭議焦點為：案涉合同是否無效、應否解除。

一、關(guān)于案涉合同是否無效問題。沈陽世茂公司主張案涉合同無效的主要理由是案涉工程未取得建設工程規(guī)劃許可。案涉工程確實未辦理建設工程規(guī)劃許可證，但辦理該許可證是作為發(fā)包人的沈陽世茂公司的法定義務，沈陽世茂公司以其自己未履行法定義務為由主張案涉合同無效，違反誠實信用原則。且原《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條第二款規(guī)定：“發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請求確認建設工程施工合同無效的，人民法院不予支持”。據(jù)此，沈陽世茂公司的該項主張缺乏法律依據(jù)。沈陽世茂公司還主張北京城建公司存在出借施工資質(zhì)的行為，但其并未提供證據(jù)證明，對其該項主張，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉合同應否解除問題。沈陽世茂公司在原審中的訴訟請求是請求確認案涉建設工程施工合同無效，原審判決在認定合同有效的基礎上判令解除合同，超出了當事人訴訟請求的范圍。沈陽世茂公司雖然提交了《情況說明》，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，訴訟請求的變更應于一審法庭辯論終結(jié)前提出，而沈陽世茂公司系在一審庭審結(jié)束后才提交《情況說明》；且《情況說明》亦無明確變更訴訟請求的內(nèi)容，故應當認定案涉訴訟請求并未變更，原審判決判令合同解除，超出了當事人的訴訟請求范圍，剝奪了當事人就該問題辯論的權(quán)利。

退一步說，即便不考慮訴訟請求變更的因素，僅就合同解除而言，案涉合同也不具備解除條件，具體來說：首先，沈陽世茂公司并無約定解除權(quán)，其雖然根據(jù)施工合同采用的《FIDIC施工合同條件》第15.2項、第15.5項主張解除案涉協(xié)議，但第15.2項系對承包人存在未經(jīng)許可將工程違法分包等情形時發(fā)包人可以行使解除權(quán)的約定，沈陽世茂公司未能舉證證明北京城建公司存在此類情形，故不能以此約定主張合同解除。而第15.5項雖約定“雇主應有權(quán)為其便利在任何時候，通過向承包商發(fā)出終止通知，終止合同”，但該約定不符合公平原則，尤其在目前建筑市場中承包人處于弱勢地位的情形下，允許發(fā)包人輕易解除合同會使得發(fā)包人以此逃避合同義務，導致雙方利益顯著失衡，造成社會資源的極大浪費，故其無權(quán)依據(jù)該約定主張合同解除。其次，雖然沈陽世茂公司曾向北京城建公司發(fā)送解除合同函，但北京城建公司對此提出異議，不同意合同解除，故案涉合同不滿足協(xié)議解除的要件。最后，案涉合同不存在法定解除事由。原《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，當事人可以解除合同。沈陽世茂公司向北京城建公司發(fā)送解除合同函，屬于明確表示不履行主要債務的行為，此時應由對方當事人即北京城建公司決定是否解除合同。在北京城建公司未主張解除合同的情形下，原審判決適用原《中華人民共和國合同法》第九十四條判令解除案涉合同，系適用法律錯誤，本院予以糾正。而原《中華人民共和國合同法》第一百一十條系對履行非金錢債務違約及其責任的規(guī)定，法律上或事實上不能履行不構(gòu)成法定解約事由，且案涉合同也不存在法律上或事實上不能履行的情形，雙方存在矛盾也不意味著合同不能繼續(xù)履行，故原審判決適用該條判令合同解除亦屬不當。此外，原審判決似有允許違約方解除合同之意，但本案中也不存在違約方可以解除合同的前提，且原審也未判決違約方承擔違約責任。故案涉協(xié)議合法有效，并不存在解除事由。

綜上所述，北京城建公司的上訴請求成立，一審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2018）遼民初46號民事判決；