來源：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案中，城建公司在一審?fù)徶忻鞔_表示其訴訟請(qǐng)求系以《工程施工合同》有效為前提提出，其請(qǐng)求尚信公司支付工程款系基于《工程施工合同》約定的付款條件因尚信公司的違約行為而成就，其請(qǐng)求尚信公司賠償?shù)耐９p失系因尚信公司的違約行為而造成。在一審法院認(rèn)定《工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情況下，一審法院于2019年2月19日向城建公司作出釋明，要求其以《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)提出訴訟請(qǐng)求。但城建公司書面函復(fù)，堅(jiān)持認(rèn)為《工程施工合同》合法有效，并堅(jiān)持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎(chǔ)所提出的訴訟請(qǐng)求。因城建公司對(duì)《工程施工合同》的效力與一審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，且在一審法院釋明后城建公司明確拒絕變更訴訟請(qǐng)求，一審法院繼續(xù)對(duì)城建公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理將形成“判非所請(qǐng)”，故對(duì)城建公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回，城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。

一、對(duì)于林學(xué)旺、張鳳英、建惠公司的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。關(guān)于案涉合同的性質(zhì)，最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。一審法院認(rèn)為，本案建惠公司與時(shí)豐公司簽訂的《城中村合作開發(fā)合同》約定時(shí)豐公司提供土地并向建惠公司收取3000萬元款項(xiàng)，建惠公司經(jīng)營盈虧與時(shí)豐公司無關(guān)，符合該司法解釋第二十四條規(guī)定的情形，故一審認(rèn)定該合同性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。關(guān)于案涉合同的效力，該司法解釋第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同有效”。一審法院查明，案涉土地已被征收為國有土地，但未辦理用地手續(xù)。因時(shí)豐公司未取得案涉土地的土地使用權(quán)，也未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，故一審認(rèn)定該合同無效。

一審法院裁定對(duì)該六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求駁回起訴，理由是本案三原告林學(xué)旺、張鳳英、建惠公司的該六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于建惠公司與時(shí)豐公司簽訂的《城中村合作開發(fā)合同》有效，與一審認(rèn)定的合同效力不一致，經(jīng)過人民法院釋明，當(dāng)事人最終的訴訟請(qǐng)求仍系基于該合同有效，未基于合同無效進(jìn)行變更，若徑行裁判，則剝奪了當(dāng)事人的訴辯權(quán)利，違反程序。本院認(rèn)為，人民法院裁定駁回起訴，一般系因當(dāng)事人起訴缺乏訴的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件、違反人民法院管轄范圍或一事不再理的原則，除此之外，在當(dāng)事人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理，根據(jù)查明認(rèn)定的事實(shí)判決是否支持其訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)裁定駁回起訴。就本案而言，建惠公司與時(shí)豐公司具有合同關(guān)系，林學(xué)旺、張鳳英則受讓了建惠公司的前述合同利益，故該三原告與本案均具有直接利害關(guān)系，具備原告的主體資格，其起訴也符合法律規(guī)定的其他起訴條件。三原告提出訴訟請(qǐng)求系基于合同有效，人民法院有權(quán)對(duì)合同效力進(jìn)行審查和作出認(rèn)定，即使人民法院認(rèn)定合同無效，與當(dāng)事人主張的效力不一致，也不意味著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求必然失去了進(jìn)一步審理的基礎(chǔ)和意義，因?yàn)闊o論當(dāng)事人對(duì)合同效力的認(rèn)識(shí)如何，其訴訟請(qǐng)求在實(shí)質(zhì)上很可能仍是一樣的，即獲得相應(yīng)利益。故人民法院在認(rèn)定合同效力與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，仍可就當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系進(jìn)行審理，探究其本質(zhì)請(qǐng)求和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，根據(jù)案件事實(shí)情況作出實(shí)體判決支持或駁回其訴訟請(qǐng)求。此時(shí)并不會(huì)剝奪當(dāng)事人起訴和抗辯權(quán)利，亦不違反法定程序。因此，一審法院對(duì)當(dāng)事人該六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以審理作出實(shí)體判決，其裁定駁回起訴是錯(cuò)誤的。

此外，案涉合同性質(zhì)和效力是本案核心問題，除一審法院前述查明分析之外，一審還應(yīng)查明除時(shí)豐公司與建惠公司簽訂的《城中村合作開發(fā)合同》之外，其他相關(guān)合同如招商協(xié)議書、時(shí)豐公司與西漢公司之間合同的性質(zhì)和效力，以及案涉土地征收為國有土地后，土地使用權(quán)、項(xiàng)目開發(fā)權(quán)、土地和項(xiàng)目現(xiàn)狀等基本情況，以及該情況是否影響合同效力，據(jù)此對(duì)合同效力作出進(jìn)一步認(rèn)定。